Кожевина Мария Александровна

Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевиной М.А. к акционерному обществу «Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика АО «Трест Уралавтострой» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 23 июля 2015 года в размере на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 июля 2015 года между ООО «БрендСтрой 1» и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве. По договору уступки права требования от 09 июня 2016 года права по договору долевого участия в строительстве перешли к ней. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2016 года. По условиям договора она свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнила полностью, выплатив ответчику 3 215 520 руб., но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект строительства ей по акту приёма-передачи не передал. В добр...

...овольном порядке ответчик её требование о возмещении неустойки не исполнил.

В судебном заседании истец Кожевина М.А. и её представитель Семенов П.А., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Просили взыскать неустойку по состоянию на 26 января 2017 года в размере 252 954 руб.

Представитель ответчика АО «Трест Уралавтострой» Бруль М.И., действующая на основании доверенности (л. д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу иска (л. д. 22-25), суду также пояснила о том, что обществом уже была произведена истцу выплата неустойки за заявленный период в размере 40 729 руб. с учётом НДФЛ и 97 623,19 руб. с учётом НДФЛ. В случае принятия положительного решения по делу просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «БрендСтрой 1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 46).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2015 года между АО «Трест Уралавтострой» (Застройщик) и ООО «БрендСтрой 1» (Участник) заключён договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2016 года передать Участнику квартиру № ... стоимостью 3 215 520 руб. проектной площадью 65,89 кв. м в жилом доме № ... (строительный адрес) по ул. ... г. Челябинска, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л. д. 7-13).

09 июня 2016 года между ООО «БрендСтрой 1» и Кожевиной М.А. заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого все права по договору долевого участия в строительстве от 23 июля 2015 года перешли к Кожевиной М.А. (л. д. 14-15).

ООО «БрендСтрой 1», а в последствии и Кожевина М.А. свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объёме, что подтверждается справкой от Застройщика (л. д. 16, 17).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки квартиру истцу не передал.

06 июля 2016 года Застройщик уведомил истца о продлении сроков строительства жилого дома в срок не позднее 30 декабря 2016 года (л. д. 26, 27, 28), однако, при этом дополнительное соглашение к договору о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, между сторонами не заключалось.

Поскольку в установленный договором долевого участия в строительстве срок Застройщик не передал Участнику объект долевого строительство, истец 19 октября 2016 года обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате ей неустойки за период с 01 октября 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 40 729 руб. (л. д. 18).

02 декабря 2016 года ответчик перечислил на счёт истца неустойку в размере 21 260,40 руб. (л. д. 31).

Поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истца, то истец правомерно обратилась в суд за защитой своих прав путём предъявления иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом, размер неустойки за период с 01 октября 2016 года по 26 января 2016 года составил 252 954 руб. (л. д. 20).

Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Однако с учётом того, что ответчик 02 декабря 2016 года произвёл истцу выплату неустойки в размере 21 260,40 руб., в том числе и за период указанный истцом в претензии – с 01 октября 2016 года по 19 октября 2016 год), то на момент рассмотрения дела судом размер неустойки составит 231 694 руб. (252 954 руб. – 21 260 руб.).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Поэтому исковые требования Кожевиной М.А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 130 000 руб. Однако, с учётом того, что ответчик 20 января 2017 года – в период нахождения дела в суде, перечислил на счёт истца неустойку в размере 84 932,19 руб., что подтверждается платёжным поручением (л. д. 40), то решение в части взыскания 84 932,19 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцом, чем нарушил её права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом по делу также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 21), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 100 руб. (3 800 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 65 500 руб. ((130 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралавтострой», находящегося по адресу: ул. Попова, д. 6, г. Миасс, Челябинская область, 456318 (ИНН 7415010908, зарегистрировано 27 января 1993 года),

в пользу Кожевиной М.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 0516/Ч71 долевого участия в строительстве от 23 июля 2015 года в размере 130 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 65 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Трест Уралавтострой» в пользу Кожевиной М.А. 84 932,19 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралавтострой», находящегося по адресу: ул. Попова, д. 6, г. Миасс, Челябинская область, 456318 (ИНН 7415010908, зарегистрировано 27 января 1993 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова