Кожевников Александр Александровч

Дело № 2-5394/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004885-50

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4653/2023

21 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагадеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Брюхановой Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яникеева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Строительные недостатки обнаружены в адрес адрес, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от дата, заключённому с ФИО6

По договору купли-продажи от дата квартира приобретена истцом у ФИО6, при эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно составленному по инициативе и за счёт истца техническому заключению специалиста ФИО7 от дата № №..., составила 316 191,60 руб.

Просила, с учётом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 176 015 руб., стоимость независимой экспертизы - 35 000 руб., неустойку за период с 27 по 28 апреля 2022 г. в размере 6 323,83 руб. с в дальнейшем до факт...

...ического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 316 191,60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф и денежные суммы в возмещение судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 176 015 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказано.

Также с ответчика в пользу взысканы расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., досудебной оценки - 35 000 руб., нотариуса - 2 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020,30 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения.

Указывает на порочность заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата №.../№....

Также приводит доводы о неправильном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебного эксперта и нотариуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя апеллянта ФИО8, подержавшую апелляционную жалобу с учётом результатов повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по договору участия в долевом строительстве от дата ответчик построил и передал по акту приёма-передачи от дата в собственность ФИО6 адрес Республики Башкортостан.

По договору купли-продажи от дата квартира приобретена истцом у ФИО6

При эксплуатации Яникеевой Д.В. указанной выше квартиры как помещения в коммерческих целях обнаружены строительные недостатки.

Стоимость устранения указанных строительных недостатков, согласно составленному по инициативе и за счёт истца техническому заключению специалиста ФИО7 от дата № №..., составила 316 191,60 руб.

Истец 14 апреля 2022 г. направил ответчику претензию с требованием установления возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчик 25 апреля 2022 г. принял претензию, но не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии у Яникеевой Д.В. права на возмещение застройщиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 176 015 руб.

Решение суда обосновано заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата №.../№... о наличии и характере строительных недостатков, стоимости их устранения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований согласиться с выводами суда о допустимости указанного выше доказательства у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрёл и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, не оспаривалось и из материалов гражданского дела усматривается.

Поэтому в настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия.

Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения данного спора правовое значение имеет:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО7 от дата № №...?

2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос №... недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО7 от дата № №... не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, указанное выше досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение суда обосновано заключением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата №.../№....

При осмотре квартиры экспертом сторона ответчика не присутствовала. Экспертный осмотр квартиры проведён 12 сентября 2022 г., тогда как экспертное уведомление ответчику от 7 октября 2022 г. последний получил 16 октября 2022 г.

Поэтому имеющееся в деле заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата №.../№... является недопустимым доказательством.

Кроме этого, материалы гражданского дела на момент проведения экспертизы не содержали юридически значимую по делу информацию: проектную и исполнительную документацию, договор участия в долевом строительстве, акт приёма-передачи квартиры ФИО6, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата №.../№... следует, что проектная документация не предоставлена.

Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о возможности дачи ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о соотвествии квартиры проектной документации.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы гражданского дела ответчиком представлены документы и CD-диск, содержащие проектную и исполнительную документацию, договор участия в долевом строительстве, акт приёма-передачи квартиры ФИО6 от 30 сентября 2019 г., разрешение на строительство от 17 января 2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2019 г.

Поскольку представленные документы проверки имеют значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приняла их в качестве новых доказательств.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос об их истребовании перед сторонами не поставил, последний не истребовал, не проанализировал и не оценил содержащиеся в них сведения.

Также, при отсутствии достаточной ясности в обозначенных выше вопросах, ответы на которые требуют специальных познаний, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не удовлетворил.

При отсутствии достаточной ясности в обозначенных выше вопросах, суд первой инстанции разрешил спор.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначила по ходатайству стороны ответчика и с учётом мнений сторон повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от дата № №... проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс», квартира проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО7 от дата №... – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ (отклонение оконных конструкций от вертикали и прямолинейности, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, отсутствие замков безопасности) являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 104 052 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104 052 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает в возмещение материальных требований 104 052 руб., что составляет 57 % от 182 338,83 руб., то есть размера имущественных требований, поддержанных Яникеевой Д.В. на момент вынесения решения.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 35 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отнесение этих расходов к убыткам не основано на законе, поскольку они произведены до обращения к ответчику с каким-либо требованием в связи с наличием строительных недостатков и поэтому не были связаны с неисполнением ответчиком гарантийного обязательства.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 57%, с ответчика в пользу возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 19 950 руб. (57% х 35000).

Аналогичным образом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан распределяет расходы на услуги нотариуса и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 140 руб. (57% от 2000).

Вопреки доводам жалобы, доверенность представителю выдана по данному конкретному делу (т.1, л.д. 45).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.3. Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»:

- размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 2 000 руб.; б) письменное консультирование - от 3 500 руб.; в) составление и направление адвокатского запроса - от 3000 руб.; г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; д) составление и подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, участие в судебном заседании при его рассмотрении – от 25 000 руб.; е) составление жалобы в Конституционный суд Российской Федерации – от 30 000 руб. за 1 документ; ж) составление жалобы в Европейский суд по правам человека – от 50 000 руб. за 1 документ; з) подготовка пакета учредительных документов, пакета документов для государственной регистрации прав – от 18 000 руб.; и) составление проектов договора, контракта, завещания - от 10 000 руб.; к) правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.; л) совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.; м) - правовое обслуживание юридических лиц по договору – от 50 000 руб. в месяц; н) - правовое обслуживание индивидуальных предпринимателей по договору – от 30 000 руб. в месяц;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

В соответствии с пунктом 3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимает время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя ( в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов), независимо от фактической длительности его работы.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решения Совета Адвокатской палаты в данном случае могут быть использованы в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной к взысканию с ответчиков документально подтверждённой (договор поручения от дата № дата, акт от дата) суммы расходов на представителя 25 000 руб. судебная коллегия, исходя из характера возникшего спора, фактического объёма оказанной правовой помощи, подучу иска, уточнённого искового заявления участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции от дата, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца на 57%, с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя должно быть взыскано 14 250 руб.

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281 руб.

Распределяя по ходатайству экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в не оспоренном размере 65 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование апелляционного определения.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» стоимость проведения судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 37 050 руб.; с Яникеевой Д.В. в размере 27 950 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом апелляционная жалоба не подавалась.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2022 г. следует отменить и принять по делу с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яникеевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН №... в пользу Яникеевой ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104 052 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебной оценки 19 950 руб., представителя 14 250 руб., нотариуса 1 140 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 281 руб.

В удовлетворении остальной части требований Яникеевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН №...) в размере 37 050 руб.; с Яникеевой ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в размере 27 950 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 г.

Дело № 2-5394/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004885-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца Лабыгина Д.В.,

представителя ответчика Брюхановой Л.Н.,

Емельянова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яникеевой Дарьи Вениаминовны к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Яникеева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что между, Ялаловым И.З. и ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» заключен Договор №1668 - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июня 2019 г. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Между, Ялаловым И.З. и Яникеевой Д.В. заключен Договор купли - продажи от 03.03.2021. Объектом долевого строительства по Договорам является <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер 9, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2018, № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451-02/101/2018-8, дата регистрации 10.04.2018. Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 765 000 руб.,...

... произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки. Согласно акта экспертного исследования № № от 08.04.2022 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 316 191,60 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выявленных несоответствий и дефектов на сумму 316 191,60 руб., неустойку за период с 27.04.2022 по состоянию на 28.04.2022 в сумме 6 323,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 316 191,60 руб., начиная с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выявленных несоответствий и дефектов на сумму 176 015 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы требований.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Расходы не подлежат возмещению.

Истец Яникеева Д.В. и третье лицо ИП Басырова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лабыгин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» Брюханова Л.Н., Емельянов М.К. просили отказать в удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов М.К. просил обратить внимание на то, что в квартире истца имеется оборудования применяемое для косметологии.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между, Ялаловым И.З. и ООО Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» заключен Договор № 1668 - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июня 2019 г. согласно Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Между, Ялаловым И.З. и Яникеевой Д.В. заключен Договор купли - продажи от 03.03.2021.

Объектом долевого строительства по Договорам является <адрес>, в жилом <адрес>. Строительный адрес: многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, возводимый (создаваемый) застройщиком по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <адрес>, квартал Зубово Лайф 2, литер 9, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 22.02.2018, № б/н, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером регистрации 02:47:060601:451-02/101/2018-8, дата регистрации 10.04.2018.

Со стороны участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 765 000 руб., произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки.

Согласно акта экспертного исследования № № от 08.04.2022 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 316 191,60 руб.

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Андреевой Е.Я.

Согласно экспертному заключению ИП Андреевой Е.Я. №№ жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, <адрес>: не соответствует требованиям СНиП на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от 25.02.2022, проектной документации; наличие указанных недостатков квартиры позволяет сделать вывод, что квартира не соответствует договору участия в долевом строительстве №1668 от 20.06.2019 в в части заявленных истцом недостатков; проектная документация застройщиком не предоставлена, но эксперт полагает соответствие квартиры проектной документации, так как объект введен в эксплуатацию.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, существенны ( все в комплексе) и устранимы. Нарушения следующих сводов правил и нормативной документации: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Технические требования. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Указанные недостатки (все в комплексе) привели к ухудшению качества данного жилого помещения (потребительских характеристик), но проживание в помещении в таком состоянии возможно. Ухудшение качества жилого помещения существенно.

Объем работ представлен ниже в таблице. Стоимость работ и услуг составляет 119 263 руб., доп. материалов 56 752 руб., годные остатки 3 667 руб., итого 179 692 руб. включая возможный НДС.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП Андреевой Е.Я., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Из показаний судебного эксперта № данных в судебном заседании, следует, что доставка письма нарочно извещения ответчика о проведение осмотра судебным экспертом не удалась, так как письмо не было принято. Проектная документация не предоставлялась. Стяжка пола измерялась калиброванным прибором действующим сроком. Метод определения объема строительных работ применен в соответствие с необходимостью определения рыночной стоимости. В заключение приведены ссылки на интернет-сайты, возможно проверить. Объемы проведения работ для устранения строительных недостатков приведены в надлежащих единицах.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний судебного эксперта, так как они взаимодополняются заключением судебной экспертизы и не противоречат выводам судебной экспертизы.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №№ от 08.04.2022 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца Яникеевой Д.В. стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 176 015 руб. (179 692 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) - 3 667 руб.(стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судом установлено, что приобретенное истцом помещение используется не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает следующее.

В заключение досудебной оценки №№ 08.04.2022 г. содержатся фототаблицы указывающие на использование приобретенного истцом помещения для оказания услуг студии красоты – множество оборудования, наличие специализированных рабочих мест, на что также указывает надпись «Beaty Garden студия красоты» (фото 1.1 Прихожая), отсутствие бытовой мебели для проживания, спальных мест, оборудования бытовой кухни.

Из фотографий, произведенных при проведение судебной экспертизы, не следует, что произведен демонтаж оборудования салона красоты, не имеется бытовой мебели истца, кухонного оборудования.

Доказательств приобретения квартиры истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, и с учетом этого следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От ИП Андреевой Е.Я. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Андреевой Е.Я. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Андреевой Е.Я. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в размере 70 000 руб.

Оснований для применения пропорционального принципа взыскания судебных расходов не имеется, так как истец, обращаясь с первоначальным иском, исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков рассчитана в соответствие с заключением досудебной оценки, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020,30 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яникеевой Дарьи Вениаминовны (ИНН 027807898067) к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН 0278908941) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца Яникеевой Дарьи Вениаминовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 176 015 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на заверение доверенности реестр №03/64-н/03-2022-3-319 нотариусом в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу Яникеевой Дарьи Вениаминовны компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу ИП Андреевой Е.Я. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 020,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.