Кожевников Геннадий Иванович

Судья Климович Е.А.

Дело № 2- 6526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 957/2021

19 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску Кожевникова Г.И. к Министерству здравоохранения Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кожевникова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения Челябинской области Хабибуллиной М.Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Г.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Челябинской области, в котором с учётом уточнения исковых требований просил отозвать письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконно и принудительно подвергался госпитализации в <данные изъяты>, длительное время находился на диспансерном наблюдении, что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Челябинска. При обращении в Министерство здравоохранения Челябинс...

...кой области ему были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые отрицают факт нарушения его законных прав, содержат сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Кожевников Г.И. и его представитель Зайцева И.И., действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области Хабибуллина М.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. На обращения истца даны ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ответы содержат сведения о том, что в настоящее время истец на диспансерном наблюдении не находится, ранее неоднократно проходил лечение в стационарных условиях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не обращался. При оказании <данные изъяты> отсутствовали нарушения прав истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова Г.И.

В апелляционной жалобе Кожевников Г.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение основано на отписках ответчика и недостоверной информации, в решении суда неверно отражено, что истец просил обязать ответчика отозвать письма, данные требования им не заявлялись. Считает, что представленные им в обоснование иска доказательства, судом не исследовались, а его ходатайства с доказательствами вины ответчика суд не принял во внимание. Полагает, что судом нарушены положения ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как предварительное судебное заседание не проводилось, письменные доказательства в судебном заседании, которое длилось 15 минут, не исследовались. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на возражения ответчика. При вынесении решения суд не учел ранее вынесенные судебные акты о признании госпитализации незаконной, а также судебные акты о признании незаконными действий ответчика, что подтверждает факт нарушения прав истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело по существу не рассматривалось.

Представители истца Малахов Е.А., Зайцева И.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Кожевникова Г.И., представителя ответчика Хабибуллиной М.Ж., участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кожевников Г.И. <данные изъяты> <данные изъяты>, неоднократно проходил стационарное лечение <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 1999 г. на <данные изъяты>

Решениями этого же суда от 08 июня 2005 г., от 26 декабря 2005 г.,, от 05 июня 2006 г., от 14 марта 2007 г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Г.И. направил обращение в адрес Президента Российской Федерации с просьбой реабилитировать его, <данные изъяты> Указанное обращение направлено в Правительство Челябинской области. Правительством Челябинской области обращение направлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения Челябинской области.

Министерством здравоохранения Челябинской области обращение Кожевникова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, содержащий сведения о том, что в настоящее время истец на диспансерном наблюдении не находится, в связи с чем диспансерное наблюдение, активное диспансерное наблюдение в отношении него не осуществляется. Также указано, что <данные изъяты> не существует.

16 июля 2019 года Кожевников Г.И. направил обращение в адрес Главного федерального инспектора Челябинской области С.В. Морева по вопросу несогласия с ответом первого заместителя Губернатора Челябинской области Е.В. Редина, с требованием отменить через средства массовой информации «<данные изъяты> Обращение направлено на рассмотрение в Правительство Челябинской области. Правительством Челябинской области направлено на рассмотрение в Министерство здравоохранения Челябинской области.

Министерством здравоохранения Челябинской области рассмотрено поступившее обращение. Истцу направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий сведения о том, что Кожевникову Г.И. в <данные изъяты> <данные изъяты> На диспансерном и ином наблюдении у <данные изъяты> не состоит. Таким образом, диспансерное наблюдение и активное диспансерное наблюдение в отношении него не применяется. <данные изъяты>

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кожевников Г.И. неоднократно обращался в суды с исками к <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2008 года в удовлетворении требований истца к <данные изъяты> отказано в полном объеме, нарушений прав истца <данные изъяты> не установлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что <данные изъяты> решение суда от 09 сентября 1999 г. исполнено, Кожевников Г.И. снят с диспансерного наблюдения, <данные изъяты> помощью не обращался.

Истец указывает, что в ответах Министерством здравоохранения Челябинской области в отношении него распространены сведения несоответствующие действительности, так как ответчик отрицает факт нарушения прав истца, который ранее неоднократно незаконно подвергался <данные изъяты>, что подтверждено судебными решениями. Поэтому просит отозвать ответы как несоответствующие действительности, нарушающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая исковые требования по существу, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обращения истца рассмотрены ответчиком в установленном действующим законодательством порядке, ответы направлены непосредственно в адрес истца, факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, не установлен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения сведений, содержащихся в ответах Министерства здравоохранения, также истцом не указано каким образом сведения, содержащиеся в ответах на его обращения, порочат честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в отсутствие доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с п<данные изъяты> ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В данном случае истец просит отозвать ответы Министерства здравоохранения Челябинской области, которые были направлены в его же адрес, следовательно, исполнение такого требования зависит исключительно от истца. Избранный способ защиты права не предусмотрен законом.

Ссылки Кожевникова Г.И. на то, что в решении суда неверно отражены исковые требования о возложении на ответчика обязанности отозвать письма, и что данные требования им не заявлялись, являются несостоятельными, так как 25 августа 2020 г. в производство Центрального районного суда г. Челябинска от Кожевникова Г.И. поступило исковое заявление, содержащее требование об отзыве ответчиком писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, как отрицающих факт нарушения законных прав истца. Иск принят к производству суда. В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. Исковое заявление и уточнение к исковому заявлению подписаны лично истцом, который принимал участие в ходе судебного разбирательства, также в дело был допущен представитель истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал письменные доказательства по делу опровергается протоколом судебного заседания от 16 ноября 2020 г. В свою очередь в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

С учетом предмета исковых требований и указанных в иске оснований, суд установил значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку с учетом доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не проведении предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не усматривается, что этим были нарушены процессуальные права и законные интересы сторон. Проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству является правом, а не обязанностью судьи, оно назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка. 15 мая 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Кожевникова Геннадия Ивановича к Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Г.И. обратился в суд со следующим иском. Истцом в 1992 году построен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Гаражный бокс находится во владении истца с момента постройки, т.е. с 1992 года истец пользуется им добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным более 20 лет, полностью несет бремя содержания имущества. Руководствуясь ст. 218, 219 ГК РФ истец просит суд признать за Кожевниковым Геннадием Ивановичем право собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кожевников Г.И., представитель истца Кожевникова Т.С. не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Кожевникова Т.С. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Чернушинского городского поселения в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Удовлетв...

...орение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Чернушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) Чернушинский отдел в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ (ред. от 13.07.2015 г.) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 22 закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. 23.07.2013 года) «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: 3) технический план здания, сооружения, помещения 6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании, в 1992 году истцом Кожевниковым Г.И., как членом гаражного кооператива МПО ЖКХ был построен гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации г.Чернушка за <№> от 8.04.1992 года, Кожевникову Г.И., как члену гаражного кооператива МПО ЖКХ, выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты>для строительства гаража.

Согласно техническому паспорту от 15 февраля 2018 года общая площадь гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 24,1 кв.м.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН от 7 февраля 2018 года правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>., с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив МПО ЖКХ, значится Кожевников Г.И.

На основании представленных документов судом установлено, что на специально отведенном земельном участке, в 1992 году истцом построен спорный гараж; истец с 1992 года владеет и пользуется гаражом, как своей собственностью.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация права по существу, является формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела, в т.ч. права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Истец добросовестно, открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом с момента окончания строительства гаража с 1992 года, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчиком по предъявленному иску о признании права собственности на гаражный бокс, возражений не представлено.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ принят 22.07.1997 года, опубликован 30.07.1997 года. Вступил в законную силу через шесть месяцев со дня опубликования. Чернушинский отдел Управления Россреестра по Пермскому краю приступил к проведению государственной регистрации с мая 1999 года.

На основании анализа совокупности обстоятельств установленных по делу, и в соответствии с ст. 218,219 ГК РФ, суд считает, что истец имеет все основания для признания за ним права собственности на спорный гаражный бокс <№> с овощной ямой с кадастровым <№> общей площадью <данные изъяты>., 1992 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, гаражный кооператив МПО ЖКХ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать за Кожевниковым Геннадием Ивановичем, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на гаражный бокс <№> с овощной ямой с кадастровым <№> общей площадью <данные изъяты>., 1992 года постройки, расположенный по адресу <адрес>, гаражный кооператив МПО ЖКХ.

Решение является основанием для государственной регистрации права и основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -гаражном боксе с 21 июля 1992 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских