Кожевников Станислав Викторович

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Гайфуллина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: д. Кондратово, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» в должности оператора моечной установки, ранее судимого:,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г. Перми по п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермской области по п. «а,б» ч.3 ст. 228 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Губихинского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 228 УК РФ в остальной части без изменения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда Пермского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по шести преступлениям предусмотренным п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч....

...7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского городского суда Пермского края условно –досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 1 день.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В конце мая 2012 года, в дневное время суток ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на берегу реки Березовая, в районе <адрес>, нашел на земле огнестрельное оружие, а именно обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №, после чего у него возник умысел на приобретение и хранение данного огнестрельного оружия с целью иного пользования.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, не имея специального разрешения, путем присвоения, с целью дальнейшего хранения, приобрел обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, незаконно, на автомобиле перевез вышеуказанный обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №, с целью его следующего хранения, из <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: д. Кондратово, <адрес>, <адрес>. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения обреза ружья модели БМ-16, 16 калибра №, положил вышеуказанное огнестрельное оружие в комнате квартиры, расположенной по адресу: д. Кондратово, <адрес>30, <адрес>, в черной сумке под диван, где умышленно хранил указанный обрез ружья модели БМ-16,16 калибра №, до середины октября 2012 года. Таким образом, ФИО1, умышленно незаконно, заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, не имея специального разрешения /лицензии/, хранил обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №.

В середине октября 2012 года, ФИО1 умышленно, незаконно, на автомобиле перевез вышеуказанный обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №, д. Кондратово, <адрес> в <адрес>, после чего вновь перевез данное огнестрельное оружие в д.Кондратово, <адрес>, где с целью дальнейшего незаконного хранения в квартире, расположенной по адресу: д.Кондратово, <адрес>, оставил указанное огнестрельное оружие в черной сумке в комнате.

В начале ноября 2012 года, в вечернее время суток, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: д.Кондратово, <адрес>, забрал черную сумку, в которой находился обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №, после чего, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения обреза ружья модели БМ-16, 16 калибра №, перенес вышеуказанное огнестрельное оружие в квартиру, расположенную по адресу: д. Кондратово, <адрес>30, <адрес>, где умышленно незаконно хранил в шкафу, до ДД.ММ.ГГГГ, где указанный обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра № был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно, заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, не имея специального разрешения /лицензии/, незаконно хранил обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра №.

Согласно, судебной баллистической экспертизы №, представленный на следование предмет, изготовлен самодельным способом из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ-16, 16 калибра №, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам) обладая присущими им качествам и мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Изготовлен на Тульском оружейном заводе в 1969 году. Оружие к стрельбе пригодно.

Он же в начале ноября 2012 года, в вечернее время суток, находясь в квартире, расположенной по адресу: д. Кондратово, <адрес>30, <адрес>, обнаружил в принадлежащей ему черной сумке, коробку с боеприпасами, а именно с патронами калибра 5,6 мм в количестве 72 штук, после чего у него возник умысел на приобретение и хранение указанных боеприпасов с целью личного пользования. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, не имея специального разрешения /лицензии/, путем присвоения, с целью дальнейшего хранения приобрел, 72 патрона калибра 5,6 мм. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, незаконно хранил боеприпасы в шкафу в квартире, расположенной по адресу: д. Кондратово, <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные 72 патрона калибра 5,6 им были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно, заведомо зная о всеобщем разоружении в РФ, не имея специального разрешения /лицензии/, незаконно хранил 72 патрона калибра 5,6 мм.

Согласно, судебной баллистической экспертизы №, семьдесят два патрона, изъятые у ФИО1 относятся к целевым 5,6-мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Два из них изготовлены торговой маркой «LVE» <адрес>, остальные на заводе <адрес>, год выпуска не установлен. Изменений в инструкцию патронов не вносилось. Пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, по предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого, по эпизоду незаконного хранения боеприпасов квалифицирующий признак «незаконное ношение», а так же по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)- как незаконное хранение боеприпасов.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, его состояние здоровья.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, к административной ответственности не привлекался по характеру спокойный, жалоб на поведение ФИО1 от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен ( л.д. 50), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51-52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и чистосердечное признание (л.д.21, 34), кроме того, в качестве явки с повинной суд признает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 22, 34), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Поэтому, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального рока наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд считает не возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что его исправление не возможно без лишения свободы, и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Кроме того, о стойком не желании ФИО1 встать на путь исправления, свидетельствует то обстоятельство, что данные преступления ФИО1 совершил, в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по мнению суда условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Наказание осужденный в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При определении вида и размера наказания за совершенные подсудимым преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра № и коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 72 штуки, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району (том 1 л.д.121)- уничтожить.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ) за которые назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

по ч.1 ст. 222 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражу- взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФБУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез ружья модели БМ-16, 16 калибра № и коробка с патронами калибра 5,6 мм в количестве 72 штуки, хранящиеся в отделе МВД России по Пермскому району (том 1 л.д.121)- после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Неволин