Мелешков Александр Александрович

Дело № 4/17-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

с. Тасеево 16 апреля 2024 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппеля В.М.,

осужденного Мелешкова А.А.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 16 апреля 2024 года,

а также с участием представителя Дзержинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Межуй И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Дзержинского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в отношении

Мелешкова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, осужденного приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Дзержинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Мелешкова А.А. по тем основаниям, что Мелешков А.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 16 февраля 2024 года в связи с его осуждением приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года к лишению свободы условно. В соответствии с приговором суда на осужденного Мелешкова А.А. было возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако до истечения испытательного срока условно осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения. Так, 26 февраля 2024 года осужденный Мелешков А.А. не...

... явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день без уважительной причины. 27 февраля 2024 года с осужденным Мелешковым А.А. была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 27 февраля 2024 года в Тасеевский районный суд Красноярского края направлено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, которое не рассмотрено. Не делая для себя должных выводов и не желая исправиться, осужденный Мелешков А.А., вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания. 08 марта 2024 года Мелешков А.А. допускает нарушение обязанности установленной судом – не покидать в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут свое место жительство, отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. 11 марта 2024 года с осужденным Мелешковым А.А. была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Учитывая поведение осужденного в период условного осуждения, осуждение его по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 РФ, с целью наиболее эффективного контроля за осужденным, просит продлить Мелешкову А.А. испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность – в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу явиться в отдел полиции по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактической работы.

В судебном заседании представитель Дзержинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Межуй И.В. представление поддержала.

Осужденный Мелешков А.А. с представлением согласен.

Защитник адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянин В.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав участников, заключение помощника прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года Мелешков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание: за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мелешкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Мелешкову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев. Приговором суда на Мелешкова А.А. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что осужденный Мелешков А.А. 16 февраля 2024 года дал подписку об ознакомлении с условиями условного осуждения и об обязанности отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно предупреждения об отмене условного осуждения от 27 февраля 2024 года осужденный Мелешков А.А. допустил нарушение обязанности установленной судом, а именно: 26 февраля 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Дзержинский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН в установленный день.

Постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, Мелешкову А.А. продлен испытательный срок, установленный ему приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, на 1 месяц, а также к обязанностям, установленным ему приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года, возложена дополнительная обязанность – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места работы. Постановление не вступило в законную силу.

Согласно предупреждения об отмене условного осуждения от 27 февраля 2024 года осужденный Мелешков А.А. допустил нарушение обязанности установленной судом, а именно: 08 марта 2024 года покинул место проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не отрицаются самим осужденным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено неисполнение Мелешковым А.А. условий отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 Уголовного кодекса РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

С учетом характера и причин допущенного осужденным нарушения суд находит, что Мелешкову А.А. необходимо продлить испытательный срок, поскольку это усилит ответственность осужденного за ненадлежащее исполнение назначенного наказания, и будет способствовать профилактике совершения им новых преступлений. Оснований для возложения на Мелешкова А.А. дополнительной обязанности, указанной в представлении, судом не установлено, до истечения периода назначенного Мелешкову А.А. срока условного осуждения еще имеется достаточное количество времени, в течение которого уголовно-исполнительная инспекция сможет сделать вывод об отношении осужденного к назначенному ему наказанию, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части представления отказать.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

Руководствуясь ст. 73, 74 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Дзержинского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в отношении Мелешкова Александра Алексеевича о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности - удовлетворить частично.

Продлить Мелешкову Александру Алексеевичу испытательный срок, установленный ему приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, продленный постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, на 1 месяц.

В остальной части в удовлетворении представления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.В. Заречная

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 21 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

МЕЛЕШКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 17 минут в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области №58 от 8.05.2020г., Мелешков, находился в помещении торгового цента, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д. 104 «Б», без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Мелешков не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его участие не признано обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. В своих объяснениях вину признавал, в совершенном раскаивался.

Его вина в совершении данного правонарушения, кроме его объяснений, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. БО № №, рапортом сотрудника полиции С фотоматериалами, из которых следует, что в 10 часов 17 минут 23.10.2021г. Мелешков в помещении торгового центра находился без ...

...маски.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право Мелешкова на защиту не нарушено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Мелешкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п.2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Мелешков совершил умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, ее не надел.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отрицательно характеризующих его данных.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МЕЛЕШКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья _____________________ Садчиков А.В.

Гражданское дело № 2-939/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Дрот К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля SDLGLG933L с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и транспортного средства DaewooNexia с государственным номером №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.8.8 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении. Истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, но ответчик оставил заявление без удовлетворения. Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ«Движение» № К201403287 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 074 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 109 074 рубля, убытки в сумме 9 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 4...

...5 472,95 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в сумме 82 073,47рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, доверенность в материалах дела, предъявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, доверенность в материалах дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лицо ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15.50 на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля SDLGLG933L с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и транспортного средства DaewooNexia с государственным номером №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п. 8.8 ДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО6 при этом не усматривается.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении в виде повреждения капота, переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, панели рамки радиатора, левого переднего крыла, арки переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, моторного щита, панели крыши, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетки радиатора, передних подкрылок, планки радиатора, фар левой и правой, указатель поворота, конденсатор, радиатор охлаждения, распредвал, кожух ремня ГРМ, корпус вентилятора отапителя, корпус воздушного фильтра, вентилятор охлаждения, стекло лобовое.

В соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ«Движение» № К201403287 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 074 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ240/12-2015 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaewooNexia с государственным номером Е 871 УС/24 с учетом износа в сумме 96 449 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Заключение выполнено независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами проведения НТЭ на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не усматривается, поскольку факт наступления страхового события в период действия договора страхования и размер ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании подтвержден, установленные законом основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 96 449 рублей, а так же убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 9 600 рублей.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 45 472,95 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП и разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период, определенный истцом в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (379 дней просрочки), исходя из расчета 106 049 рублей *8,25/75*379дн/100=44 211,82 рубля.

Между тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание пределы предъявленных требований истца, и заявление ответчика о снижении ее размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу закона применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО6

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени физических нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 суммы в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (106 049 рублей +40 000+2000)х50%=74 024,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4613 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения 106 049 рублей, убытки в сумме 9 600 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 74 024 рубля 50 копеек, а всего 231 673 (двести тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Яковенко О.В.