Кожевников Виталий Алексеевич

39RS0008-01-2021-001778-42

Дело № 5-3506/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев поступившие из МО МВД России «Гусевский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кожевникова В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2021 года в 14.33 час., в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Кожевников В.А. находился в магазине «Большая семья», расположенном по адресу: Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, пр-кт Ленина, д. 21А, без использования средства индивидуальной защиты (лицевой маски), в нарушение требований п. 6, пп. 5 п. 12 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в ред. постановления Правительства Калининградской области, действующей на дату совершения административного правонарушения) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».

Определением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13.10.2021 года дело направлено для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства лица привлека...

...емого к административной ответственности.

Кожевников В.А. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Пункт 6 вышеуказанного Постановления (в редакции от 01.06.2021 года, действующей на дату совершения административного правонарушения) запрещает гражданам находится без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Подпункт 5 пункта 12 Постановления № 134 возлагает на граждан обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Кожевниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2021 года, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией правонарушения. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что виновность Кожевникова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Кожевникову В.А. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Кожевникова В.А. к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание смягчающие ее административную ответственность обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кожевникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

УИН: 18880239210100097641, получатель платежа: МО МВД России «Гусевский», ИНН: 3902004560, КПП: 390201001, расчетный счет: 03100643000000013500, банк получателя: отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051, ОКТМО: 27701000.

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Чеснокова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивашуры В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Беседин М.Г., Мезенцев В.В., Кожевников В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.08.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управленим Мезенцева В.В., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Беседина М.Г., ТС ТС3, гос. номер №, под управлением Кошевникова В.А. и ТС ТС4, гос. номер №, под управлением Ивашура В.В.

Виновником ДТП был признан водитель Беседин М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2015 и постановлением по делу об АП от 08.08.2016., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

24.08.2015 истец почтовым отправлением обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 01.09.2015 произвел выплату в размере 80000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от 17.08.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 230100 руб., с учетом износа со...

...ставляет 156000 руб., стоимость годных остатков составляет 66622,01 руб.

23.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако больше никаких выплат произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56487,99 руб., неустойку в размере 124273,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12600 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Насонов В.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53968,42 руб., неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12600 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

3-лица Беседин М.Г., Мезенцев В.В., Кожевников В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС4, гос. номер №л.д.65-66,67).

08.08.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управленим Мезенцева В.В., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Беседина М.Г., ТС ТС3, гос. номер №, под управлением Кошевникова В.А. и ТС ТС4, гос. номер №, под управлением Ивашура В.В. (л.д.10,11).

Виновником ДТП был признан водитель Беседин М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2015 и постановлением по делу об АП от 08.08.2016., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.78).

24.08.2015 истец почтовым отправлением обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 01.09.2015 произвел выплату в размере 80 000 руб. (л.д.115,86).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от 17.08.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 230100 руб., с учетом износа составляет 156000 руб., стоимость годных остатков составляет 66622,01 руб.(л.д.13-64)

23.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако больше никаких выплат произведено не было.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 31.05.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 171100 рублей; без учета износа составляет 235000 рублей; среднерыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет – 195840 рублей; величина годных остатков – 61871,58 рублей (л.д. 127-158).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, выплаченного страхового возмещения, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53968,42 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 141 день (с 14.09.2015 по 01.02.2016).

Страховая сумма составляет 53968,42 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 53968,42 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 141 (количество дней просрочки) = 76095,47рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако с учетом уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 26984,21 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 303 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12600 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.127).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивашуры В.В. страховое возмещение в размере 53968,42 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 26984,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 12600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1819,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

СУДЬЯ:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-112/2018 по иску Кожевникова В. А. к индивидуальному предпринимателю Сурнину А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском к ИП Сурнину А.В. о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 400 руб. неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 26 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений Авито (http://www.avito.ru) он нашел объявление о продаже ноутбука. Созвонился с продавцом, им оказался Сурнин А.В. Из предложенных моделей, он выбрал модель Lenovo Idea Pad Z510. При встрече ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 16 000 руб., на что был оформлен товарный чек №с34 на ИП Сурнин А.В. с собственной подписью и печатью ИП. Он сказал, что ноутбук вручит ему ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил внести оставшуюся сумму в размере 10 500руб. Он перевел 10 400 руб. на его карту Сбербанка России №. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни товар ему передан не был. Сначала ответчик обещал вернуть ему денежные средства, затем перестал выходить на контакт. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОП №2 Кировского района г. Екатеринбурга. Заявление перевели в отдел полиции №7 Октябрьского р-на, г. Екатеринбурга КУСП 2931. Полиция никаких мер не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено т...

...ребование о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки товара и возврате денежных средств в размере 26 400 рублей. По истечении предусмотренным законом сроком ответа на претензию 10 дней, ответ не был получен. До дня обращения с настоящим иском в суд, ответчик своих обязательств не выполнил, так же не произвел возврат денежных средств. Несмотря на то, что Сурнин А. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в договорные отношения с истцом он вступил как индивидуальный предприниматель, обозначив свой статус в товарном чеке, поставил на нем печать индивидуального предпринимателя, при расчетах с истцом. Просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Обязательства вытекают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – это организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение ноутбука, модель Lenovo Idea Pad Z510 стоимостью 26 500руб. Срок передачи товара был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате товара им исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты товара подтверждается представленным товарным чеком №с34 на сумму 16 000руб. за подписью и печатью ИП Сурнин А.В. и выпиской по счету из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым В.А. произведен перевод на счет ответчика денежных средств в сумме 10 400 руб.

До настоящего времени товар истцу не передан.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 400 руб., неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 26 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленной выписки ЕГРИП, ответчик Сурнин А.В. на момент продажи товара не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик систематически занимался деятельностью по оказанию услуг по продаже товаров и систематически получал прибыль, в материалах дела не имеется.

Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь оплату товара. Данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что ответчик занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продаж для неограниченного круга лиц, а не только для истца.

Пояснения истца, что на сайте объявлений Авито (http://www.avito.ru) он нашел объявление о продаже ноутбука не может также с достоверностью свидетельствовать о систематическом извлечении ответчиком прибыли.

Таким образом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчиком заключались иные договоры купли-продажи, свидетельствующие, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, связанную на регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное суд считает, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

В этой связи с ответчика не подлежат взысканию неустойки, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые ГК РФ.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора, денежные средства истцом внесены, а ответчиком приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 26 400руб.

Претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26 400 руб.

Доказательств того, что товар передан, ответчиком не представлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец должен был доказать следующие факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) какова степень вины причинителя вреда;

5) каков размер компенсации.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанного предмета доказывания и понятия морального вреда, учитывая, что поводом для обращении в суд послужило нарушение имущественных прав истца, при этом отношения сторон не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова В. А., удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сурнина А. В. в пользу Кожевникова В. А., денежные средства в размере 26400 руб.

Взыскать с Сурнина А. В., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения судка об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018.

Председательствующий – Т.А.Орлова