Кожевникова Любовь Афанасьевна

Дело №2-463/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре Бурковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Кожевниковой Л. А. к Захаровой Н. А., Захарову С. М., Задорожной Л. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З. о защите прав собственника и об освобождении территории земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 года, иск Кожевниковой Л.А. к Захаровой Н.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным и возврате имущества удовлетворен, встречный иск Захаровой Н.А. к Кожевниковой Л.А. о взыскании суммы удовлетворен частично. Судом был признан недействительным договор дарения земельного участка <№>, расположенного по адресу: г. <...> площадью 448 кв.м. заключенный 16 декабря 2010 между Захаровой Н.А. и Кожевниковой Л.А., Кожевниковой Л.А. возвращен земельный участок <№> со всеми произведенными улучшениями расположенный по адресу: <...> площадью 448 кв.м. С Кожевниковой Л.А. в пользу Захаровой Н.А. взыскана стоимость работ по бурению скважины 72 000 рублей, стоимость работ по обустройству скважины 10404 рубля, стоимость банной печи 13600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2012 года решение <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Кожевниковой Л.А. и Захаровой...

... Н.А. оставлены без удовлетворения. Решение <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 года вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 30 ноября 2012 года на основании решения <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 года и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2012 года Кожевникова Л.А. стала собственником земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство площадью 448 кв.м распложенный по адресу: <...> уч. <№>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2012 года сделана запись регистрации <№>.

Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.А., Захарову С.М., Задорожной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери З. о защите прав собственника и о выселении с территории земельного участка <№>, расположенного по адресу: <...>.

10 апреля 2013 года в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд защитить права собственника вышеуказанного земельного участка и обязать ответчиков освободить территорию земельного участка по тем основаниям, что являясь собственником земельного участка, не может его продать, поскольку ответчики проживают в садовом домике, пользуются земельным участком и отказываются освободить территорию земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, через своего представителя и по телефонограмме в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненном иске настаивала.

Представитель истца на уточненном иске настаивала.

Ответчики и их представитель с уточненным иском не согласны, пояснили, что истцу никто не мешает пользоваться земельным участком и садовым домиком, что у истца есть ключи от домика, что Кожевниковой Л.А. ответчики не чинят препятствий в реализации ее права на продажу земельного участка.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и основаниям иска.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжается им иным образом.

В соответствии с нормами ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, где указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в настоящее время истец желает продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок <№>, расположенный по адресу: <...>, а полученные от продажи деньги использовать на лечение и проживание. Ответчики в добровольном порядке не освобождают территорию земельного участка и расположенный на нем дачный домик, что препятствует истцу совершить сделку на отчуждение земельного участка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Кожевниковой Л.А., используется ответчиками, без каких-либо оснований и правоустанавливающих документов.

Доводы представителя ответчиков на имеющийся договор предоставления в безвозмездное пользование садового участка <№> в СНТ <...> от 22 мая 2008 года, заключенный между Кожевниковой Л.А. и Захаровой Н.А., якобы пролонгированный, а значит действующий на день рассмотрения дела, необоснованны, поскольку действие данного договора закончилось сразу после регистрации право собственности за Захаровой Н.А. по договору дарения. После вступления решения <...> районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2012 года, признавшим за истцом право собственности на земельный участок, Кожевникова Л.А. и Захарова Н.А. нового договора предоставления в безвозмездное пользование садового участка не заключали. Судом не принимается во внимание и ссылка представителя ответчиков на квитанции об уплате ответчиком Захаровой Н.А. целевых и членских взносов в СНТ <данные изъяты> и членская книжка садовода, огородника, дачника, как на доказательство по данному делу.

Судом обсуждался вопрос о привлечении СНТ «<данные изъяты>» по данному делу в качестве третьего лица с целью выяснения получения членских взносов от ответчика Захаровой Н.А., однако представители сторон, ответчики не усмотрели такой необходимости и суд согласился с их мнением.

Кроме того квитанции об уплате Захаровой Н.А. целевых взносов, членских взносов в СНТ <данные изъяты>, уже были предметом судебного разбирательства при вынесении решения <...> районным судом г. Екатеринбурга 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае Кожевникова Л.А. и Захарова Н.А.

Вопрос о земельном участке и с его юридической судьбой в установленном судебном порядке разрешен, и квитанции об уплате Захаровой Н.А., целевых, членских взносов в СНТ <данные изъяты>, юридического значения в данном случае не имеют, и не дают оснований ответчикам пользоваться земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах уточненный иск Кожевниковой Л.А подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,67,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Кожевниковой Л. А. к Захаровой Н. А., Захарову С. М., Задорожной Л. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З. о защите прав собственника удовлетворить.

Обязать Захарову Н. А., Захарова С. М., Задорожную Л. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней З. освободить территорию земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 448 кв.м., распложенный по адресу: <...>, СНТ «<данные изъяты>», уч. 36.

Срок обжалования решения в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обязании передачи в собственность и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2011 удовлетворен иск Кожевниковой Л.А. к Захаровой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности возвратить жилое помещение в собственность. Основанием требований было неисполнение собственником обязанностей по содержанию рентополучателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 удовлетворен иск Кожевниковой Л.А. к Захаровой Н.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным и возврате имущества. Основанием требований было совершение сделки лицом находившимся в состоянии в котором оно не могло понимать значение своих действий и отдавать им отчёт.

23.01.2014 Захарова Н.А. обратилась с иском к Кожевниковой Л.А.об обязании передачи в собственность доли в праве собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требования, истица указала, что ответчица Кожевникова Л.А. приходится ей родной теткой и крестной матерью. Своих детей у неё нет. После смерти своего супруга, тетя написала, что ей нечем заплатить выкуп за наследственную долю в квартире принадлежащую её падчерице и просила у них помощи. Многодетная семья истицы Захаровой Н.А. продала дом в деревне в Оренбургской области и приехала в г. Екатеринбург к тетке. Вырученные за дом и хозяйство 600 000 рублей Захаровы полностью передал...

...и ответчице, чтобы она выкупила долю в квартире. Стали жить совместно. Сложились семейные отношения. Тетка ухаживала за больной сестрой (матерью истицы). После смерти матери, ответчица предложила оформить договор дарения на земельный участок, кроме того между теткой и племянницей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру.

Впоследствии из-за испортившихся отношений с семьёй истцы Захаровой Н.А. и произошедшего конфликта с её детьми, ответчица Кожевникова Л.А. в судебном порядке оспорила договор пожизненного содержания с иждивением и договор дарения земельного участка. Имущество Кожевниковой Л.А. (квартира и садовый участок) было возвращено ей в собственность, однако при этом не произошло возврата в пользу истицы денежных средств (600000 рублей), которые были получены после продажи оренбургского дома и полностью переданы тетке для выкупа наследственной доли.

Истица Захарова Н.А. считает, что в связи с тем, что данные денежные средства были заработаны её семьёй за всю их жизнь и поскольку по независящим от них обстоятельствам они лишились жилья, будет справедливым если суд обяжет Кожевникову Л.А. передать в собственность Захаровой Н.А. < данные изъяты > долю в праве собственности в квартире < № > по ул. < адрес > приобретенную вследствие неосновательного обогащения после получения от истицы 600000 рублей.

Так же истица просит взыскать с ответчицы 62975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученную сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчицы Кожевниковой Л.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для передачи в собственность < данные изъяты > доли в праве собственности не имеется. Отрицала возможность взыскания процентов за пользование и неосновательную передачу денежных средств со стороны Захаровой Н.А., поскольку письменных доказательств какой либо сделки у сторон не имеется.

Рассмотрев дело в пределах двух предъявленных исковых требований об обязании передачи доли в собственность и начислении законной неустойки на необоснованно полученную сумму, суд приходит к следующим выводам.

Что касается требования о передаче < данные изъяты > доли в принадлежащей ответчице Кожевниковой Л.А. квартире в долевую собственность истицы Захаровой Н.А., то переход права собственности может происходить на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу приведенных положений требование о признании права собственности на долю в праве подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной долей на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2< № >/2011, право собственности на спорную < данные изъяты > долю в праве собственности в квартире < № > по ул. < адрес > Кожевникова Л.А. приобрела со дня государственной регистрации сделки у второго наследника умершего собственника Б. на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истица Захарова Н.А. в этом договоре не участвовала и не была указана или поименована стороной договора, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей Захаровой Н.А. и ответчицей Кожевниковой Л.А., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке доли в квартире и в этих целях истица вкладывала свои средства в ее приобретение.

Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих волеизъявление Кожевниковой Л.А. на приобретение имущества в общую собственность. Напротив, как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов иных гражданских дел по искам Кожевниковой Л.А. к Захаровой Н.А. об оспаривании сделок дарения и ренты, ответчица и истица при приобретении < данные изъяты > наследственной доли не проявляли никаких намерений оформить < данные изъяты > доли в общую собственность. Напротив, все действия ответчицы были направлены на консолидацию всех долей после смерти мужа и получении единоличного права собственности.

Так, заключая 28.08.2007 договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру покупатель и продавец определили, что данное имущество приобретается именно в индивидуальную собственность Кожевниковой Л.А.. Данный договор зарегистрирован и не оспорен.

По данному спору, учитывая, что право собственности возникло у Кожевниковой Л.А. на основании сделки с предыдущим собственником этой доли (Б.), при этом при рассмотрении дела не было предоставлено никаких доказательств того, что ответчица, приобретая у падчерицы 1/4 долю в праве собственности на квартиру, действовала в интересах истицы а не только в своих интересах, следовательно оснований для признания за истицей права долевой собственности - не имеется.

Как следует из протокола судебного заседаний от 06.-07.10.2011 Кожевникова Л.А. действительно подтвердила, что Захаровы передали ей 600000 рублей, на которые она выкупила спорную долю (л.д.83 дело № 2-< № >2011). Так же подтверждается факт передачи денежных средств Захаровой Н.А. и совокупностью других доказательств по делу –последовательными показаниями Захаровой Н.А. о передаче денег во всех процессах по искам Кожевниковой Л.А.; предоставленным текстом договора от 04.07.2007 относительно продажи недвижимого имущества принадлежащего Захаровой Н.А. в с. < адрес > Оренбургской области; выпиской с банковского счета о снятии Захаровой Н.А. в Сбербанке России 600000 рублей непосредственно перед сделкой выкупа доли Кожевниковой Л.А., собственноручным письмом Кожевниковой Л.А. в котором она проявляет осведомленность о предстоящем получении денежной сумме и предупреждает Захаровых об осторожности при перевозе ей денежных средств, пояснениями свидетеля С., в процессе рассмотрения дела 2-< № >/11, из которых следует, что Кожевникова Л.А. в её присутствии подтвердила, что племянница продала свой дом, и передала Кожевниковой 600 000 рублей чтобы выкупить наследственную долю у падчерицы. При таких обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств для квалификации взаимоотношений Кожевникойо Л.А. и Захаровой Н.А. по поводу передачи 600000 рублей как неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что факт получения от истицы денежных средств на сумму 600000 рублей был доказан в ходе судебного заседания и не оспорен ответчицей ; однако сам по себе факт материального содействия собственнику спорной квартиры - Кожевниковой Л.А. со стороны его родственницы Захаровой Н.А. в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

То обстоятельство, что денежные средства на приобретение указанной доли были получены Кожевниковой Л.А. у Захаровой Н.А., которой до настоящего времени указанные суммы не возвращены не может служить основанием для восстановления нарушенного права Захаровой Н.А. путем признания её права собственности на < данные изъяты > доли, в связи с чем исковые требования о передаче в собственность < данные изъяты > доли удовлетворению не подлежат и иск в данной части должен быть отклонен.

Однако ввиду наличия достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 600000 рублей были получены Кожевниковой Л.А. без каких-либо оснований со стороны Захаровой Н.А., суд считает возможным в отношении второго заявленного истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место незаконное удержание и невозврат неосновательно полученной денежной суммы.

Суд считает возможным в рамках предоставленного расчета истицы (с её указанием на начало периода и взыскиваемую сумму) начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету 600000 рублей (необоснованно полученная сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 453дня ( заявленный истицей период с момента вступления в силу с 26.10.2012 решения Орджоникидзевского районного суда по иному делу по дату подачи настоящего иска 23.01.2014 ) = 62975 рублей.

Каких либо альтернативных расчетов процентов за пользования денежными средствами, либо ходатайств о её снижении со стороны ответчицы Кожевниковой Л.А. суду не было представлено. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств необоснованности требований ответчица суду не предъявила.

Иных требований заявлено истицей Захаровой Н.А. не было, в связи с чем суд рассмотрел дело строго в заявленных рамках иска, исходя из заявленных оснований, периодов и взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 91, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Однако поскольку ответчица Кожевникова Л.А. является инвалидом < данные изъяты > группы, а уплата госпошлины истице Захаровой Н.А. была отсрочена до вынесения решения по делу; то сумму госпошлины по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании процентов следует отнести за счет бюджета, а отсроченную госпошлину по неудовлетворенному неимущественному требованию о передаче имущества в сумме 200 рублей следует взыскать с истицы Захаровой Н.А..

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обязании передачи в собственность и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Исковые требования Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскав с Кожевниковой Л. А. в пользу Захаровой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62975 рублей.

В удовлетворении требований Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обязании передачи в собственность < данные изъяты > доли в праве собственности на квартиру -отказать.

Взыскать с Захаровой Н. А. отсроченную госпошлину в доход бюджета по требованию в удовлетворении которого отказано в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.03.2014.

Председательствующий А.В. Колпакова

Гражданское дело № 2 - 4873 за 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2011 удовлетворен иск Кожевниковой Л.А. к Захаровой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности возвратить жилое помещение в собственность. Основанием требований было неисполнение собственником обязанностей по содержанию рентополучателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 удовлетворен иск Кожевниковой Л.А. к Захаровой Н.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным и возврате имущества. Основанием требований было совершение сделки лицом находившимся в состоянии в котором оно не могло понимать значение своих действий и отдавать им отчёт.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 удовлетворен иск Захаровой Н.А. к Кожевниковой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении иска об обязании передачи в собственность доли в праве собственности. Взысканы с Кожевниковой Л.А. в пользу Захаровой Н.А. проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами в размере 62975 рублей.

08.09.2014 Захарова Н.А. обратилась с настоящим иском к Кожевниковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая требования, истица указала, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 установлено, что ответчица Кожевникова Л.А. безосновательно получила от истицы Захаровой Н.А. денежную сумму в размере 600000 рублей, которая не возвращена до настоящего времени.

По фактическим обстоятельствам дела Захарова Н.А. пояснила, что ответчица приходится ей родной теткой. После смерти своего супруга, тетя попросила у истицы денег для выкупа доли в наследственном имуществе. Многодетная семья Захаровой Н.А. продала дом в деревне и все вырученные деньги в сумме 600 000 рублей полностью были переданы ответчице без составления договоров и расписок. Впоследствии из-за испортившихся отношений с семьёй истцы Захаровой Н.А. и произошедшего конфликта, ответчица Кожевникова Л.А. разорвала семейные отношения, выгнала семью истицы и отказалась возвращать денежную сумму.

Истица Захарова Н.А. считает, что в связи с тем, что данные денежные средства присвоены ответчицей безосновательно, будет справедливым если суд обяжет Кожевникову Л.А. вернуть полученные неосновательно денежные средства (600000 рублей) и взыскать (согласно уточненного расчета по состоянию на день рассмотрения дела) проценты за пользование чужими денежными средствами (21725 рублей), начисленные на полученную сумму неосновательного обогащения.

Ответчица Кожевникова Л.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания денежных сумм и процентов не имеется, поскольку её личные денежные средства затраченные на содержание семьи Захаровой и понесенные ею убытки в связи с её проживанием на дачном участке ответчицы превышают все суммы заявленные в иске; поэтому истица не имеет никакого морального права требовать их возврата, так как плохо относилась к тетке, небрежно обращалась с имуществом и привела садовый участок в непригодное состояние.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно данной норме закона, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и по другим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 подтверждены обстоятельства получения Кожевниковой Л.А. без каких-либо оснований денежных средств в размере 600000 рублей со стороны Захаровой Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом решения от 04.03.2014, протоколом судебного заседания от 06.-07.10.2011, в котором Кожевникова Л.А. указала, что Захаровы передали ей 600000 рублей, на которые она выкупила спорную долю (л.д.83 дело № 2-< № >/2011), текстом договора продажи недвижимого имущества от 04.07.2007; выпиской с банковского счета о снятии Захаровой Н.А. в Сбербанке России 600000 рублей непосредственно перед сделкой выкупа доли Кожевниковой Л.А., собственноручным письмом Кожевниковой Л.А., протоколом допроса свидетеля С.(материалы дела № 2-< № >/2011, № 2-< № >/2014).

Таким образом, ввиду наличия достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 600000 рублей были получены Кожевниковой Л.А. без каких-либо оснований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Захаровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 600000 рублей.

В отношении второго заявленного истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же считает возможным применить правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место незаконное удержание и невозврат неосновательно полученной денежной суммы.

Суд соглашается с предоставленным истицей расчетом (с её указанием на начало периода и взыскиваемую сумму) и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету 600000 рублей (необоснованно полученная сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 158 дней ( заявленный истицей период с момента вступления в силу с 22.05.2014 решения Орджоникидзевского районного суда по дату рассмотрения настоящего иска 29.10.2014 ) = 21725 рублей.

Каких либо альтернативных расчетов процентов за пользования денежными средствами, либо ходатайств о её снижении со стороны ответчицы Кожевниковой Л.А. суду не было представлено.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 91, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы следует взыскать возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Однако поскольку ответчица Кожевникова Л.А. является инвалидом < данные изъяты > группы, а уплата госпошлины истице Захаровой Н.А. была отсрочена до вынесения решения по делу; то сумму госпошлины следует отнести за счет бюджета.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил :

Исковые требования Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Л. А. в пользу Захаровой Н. А. неосновательное обогащение 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.11.2014.

Председательствующий А.В. Колпакова

Дело № 2-1627/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2015 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Чапиевой М. А., с участием истца Захаровой Н. А., представителя истца Мараковой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Захарова Н. А. обратилась обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Л. А. (далее -Должник) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером < № >.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, просил обратить взыскание на земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, юго-восточная часть, участок < № > по первоначальной цене в размере < данные изъяты > руб.

В обоснование истец указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Кожевниковой Л. А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб.

Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства до насто...

...ящего времени не взысканы.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику Кожевниковой Л. А. земельный участок < № >, расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ «Сад < № > ТМЗ» кадастровый номер < № >.

Рыночная стоимость земельного участка определена ООО «Областной центр оценки» в размере < данные изъяты > руб.

Должник Кожевникова Л. А. уклоняется от исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили суд: обратить взыскание на земельный участок < № > расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ «Сад < № > ТМЗ» кадастровый номер < № >, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере < данные изъяты > руб.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Плотникова М. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о приобщении доказательств не заявила.

Представленный в качестве обоснования причин неявки информационный лист не содержит подписи врача или иного медицинского работника, печатью не заверен, информационный лист датирован 19.04.2015, тогда как судебное заседание проводится 20.04.2015.

Заявление об ожидании врача, наличии болезни надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу < № > с Кожевниковой Л. А. в пользу Захаровой Н. А. взыскано неосновательное обогащение в размере < данные изъяты > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 3,4). Решение вступило в законную силу 06.12.2014. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л. д. 10,11).

Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство < № > от 12.01.2015 в отношении должника Кожевниковой Л. А. в пользу взыскателя Захаровой Н. А.

Сведения о том, что ответчик исполнил решение суда, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 448 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенным по адресу: < адрес >, СНТ «Сад < № > ТМЗ», участок № < № >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015.

Из выписки из ЕГРП от 02.04.2015 следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Плотниковой М. А. 29.12.2014 зарегистрирован запрет на указанный земельный участок с кадастровом номером < № >.

Истцом для определения цены земельного участка проведена оценка, о чем в материалах дела имеется отчет ООО «Областной центр оценки». Стоимость участка составила < данные изъяты > руб.

У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным истцом, в том числе, оценки стоимости земельного участка, документы подтверждающие квалификацию лиц проводивших оценку в материалах дела имеются. Иной оценки земельного участка не представлено.

Поскольку доказательств исполнения решения суда от 29.10.2012 по делу < № > по иску Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не представлено, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не заявил, а принадлежащий должнику земельный участок с кадастровом номером < № > не отвечает установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, то на указанный участок возможно обращение взыскания по обязательствам, установленным вступившим в силу решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 13, 56, 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок < № > расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ «Сад < № > ТМЗ» кадастровый номер < № >, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере < данные изъяты > руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 27.04.2015.

Судья Е.В. Максимова

Дело № 2-3213/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2015 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Пелевиной Н. А., с участием истца Захаровой Н. А., представителей ответчика Чухаревой Т. В., Чукавиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Захарова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Л. А. (далее -Должник) об обращении взыскания на земельный участок № 36, расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ «Сад < № > ТМЗ» кадастровый номер < № >, по первоначальной цене в размере < данные изъяты > руб.

В обоснование истец указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 были удовлетворены исковые требования о взыскании с Кожевниковой Л. А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб.

Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства до настоящего времени не взысканы.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику Кожевниковой Л. А. земельный участок № < № >, расположенный в < адрес >, СНТ «Сад < № > ТМЗ» кадастровый номер < № >.

Рыночная стоимость земельного участка определена ООО «О...

...бластной центр оценки» в размере < данные изъяты >.

Должник Кожевникова Л. А. уклоняется от исполнения решения суда.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования, против оценки представленной ответчиком не возражала (л. д. 233).

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика не возражали против обращения взыскания, но просили применить оценку на основании отчета < № > -15/н ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания от 07.07.2015, согласно которой стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества составляет сумму в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 143 -231).

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Плотникова М. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 по делу < № > с Кожевниковой Л. А. в пользу Захаровой Н. А. взыскано неосновательное обогащение в размере < данные изъяты > руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 3,4). Решение вступило в законную силу 06.12.2014. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л. д. 10,11).

Судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство < № > от 12.01.2015 в отношении должника Кожевниковой Л. А. в пользу взыскателя Захаровой Н. А.

Сведения о том, что ответчик исполнил решение суда, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 448 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенным по адресу: < адрес >, СНТ «Сад < № > ТМЗ», участок № < № >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015.

Из выписки из ЕГРП от 02.04.2015 следует, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Плотниковой М. А. 29.12.2014 зарегистрирован запрет на указанный земельный участок с кадастровом номером < № >.

Истцом для определения цены земельного участка проведена оценка, о чем в материалах дела имеется отчет ООО «Областной центр оценки». Стоимость участка составила < данные изъяты > руб., которая составлена по состоянию на 21.05.2013 (л. д. 5, 6).

Ответчик представил отчет < № > ООО «Консалтинг Групп» Оценочной компании от 07.07.2015, где стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, определена в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 143 -231).

У суда нет оснований не доверять представленной ответчиком оценки стоимости земельного участка, документы подтверждающие квалификацию лиц проводивших оценку в материалах дела имеются. Оценка участка ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания ( дата 07.07.2015) наиболее близка к периоду проведения торгов по продаже земельного участка, в отличие от оценки представленной истцом (21.05.2013).

Поскольку доказательств исполнения решения суда от 29.10.2012 по делу < № > по иску Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не представлено, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не заявил, а принадлежащий должнику земельный участок с кадастровом номером < № > не отвечает установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, то на указанный участок возможно обращение взыскания по обязательствам, установленным вступившим в силу решения суда. Учитывая, что первоначальная стоимость земельного участка, представленная ответчиком, наиболее близка к периоду проведения торгов, истец не возражала против оценки проведенной ООО «Консалтинг Групп», суд полагает возможным определить стоимость первоначальную в размере < данные изъяты > руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 13, 56, 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Н. А. к Кожевниковой Л. А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок < № > расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ «Сад < № > ТМЗ» кадастровый номер < № >, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере < данные изъяты > руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес > в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 13.07.2015.

Судья Е.В. Максимова

№дела2-811/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Кожевниковой Л.А., ее представителя Панченко Е.М.

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Л.А. к Степиной А.Р. о расторжении договора ренты, о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным 09.01.2007 между Кожевниковой Л.А. и Степиной А.Р., последняя должна была исполнять обязанности по содержанию истца. В свою очередь, Кожевникова Л.А. передала в собственность Степиной А.Р., квартиру №, расположенную по <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты и о возврате квартиры в ее собственность, с погашением записи в ЕГРП, ссылаясь на то, что ответчик условия договора не исполняла и не исполняет.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования, истец указала, что до 2007 года умерли ее супруг и сын. Родственница в Брянской области - ее племянница Степина А.Р. обязалась ухаживать за ней, за что ей была передана принадлежащая квартира. Однако ни в 2007 году, ни в последующих годах, ответчица условия договора ренты не исполняла. В настоящее время, она перенесла два инсульта, ухаживать за собой самостоятельно не может, ответчица категорически не желает помогать ей ни деньгами, ни уходом. Просят суд расторгнуть договор, возвратить квартиру истцу с признанием за истцом пра...

...ва собственности на нее.

Ответчица извещалась судом в установленном порядке, направлением судебной корреспонденции по месту жительства. Судебная повестка на подготовку дела получена ответчиком, повестка и телеграмма на судебное слушание возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу гражданско-процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив таковые, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. Эти же обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение о дне судебного слушания, что в силу ст.167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела без участия стороны.

Суд, выслушав истца, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что <адрес> принадлежала Кожевниковой Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.04.2000.

С 31.01.2007 названная квартира зарегистрирована за Степиной А.Р. Основание права собственности – договор пожизненного содержания с иждивением от 09.01.2007.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).Согласно п.4 плательщик ренты в целях исполнения настоящего договора, обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом, должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой проживает получатель ренты не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила истец, ответчик п.4 договора не исполняет. Ее позицию подтвердили допрошенные судом свидетели. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что познакомилась с истицей в 2011 году. Поскольку последняя была совершена одна, она стала помогать ей по хозяйству, ухаживать за ней, водить ее к врачу. Ее племянницу Степину А.Р. не видела ни разу. Единожды приезжала к ней в магазин, где последняя работает заведующей в г.Жуковка и передала через продавцов о необходимости помощи болеющей Кожевниковой Л.А. Однако, ответчица к тете так и не приехала. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что познакомилась с Кожевниковой в конце 2014 года в магазине, где увидела последнюю с плохим самочувствием здоровья. Купив ей продукты, она проводила Кожевникову до дома и с тех пор, поскольку истица одинока стала помогать ей вместе с ФИО1 по хозяйству.

Согласно представленной справке участкового врача-терапевта ГАУЗ «БГП №1» на прием к врачу, Кожевникова Л.А. приходит в сопровождении ФИО1

Согласно п.2 ст.605 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением прекращается при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств. Согласно п.1 ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора.

В этом случае в силу указанных норм и ст.450 п.2 ГК РФ договор расторгается, а получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Ст.450 ГК РФ дает понятие существенному нарушению договора одной из сторон. Таковым признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязанностей по договору ренты нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут, суд считает, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.01.2007 подлежит расторжению.

Учитывая, что расторжение договора в силу ст.453 ГК РФ влечет возврат имущества собственнику такового, спорная квартира подлежит возврату Кожевниковой Л.А., с признанием за истцом права собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРП о погашении записей в отношении Степиной А.Р., внесению записи на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевниковой Л.А. к Степиной А.Р. о расторжении договора ренты, о возврате имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.01.2007, заключенный между Кожевниковой Л.А. и Степиной А.Р. по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Кожевниковой Л.А. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРП и внесению записей в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.03.2015.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6211

Строка № (6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО32 к ЗАО ПСП «ФИО12» о признании договора мены состоявшимся и действительным, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя ЗАО ПСП «ФИО13»

на определение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО ПСП «ФИО14» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, по которому ФИО3 передает в собственность ЗАО ПСП «Павловскагрострой» <адрес>, а ЗАО ПСП «ФИО15» передает в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждому, <адрес>, был признан состоявшимся и действительным. Произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на <адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доле каждому. Прекращена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>. С ЗАО ПСП «ФИО16» в пользу ФИО3 взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 345-347).

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО ПСП «ФИО17» обратилось в Павловский районный суд <адрес> с апелляционно...

...й жалобой (т.2, л.д. 62-71).

Определением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО ПСП «ФИО18» на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в виду отсутствия подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. ЗАО ПСП «ФИО19» было предложено в семидневный срок с момента получения копии настоящего определения оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по указанным в определении реквизитам платежа и представить в суд подлинник квитанции об оплате (т.2, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО ПСП «ФИО20» во исполнение требований, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес суда сопроводительным письмом был направлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (т.2, л.д. 92-95).

Определением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО ПСП «ФИО21» на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю (т.2, л.д. 77).

В частной жалобе представитель ЗАО ПСП «ФИО31» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д. 138-145, 167-174).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы статьей 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ЗАО ПСП «ФИО22» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу о том, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не были устранены, поскольку представленный чек-ордер подтверждает уплату государственной пошлины физическим лицом – ФИО7 Уплата государственной пошлины физическим лицом за юридическое лицо не может рассматриваться в качестве надлежащей уплаты государственной пошлины. Кроме того, государственная пошлина оплачена не по тем реквизитам.

Однако, судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Так, порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем юридического лица, вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину при обращении в суд с жалобой, поданной от имени юридического лица.

Государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, как представителем юридического лица, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является генеральным директором ЗАО ПСП «ФИО23», то есть лицом, обладающем правом совершать любые процессуальные действия от имени Общества без доверенности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В представленном платежном документе - чеке-ордере в графе "Ф.И.О. плательщика" указано: ФИО7 за ЗАО ПСП «ФИО24» (т.2, л.д. 92).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ЗАО ПСП «ФИО25».

Кроме того, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по реквизитам, содержащимся на официальном сайте Воронежского областного суда, не свидетельствует о неисполнении ЗАО ПСП «ФИО26» обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 322 ГК РФ и не может служить достаточным основанием для ее возвращения по указанному основанию.

Согласно ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Учитывая, что никто не должен быть лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также то обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена в необходимом размере и уполномоченным на то лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и направлении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 Любви ФИО3 к ЗАО ПСП «ФИО27» о признании договора мены состоявшимся и действительным, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с апелляционной жалобой представителя ЗАО ПСП «ФИО28» в Павловский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась также ФИО8 (т. 3, л.д. 8-14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, после выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда со всеми апелляционными жалобами, поданными на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 Любви ФИО3 к ЗАО ПСП «ФИО29» о признании договора мены состоявшимся и действительным, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, с апелляционной жалобой ЗАО ПСП «ФИО30» направить в Павловский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: