Кожевникова Яна Владимировна

Дело № 2-6749/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Яны Владимировны к Шашину Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевникова Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.02.2014г. в 07.00 часов по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шашина М.С. и Кожевникова А.Г. В результате данного ДТП была установлена водителя Шашина М.С. Вместе с тем, согласно отчету независимой экспертизы восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 217889 рублей. ОАО СК «МСК» было оплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, таким образом просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 97889 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени с...

...удебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.02.2014г. в 07.00 часов по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шашина М.С. и Кожевникова А.Г.. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства, а также полиса ОСАГО собственником транспортного средства является Кожевникова Я.В. В

В результате данного ДТП была установлена водителя Шашина М.С., что подтверждается

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.09.2014г.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), поскольку риск автогражданской ответственности был застрахован в ОАО СК «МСК» истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Фортуна –Эксперт» от 03.03.2014г. восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 217889 рублей.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217889 рублей, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу Кожевниковой Я.В. в результате ДТП в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией ОАО СК «МСК», остальная часть материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП в размере 97889 рублей ( 217889-120000)

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя Шашина М.С., управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шашин М.С. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован,, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с Шашина М.С. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба сумма 97889рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шашина М.С. в доход местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3136.67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Кожевниковой Яны Владимировны к Шашину Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Шашина Михаила Сергеевича в пользу Кожевниковой Яны Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97889 рублей.

Взыскать с Шашина Михаила Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3136.67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 08 августа 2016 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Копия

Апелл.дело № 33-2928/2015

Судья ФИО1

19 ноября 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

с участием прокурора Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования У. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с У. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МуравленкоАвтоВАЗ» стоимость экспертно-оценочных работ в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, мотоцикла YAMAHAYZFR-6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением М., в результате которого мотоцикл истца был поврежден, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза «...

...ЩИТ» рыночная стоимость ремонтных работ мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере половины стоимости ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, с учетом обоюдной вины; убытки, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей; утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны по делу, третьи лица М., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат В., действующий на основании ордера, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражала, полагая их необоснованно завышенными. Просила взыскать с У. в пользу К. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе У. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом незаконно уменьшен размер компенсации утраченного заработка с учетом степени вины потерпевшего; необоснованно снижен размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителей. Оспаривая заключение ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,настаивает на стоимости восстановительных работ, определенных ООО «Независимая оценка и экспертиза». Кроме того, полагает об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О., прокурор г.Муравленко Л. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё по правилам вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, государственный №, под управлением К., мотоцикла YAMAHAYZFR-6, государственный №, под управлением У., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный №, под управлением М., в результате которого мотоцикл, принадлежащий истцу, был поврежден, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, из которого следует о наличии у истца телесных повреждений в виде травматической ампутации 1 пальца левой стопы на уровне основной фаланги, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно).

В результате полученных травм У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», а всего находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной равной вине водителей транспортных средств У. и К., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, на основании которых правомерно взыскал с последнего в пользу истца половину утраченного им за период нетрудоспособности заработка.

Доводы апелляционной жалобы У. о незаконности снижения судом размера возмещения утраченного заработка с учетом обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными, поскольку из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, как то: расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., но не при взыскании утраченного заработка (Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Не могут быть приняты во внимание и доводы У. о несогласии с решением суда в части определения размера материального ущерба на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» о рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту мотоцикла.

При проведении вышеуказанной экспертизы эксперт осуществлял оценку транспортного средства не на основании его визуального осмотра, а на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» (л.д. 203).

В этой связи, утверждения истца о недостоверности заключения ООО «МуравленкоАвтоВАЗ» ввиду проведения экспертизы в отношении уже частично восстановленного транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данная экспертиза была основана на анализе ранее составленных документов о имевшихся повреждениях транспортного средства, которые У. не оспаривались.

При этом, разрешая вопрос о возмещении истцу материального ущерба, суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому из экспертных заключений, подробно изложив в судебном решении обоснованные мотивы, по которым одному заключению было отдано предпочтение перед другим.

Критерии определения суммы компенсации морального вреда приведены в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Так, определяя размеры компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также исходить из требований разумности и справедливости.

Все перечисленные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, присужденного истцу, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для определения иной суммы возмещения морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Признаются несостоятельными и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с размером расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителей и его возражениям на компенсацию таких расходов ответчику.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая в пользу У. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., а в пользу К. <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в полной мере учел как объем оказанных каждому из них юридических услуг, так и необходимость соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц с учетом принципов разумности и справедливости, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спорных правоотношений сторон судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова