Кожинов Константин Владимирович

УИД 43RS0043-01-2021-001194-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Яранск Кировской области 12 января 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием помощника прокурора Яранской района Кировской области Молоковой В.А.,

заинтересованных лиц Грушина А.Б. и Рассоленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2022 по административному исковому заявлению прокурора Яранского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Кожинову К.В. о прекращении права на управление транспортным средством,

установил:

В суд в порядке ст. 39 КАС РФ обратился прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Кожинову К.В. о прекращении права на управление транспортным средством. Заявление обосновал следующим.

Кожинов К.В. имеет действующее водительское удостоверение машиниста-тракториста категории «<данные изъяты> серии № <...>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Яранского района Кировской области, в тоже время состоит на учете <данные изъяты> Наличие психического заболевания является противопоказанием к допуску к управлению транспортным средством. Просит прекратить право управления транспортными средствами Кожинова К.В., признать недействительным водительское удостоверение машиниста-тракториста категории <данные изъяты> серии № <...>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> государственной инспекцией по надзо...

...ру за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Яранского района Кировской области.

В судебном заседании прокурор Молокова В.А. настаивала на административных исковых требованиях.

Административный ответчик Кожинов К.В. в судебном заседании возражал против прекращения права управления транспортными средствами. Пояснил, что действительно состоит на учете <данные изъяты>. <данные изъяты> В <ДД.ММ.ГГГГ> был лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, поэтому водительского удостоверения не имеет.

Представитель заинтересованного лица КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» Грушин А.Б. дал пояснения согласно представленного ранее суду отзыва, заявленные прокуратурой исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо Рассоленко О.В. в судебном заседании пояснила, что Кожинов К.В. состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> Фактически до окончания срока диспансерного наблюдения осталось примерно <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> явки. За весь период наблюдения Кожинов К.В. сроки и явки посещений соблюдал, нарушений не допускал.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Яранского района Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортных средств.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основания прекращения действия права на управление транспортными средства, к которым относится выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не допускаются к управлению транспортными средствами лица, состоящие на учете с диагнозами: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с п. 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды заболеваний по Международной классификации болезней – 10: F10 - F16, F18, F19. В соответствии с международной классификацией болезней МКБ-10 под указанными расстройствами понимается также синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.2). Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено следующее.

Кожинов К.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес> имеет водительское удостоверение машиниста-тракториста категории <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <...>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Яранского района Кировской области.

Из справок КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Кожинов К.В. на учете <данные изъяты> в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» состоит <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписного эпикриза от <ДД.ММ.ГГГГ> Кожинов К.В. проходил стационарное лечение <данные изъяты> КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с основным диагнозом - <данные изъяты>

Учитывая, что заболевание, выявленное у Кожинова К.В., относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лицом, для окружающих и препятствует безопасному управлению транспортным средством, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право ответчика на управление транспортным средством. В связи с прекращением у ответчика указанного права утрачивается действие водительского удостоверения.

На основании изложенного, заявленные прокурором административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Яранского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Кожинову К.В. о прекращении права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить право управления транспортным средством Кожинова К.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>

Признать недействительным удостоверение категории «<данные изъяты> серии <данные изъяты> № <...>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Яранского района Кировской области.

Взыскать с Кожинова К.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Судья О.Е. Смоленцева

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-1800

30 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

30 мая 2019 г.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожинову Константину Владимировичу и Вакаевой Хадижат Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

поступившее по апелляционной жалобе Вакаевой Х.М. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2014 года в сумме 711614 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов – 91473 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71240 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17451 руб. 22 коп. Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16316 руб. 14 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средств...

...о, принадлежащее на праве собственности Вакаевой Хадижате Магомедовне – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №, идентификационный номер (№.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Кожинову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 1 ноября 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кожиновым К.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор серии №, согласно которому Банк предоставил Кожинову К.В. кредит в размере 564740 руб. на срок до 1 ноября 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог Банку было передано транспортное средство, принадлежащее Кожинову К.В., – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №, ПТС №, залоговой стоимостью 308000 руб. 26 декабря 2015 г. по кредитному договору была проведена реструктуризация, в соответствии с которой сумма кредита составила 531449 руб. 50 коп, была снижена процентная ставка до 9,90 % годовых, срок предоставления кредита был увеличен до 1 марта 2022 г. включительно. Не смотря на это, Кожинов К.В. допускал просрочку платежей по кредитному договору с учетом изменения его условий. Учитывая это, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору, но сумма задолженности не была погашена. Просил взыскать с Кожинова К.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 711614 руб. 12 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов – 91473 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71240 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17451 руб. 22 коп. Также просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вакаева Х.М., являющая в настоящее время собственником залогового автомобиля.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вакаева Х.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в указанном порядке в суде апелляционной инстанции представитель Вакаевой Х.М. по доверенности адвокат Бетризов А.М., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Вакаевой Х.М. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ему известно, что в 2016 году автомобиль выбыл из собственности Кожинова К.В. и два раза прошел регистрацию. Полагает, что Вакаева Х.М. является добросовестным приобретателем, вторым покупателем после Кожинова К.В., не знала и не должна была знать, что автомобиль может быть в залоге у банка. В нотариальном реестре нет записи, что данный автомобиль является предметом залога. Просил в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ признать залог прекращенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вакаева Х.М., Кожинов К.В., представитель Банка не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Вакаева Х.М., со слов своего представителя, не может участвовать в заседании по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направила по электронной почте заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» также ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав представителя Вакаевой Х.М. – адвоката Бетризова А.М., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2014 г. Кожинов К.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» №, по условиям которого Банк предоставил Кожинову К.В. кредит в размере 564740 руб. на срок до 1 ноября 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №, идентификационный номер (№. В соответствии с заявлением-анкетой, Кожинов К.В. обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные проценты по нему и комиссии в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 6 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», Кожинов К.В. дал согласие на заключение договора о залоге вышеуказанного автомобиля, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью в размере 308000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 21-25, 26-27).

Согласно пункту 6 Условий, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в сроки, установленные договором.

В силу пункту 7.1. Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Указанный автомобиль был приобретён Кожиновым К.В. 1 ноября 2014г. по договору купли-продажи (л.д. 29-32, 33-34 ).

В соответствии с уведомлением от 26 декабря 2015 г. об изменении условий кредитного договора № от 1 ноября 2014г. сумма кредита составляет 531449 руб. 50 коп., процентная ставка по кредитному договору - 9,90 % годовых, срок возврата кредита увеличен до 1 марта 2022 г. включительно (л.д. 39-46).

Выпиской по счёту подтверждается, что Кожиновым К.В. с января 2015г. не исполняются обязательства по оплате кредита и не уплачиваются проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Кожинова К.В. перед Банком составляет 711614 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов – 91473 руб. 13 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 71240 руб. 27 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17451 руб. 22 коп. (л.д. 14-16).

Поскольку ответчиками представленный истцом расчёт задолженности оспорен не был, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным и берёт за основу решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к Кожинову К.В.

Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 15 ноября 2018 г. №, согласно информационной базы РЭГ ГИБДД МО МВД России «Оричевский», транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №, идентификационный номер (№, за Кожиновым Константином Владимировичем не числиться с 15 марта 2016 г., по состоянию на 13 ноября 2018 г. транспортное средство принадлежит Вакаевой Хадижат Магомедовне (л.д. 90, 92).

Суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца, что автомобиль по-прежнему находится в залоге у Банка и данный залог не прекращен, как это утверждает Вакаева Х.М. и ее представитель.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем Кожиновым К.В. после 15 марта 2016 г., Банк ссылался на то, что 24 декабря 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля под номером № (л.д. 114-115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Вакаева Х.М., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены основания для прекращения залога, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Кожиновым К.В. своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением подтверждено, что при обращении в суд ООО КБ «АйМаниБанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 16316 руб. 14 коп. (л.д. 6), потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика Кожинова К.В. в пользу истца

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по этому основанию определением от 14 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г. следует отменить, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2014 года в сумме 711614 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 531449 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов – 91473 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71240 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 17451 руб. 22 коп.

Взыскать с Кожинова Константина Владимировича в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16316 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Вакаевой Хадижат Магомедовне – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет сине-чёрный, двигатель №, идентификационный номер №.

Председательствующий: Судьи:

Судья Манылов В.А. Дело № 22-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 10 января 2017 года

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

адвоката Буториной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2017 года

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Беляева Д.С.

на приговор Яранского районного суда Кировской области от 22 ноября 2016 года, которым

КОЖИНОВ К.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г № 162-ФЗ), ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Яранского районного суда Кировской области от 15.11.2016 г. вменено дополнительное ограничение,

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2016 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государ...

...ственного органа, осуществляющегоисправлениеосужденных, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не уходить с постоянного места жительства или пребывания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожинов К.В. признан виновным и осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах двух преступлений:

- 10.09.2016 года в период с 20.10 до 21.00 часов в парке «<данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, - публичного оскорбления представителя власти - старшего лейтенанта полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Ч., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению правонарушений совместно с членами добровольной народной дружины;

- 10.09.2016 года в период с 20.10 до 21.00 часов - в парке «<данные изъяты>», вблизи <адрес> в <адрес>, (после совершения оскорбления представителя власти) - угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего лейтенанта полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Ч. и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению правонарушений совместно с членами добровольной народной дружины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района Беляев Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм уголовного закона, выразившимися в необоснованном назначении осужденному Кожинову К.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, в то время как по предыдущему приговору от 23.05.2016г. назначалось реальное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении осужденному окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. Одновременно государственный обвинитель указывает на чрезмерную мягкость назначенного Кожинову К.В. наказания, поскольку последний не желает встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение им двух инкриминированных преступлений в период неотбытого срока наказания по приговору от 23.05.2016 г.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бакшаева Н.Н. в защиту осужденного Кожинова К.В. просит оставить данное представление без удовлетворения, считая, что наказание назначено соразмерно содеянному, учитывая, что осужденный 05.12.2016г. устроился на работу, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Буториной С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Кожинов К.В. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Кожинова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, т.е. в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, постановленный в отношении Кожинова К.В. приговор суда в силу ст. 389.15 п. 3 УПК РФ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.19 ч. 1 и 389.24 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положения осужденного лица.

Из описания деяний, признанных судом доказанными, следует, что Кожинов К.В. 10.09.2016 года в период с 20.10 до 21.00 часов, находясь в парке «<данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Ч., после чего, продолжая свои действия, о чем прямо указано в обвинении, угрожал применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершив все вышеуказанные действия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Изложенное свидетельствует, что оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с угрозой применения насилия в отношении этого же лица, произошло в одном и том же месте и промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий осужденного, связанных с нарушением общественного порядка.

Таким образом, оскорбление представителя власти и угроза применения к нему насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденного, совершенных с единым умыслом.

Следовательно, содеянное Кожиновым К.В. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ, не требуется. Соответственно квалификация действий осужденного по ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, а поэтому из приговора также подлежит исключению указание суда о назначении Кожинову К.В. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании осужденному Кожинову К.В. вида и размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности данного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В то же время, судом учтено обоснованно признанное в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также судом учтена личность осужденного Кожинова К.В.: его удовлетворительно характеризующие данные, отсутствие определенных занятий, неоднократное привлечение к административной ответственности, наличие постоянного места жительства. Представленная апелляционному суду характеристика на Кожинова К.В. свидетельствует о том, что 05.12.2016г. (после приговора суда) он устроился на работу, что суд второй инстанции принимает во внимание.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Кожинову К.В. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, считая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению. При этом, исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая то, что осужденный Кожинов К.В. отбывает наказание в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по приговору от 23.05.2016 года, которым был осужден по ст. по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г № 162-ФЗ), ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, то вследствие назначения ему наказания по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, правила ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров апелляционным судом не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п. 3 и 4, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 22.11.2016 года в отношении КОЖИНОВА К.В. изменить.

Исключить из резолютивной части указания суда на осуждение Кожинова К.В. за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, и на назначение ему наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении Кожинову К.В. окончательного наказания в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров Яранского районного суда Кировской области от 22 ноября 2016 г. и мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 23.05.2016 г. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Считать КОЖИНОВА К.В. осужденным за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоисправлениеосужденных, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не уходить с постоянного места жительства или пребывания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 23.05.2016 г. в отношении Кожинова К.В. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья: