Кожирнов Роман Евгеньевич

Дело №2-3245/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил:

К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО9, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по день вынесения решения суда, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на автодороге Дзержинск - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника К. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с данной вып...

...латой, он обратился в ООО «Автопомощь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, поэтому разница между указанными суммами должна быть взыскана с ответчика.

Истец К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге Дзержинск - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника К. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не установлена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №№ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ К. с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автопомощь», согласно экспертного заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Автопомощь».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением, экспертным заключением, выполненным ООО «Автопомощь», платежным поручением, не доверять которым у суда нет оснований, и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, следовательно, ответчиком должно быть выполнено одно из действий, предусмотренных вышеуказанной статьей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец (<данные изъяты> х 1% х 17 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размере неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, полной выплаты задолженности, срока просрочки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был обращаться за юридической помощью к представителю, в оценочную компанию, в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) : 2).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, срок просрочки, суд признает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования К. в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по проведению оценки с учетом выплаченной ответчиком части (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов за копию доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности истца использовать указанную доверенность и взыскать за ее оформление денежные средства в иных судебных разбирательствах.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу К. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.