Кожирнова Светлана Геннадьевна

Апелляционное определение

г. Н.Новгород 10 января 2023 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании дело по частной жалобе

АО «Теплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 15 ноября 2022г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Г.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа, указывая, что определением от 08 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) отменен судебный приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании солидарно с Казакова Г. П., Боевой Л. Г., Кожирновой С. Г., Боева В. И., Гордеевой Д. А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по коммунальным платежам в сумме 7 526 руб. 69 коп., пени в размере 1197 руб. 81 коп. Просит произвести поворот судебного приказа, поскольку у него удержана сумма по судебному приказу в размере 8924 руб. 50 коп., которые просит взыскать с АО «Теплоэнерго».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 ноября 2022 г. заявление Казакова Г.П. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Постановлено: Произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, (и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской област...

...и) 21 мая 2021 г. взыскании солидарно с Казакова Г. П., Боевой Л. Г., Кожирновой С. Г., Боева В. И., Гордеевой Д. А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по коммунальным платежам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.07.2017 г. п 31.12.2018 г в размере 7 526 руб. 69 коп., пени в размере 1197 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины по 40 рублей с каждого из должников.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу Казакова Г. П. денежные средства в сумме 8924 руб. 50 коп.

Истец АО «Теплоэнерго», не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 15.11.2022г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика, полагая, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, полагая, что отсутствуют основания для поворота судебного приказа. Данное заявление не могло быть рассмотрено, поскольку было истцом подано заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в исковом производстве и заочным решением иск АО «Теплоэнерго» был удовлетворен частично.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода единолично по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела мировым судьей были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2021 года с Боева В. И., Казакова Г. П., Кожирновой С. Г., Боевой Л. Г., Гордеевой Д. А. солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по лицевому счету * период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 7 526.69 руб., пени размере 1 197.81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 400.00 руб. (по 40 руб. с каждого).

Согласно представленной в материалы дела справке из отделения Пенсионного Фонда по Нижегородской области от 08.11.2022 г. 22 марта 2022 года из пенсии Казакова Геннадия Петровича была удержана денежная сумма в размере 8924 руб. 50 коп.

Факт поступления в марте 2022 г. денежных средств в размере 8924 руб. 50 коп. от Казакова Г.П. не оспаривался представителем АО «Теплоэнерго» в ходе рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 8 апреля 2022 года судебный приказ был отменен, в связи с чем взыскатель воспользовался своим правом обращения за защитой прав в порядке искового производства.

04 мая 2022 года АО «Теплоэнерго» на судебный участок * Московского судебного района *** направило исковое заявление о взыскании солидарно с Гордеевой Дианы А. Б. В. И.. Казакова Г. П.. Кожирновой С. Г.. Боевой Л. Г. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по лицевому счету * за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 7 526.69 руб., пени размере 1 197.81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 400.00 руб. Исковое заявление подано после отмены судебного приказа. ЧЧ*ММ*ГГ* принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района гopoда Нижний Новгород Нижегородской области.

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области была вынесена резолютивная часть заочного решения, на основании которого были частично удовлетворены исковые требования АО «Теплоэнерго» к Боеву В. И., Казакову Г. П., Кожирновой С. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С Боева В. И., Казакова Г. П., Кожирновой С. Г. солидарно пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 31.10.2018 г. в сумме 3 573 руб., пени за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 762 руб. 10 коп.; с Боева В. И., Кожирновой С. Г. солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 1570 руб.72 коп., пени за период с 01.11.2018 г. по 19.12.2018 г. в сумме 92 руб. 46 коп.; в удовлетворении иска в части взыскания с Боева В. И., Казакова Г. П., Кожирновой С. Г. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в больших суммах отказано; с Боева В. И. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 133 руб. 33 коп., с Казакова Г. П. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 133 руб. 33 коп.; с Кожирновой С. Г. в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 133 руб. 33 коп. Заочное решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 сентября 2022 года исправлена описка в резолютивной части заочного решения от 11 августа 2022 года в части указания суммы взыскания солидарно с Боева В. И., Казакова Г. П., Кожирновой С. Г. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности: вместо 3573 руб. - 3 573 руб. 76 коп.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик Казаков Г.П. обратился к мировому судье 14.10.2022 г., то есть не только после отмены судебного приказа, но и после вынесения резолютивной части заочного решения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, по которому возбуждено гражданское дело, по которому вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований частично, мировой судья не вправе был решать вопрос о повороте исполнения судебного приказа в рамках дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области 15.11.2022г. о повороте исполнения судебного приказа является незаконным и подлежит отмене. Заявление Казакова Г.П. о повороте исполнения судебного приказа в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению. Однако Казаков Г.П. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в рамках гражданского дела по иску АО «Теплоэнерго» к ответчикам, рассмотренного в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области 15.11.2022г. о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В удовлетворении заявления Казакова Г.П. о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- И.В. Лопатина

5-393

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2014 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Кожирновой С. Г., 08.08.1979г.рождения, уроженки г.Н.Новгорода, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул.О*, д*, кв.*, к.* ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

05 декабря 2014г. в 15 часов Кожирнова С.Г., находясь в наркологическом диспансере по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*, д.*, выражала неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Гражданке Кожирновой С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Кожирновой С.Г. не поступило.

В судебном заседании виновным себя признала полностью.

Выслушав объяснения Кожирновой С.Г., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Кожирновой С.Г., кроме ее признательных объяснений, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, согласно которых 05 декабря 2014г. в 15 часов Кожирнова С.Г., находясь в наркологическом диспансере по адресу: г.Н.Новгород, ул.Л*...

..., д.*, отказал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудников полиции ответила отказом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Кожирновой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд считает, что Кожирнова С.Г. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

При назначении наказания Кожирновой С.Г. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кожирновой С.Г., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кожирновой С.Г., не установлено.

Учитывая, что Кожирнова С.Г. впервые привлекается к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, вину свою признала, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданку Кожирнову Светлану Геннадьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: О.В.Айдова