Кожокарь Юлия Владимировна

Судья Жилина Л.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Заслушав ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1, принесла на него жалобу, в которой просит его отменить, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17, ФИО1, управляя автомобилем совершила наезд на пешехода, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора; справкой о ДТП; фотоснимками с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими факт нарушения Пр...

...авил дорожного движения водителем ФИО1 и наезд на пешехода ( л.д. 16-22); объяснениями. (л.д. 14-15), схемой места совершения правонарушения и справками об обращении. в лечебное учреждение по поводу ушиба коленного сустава в результате ДТП (л.д.13), исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении ФИО1, положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1. положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно привлечение в 2013 году к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, и с учетом мнения потерпевшей судом обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно расценил позицию ФИО1 о своей невиновности как форму защиты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном нарушении составлен с нарушениями в связи с неправильным указанием место совершения правонарушения: вместо пл. Свободы неверно указана <данные изъяты>, опровергаются схемой ДТП, где место происшествия указана <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> пл. Свободы. Доказательств, подтверждающих место совершения ДТП по <данные изъяты>, материалы дела не располагают. В суде второй инстанции ФИО1 подтвердила, что место совершения ДТП в схеме указано верно.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствовал сам факт столкновения автомашины с пострадавшей опровергается объяснениями справкой <данные изъяты>, выданной МБУЗ., фотоснимками с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 и наезд на пешехода.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3