Кожухарь Артем Николаевич

2- 1027 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истцов Куц Т.Д., Кожухарь А.Н., третьего лица на стороне истцов Кожухарь И.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Т.Д., Кожухарь А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Ключинского сельсовета, администрации Ачинского района, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, войсковой части 74008, 3-ему отделу ФГКУ «Центррегионжилье» о признании проживающими на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Куц Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета о признании ее проживающей на условиях социального найма, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 1983 году в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью № 74008 Куц Т.Д. и членам ее семьи дочери – Кожухарь И.А., внуку – Кожухарь А.Н. и внучки – Кожухарь Н.Н. была предоставлена указанная квартира. В настоящее время в спорной квартире проживают она, внук – Кожухарь А.Н. и дочь – Кожухарь И.А., исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения. Вн...

...учка – Кожухарь Н.Н. (после брака Алырчикова Н.Н.), проживает по иному адресу, претензий к данной квартире не имеет. Спорная квартира по <адрес> ранее относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 года № 1779-р военный городок исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации. В связи с тем, что спорная квартира не имеет статуса служебной, истец не имеет другого жилья, право на приватизацию не использовала, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

26 апреля 2013 года в Ачинский городской суд поступило дополнительное исковое заявление от Куц Т.Д., Кожухарь А.Н. к Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета о признании их проживающими на условиях социального найма, признании за ними права собственности на квартиру <адрес>, мотивация требований в дополнительном исковом заявлении аналогична мотивации - в первоначальном исковом заявлении(л.д. 138-139).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая характер спорных правоотношений в соответствии со ст. 40 ГПК РФ определениями Ачинского городского суда от 20 февраля 2013 года, в дело в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное Управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее ФГКУ«Центррегионжилье» Министерства обороны РФ), войсковая часть 74008, 3-й отдел ФГКУ «Центррегионжилье», в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 1-2)

Определением Ачинского городского суда от 07 марта 2013 года в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ (л.д. 35).

Определением Ачинского городского суда от 25 марта 2013 года в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Кожухарь И.А., Кожухарь А.Н., Алырчикова Н.Н. (л.д. 60).

В судебном заседании истец Куц Т.Д., поддержала исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, суду пояснила, что в связи с трудовыми отношениями с военторгом-618, в 1983 году ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи: ее, дочь Кожухарь И.А., сына – Д.А. и супруга – А.А., в этом же году они заселились в квартиру, были в ней зарегистрированы, документов на жилье им выдано не было. Супруг А.А.. умер в 1996 году, сын Д.А.. выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где имеет собственное жилье. В 2006 году с нею войсковой частью 74008 был заключен договор найма, на состав семьи: дочь – Кожухарь И.А., внука – Кожухарь А.Н. и внучку – Кожухарь Н.Н. ( в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Алырчикова Н.Н.). В 2007 году дочь из квартиры выписалась, внучка Алырчикова Н.Н. от приватизации отказалась. При отмене статуса закрытого военного городка, договор найма не заключали, в число служебных квартира не включалась. Просит признать право собственности на квартиру <адрес> за ней и Кожухарь А.Н. в равных долях.

Истец Кожухарь А.Н. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, суду пояснил, что в спорной квартире проживает с 1998 года, в ней зарегистрирован, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Договор найма с ним не заключался, претензий со стороны третьих лиц на квартиру нет. Просит признать право собственности на квартиру <адрес> за ним и Куц Т.Д.в равных долях.

Третье лицо на стороне истцов Кожухарь И.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что она не возражает, чтобы право собственности на спорную квартиру признали за ее матерью – Куц Т.Д. и сыном – Кожухарь А.Н. Она в 2007 году снялась с регистрационного учета, поскольку получила другое жилье. Брат Д.А. выехал из квартиры на другое постоянное место жительство в 1985-1986 годах, отец А.А. умер в 1996 году, дочь Алырчикова Н.Н. на квартиру не претендует, от приватизации отказалась.

Представители ответчиков: Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, «Департамент имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельсовета, Войсковой части №58661-49, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», 3-его отдела ФГКУ «Центрегионжилье»,ФГУ«Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, направленные в адрес ответчиков почтовой связью (л.д. 149,150), уведомления о вручении судебного извещения ( л.д.153,154,155,156,157), информация о вручении судебного извещения с официального сайта «Почта России» ( л.д. 163), в суд не явились.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО МО РФ Бородина М.В., действующая на основании доверенности № 108 от 01.09.2012 года сроком на один год (л.д.104) представила в суд отзыв, в котором по заявленным требованиям возражала, указав, что целями деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являются обеспечение в ВС РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. На Министерство Обороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала жилыми помещениями по договору социального найма. В соответствии с указаниями Министра Обороны РФ №205\2\709 от 15.10.2009 года, изданным во исполнение поручения Президента РФ о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений, запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда. В соответствии с приведенными нормами закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации не являются обязанностью Министерства обороны РФ. В связи с отсутствием командировочных расходов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.99-102).

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, действующая по доверенности № 08-241 от 24 января 2013 года ( л.д. 46), Ключеня О.Н. в представленном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения требований истицы. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации района ( л.д.45).

От представителя Администрации Ключинского сельсовета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации Ключинского сельсовета (л.д.42,44,71,106).

От представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, действующей по доверенности от 14 ноября 2012 года (л.д. 81) Зинович Н.А. поступил отзыв, в котором представителем ответчика указано, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, не учитывается в Реестре государственной собственности Красноярского края. Имущество вооруженных сил относится исключительно к собственности Российской Федерации. Указанный выше объект в собственность субъекта Российской Федерации – Красноярского края из федеральной собственности не передавался. Уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск, пр. Мира, д. 63). В связи с отсутствием возможности явки представителя агентства в судебное заседание просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя агентства ( л.д. 80).

От представителя Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом по Красноярскому краю заместителя руководителя Булгаковой Н.Н поступил письменный отзыв, в котором по существу заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление) функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ. Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций. Согласно подпункту 43 пункта 7 Положения о Министерстве Обороны РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 108, Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, a также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ в соответствии с его назначением (подпункт 68 пункта 7 Положения). Учитывая вышеизложенное, a также, если в суд истцом будут представлены в совокупности все доказательства, подтверждающие возможность признания права собственности в порядке приватизации, Территориальное управление не будет возражать против удовлетворения искового заявления. В связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, просит рассмотреть дело без их участия ( л.д.107-108).

От начальника склада базы (комплексного хранения) войсковой части 58 661 (ранее войсковая часть 74008 реорганизованная в форме преобразования на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ) поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя войсковой части, при этом дополнительно указано, что спорная квартира, расположенная <адрес>, не имеет статуса служебного жилого помещения (л.д. 161).

Третье лицо на стороне истцов Алырчикова Н.Н., надлежащим образом, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 152) в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по иску не возражает (л.д. 164).

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, третье лицо на стороне истцов Кожухарь И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает запрет на приватизацию квартир, находящихся в домах закрытых военных городков, а также на служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ)

Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, имеющих жилищный фонд, по представлению Министерства обороны РФ утвержден распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р.

Распоряжением Правительства РФ № 1779-р от 11.10.2011 г. «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской федерации (далее Перечень), подраздел «Красноярский край» был исключен полностью, а также указанны исключенные из Перечня закрытые военные городки поименно, в том числе и Ачинский район, д. Каменка.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г. № 487-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации», жилищный фонд закрытого военного городка, исключенного из Перечня, a именно Ачинского района д. Каменка, передается органам местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"№ 1541-1 от 04.07.1991г. передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053) функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ. Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций.

Постановлением № 1053 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В соответствии с п. «и» ч.2 постановления №1053 Министерство обороны РФ осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», №1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил РФ» изменен порядок управления федеральным имуществом, закрепленным на соответствующем праве за организациями Министерства обороны России.

Однако порядок передачи жилых помещений Министерства обороны РФ гражданам в собственность до настоящего времени не разработан.

До настоящего времени жилищный фонд Ачинского района д. Каменка в муниципальную собственность Ачинского района не передан, тогда как жилищный фонд закрытого военного городка, исключенного из вышеназванного Перечня, относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии особого статуса спорного жилого помещения, а именно включения спорной квартиры в число служебных, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в домах д. Каменка ул. Лесная (ранее – военный городок Ачинск 13), до 2004 года включались в число служебных решением исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов и Администрацией города Ачинска. Спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями исполкома Ачинского городского Совета народных депутатов от 18.09.1991 г. № 389 (л.д.118), Постановлениями Администрации города Ачинска №57-п от 09.04.1992 г. (л.д.120), от 13.05.1992г. № 113-П (л.д.121), от 26.11.1992г. № 484-П (л.д. 119), от 21.01.1993 года № 19-п ( л.д. 122), от 21.06.1993г.№ 241-П ( л.д.123), справкой председателя КУМИ администрации города Ачинска от 19 апреля 2013 года, согласно которой КУМИ администрации города Ачинска не располагает информацией о включении в установленном порядке спорной квартиры в число служебных ( л.д. 110). После включения населенного пункта д. Каменка Ачинского района в состав сельского поселения муниципального района, спорная квартира также не была отнесена к числу служебных, что подтверждается представленными распоряжениями Администрации Ачинского района за период с 2004-2005 годов ( л.д. 124-134).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 статьи 92 ЖК РФ (действующей с 01 марта 2005 года ) служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами гл. 9 Жилые помещения специализированного жилищного фонда Жилищного кодекса РФ. Как указано в ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Исходя из приведенных положений закона, на жилые помещения распространяется режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

В материалы дела стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, что занимаемая истцом квартира <адрес> решением органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, была включена в состав специализированного жилищного фонда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что распоряжением Министра обороны Российской Федерации принимались решения о переводе в служебный жилищный фонд вооруженных сил квартир жилого дома <адрес>, в котором находится квартира №.

Как следует из материалов дела, истец Куц Т.Д. в 1981 году была принята на работу подсобным рабочим в военторг-618, с 1991 года работала в военторге – 618 портной 5 разряда, в 1995 году уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. В 1996 году принята в пекарню в/части 74008 уборщицей, в 2004 году переведена в детский сад сторожем (л.д. 15-25), то есть состояла в трудовых отношениях с в/ч 74008 на должностях гражданского персонала.

В 1983 году по решению жилищной комиссии войсковой части 74008 семье истца Куц Т.Д была предоставлена квартира общей площадью 49,0 кв. м., расположенная <адрес>. Ордер на вселение в вышеуказанную квартиру истцу на руки не выдавался.

Согласно выписки из домовой книги, Куц Т.Д. зарегистрирована в жилом помещении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец Кожухарь А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Кожухарь И.А. была зарегистрирована с декабря 1998 года, снялась с регистрационного учета в 2007 году, третье лицо Алырчикова (Кожухарь) Н.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истец Куц Т.Д. после предоставления ей спорного жилого помещения, истец Кожухарь А.Н. с 1998 года, постоянно проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями (л.д. 55,56), претензий по проживанию к истцам не поступало. Представителями ответчиков законность вселения и факт проживания истцов в спорном жилом помещении не оспорены.

При рассмотрении данного гражданского дела стороной истца представлен договор № 21 найма служебной квартиры (общежития) в домах государственного жилого фонда в РФ от 26 апреля 2004 года, заключенного между Красноярской КЭЧ в лице командира войсковой части 74008 и Куц Т.Д. (л.д.26-29). Суд считает, что данный документ не может повлиять на право истцов, связанного с приватизацией жилья, поскольку указанный договор не свидетельствует об установлении статуса служебной квартиры в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

В судебном заседании также установлено, что истцы Куц Т.Д., Кожухарь А.Н. других жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности не имеет, право на приватизацию ими не использовано, что подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю ( л.д.57,115).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, истцы проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, квартира является объектом приватизации и соответственно истцы Куц Т.Д. и Кожухарь А.Н. имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку государством законодательно установлено право граждан на получение жилья в собственность, однако в данном случае не обеспечена возможность реализации этого права. Принимая во внимание, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свои правомочия по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, учитывая, что в судебном заседании установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, истцами представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, а также учитывая, что Алырчикова Н.Н. и Кожухарь И.А. на спорную квартиру не претендуют (л.д. 74,75), указанная квартира в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района и Администрации Ключинского сельсовета отсутствует (л.д. 42,54), исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд считает возможным признать за Куц Т.Д., Кожухарь А.Н. в порядке приватизации право собственности на квартиру № дома <адрес> в равных долях за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куц Т.Д., Кожухарь А.Н. удовлетворить.

Признать за Куц Т.Д., Кожухарь А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м, кадастровый № по 1\2 доле за каждым.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кожухарь, Ускову о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Кожухарь А.Н., Ускову Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2011 года между Банком и Кожухарь А.Н. был заключен кредитный договор № 155086, согласно которому Кожухарь А.Н. был предоставлен кредит в размере 183000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,65 % годовых. По условиям кредитного договора Кожухарь А.Н. как заемщик, обязался ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 14 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2011 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком 14 апреля 2011 года был заключен договор поручительства № 155086/1 с Усковым Г.М., по которому последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 52181,12 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – ...

...41964,47 руб., проценты за пользование кредитом – 2376,60 руб., неустойку – 7840,05 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № 155086 от 14 апреля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кожухарь А.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1765,43 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.30), в суд не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчики Кожухарь А.Н., Усков Г.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика заказанной корреспонденцией (л.д.30), в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 34-35,36-37), об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года между Банком и Кожухарь А.Н. был заключен кредитный договор № 155086, согласно которому Кожухарь А.Н. был предоставлен «потребительский кредит» в размере 183000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,65% годовых (л.д.8-10).

В соответствии с условиями заключенного договора Кожухарь А.Н. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, Кожухарь А.Н. должен были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года (л.д.12).

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д.8).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Ускова Г.М., с которым 14 апреля 2011 года Банком был заключен договор поручительства № 155086/1, в соответствии с которым Усков Г.М. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.11).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке из лицевого счета, ответчик Кожухарь А.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен в июле 2015 года (л.д.5).

По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность заемщика по кредиту составляет 52181,12 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 41964,47 руб., проценты за пользование кредитом – 2376,60 руб., неустойку – 7840,05 руб. (л.д. 4, 5).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком Кожухарь А.М. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Кожухарь А.М. задолженности по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1765,43 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 155086, заключенный 14 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кожухарь.

Взыскать с Кожухарь, Ускова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 52181,12 и судебные расходы в размере 1765,43 руб., а всего 53946 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному "К.А.Н.", его представителя "Т", действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску, истца по встречному "Л.И.Б", его представителя "Х", допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению "К.А.Н." к "Л.И.Б" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску "Л.И.Б" к "К.А.Н." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

"К.А.Н." обратился с исковыми требованиями к "Л.И.Б" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Ачинск-Ужур –Троицкое в темное время суток в *** часов *** минут водитель автомобиля ВАЗ 21083 № "Л.И.Б", при неограниченной видимости, сухой погоде, нарушая п. 1.3 правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил разворот в нарушении требований разметки и п. 1.1 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем Тойота Королла № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного истцу автомобиля с учетом износа, произведенная экспертом ИП "Б" составляет *** рублей. Виновным в ДТП считает "Л.И.Б", автогражданская ответственность которого не застрахована. Просил взыскать с ответчика, в размере *** рублей, ...

...расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик по иску "Л.И.Б", не согласившись с требованиями, обратился со встречным иском к "К.А.Н." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, считает, что в ДТП отсутствует его вина, столкновение произошло на встречной полосе движения, когда он уже закончил маневр разворота, "К.А.Н.", нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не предпринял необходимых мер к полной остановке транспортного средства. Просит взыскать ущерб в сумме *** рублей – стоимость ремонта, *** рублей – компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, он длительное время проходил лечение, находился в стационаре, при ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец "К.А.Н." настаивает на своих исковых требованиях по изложенным основаниям, дополнил требования взысканием оплаты юридических услуг в сумме *** рублей за представительство в судебных разбирательствах. Требования "Л.И.Б" не признает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования, полагает, что "Л.И.Б" создана аварийная ситуация, он выехал на полосу движения "К.А.Н.", перед его автомобилем, по этой причине, для того, чтобы избежать столкновения "К.А.Н." стал тормозить, принял влево, попытался объехать транспортное средство, но столкновения избежать не удалось. "К.А.Н." не привлечен к административной ответственности. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик по первоначальному иску "Л.И.Б" с исковыми требованиями не согласен, считает, что пересечение им сплошной линии, за что он привлечен к административной ответственности, не находится во взаимосвязи с последствиями в виде причинения материального ущерба "К.А.Н." Просит удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика "Х" поддерживает доводы "Л.И.Б", в судебном заседании пояснил, что при соблюдении "К.А.Н." правил дорожного движения, предписывающих при возникновении опасности принять меры до полной остановки транспортного средства, столкновения бы не произошло, что подтверждает эксперт в заключении. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями "Л.И.Б" и последствиями в виде ДТП, имеется вина "К.А.Н." в ДТП. Кроме того, при столкновении "Л.И.Б" получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, ему причинен моральный вред, компенсацию определяет в размере *** рублей. Просил в иске "К.А.Н." отказать, удовлетворить встречные требования "Л.И.Б"

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что требования "К.А.Н." подлежат удовлетворению частично, и требования "Л.И.Б" подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца "К.А.Н." избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Ачинск-Ужур –Троицкое в *** часов *** минут произошло столкновение автомобиля Тойота Королла г/номер Н680ВК 124 под управлением "К.А.Н." и автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № под управлением "Л.И.Б", который в темное время суток в условиях неограниченной видимости не убедившись в безопасности маневра, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении, стал совершать маневр разворота.

В результате столкновения у автомобиля Тойота Королла г/номер № деформирован передний капот, правая передняя дверь, передняя декоративная решетка, передний бампер; у автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № разбита левая блок фара, стекло передней левой двери, деформированы правая дверь, левая дверь, передний капот, крыша салона, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, заднее левое крыло.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "Л.И.Б" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей

- автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № не застрахована.

двигался по ул. я тофора, поскольку до столкновения с аью, ость влениянсировал понесенный ущерб. года

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав административный материал, схему ДТП, показания свидетелей "Л", "Б", "М", пояснения истца, ответчика, не оспаривающих факта столкновения, считает, что факт ДТП имел место, подтверждается схемой ДТП о месте расположения транспортных средств, справкой ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств.

Суд, проанализировав доводы ответчика по первоначальному иску, его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между пересечением им сплошной линии и последствиями в виде столкновения, причинения ущерба, считает их необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/номер №, двигаясь по направлению из г. Ачинск в г. Назарово, заняв крайнее левое положение на проезжей части стал совершать маневр разворота, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что водитель начал совершать маневр разворота с расположением автомобиля не более 1,5 метра от правого края проезжей части (правого края «кармана»), поскольку для разворота автомобиля требуется ширина проезжей части не менее 10.4 метра, согласно схемы ширина проезжей части без карманов составляет 7 метров.

Доводы ответчика по первоначальному иску, его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП, о его привлечении только за пересечение сплошной линии при развороте в рассматриваемой ситуации само по себе не является обстоятельством, исключающим причинную связь между его действиями и причинением материального ущерба и морального вреда истцам.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать движение, перестроение, поворот (разворот), водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.8 ПДД предусматривает при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортны средствам, а если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, которое водитель обязан занять согласно п. 8.5 ПДД, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Так, согласно разделу 1 «Общие положений» ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...

Таким образом, экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля Тойота Королла г/номер №, выезд его на полосу встречного движения являлось именно результатом опасности для движения, созданной ответчиком "Л.И.Б", который, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль, имеющий преимущество при движении, стал совершать разворот, с выездом по полосу встречного движения, чем создал опасность для движения "К.А.Н.", аварийную ситуацию.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях "Л.И.Б" нарушений п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика по основному иску о наличии в действиях "К.А.Н." нарушения п. 10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения, суд находит необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что даже при соблюдении "К.А.Н." п. 10.1 ПДД, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями "Л.И.Б", нарушившего п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, предусматривающие безопасность движения при совершении маневра, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения ущерба "К.А.Н."

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21083 г/номер № выехал справа без указателей поворота на полосу движения перед двигающимся автомобилем Тойота Королла г/номер №, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля "Л", пояснившего, что автомобиль Тойота Королла г/номер № двигался перед его автомобилем на расстоянии около 80 метров, стал резко тормозить и двигаться влево по той причине, что перед ним справа перпендикулярно без указания сигнала поворота стал выезжать автомобиль ВАЗ 21083 г/номер № красного цвета.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя "К.А.Н." суд не усматривает, так как он следовал на автомобиле по разрешенной ему полосе движения, с разрешенной скоростью движения, и не располагал технической возможностью остановки своего транспортного средства путем экстренного торможения до линии столкновения. Достоверных доказательств обратного истцом по встречному иску "Л.И.Б" не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования "К.А.Н." заявленные к "Л.И.Б" как лицу, причинившему вред о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснованы.

В соответствии со справкой ДТП, автомобиль истца имеет повреждения, которые установлены справкой ДТП, описаны в акте осмотра, проведенного с участием сторон, с указанными повреждениями стороны согласны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд принимает в качестве размера материального ущерба величину рыночной стоимости материального ущерба, определенную в отчете об оценке, произведенную ИП "Б" в размере *** рублей, каких-либо возражений относительно произведенной оценки сторонами не заявлено.

Расходы по оплате услуг оценки суд считает подлежат возмещению в полном размере в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец "К.А.Н." поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя "Т" в размере *** рублей. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами разумности, необходимости защиты права, объема оказанных услуг. С участием представителя истца проведено пять судебных заседаний, три из которых являлись небольшими по времени, рассмотрение откладывалось в связи с принятием встречного иска, назначении экспертизы, вызова свидетелей в силу чего суд считает соразмерным и справедливым взыскать за участие представителя издержки в сумме *** рублей.

Кроме того, по заявленным "К.А.Н." требованиям о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей : за составление иска, представительство в Ачинском городском суде, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере *** рублей за составление иска, указанный в квитанции представитель в Ачинском суде не участвовал (л.д.66-68)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая была оплачена истцом "К.А.Н." за подачу иска, взыскивается с ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований *** = 97,8% (оплата эксперту не включается в сумму иска): государственная пошлина в размере *** х 97,8% = *** рублей.

В связи с тем, что судом не установлена вина "К.А.Н." в нарушении правил дорожного движения, не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде столкновения автомобилей, требования "Л.И.Б" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждениями его автомобиля, удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, о возмещении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на ответчика по встречному иску "К.А.Н." подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного "Л.И.Б" в результате ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается "К.А.Н.", что "Л.И.Б" причинены телесные повреждения в результате столкновения автомобилей, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец по встречному иску "Л.И.Б", его представитель не обосновали и не доказали размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - *** рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной.

Принимая во внимание телесные повреждения в виде оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, ушиба грудной клетки слева, ушиба левой нижней конечности с осаднениями, прохождение "Л.И.Б" стационарного лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных "Л.И.Б" в результате операции, нахождение на стационарном лечении 15 дней, прохождение амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей

Кроме того, по заявленным "Л.И.Б" требованиям о взыскании судебных расходов в сумме: *** рублей убытки за экспертизу, *** рублей за составление иска, *** рублей – госпошлина, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере *** рублей за составление иска, *** рублей государственная пошлина от требований не имущественного характера, остальные издержки удовлетворению не подлежат, так как судом не удовлетворены требования материального характера о возмещении ущерба

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования "К.А.Н." к "Л.И.Б" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "Л.И.Б" в пользу "К.А.Н." сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере *** (***) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта *** (***) рублей, оплату юридических услуг за составление иска в сумме *** (***) рублей, за представительство в суде в сумме *** (***) рублей, оплаченную государственную пошлину *** (*** коп.) рублей.

Требования "Л.И.Б" к "К.А.Н." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "К.А.Н." в пользу "Л.И.Б" компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридических услуг за составление иска в сумме *** (***) рублей, оплаченную государственную пошлину *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2013 г.

копия верна

судья Наумова Е.А.