Кожуховский Олег Олегович

Судья Стрепетова Ю.В. дело № <...>

(УИД № <...>RS0№ <...>-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Лидер Транс» к Кожуховской Е. П., Кожуховскому О. О.ичу, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Лидер Транс» в лице представителя Трудова Н. Ю.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Лидер Транс» к Кожуховской Е. П., Кожуховскому О. О.ичу, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидер Транс» обратилось в суд с иском к Кожуховскому О.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате совершенного Кожуховским О.О. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ полуприцепу «№ <...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. При эт...

...ом Кожуховский О.О. управлял автомобилем «№ <...>), собственником которого является Кожуховская Е.П. Гражданская ответственность Кожуховского О.О. и Кожуховской Е.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Лидер Транс» в лице представителя Трудова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях представитель Кожуховской Е.П. - Тарасов А.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Из приведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (положения вступили в силу с 1 июня 2019 года).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа (п. 5); копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) (п. 6).

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лидер Транс» указало, что гражданская ответственность владельца автомобиля № <...>), государственный регистрационной знак № <...>, Кожуховской Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожуховской Е.П. и Кожуховского Е.П. была застрахована ОА СК «БАСК», а истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование». В этот же день было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательным условием оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и явно выраженное намерение урегулирования спора.

Страховщики АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование» о намерении урегулировать спор не заявляли, такое ходатайство не подавали, поскольку они были привлечены судов к участию в деле в качестве соответчиков в день вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

С учетом изложенных выше норм права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер Транс» к Кожуховской Е. П., Кожуховскому О. О.ичу, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов направить в Городищенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-309/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской обл. 29 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер Транс» к ФИО1, ФИО2, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Лидер Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2, как к лицу, виновному в причинении ущерба, и ФИО1, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «БАСК» и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании разрешен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Лидер Транс» без рассмотрения, по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не с...

...облюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2 и владельцу источника повышенной опасности ФИО1, ООО «Лидер Транс» указал, что гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности – автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, при управлении которым был причинен вред, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент произошедшего события гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК» на основании полиса серии ХХХ № (заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным досрочное прекращение АО СК «БАСК» действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех его участников была застрахована. Тогда как сведения о том, что истец обращался к названным страховщикам с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в деле отсутствуют.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ООО «Лидер Транс» без рассмотрения, как к страховщикам, так и к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ООО «Лидер Транс» к ФИО1, ФИО2, АО СК «БАСК», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-763/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000013-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 27 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер Транс» к ФИО2, ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате досудебной оценки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Лидер Транс» обратился в Городищенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате досудебной оценки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 на 0 км + 100 м автомобильной дороге «Обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и полуприцепом марки № с государственным регистрационным знаком № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца марки «№ были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки № с государственным регистрационным знаком № составила 500 100 рублей без учета износа. Истцом были понесены расходы на оплату досудебной технической экспертизы в размере 8 000 руб. Также истец указывает, что после ДТП вынужде...

...н был в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, нести расходы на оплату другого полуприцепа марки «Schmitz SO 1» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, которые также считает своими убытками. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда в размере 660 100 рублей (500 100 руб. + 160 000 руб.), проценты за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 801 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве ответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственности истца, и АО СК «Баск», в котором была застрахована гражданская ответственности ответчиков. АО «АльфаСтрахование» суду представлены сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, причиненных полуприцепу, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 144 700 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 86 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму страховой выплаты 81 600 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 861 руб. за каждый день просрочки, а также взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков ФИО2, ФИО1) возмещение ущерба в размере 682 900 рублей, проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 682 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей (8 000 руб. + 4000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 801 рублей.

В отношении АО «АльфаСтрахование» исковой материал определением суда передан по подсудности в Арбитражный суд <адрес>

Представитель истца ООО «ЛидерТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что ФИО1 не является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила обязанность возложенную положением закона об ОСАГО и застраховала гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства. Ввиду изложенного, ФИО1 в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом в части предъявления расходов на оплату аренды другого транспортного средства, поскольку арендодатель по договору аренды, собственник арендуемого транспортного средства и собственник истца ООО «Лидер-Транс» является одно и тоже физическое лицо, а оплата по договору обусловлена стремлением извлечь необоснованную финансовую выгоду, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Представители ответчиков АО «Альфа Страхование», АО СК «Баск», привлеченные судом, в судебное заседание не явились, предоставлены возражения, от каждого в отдельности, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по <адрес> (ГИБДД), привлеченный протокольным определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 на 0 км + 100 м автомобильной дороги «Обход <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу истца марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец обратился до подачи иска в суд к независимому эксперту ООО «АвтоСпецЦентр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 500 100 рублей без учета износа.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, посредством почтовой связи согласно штампу на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве ответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственности истца, и АО СК «Баск», в котором была застрахована гражданская ответственности ответчиков, что подтверждено страховым полисом ХХХ № и решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

АО «АльфаСтрахование» суду представлены сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, причиненных полуприцепу, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО № в размере 144 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 определением суда назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения полуприцепа марки «Schmitz SKO 24» с государственным регистрационным знаком ВН 4713 78, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер-Транс», за исключением нижней части портала дверей и корзины запасного колеса, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Schmitz SKO 24» с государственным регистрационным знаком ВН 4713 78, составила 807 800 рублей без учета износа, с учетом износа – 166 800 рублей.

По ходатайству представителя истца ООО «Лидер Транс» судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

По заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Schmitz SKO 24» с государственным регистрационным знаком ВН 4713 78, составила 365 000 рублей без учета износа, с учетом износа 92 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу ФИО9 поддержал выводы, изложенные им в дополнительном заключении, дал подробные показания, в том числе по вопросам, изложенным истцом в письменном ходатайстве, пояснив, что указание на странице 25 заключения дополнительной экспертизы в таблице – «<адрес>» является опечаткой, в действительности, среднюю стоимость запасных частей он рассчитывал по информации, представленной торговыми организациями по <адрес>, что также отражено им на 24-ой странице экспертизы. При этом не все запчасти были найдены на территории <адрес> и при отсутствии конкретных деталей в конкретной области, он брал их среднюю стоимость для расчета, исходя из стоимости по территории всей России. Также пояснил, что, исходя из представленных ему материалов, прямого удара в корзину запасного колеса не было в связи с чем оснований для её замены не имеется и эксперт её не учитывал в расчете, поскольку им не установлено повреждений, требующих её замену.

Экспертом ФИО9 в судебном заседании был подтвержден расчет стоимости устранения повреждений полуприцепа марки «Schmitz SKO 24» данный им в дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности дополнительного заключения ООО АНО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям статьи 84-86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный стаж работы в соответствующей области, квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов проведения технических экспертиз, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Факт причинения механических повреждений полуприцепу, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривается.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> взять за основу расчет ООО АНО «ЭкспертГрупп», изложенный в заключении о проведении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,. как собственник транспортного средства»<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнила обязанность возложенную положением закона об ОСАГО и застраховала гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства в АО СК «БАСК», в котором была застрахована гражданская ответственности ответчиков, что подтверждено страховым полисом ХХХ № и решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ввиду изложенного выше, ФИО1, как собственник транспортного средства, который причинен ущерб истцу, в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также АО СК «Баск», как страховая компания виновника в ДТП, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему иску в связи с чем предъявленные к ним исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред - ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически понесенный истцом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 365 000 рублей и произведенной выплатой страховой компанией истца по договору ОСАГО в размере 144 700 рублей, и составляет 220 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Помимо убытков, причиненных транспортному средству марки «Schmitz SKO 24», истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат на аренду другого полуприцепа марки «Schmitz SO 1» в размере 160 000 рублей для осуществления своей предпринимательской деятельности после ДТП, согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 заявлено о применении в данной части исковых требований положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ ввиду, по мнению ответчика, злоупотребления правом со стороны истца.

В материалы дела истцом предоставлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Лидер Транс» (арендатор), предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, за плату в размере 160 000 рублей. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп был передан арендодателем в пользование арендатору, а возвращен ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного полуприцепа марки «Schmitz S01», регистрационный знак №, как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, является ФИО7 При этом, единственным учредителем ООО «Лидер Транс» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО7

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленные истцом ООО «Лидер Транс» доказательства по аренде полуприцепа марки «Schmitz S01», принадлежащего единственному учредителю общества - ООО «Лидер Транс», и заявляющего, в том числе, и при таких обстоятельствах, сумму убытков, выплаченную единственному учредителю за аренду принадлежащему ему же транспортного средства по рассматриваемому настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и фактическое использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Schmitz S01», истцом в материалы дела не представлено. Аренда указанного полуприцепа в указанный период не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить о другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, расходы, которые истец также просит взыскать в свою пользу, в размере 4 000 рублей на оплату работ по договору № на техническую экспертизу, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерТранс» и ИП ФИО8, не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза проведена истцом после судебной экспертизы по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы убытков в размере 682 900 рублей, удовлетворено судом - 220 300 рублей, что составляет 32%, в связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - на истца 68%, на ответчика 32%.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в следующем размере: на оплату технической экспертизы в размере 8 000 х 32% = 2 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 801 х 32% = 3 136 рублей 32 копейки.

Из заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) усматривается, что стоимость судебных экспертиз (первоначальной, назначенной по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 и дополнительной, назначенной по ходатайству представителя истца ООО «Лидертранс»), проведенных по определению суда, составляет 75 000 руб. (45 000+35 000 руб.), при этом представителем ответчика ФИО1 представлены сведения о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.206)); представителем истца ООО «Лидертранс» представлены сведения о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101)), которые должны быть перечислены экспертному учреждению

Также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате от имени ФИО1 на счет экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) – 35 000 руб.), которые должны быть взысканы в ее пользу с ответчика ФИО2

Таким образом, ответчиком ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а в удовлетворении иска к данному ответчику отказано в связи с чем судебные расходы подлежат распределению и взысканию в её пользу в следующем размере: с истца: 45000х68%=30 600 рублей, с ответчика ФИО2 – 45000х32%=14 400 руб.

Кроме того, судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей, заявленные экспертным учреждением ко взысканию, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) с истца: 35000х68%=23 800 рублей, с ответчика ФИО2 – 35000х32%=11 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования с учетом их уточнений ООО «Лидер Транс» к ФИО2, ФИО1, АО СК «БАСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате досудебной оценки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Лидер Транс» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 220 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 136 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лидер Транс» к ФИО2 в размере, превышающем взысканный, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Транс» к ФИО1, АО СК «БАСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходов по оплате досудебной оценки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Транс» (№) в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 600 рублей.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму затрат на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 10 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также представителем истца ООО «Лидер Транс» в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет АНО ЭкспертГрупп (ООО) (№.

Взыскать с ООО «Лидер Транс» (ИНН № в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 11 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-1494/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001859-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 17 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система ГрузоВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система ГрузоВИГ» (далее - ООО «Система ГрузоВИГ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса – он-лайн сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единой мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет. ООО «Система Грузовиг» зарегистрировано в мобильном приложении, внесен авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями. Согласно п.п. 2.1-2.6 договора публичной оферты покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение, после начала использования которого и прохождения регистрации, получает возможность совершать покупки на заправках. В своем личном кабинете покупатель указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливать для них лимиты. Истцом после регистрации в личном кабинете ООО Д «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber, направлено ответчику предложение о приобретении топлива через указанный он-лайн сервис Benzuber, предложив, при этом, включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. После чего истцом в мобильном приложении создано «Позразделение» с реквизитами ответчика и возможностью добавления своих сотрудников (телефон, сотрудник, личный автомобиль). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, ...

...по которому истец, выступая как Агент от своего имени, но за счет ответчика (Принципала), заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчика топлива при его заявлении. При этом способ оплаты по выставлению истцом ООО «Система Грузовиг» счета. Согласно отчету по транзакциям подразделения ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 2 041 812 рублей 92 копейки. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца. Ответчик частично оплатил сумму в размере 1 751 799 рублей 92 копейки. Остаток задолженности в размере 290 013 рублей. Истец отправил ответчику информацию о стоимости отгруженного в его адрес топлива в размере 2 041 812 рублей 92 копейки. Ответчик остаток стоимости топлива не оплатил, расходы истцу не возместил. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система ГрузоВИГ» сумму неосновательного обогащения в размере 290 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Система ГрузоВИГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1-п. 2.6 Договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имею право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и /или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии».

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении истец посредством телефонного разговора и мессенжера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис, предложив включить его в список подразделений покупателя, которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение».

Истцом после регистрации в личном кабинете ООО Д «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber, направлено ответчику предложение о приобретении топлива через указанный он-лайн сервис Benzuber, предложив, при этом, включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. После чего истцом в мобильном приложении создано «Позразделение» с реквизитами ответчика и возможностью добавления своих сотрудников (телефон, сотрудник, личный автомобиль). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая как Агент от своего имени, но за счет ответчика (Принципала), заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчика топлива при его заявлении. При этом способ оплаты по выставлению истцом ООО «Система Грузовиг» счета.

Согласно транзакциям подразделения, ФИО1 отгружено топлива на сумму 2 041 812 рублей 92 копейки. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца. Ответчик частично оплатил сумму в размере 1 751 799 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, остаток задолженности в размере 290 013 рублей ФИО1 не погасила.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), ответчик задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность, согласно выписке ЕГРЮЛ с номером №.

При таких обстоятельствах, денежные средства размере 290 013 рублей представляют собой неосновательное обогащение ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Система Грузовиг».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Система ГрузоВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Система ГрузоВИГ» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-350/2025 (2-2194/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-001859-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 18 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее - ООО «Система Грузовиг») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса – он-лайн сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единой мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец размещен в сети интернет. ООО «Система Грузовиг» зарегистрировано в мобильном приложении, внесен авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями. Согласно п.п. 2.1-2.6 договора публичной оферты покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение, после начала использования которого и прохождения регистрации, получает возможность совершать покупки на заправках. В своем личном кабинете покупатель указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливать для них лимиты. Истцом после регистрации в личном кабинете ООО Д «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber, направлено ответчику предложение о приобретении топлива через указанный он-лайн сервис Benzuber, предложив, при этом, включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. После чего истцом в мобильном приложении создано «Позразделение» с реквизитами ответчика и возможностью добавления своих сотрудников (телефон, сотрудник, личный автомобиль). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашени...

...я, по которому истец, выступая как Агент от своего имени, но за счет ответчика (Принципала), заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчика топлива при его заявлении. При этом способ оплаты по выставлению истцом ООО «Система Грузовиг» счета. Согласно отчету по транзакциям подразделения ФИО1 всего топлива отгружено на сумму 2 041 812 рублей 92 копейки. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца. Ответчик частично оплатил сумму в размере 1 751 799 рублей 92 копейки. Остаток задолженности в размере 290 013 рублей. Истец отправил ответчику информацию о стоимости отгруженного в его адрес топлива в размере 2 041 812 рублей 92 копейки. Ответчик остаток стоимости топлива не оплатил, расходы истцу не возместил. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система Грузовиг» сумму неосновательного обогащения в размере 290 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Система Грузовиг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены суду ранее сведения о частичной оплате задолженности по топливу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что что ООО «Система Грузовиг» заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктам 2.1-2.6 Договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имею право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или Услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и /или услуг от ООО ТД «Смарт-Технологии».

После оформления личного кабинета ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении истец посредством телефонного разговора и мессенжера направил предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис, предложив включить его в список подразделений покупателя, которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение».

Истцом после регистрации в личном кабинете ООО Д «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber, направлено ответчику предложение о приобретении топлива через указанный он-лайн сервис Benzuber, предложив, при этом, включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. После чего истцом в мобильном приложении создано «Позразделение» с реквизитами ответчика и возможностью добавления своих сотрудников (телефон, сотрудник, личный автомобиль). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая как Агент от своего имени, но за счет ответчика (Принципала), заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчика топлива при его заявлении. При этом способ оплаты по выставлению истцом ООО «Система Грузовиг» счета.

Согласно транзакциям подразделения, ФИО1 отгружено топлива на сумму 2 041 812 рублей 92 копейки. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца. Ответчик частично оплатил сумму в размере 1 751 799 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, остаток задолженности в размере 290 013 рублей ФИО1 не погасила.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ (№), ответчик задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность, согласно выписке ЕГРЮЛ с номером №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет в размере 290 013 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлены сведения об оплате его доверительницей во исполнение имеющегося договора денежных сумм по заявкам, в которых также имеется печать и подпись представителя истца, на общую сумму 146 047 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 19 320 рублей, заявка №, ДД.ММ.ГГГГ – 41 800 рубль, заявка №, ДД.ММ.ГГГГ – 29 785 рублей, заявка №, ДД.ММ.ГГГГ – 37462 рубля, заявка №, ДД.ММ.ГГГГ – 17 710 рублей, заявка 000102498.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком оплат, задолженность ФИО1, подлежащая взысканию истца ООО «Система Грузовиг», составляет 143 966 рублей, в остальной части, превышающей взысканную сумму следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Система Грузовиг» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 079 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Система Грузовиг» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 143 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Редько