Нусамиев Рамиль Ильмирович

16RS0037-01-2022-004535-40

дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Д.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 544 866 рублей 86 копеек рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,394 % годовых.

В тот же день истцом с ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 4,70%», по которому ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности. Стоимость услуг составила 70 551 рубль и включена в сумму кредита. Кредит истцом погашен в полном объеме досрочно.

В самом же заявлении указан интернет-адрес: <данные изъяты>, по которому истец может ознакомиться с общими условиями, а также официальным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении по...

...ручительства в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ.

Однако содержание информации по вышеуказанному адресу содержит в себе оферту на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020) и не имеет никакого отношения к договору поручительству и выданному мне сертификату (оферту прилагаю).

По мнению истца, при заключении и после заключения договора полная и достоверная информация, ему не предоставлена. Также он не был ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства по причине их отсутствия на <данные изъяты>. Оформленный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявлению, а является бланком с фиктивными данными.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец считает, что нарушены его права как потребителя. Оказанная ему услуга является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуги поручительства в размере 70 551 рубля; произвести перерасчет и взыскать денежные средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 70 551 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 375 рублей 31 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений, ходатайств не направил.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указывает, что заключение договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» не являлось ни требованием Банка, ни его инициативой. Договоры поручительства, в том числе и в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, Банком с ответчиком не заключались.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в своем заключении полагает заявленные исковые требования обоснованными, просил о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п. 3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно ст. 373 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 544 866 рублей 86 копеек рублей на срок до 10 января 2029 года под 14,394 % годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора, заемщиком подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по программе «Финансовая защита» пакет «Стандарт 4,70%», сроком с 31 декабря 2021 года по 31 декабря 2023 года. Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, три платежа согласно графику основного договора, сервис помощи при потере работы.

Стоимость услуг составила 70 551 рубль и оплачена за счет кредитных средств.

Кредитный договор истцом погашен. Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Заявление получено ответчиком 10 января 2022 года, однако требования потребителя не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительны).

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Вместе с тем доказательств направления ответчиком в адрес Банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства и действиях в рамках договора поручительства по обязательствам истца, суду не представлено.

Более того, из отзыва Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление следует, что Банк не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт». Какие-либо соглашения, договоры между Банком ВТБ ПАО (кредитор), ООО «Гарант Контракт» (поручитель), ФИО1 (заемщик) в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не заключались.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем в заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства и в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы не указаны существенные условия кредитного договора, реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Соответственно, истец как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут с получением ответчиком заявления истца о расторжении договора поручительства10 января 2022 года.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, оплаченная по нему сумма в размере 70 551 рубль подлежит взысканию в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 (включительно).

Поскольку оспариваемая сумма по договору удержана ответчиком без установленных законом оснований, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 31.12.2021 – 23.01.2023) в размере 7 840 рублей 85 копеек (с 11.01.2022).

Вместе с тем, исковое требование о взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку возврат денежных средств обусловлен добровольным отказом истца от договора, а не недостатками выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой она может быть взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, учитывая, также, что потребитель обратился с заявлением о расторжении договора до истечения 14-ти дневного срока, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 44 195 рублей 93 копейки (70 551 рубль + 7 840 рублей 85 копеек + 10 000 рублей = 88 391 рубль 85 копеек х 50%).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, по мнению суда, истцом надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей не представлены.

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО4 за оказание юридических услуг ФИО1: составление и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, зачислено 13 000 рублей.

При этом установить, в рамках какого именно дела и в каком объеме оказаны данные услуги в отсутствие договора и/или акта об оказании услуг не представляется возможным.

Кроме того, из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен входящий перевод ФИО2 в размере 13 000 рублей от ФИО3 При этом доказательств о перечислении ФИО3 денежных средств по поручению истца в рамках рассматриваемого гражданского дела суду не представлено, и правовых оснований в этой связи для взыскания в пользу истца перечисленных иным лицом денежных средств у суда не имеется.

Вместе с тем несение истцом почтовых расходов в размере 156 рублей 80 копеек при направлении искового заявления сторонам, 218 рублей 51 копейки при направлении досудебной претензии ответчику подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость услуги поручительства в размере 70 551 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 195 рублей 93 копейки; почтовые расходы в размере 375 рублей 31 копейка.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 70 551 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и в остальной части иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2852 рубля, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.