Алексеев Марат Михайлович

Дело № 2-6960/2024 06 ноября 2024 года

78RS0005-01-2024-007936-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. В. к Алексееву М. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алексееву М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 года по 31.05.2024 года в размере 163 531 рубля, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Свои исковые требования обосновывает тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 19.03.2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 533 300 рублей, решение вступило в законную силу 01.07.2021г., однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено, несмотря на то, что исполнительный лист дважды предъявлялся истцом в службу судебных приставов для принудительного взыскания. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Истец Васильева Л.В. в судебное заседание 06.11.2024г. не явилась, извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев М.М. в судебное заседание 06.11.2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернув...

...шегося по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №. Позиция ответчика по заявленным требованиям суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца- в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда от 19.03.2021 года по гражданскому делу № с Алексеева М.М. в пользу Васильевой Л.В. взыскано 533 300 рублей, решение вступило в законную силу 01.07.2021г. (л.д.11-14)

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 21.03.2023г. №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда от 19.03.2021 года по гражданскому делу №, таковое окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.19). Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, не исполнен (не полностью, не в части), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему их гражданский отношений, законодательство допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму задолженности, с момента вступления судебного решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от 19.03.2021 г. вступило в законную силу 01.07.2021 года, следовательно, с этой даты у ответчика наступила обязанность по выплате взысканной суммы, при просрочке уплаты которой кредитор вправе требовать начисления процентов.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 года по 31.05.2024 составляет 163 531 рубль (л.д.7-8). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, в указанном расчете истцом применена надлежащая ставка, ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л. В. - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева М. М. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильевой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 31.05.2024г. в размере 163 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубль, а всего 168 002 (сто шестьдесят восемь тысяч два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024г.

Дело №2-2695/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. М. к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора на выполнение работ по монтажу инженерных систем, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.И. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время – ООО «Ле Монлид»), просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем, взыскать денежные средства, уплаченные в счет предоплаты, в размере 100.000 руб., неустойку в размере 87.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., штраф. Требования мотивировал тем, что 13.09.2023 между Алексеевым М.И. и ООО «Ле Монлид» осуществлен заказ на выполнение работ по монтажу инженерных систем, по <адрес>, стоимостью 100.000 руб. 13.09.2023 наличными денежными средствами внесена предоплата в размере 100.000 руб. за выполнение работ по монтажу инженерных систем. При этом договор в письменном виде заключен не был, в подтверждение заключения договора имеется чек. В то же время ответчиком сообщено, что стоимость работ не является окончательной. Монтаж инженерных сетей не осуществлен, в связи с чем 06.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты и отказе от исполнения договора по монтажу инженерных систем, а т...

...акже об оплате расходов по оплате юридической помощи. Однако требования потребителя не исполнены.

09.04.2024 истцом уточнены требования в части неустойки, которую просил взыскать в размере 100.000 руб. (л.д. 112-114).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом на Неве».

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Также дополнил, что до настоящего времени денежные средства не были возвращены. А поскольку договор так и не был заключен, не оговорена в полном объеме смета производимых работ, сроки начала и окончания работ, полная стоимость работ, а на участок приехали неизвестные люди, истец просил приостановить работы, выполняемые данными людьми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск (л.д. 91-101).

Представитель третьего лица ООО «Дом на Неве» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 09.04.2024 пояснил, что ООО «Леруа Мерлен Восток» действительно является агентом ООО «Дом на Неве», однако ООО «Леруа Мерлен Восток» не перечислило денежные средства по договору ООО «Дом на Неве» до настоящего времени. ООО «Дм на Неве» начал производство работ, но Алексеев М.М. просил остановить их.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2023 между Алексеевым М.И. и ООО «Ле Монлид» (до переименования ООО «Леруа Мерлен Восток»), как агента ООО «Дом на Неве» осуществлен заказ на выполнение работ по монтажу инженерных систем, по <адрес>, стоимостью 100.000 руб. (л.д. 71-72).

13.09.2023 истцом внесена предоплата в размере 100.000 руб. за выполнение работ по монтажу инженерных систем, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Как следует из пояснения представителя истца и искового заявления, договор на выполнение работ по монтажу инженерных систем заключен не был. Кроме того, 06.10.2023 при обращении к ответчику требовал возврата предоплаты работ на сумму 100.000 руб. (л.д.9-10).

В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнено, сообщено, что за вычетом фактически понесенных расходов возврату подлежат денежные средства в размере 35.790 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по монтажу инженерных систем на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, о том, что между истцом и ответчиком по всем условиям договора достигнуто соглашение, суд не принимает.

Действительно, ответчиком представлен бланк-заказ от 13.09.2023 на монтаж инженерных систем, указана стоимость работ 100.000 руб. (л.д. 71-72), однако данный бланк-заказ не содержит подписи Алексеева М.М., в связи с чем нельзя прийти к выводу, что Алексееву М.М. известны типовые условия выполнения работ.

Также из представленных ответчиком смет на выполнение работ следует, что ответчиком оговорена сумма выполнения работ на 309.446 руб., 100.180 руб., а также выполнены работы на сумму 64.210 руб. (л.д. 73-75).

Между тем, тот факт, что данные работы действительно были выполнены, суд считает недоказанным, поскольку акт выполненных работ Алексеевым М.М. не подписан, односторонний акт истцу не направлялся, а сведения о том, что данные работы выполнены, направлены истцу после отказа от исполнения договора (л.д. 77).

Притом, как следует из письма ООО «Леруа Мерлен» от 06.10.2023, истец отказался от исполнения договора и расторжении договора 12.10.2023 (л.д. 77). Однако, каким образом представителю ответчика стало известно 06.10.2023 о том, что Алексеев М.М. откажется 12.10.2023 от исполнения договора, суду неизвестно.

В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о расторжении договора на выполнение работ по монтажу инженерных систем не подлежит удовлетворению, поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела не следует, что такой договор заключался с достижением сторон соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, фактически истец написал заявление об отказе от исполнения договора 06.10.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности не оспоренного ответчиком факта отсутствия выполненных работ по монтажу инженерных систем, по <адрес>, при установленном факте исполнения истцом принятых на себя обязательств по внесению предоплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании внесенной суммы предоплаты в размере 100.000 руб.

Притом, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ле Монлид» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ле Монлид» представлена часть агентского договора № от 26.04.2022, заключенного с ООО «Дом не Неве» (л.д. 78-79), из которого не усматривается, на какой срок заключен договор, каково вознаграждение агента за оказанные услуги, равно как и в бланке заказа отсутствует ссылка на указанный агентский договор

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, положения ст. 1005 Гражданского кодекса РФ не исключат ответственности агента, при наличии вины агента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, например, при достоверно установленном факте не перечисления принципалу денежных средств, полученных от реализации услуги.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Алексеев М.М. представил относимые и допустимые доказательства предоплаты денежных средств по договору подряда (л.д. 8).

Кроме того, из кассового чека, выданного Алексееву М.М., следует, что агентом является ООО «Дом на Неве», а не ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 8)

Кроме того, представитель ООО «Дом на Неве» (генеральный директор) в судебном заседании от 09.04.2024 указал, что денежные средства по договору, заключенному с Алексеевым М.М., ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства не перечисляло.

В данном случае, учитывая данные обстоятельства, а также то, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, суд считает, что сумма, внесенная Алексеевым М.М. в счет предоплаты в размере 100.000 руб., подлежит взысканию с ООО «Ле Монлид».

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000 руб. на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отказ от исполнения договора подряда со стороны истца фактически имел место не в связи с некачественным выполнением работ, а в связи с тем, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, то, соответственно, невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истец с такими требованиями не обращался, а суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации в сумме 30.000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65.000 руб. ((100.000 руб. + 30.000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Алексеева М. М. к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора на выполнение работ по монтажу инженерных систем, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Алексеева М. М. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет предоплаты в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 65.000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.05.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-014153-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9006/17

Дело № 1-177/17 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осуждённого Алексеева М.М., защиты в лице адвоката Евграфовой Т.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Турухина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, которым

Алексеев Марат Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Турухина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, усилении назначенного Алексееву М.М. наказания и удовлетворения исковых требований, мнение осуждённого Алексеева М.М., адвоката Евграфовой Т.А., прокурора Рем...

...езова А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев М.М. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года признан виновным в совершении 12 марта 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Вину в совершении преступления Алексеев М.М. не признал, показав, что пистолет на потерпевшую Потерпевший №1 не наставлял, угроз в её адрес не высказывал, выстрел из травматического пистолета был произведён случайно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного Алексееву М.М. наказания и решения по гражданскому иску.

Ссылается, что признание осуждённым вины после окончания дознания, намерение возместить причинённый вред были формальными, поскольку осуждённый извинений ей не принёс, вопреки выводам суда мер по заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.

После произошедших событий она посещает психотерапевта, у неё наблюдается <...>, в связи с чем она принимает сильнодействующие препараты. Поставленный психотерапевтом диагноз сохраняется по настоящее время.

На неё и её мать неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны неизвестных ей лиц, которые обращались с просьбой простить Алексеева М.М., ссылаясь на наличие у него проблем со здоровьем.

Ввиду наличия у осуждённого ещё одной единицы оружия, а именно охотничьего карабина, суд должен был лишить его права на ношение и хранение оружия.

Считает, что уголовное дело в отношении Алексеева М.М. было рассмотрено не объективно, её отказ от применения особого порядка, и заявление гражданского иска, повлекло негативное к ней отношение со стороны суда, её допрос судом производился в грубой форме, что привело к двум нервным срывам и прерыванию допроса ввиду необходимости принятия успокоительного.

Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста-психиатра, возложив на неё обеспечение его явки, кроме того допрошенный в судебном заседании врач был подвергнут «жестокому» допросу со стороны прокурора, адвокатов и суда.

По отношению к Алексееву М.М. суд проявлял себя снисходительно и вежливо, вместе с тем Алексеев М.М., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что действия и позиция Алексеева М.М. относительно произошедших событий свидетельствуют об отсутствии у него раскаяния.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Алексееву М.М. наказания.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, а также удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина Алексеева М.М. в его совершении судом установлены правильно, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, верно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Алексеев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении салона красоты, потребовал обслужить его, в ответ на отказ, достал находившийся при нём травматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 Свидетель С.И. опустила руку Алексеева с пистолетом вниз, после чего произошёл выстрел. Согласно показаниям свидетеля Ф. Алексеев М.М. пришёл в состоянии алкогольного опьянения, в помещении салона продолжал распивать спиртное. В какой-то момент она услышала выстрел, увидела Алексеева, рядом с которым стояла С.И., а так же находившуюся за стойкой администратора Потерпевший №1, после чего работники и посетители салона выбежали на улицу. Свидетель М.Т. аналогичным образом описала обстоятельства происшествия, указав, что после выстрела увидела в руке у Алексеева пистолет. На улице, когда все выбежали, Потерпевший №1 рассказала, что после того, как предупредила Алексеева о том, что вызовет полицию, последний направил на неё пистолет, к ним подошла С.И. и опустила руку Алексеева с пистолетом, после чего произошёл выстрел. Из показаний свидетелей С.М., С.В. – сотрудников полиции, прибывших по вызову в салон, доставивших Алексеева в отдел полиции, следует, что при Алексееве находился пистолет, который был впоследствии изъят, о чём пояснили так же свидетели Д.Л. и К.В.

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, а так же исследованные судом протоколы осмотра места происшествия – помещения салона красоты, дежурной части отдела полиции, заключения эксперта в области баллистики, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами как согласующиеся между собой, полученные в установленном законом порядке.

Показания свидетеля С.И. в судебном заседании не подтвердившей показания потерпевшей о том, что она опускала руку Алексеева с пистолетом, показавшей, что не видела непосредственно после выстрела в руке у Алексеева пистолет, судом были исследованы, и обоснованно отвергнуты как непоследовательные, опровергающиеся показаниями потерпевшей.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям осуждённого Алексеева М.М., отрицавшего, что он направлял пистолет в сторону Потерпевший №1, и заявившего о самопроизвольном выстреле в момент, когда он разряжал пистолет. Оценивая показания осуждённого как недостоверные, суд обоснованно сослался, что они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением и показаниями эксперта в области баллистики о невозможности самопроизвольного выстрела.

Совокупность перечисленных доказательств суд правильно признал достаточной для установления обстоятельств преступления и вины Алексеева и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в салоне красоты, Алексеев, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, достал из кобуры травматический пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1, чем применил его, грубо нарушив общественный порядок, вследствие чего была парализована нормальная деятельность организации.

При назначении наказания Алексееву М.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность Алексеева М.М., влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого суд учёл принятие Алексеевым мер к заглаживанию вреда потерпевшей, с чем оснований не согласиться, вопреки доводам потерпевшей, не имеется. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство подробно исследовалось судом, нашло подтверждение в показаниях не только осуждённого, но и свидетеля Л.Г., не отрицалось и самой потерпевшей.

Учитывались судом при назначении наказания и данные о личности осуждённого – его семейное положение, наличие престарелых родителей, являющихся инвалидами, положительные характеристики по месту жительства, работы, с прежнего места службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования в действиях Алексеева М.М. установлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание.

На основании совокупности данных о личности Алексеева М.М., совершённом им преступлении, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с возложением на осуждённого определённых обязанностей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

В то же время, при назначении наказания Алексееву М.М. суд не учёл факт нарушения Алексеевым правил хранения и ношения оружия, с использованием которого было совершено преступление, что значительно повышает степень общественной опасности преступления, и с учётом наличия у Алексеева М.М. иных единиц оружия, свидетельствовало о необходимости для достижения целей наказания, пресечения возможности совершения новых преступлений, лишения Алексеева А.А. на основании ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с ношением и хранением гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия. В указанной части доводы потерпевшей Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем назначенное осуждённому наказание подлежит усилению путём назначения на основании ст.47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Алексеевым М.М., дополнительного наказания в виде запрета заниматься указанным видом деятельности.

Решение суда о признании за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда и о передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, основано на законе и было обусловлено необходимостью проведения дополнительных исследований, с целью определения размера компенсации.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципов равенства сторон. Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, вопреки доводам потерпевшей, не усматривается данных о совершении судом действий либо принятии решений, которые бы свидетельствовали об умалении прав какой-либо из сторон в процессе, о том, что одна из сторон была поставлена в неравное положение с другой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в отношении Алексеева Марата Михайловича изменить.

Усилить назначенное Алексееву М.М., наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с назначением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Алексеева М.М. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осуждёнными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия исполнять реально.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Судья: