Кожурин Дмитрий Алексеевич

Дело №5-1634/2020

32RS0004-01-2020-002595-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кожурина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../О0056453 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, а не по месту своего жительства, нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно п.3.6. данного постановления об обязанности граждан проживающих на территории <адрес> не покидать места проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», обязать граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановл...

...ена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности".

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1, находился по адресу: <адрес>, а не по месту своего жительства.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../О0056453 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Кожурина Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить: ОП №2 по г. Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/сч 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК 18811601201010601140, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, УИН 18880432200000564530.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 30 января 2014 года

Судья Володарского районного суда г. Брянска ГУСАКОВА Т.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении

К., <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут К.., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес граждан, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство.

Вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего участкового УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску <сведения исключены> протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания К.. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, однако неоднократно судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года с 17 ...

...часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья

№4/17-145/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2016 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кожурина Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

о приведении приговора Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года Кожурин Д.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кожурин Д.А. обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о приведении приговора от 05.04.2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Осужденный Кожурин Д.А. о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Старший помощник прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенков П.С. в судебном заседании полагал...

... о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ наступает в случае тайного хищения чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей.

Вместе с тем внесены изменения в примечания №2 к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы №21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, статей 159.1,159.3,159.5, 159.6 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно приговору Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года Кожурин Д.А. осужден по: ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества в размере 2100 рублей; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 5500 рублей.

При таких обстоятельствах в настоящее время преступность деяния, за которое осужден Кожурин Д.А. приговором Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ устранена, поскольку стоимость похищенного имущества составляет менее 2500 рублей.

Данное обстоятельство влечет за собой удовлетворение ходатайства осужденного с исключением из приговора указания на осуждение Кожурина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кожурина Д. А. о приведении приговора Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством – удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года в отношении Кожурина Д. А. привести в соответствие с Федеральным законом №323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»:

- исключить из приговора осуждение Кожурина Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, а также ссылку при назначении наказания на ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Кожурина Д.А. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 апреля 2016 года в отношении Кожурина Д. А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: А.С. Булычева

Дело № 5-827/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.12.2017 года г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В. рассмотрев административное дело в отношении

Кожурина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Кожурин Д.А., находясь в общественном месте во дворе <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, Кожурин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Кожурин Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся в содеянном.

Вина Кожурина Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../Л 0109385 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кожурина Д.А., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции ФИО5, протокол задержания №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., протоколом доставления АА №.... от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в помещение ОП-2 УМВД России по г. Брянску.При назначении административного наказания Кожурина Д.А. суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, материальное и семейное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельств совершение однородного административного правонарушения в течение года, в связи с чем, считает назначить ему наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,П О С Т А...

... Н О В И Л: Кожурина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф в размере 500 рублей перечислить в Отдел полиции №2 по городу Брянска КПП 325701001 ИНН 3250512737 ОКТМО 15701000 р/счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Брянска России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 188116 9004000 46000 140, идентификатор 18880432170001093855.Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья В.В. Фещукова

_______

32RS0004-01-2018-002205-70

Дело № 2а-1476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В.,

представителя административного истца - представителя ОП №2 УМВД России по г. Брянску Субботкиной И.А. (по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Кожурина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №2 УМВД России по г. Брянску к Кожурину Д.А. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОП №2 УМВД России по г. Брянску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кожурина Д.А., указывая, что последний на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освободился из исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 21 день. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Административный истец вышел с административным иском об установлении Кожурину Д.А. административного надзора, поскольку Кожурин Д.А., был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений при рецидиве, имеет непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в от...

...ношении Кожурина Д.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которые были рассмотрены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на Кожурина Д.А. были наложены административные наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Административный истец просит установить Кожурину Д.А. административный надзор сроком на 1 год 7 месяцев с одновременным установлением для него ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрещения выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца Субботкина И.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик Кожурин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор поддержал административное исковое заявление ОП №2 УМВД России по г.Брянску об установлении административного надзора в отношении Кожурина Д.А. и просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходитк следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве.

В силу п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Кожурин Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <сведения исключены>. В действиях Кожурина Д.А. установлен рецидив преступлений.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожурин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно–досрочно на 3 месяца 21 день, с возложением следующих обязанностей: в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту жительства, не менять постоянное место жительства, трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГГГ Кожурин Д.А. был поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Однако, в период нахождения на профилактическом учете, имея непогашенную судимость при рецидиве преступлений, Кожурин Д.А. дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кожурин Д.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ соответственно, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, с учетом личности Кожурина Д.А., который, будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений при рецидиве, и, находясь на свободе, имея непогашенную судимость, дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что он нуждается в установлении в отношении него административного надзора

Установление административного надзора в отношении Кожурина Д.А. будет являться мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно копии справки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Кожурин Д.А. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно срок погашения судимости Кожурина Д.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с требованиями закона лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Срок исполнения обязанностей, возложенных в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на Кожурина Д.А., связанных с условно-досрочным освобождением истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4, п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона, суд считает необходимым установить Кожурину Д.А. административный надзор сроком на 1 год 7 месяцев, а также установить следующие ограничения: в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с работой; обязать являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ОП №2 УМВД России по г. Брянску удовлетворить частично.

Установить в отношении Кожурина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок 1 год 7 месяцев.

Установить в отношении Кожурина Д.А. административные ограничения: в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с работой; обязать являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ОП №2 УМВД России по г. Брянску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова

Дело №....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 марта 2013 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Володарского районного суда г. Брянска Логаш В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Игруневой А.В., подсудимого Кожурина Д.А., защитника - адвоката Сергеевой С.В., представившей удостоверение №.... и ордер №...., при секретаре Евдачевой Ю.О., потерпевшего ФИО, рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Кожурин Д.А., <сведения исключены>, судимого 16 мая 2012 года Володарским районным судом г. Брянска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 3.10.2012 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кожурин Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение кухни и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из имеющихся в кухне шкафов посуду, принадлежащую ФИО, на общую сумму 2600 рублей: две чугунные сковороды, стоимостью каждой по 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, одну алюминиевую кастр...

...юлю, ёмкостью 8 литров, стоимостью 500 рублей, одну алюминиевую кастрюлю, ёмкостью 6 литров, стоимостью 400 рублей, одну кастрюлю из нержавеющей стали, объёмом 7 литров, стоимостью 700 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение спальной комнаты, в которой никто не проживает, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем, в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из имеющегося в указанной комнате шифоньера две мужские куртки, принадлежащие ФИО, на общую сумму 4 000 рублей: зимнюю матерчатую куртку стального цвета, стоимостью 2 500 рублей, и осеннюю матерчатую куртку тёмно-зелёного цвета, стоимостью 1 500 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступным действиями потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение зала, в которой проживают родители, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем, в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из-под стула, имеющегося в зале, пару мужских зимних ботинок 41 размера, принадлежащую ФИО, стоимостью 1500 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение зала, в котором проживают родители, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из шифоньера, имеющегося в зале, имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 1150 рублей: набор посуды из стекла (графин и шесть стаканов), стоимостью 350 рублей, комплект двуспального постельного белья, стоимостью 800 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО имущественный ущерб на сумму 1150 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение «спальной комнаты, в которой никто не проживает, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил, сняв со стены в указанной комнате, шерстяной ковёр, размером 2 м х 3 м, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в спальную комнату, в которой он проживает, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из-за шифоньера, имеющегося в указанной комнате, шерстяной ковёр, размером 1,5 м х 1,8 м, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение спальной комнаты, в которой никто не проживает, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из имеющегося там шифоньера имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 4500 рублей: женскую матерчатую куртку коричневого цвета, стоимостью 3500 рублей, мужской вязаный джемпер чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИОзначительный имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение прихожей, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил из имеющегося там шифоньера имущество, принадлежащее ФИО, на общую сумму 2500 рублей: искусственную ель, высотой 1 м, стоимостью 1500 рублей, водяной насос марки «Ручеёк», стоимостью 1 000 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошёл в помещение спальной комнаты, в которой никто не проживает, и, действуя умышленно, согласно вновь возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил хранящийся там дамский велосипед марки «Десна», принадлежащей ФИО, стоимостью 5000 рублей. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Кожурин Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кожурин Д.А. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Кожурин Д.А. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Кожурин Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Кожурин Д.А. наказания суд учитывает то, что преступления совершенны подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Кожурин Д.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №....), на учете врача-психиатра не состоит (л.д.№....), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии (л.д. №....).

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние и признание вины Кожурин Д.А..

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Потерпевший в судебном заседании просил не лишать свободы Кожурин Д.А., поскольку подсудимый трудоустроился и обязался не употреблять алкоголь.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных Кожурин Д.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что подсудимый устроился на работу, обязался не употреблять алкоголь, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, сроком ближе к минимальному, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Суд считает возможным не применять к Кожурин Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 мая 2012 года исполнять самостоятельно

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКожурин Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев исправительных работ с вычетом 10 % заработка в доход государства.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев исправительных работ с вычетом 10 % заработка в доход государства.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- 6 месяцев исправительных работ с вычетом 10 % заработка в доход государства.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Кожурин Д.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, периодически являться на регистрацию.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 мая 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кожурин Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья В.К. Логаш

Дело № 1-232

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,

при секретаре – Морозовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – Игруневой А.В.,

подсудимого – Кожурина Д.А.,

защитника – Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожурина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <сведения исключены> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом гор. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кожурину Д.А. к отбытию назначено один год лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в один год,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожурин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Володарском районе гор. Брянска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <сведения исключены> час. до <сведения исключены>. Кожурин Д.А., находясь в квартире №.... дома №...., расположенного по <адрес>, в которой он проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием последних, вошел в свою спальную комнату и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде от...

...чуждения чужого имущества, и желая их наступления, тайно похитил с поверхности стоявшей в комнате тумбочки кинескопный телевизор марки «<сведения исключены><сведения исключены>», стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащий ФИО5. После чего, Кожурин Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кожурин Д.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кожурин Д.А., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, Кожурин Д.А. подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кожурин Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Кожурин Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Кожурина Д.А. следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Кожурину Д.А. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также и требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кожурин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного Кожуриным Д.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <сведения исключены> и нарушившего условия отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Кожурину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления и перевоспитания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому Кожурину Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Кожурина Д.А. на менее тяжкую, отсутствуют.

Новое умышленное преступление средней тяжести Кожуриным Д.А. совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Володарского райсуда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, мнение потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу

о сохранении ему условного осуждения по данному приговору.

Согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Кожуриным Д.А. назначенного наказания является колония – поселения, куда он должен следовать под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожурина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда осужденный должен следовать под конвоем.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Кожурину Д.А. условное осуждение по приговору Володарского райсуда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Кожурину Д.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Кожурину Д.А. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <сведения исключены>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Кожуриным Д.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий - И.В. Лебедева

5 апреля 2016 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Арешиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района гор. Брянска Доржиева Т.Ш.,

подсудимого, гражданского ответчика Кожурина Д.А.,

защитника - адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего, гражданского истца - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожурина Д.А., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кожурин Д.А., с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, находясь по месту жительства в <адрес> <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил с нижней полки второй секции шкафа, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, дрель электрическую аккумуляторную марки <сведения исключены>», модель ДЭА -18А-01, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, электрическую шлифовальную машину, неустановленной марки и модели, стоимостью <сведения исключены> рублей, электрический лобзик, в корпусе зеленого цвета, стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ему ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей, являющуюся для него значитель...

...ным. С похищенным имуществом Кожурин Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состояния алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на кружу чужого имущества, находясь по месту жительства в <адрес> <адрес> по <адрес>, <сведения исключены> похитил со шкафа, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, навигатор марки «DEXP», модель «AurigaDS430», стоимостью <сведения исключены>, принадлежащий ФИО6 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника, Кожурин Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кожурин Д.А., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Кожурин Д.А. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшему ФИО6 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кожурин Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Кожурин Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кожурина Д.А. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. <сведения исключены> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Кожурину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кожурин Д.А. совершил деяния, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого Кожурин Д.А. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Кожурин Д.А. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явки с повинной по двум эпизодам совершенных им краж, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет заболевание - язва двенадцатиперстной кишки, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого Кожурина Д.А. установлено, что на учете у врача психиатра не состоит, <сведения исключены> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кожурин Д.А. ранее судим к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, данные судимости у него не погашены и им вновь совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Кожуриным Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кожуриным Д.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, по месту жительства характеризующего отрицательно, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, суд приходит к выводу о возможном назначении Кожурину Д.А. наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Кожурину Д.А. назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО9. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Кожурина Д.А. имущественного ущерба в сумме <сведения исключены> рублей, причиненного ему в результате совершения в отношении него преступления.

В подготовительной части судебного заседания гражданский истец ФИО6 отказался от предъявленного им иска, заявив, что Кожурин Д.А. добровольно возместил ему гражданский иск в полном объеме. Разъяснив истцу последствия отказа от иска, суд принимает данный отказ от иска и производство по делу в этой части прекращает.

Процессуальные издержки в сумме <сведения исключены> руб. (оплата услуг адвоката Кострыкина А.А. в ходе предварительного расследования) исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожурина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ шесть месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кожурину Д.А. наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожурину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Кожурина в возмещении ущерба <сведения исключены> рублей - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме <сведения исключены> рублей (оплата услуг адвоката Кострыкина А.А. в ходе предварительного расследования) - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка навигатора, руководство по эксплуатации дрели, хранящиеся у ФИО6 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Т.А. Коняшкина