Сиденко Нина Васильевна

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33 – 19979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 декабря 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко Нины Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сиденко Нины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Сиденко Нины Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказано.

С Сиденко Нины Васильевны в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Сиденко Н.В. по доверенности Сидорского С.С., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Потехина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сиденко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 3 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Hummer», с государственным регистраци...

...онным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель З., осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21150», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Сиденко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Полученное ПАО СК «Росгосстрах» заявление Сиденко Н.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертным заключениям ИП З. от 20 февраля 2017г. № <...>у-2017 и № <...>у-2017, рыночная стоимость, стоимость годных остатков и восстановительного ремонта с учётом износа принадлежащего Сиденко Н.В. транспортного средства соответственно составили 864500 рублей, 256294 рубля и 680200 рублей.

Направленная Сиденко Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанных экспертных заключений была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Сиденко Н.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 263500 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сиденко Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика, поскольку изначально при подаче иска в суд и из справки о дорожно-транспортном происшествии было известно, что оно являлось бесконтактным, однако не смотря на это, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, расходы на производство которой возложил на неё, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию предъявления таких требований к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сиденко Н.В. по доверенности Сидорский С.С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии по делу нового решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Потехин В.В., представляя интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сиденко Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Сиденко Н.В. является собственником транспортного средства «Hummer», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2016г. отражено, что 3 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Корольчука Р.А., осуществлявшего управление принадлежащим Сиденко Н.В. транспортным средством «Hummer», с государственным регистрационным знаком № <...>, и З., находившемся за управлением транспортного средства «ВАЗ – 21150», с государственным регистрационным знаком № <...>, в результате которого принадлежащему Сиденко Н.В. транспортному средству причинены механические повреждения, на принадлежащем З. транспортном средстве повреждений нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 3 октября 2016г., вынесенному в отношении З., следует, что 3 октября 2016г., в 19 часов 45 минут, З., находясь за управлением транспортного средства «ВАЗ – 21150», с государственным регистрационным знаком № <...>, совершил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что осуществляя маневр обгона не убедился в безопасности движения других участников дорожного движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «Hummer», с государственным регистрационным знаком № <...>, за управлением которого находился водитель Корольчук Р.А., съехало в кювет, получив повреждения.

Гражданская ответственность Сиденко Н.В. и З. на момент произошедшего события была застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> и ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

9 ноября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Сиденко Н.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

25 ноября 2016г. АО «Технэкспро» на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления № <...> произведён осмотр принадлежащего Сиденко Н.В. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертным заключениям ИП З. от 20 февраля 2017г. № <...>у-2017 и № <...>у-2017, представленным Сиденко Н.В., рыночная стоимость, стоимость годных остатков и восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Hummer», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответственно составляют 864500 рублей, 256294 рубля и 680200 рублей.

4 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Сиденко Н.В. о невыплате страхового возмещения с приложением указанных экспертных заключений.

7 апреля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Сидоренко С.С., являвшимся представителем Сиденко Н.В., ответ № <...>, согласно которого сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений на принадлежащем Сиденко Н.В. транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, степени его ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Гермес».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Гермес» № <...>у-2017 от 14 августа 2017г., приведён перечень повреждений транспортного средства «Hummer», с государственным регистрационным знаком № <...>, которые могли образоваться в результате события, произошедшего 3 октября 2016г., а также степень его ремонтных воздействий, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 263500 рублей.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведённой правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами не имелось, вред причинён лишь одному транспортному средству, принадлежащему Сиденко Н.В., в связи с чем, обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что невыполнение водителем З., осуществлявшим управление транспортным средством «ВАЗ – 21150», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующего пункта Правил дорожного движения РФ и его привлечение к административной ответственности, не свидетельствует о взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не произведена, то они подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе, при этом истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайств о замене ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», у суда первой инстанции отсутствовала обязанность совершать предусмотренные вышеприведённой нормой процессуального права действия.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и возложении на сторону истца расходов на производство указанной экспертизы, так как в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию их предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, поскольку в удовлетворении исковых требований Сиденко Н.В. отказано в полном объёме, а обстоятельства, изложенные ею в обоснование требований не могли быть объективно оценены без получения такого вида доказательств, как заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о возложении на истца расходов по оплате экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановленного судом первой инстанции решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиденко Нины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Сидорского С.С., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалова Т.З., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Хаммер, гос.номер В 237 ВЕ 134, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное ...

...заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 263500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, а также штраф

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хаммер, гос.номер В 237 ВЕ 134, является ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Хаммер, гос.номер В 237ВЕ 134, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150, гос.номер М 746 ТЕ 34. Виновным в ДТП указан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа - Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Для проведения судебной экспертизы судом из органа ГИБДД был истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании материалов дела экспертом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в <адрес>, подъезжая к а/<адрес>км П.Победы, водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер М 746 ТЕ 34, начал маневр обгона, не убедившись, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, спровоцировал ДТП, в результате чего автомобиль Хаммер, гос.номер В 237 ВЕ 134, под управлением ФИО7 получил повреждения. При этом имело место бесконтактное ДТП с последующим съездом автомобиля Хаммер, гос.номер В 237 ВЕ 134, в кювет. Все повреждения автомобиля Хаммер, гос.номер В 237 ВЕ 134, были получены в процессе съезда в кювет и наезда на кустарники, дерево.

Из административного материала, в том числе из объяснений обоих водителей, следует, что ДТП произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО2 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ВАЗ 21150, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения за счет страховой компании потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-82-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Сиденко Нины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 263500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хаммер гос.рег.знак №..., принадлежащему Сиденко Н.В. на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является водитель второго транспортного средства - Завертяев В.В., гражданская ответственность которого застрахования в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №№...

По вышеуказанной причине Сиденко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. 26 сентября 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №.... В рамках судебного процесса, запрошен административный материал из органа ГИБДД по факту ДТП от 30 октября 2016г., а далее проведена автотехничес...

...кая экспертиза, назначенная экспертному учреждению по усмотрению судьи в ООО «Гермес». Апелляционным определением Волгоградского областного суда вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

14 августа 2017г., при исследовании экспертом ООО «Гермес» материалов гражданского дела №..., нашло свое подтверждение следующее, что 03 октября 2016г., в Волгоградской области, подъезжая в а/д 2км П.Победы, водитель Завертяев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер №..., начал маневр обгона. Не убедившись, что в процессе обгона создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, спровоцировал ДТП, в результате чего автомобиль Хаммер, гос.номер №..., под управлением Корольчука Р.А. (принадлежащий Сиденко Н.В.), получил повреждения. При этом имело место бесконтактное ДТП с последующим съездом автомобиля Хаммер, гос.номер №..., в кювет. Все повреждения автомобиля Хаммер, гос.номер №..., были получены в процессе съезда в кювет и наезда на кустарники, дерево. Из административного материала следует, что ДТП произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При и этом, в решением по делу №... установлен действительный ущерб транспортному средству, принадлежащему Сиденко Н.В, в размере 263 500 руб., а также указано, на то, что согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которой является АО «АльфаСтрахование».

17.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату оценщика, однако выплата так и не произведена.

11.09.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенной к ней копией экспертного заключения №...у-2017, по делу №....

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Сидорский С.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истец на осмотр страховщику автомашину не предъявлял. А согласно заключениям двух судебных экспертиз механизм образования повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП и акта осмотра противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец являлась собственником Хаммер В237ВЕ134 с 17.10.2014г.

Как указывает истец 03 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хаммер гос.рег.знак. №... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является водитель второго транспортного средства - Завертяев В.В., гражданская ответственность которого застрахования в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

Сиденко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

26 сентября 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №..., которым истцу отказано в иске, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ВАЗ 21150 и условия для прямого возмещения убытка отсутствуют.

07 июня 2017 года истцом автомобиль продан.

11 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.

В тот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, в котором представитель истца указал о невозможности предоставления ТС на осмотр в связи с его продажей, просил истребовать в ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело.

Заявление Сиденко Н.В. страховщиком было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

11.09.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенной к ней копией экспертного заключения №...у-2017, по делу №..., на которую страховщик ответил отказом по причине непредставления ТС на осмотр.

Определением суда от 30.10.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

По заключению эксперта повреждения транспортного средства Хаммер, гос.рег.номер №... которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2016г., не установлены. С учетом ответа на выше поставленный вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определена.

Определением суда от 25.12.2018г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений автомобиля Хаммер, гос.рег.номер №... указанных в справке о ДТП и актах осмотра противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016г. в части формы, направления и локализации повреждений.

Транспортное средство судебным экспертам также на осмотр предоставлено не было.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Кроме того, с учетом проведенных двух судебных экспертиз факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ Сиденко Н.В. не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также судебным экспертам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сиденко Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска Сиденко Н.В. отказано, с последней в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО «ВолЭкс» 26 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сиденко Нины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сиденко Нины Васильевны в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Сиденко Нины Васильевны в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения суда, то есть с 26.02.2019г.

Cудья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА

К делу № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истицы Сиденко Н.В. и ее представителя адвоката Пономаренко В.Л. по ордеру,

представителя ответчика по доверенности Поповой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она, Сиденко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.02.2018 года обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области с заявлением о переводе на страховую пенсию по случаю потери кормильца, её мужа ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 05.11.2017г. Решением ГУ УПФР в г.Белая Калитва № 200505/18 от 28.02.2018г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца так как не представляется возможным сделать вывод о том, что страховая пенсия по старости Сиденко Н.В. является единственным источником средств к существованию. Считает данное решение о...

...тветчика незаконным.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН № 692267, выданному 09.11.2017 года Отделом ЗАГС администрации Белокалитвинского района Ростовской области, муж истицы ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО являлся получателем страховой пенсии по старости в сумме 14163 рубля 05 коп. Кроме того, ФИО, как бывший шахтер, находясь на пенсии, получал ежегодно бесплатный пайковый уголь в количестве 4 тонны.

Доходы истицы за январь 2018 г. составили 8488 руб. (размер страховой пенсии по старости - 6878 руб. 19 коп., ФСД - 1609 руб. 81 коп. (годовой доход 101856 рублей). В связи со смертью мужа получение бесплатного пайкового для истицы стало невозможным, стоимость покупки угля для отопления жилого помещения зимой, с подвозом, составляет, примерно, 35000 рублей. Оплата за электроэнергию составляет порядка 1329 рублей в месяц (15948 руб. в год).

При отсутствии постоянной и значительной части дохода семьи в размере пенсии, которую получал муж, стало весьма затруднительным материальное положение истицы. Зарегистрированный по месту жительства сын истицы ФИО1 проживает фактически в другом городе, имеет свою семью и никакой материальной помощи ей не оказывает.

Истица страдает рядом заболеваний, как указывается в выписке из истории болезни амбулаторного больного: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3; хронический гастродуоденит. В соответствии с указанными заболеваниями нуждается в постоянном приеме следующих медицинских препаратов: Диротон 10 мг. - 1 раз в день; ацекардол 100 мг. - 1 раз в день; омепрозол 20 мг.- 2 раза в день; альмагель - 3 раза в день; мотилиум - 1 раз в день; но-шпа 40 мг. - 2 раза в день. Таким образом, в месяц необходимо приобретение: 1 упаковки диротона - 285 руб., 1 упаковки ацекардола - 20 руб., 2 упаковки омепрозола - 156 руб., одного флакона альмагеля - 173 руб., 1 упаковки мотилиума - 562 руб., 1/2 упаковки но-шпа - 105 руб. Всего: 1301 руб. в месяц (в год - 15612 руб.).

Таким образом, при годовом доходе в сумме 101856 руб., расходная часть бюджета составляет: 35000 + 15612 + 15948 = 66560 руб. На проживание остается 35296 руб. в год, в месяц 2941 руб., что ниже прожиточного минимума на 4квартал 2017г.-7512руб.для пенсионеров.

Поскольку право на назначение пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает со дня обращения за указанной пенсией, полагает, что такую пенсию необходимо назначить со дня обращения к ответчику за ее назначением.

В связи с чем, просит суд установить факт ее нахождения на иждивении мужа ФИО в период времени с 01 сентября 2013 г. по 05.11.2017 г., возложить обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области и назначить ей, Сиденко Н.В. социальную пенсию по случаю потери кормильца с даты обращения с 22.02.2018 года. Судебные расходы по данному делу просит возложить на ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования, просили установить факт нахождения истицы на иждивении умершего супруга, признать её право на пенсию по случаю потери кормильца и назначить пенсию с 01.03.2018г. Истица пояснила, что в браке состояли с 04.08.1973года по день смерти супруга, жили одной семьей, вели общее хозяйство. Зарегистрированный на их жилой площади внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отслужил в Армии, недавно вернулся, живет отдельно, но пока зарегистрирован по месту жительства у истицы. У неё есть дочь, которая с четырьмя детьми переехала с Украины, пытается оформить вид на жительство, имеет случайные заработки, поскольку нет паспорта, оказывать материальную помощь матери она не может. У дочери дети несовершеннолетние, одна девочка инвалид. Старший сын ФИО1 живет в Питере, у него своя семья, снимает квартиру, материально ей помочь не может.

Представитель ответчика по доверенности Попова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в виду отсутствия доказательств нахождения истицы на иждивении умершего. Пояснила, что из представленных документов установлен факт того, что среднемесячный доход Сиденко Н.В. составил – 8488,10 руб., из них размер страховой пенсии по старости – 6878,19 руб., ФСД – 1609,81 руб. С 01.01.2018 года прожиточный минимум пенсионера установлен в размере - 8488 руб.

Кроме того, согласно справке о составе семьи № 400 от 26.12.2017 года совместно с умершим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали его супруга Сиденко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, учитывая, что с Сиденко Н.В. зарегистрированы сын ФИО1 и внук ФИО3, сделать вывод, что страховая пенсия по старости Сиденко Н.В. является единственным источником средств к существованию не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10).

В соответствии с п. 36, 37 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958и «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, - для назначения пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению необходимы документы: а) о смерти кормильца; б) подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем.

Для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», необходимы документы: а) о том, что нетрудоспособный член семьи находится на иждивении умершего кормильца (пункт 3 статьи 8, статья 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение истца на иждивении мужа.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости), постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 2 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных право граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами( п.3 ч.2 ст.10 Закона).

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (ч. 6 ст. 10 закона).

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу Приказа от 28.11.2014 года № 958н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях решением суда об установлении данного факта.

Судом установлено, что Сиденко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, получает пенсию по старости.

С 04.08.1973 года она состояла в зарегистрированном браке с гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АН № 329640, выданным 04.08.1973 года Шолоховским поссоветом г. Белая Калитва. (л.д. 7). Брак прекращен в связи со смертью супруга.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер, о чём составлена запись акта о смерти № 1364 и выдано свидетельство о смерти серии 1V-АН № 692267 от 09.11.2017 года Отделом ЗАГС Администрации Белокалитвинского района Ростовской области. (л.д. 13). На дату смерти кормильца истице исполнилось 63 года.

На дату смерти ФИО получал страховую выплату по старости ежемесячно в размере 14163,05 руб., что следует из справки ГУ УПФ РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области №461372\18 от 11.05.2018 года.

Согласно справке № 461320/18 от 11.05.2018 года, выданной УПФР в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года истице установлена страховая пенсия по старости ежемесячно в размере 8488 рублей.

При таких обстоятельствах, за последний год жизни ФИО его ежемесячный доход превышал доход истицы на 6000руб. Получаемые супругом выплаты были постоянным и основным источником средств к существованию, это позволяет сделать вывод, что супруг истицы являлся её кормильцем.

22.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о переводе на страховую пенсию по случаю потери кормильца, также предоставила заявление об отказе в назначении страховой пенсии по старости, справку о составе семьи, копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта, копии трудовых книжек, выписки из индивидуального лицевого счёта, а также другие документы пенсионного дела.

Решением ответчика № 200505/18 от 28.02.2018 года истице отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 1и ч.5 ст. 10 и пункт 3 части 1 ст. 25 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», на том основании, что истица документально не подтвердила факт нахождения на иждивении умершего супруга, отсутствие у неё других источников средств к существованию, а также факт утраты источника средств к существованию в связи со смертью супруга. (л.д. 6).

При этом положения ч. 6 ст. 10 указанного Закона ответчиком применены не были и норма, свидетельствующая о том, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца, ответчиком не были учтены.

Истица является членом семьи умершего кормильца, нетрудоспособной в силу преклонного возраста, является получателем пенсии по возрасту от которой желает отказаться, перейдя на пенсию по потере кормильца.

Судом установлено, что истица проживает одна, сын и внук по месту регистрации не проживают, дети материальной помощи не оказывают, живут отдельно, у каждого своя семья и на их иждивении находятся несовершеннолетние дети. Других источников дохода, кроме пенсии истица не имеет.

Эти обстоятельства ответчиком не были учтены, дополнительные сведения об иждивенце ответчиком не были запрошены и исследованы.

Как следует из доказательств, представленных истицей, доход кормильца составлял 14163,05 руб., доход истицы 8488 руб., общий доход супругов на дату смерти кормильца составлял 22651,05 руб. в месяц, то есть по 11325,53 руб. на каждого, превышая на более чем на 3000 руб. ежемесячные доходы истицы. При годовом доходе истицы в 101856руб. доля её расходов составила 66560руб., на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, следовательно, на продукты питания и предметы первой необходимости ей оставалось в месяц 2941руб., которые не обеспечивали ей прожиточный минимум. Помощь супруга была постоянным и основным источником дохода семьи. Супругу при жизни выделялся пайковой уголь на печное отопление. После смерти его она вынуждена покупать уголь, неся расходы около 35000рублей на зиму.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истицы, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Сиденко Н.В. на иждивении мужа ФИО, поскольку истица собственных доходов, кроме ежемесячной пенсии не имеет, что свидетельствует о её нахождении на полном иждивении мужа, от которого она регулярно получала материальную помощь, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, а собственные доходы истца не достаточны для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264-268, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на пенсию по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Установить факт нахождения Сиденко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении мужа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Сиденко Н.В. на пенсию по случаю потери кормильца ФИО

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в городе Белая Калитва и Белокалитвинском районе назначить Сиденко Н.В. пенсию по случаю потери кормильца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ с 01.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева