Сидорский Станислав Станиславовив

Дело №2-82-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Сиденко Нины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сиденко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 263500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хаммер гос.рег.знак №..., принадлежащему Сиденко Н.В. на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является водитель второго транспортного средства - Завертяев В.В., гражданская ответственность которого застрахования в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №№...

По вышеуказанной причине Сиденко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. 26 сентября 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №.... В рамках судебного процесса, запрошен административный материал из органа ГИБДД по факту ДТП от 30 октября 2016г., а далее проведена автотехничес...

...кая экспертиза, назначенная экспертному учреждению по усмотрению судьи в ООО «Гермес». Апелляционным определением Волгоградского областного суда вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

14 августа 2017г., при исследовании экспертом ООО «Гермес» материалов гражданского дела №..., нашло свое подтверждение следующее, что 03 октября 2016г., в Волгоградской области, подъезжая в а/д 2км П.Победы, водитель Завертяев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер №..., начал маневр обгона. Не убедившись, что в процессе обгона создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, спровоцировал ДТП, в результате чего автомобиль Хаммер, гос.номер №..., под управлением Корольчука Р.А. (принадлежащий Сиденко Н.В.), получил повреждения. При этом имело место бесконтактное ДТП с последующим съездом автомобиля Хаммер, гос.номер №..., в кювет. Все повреждения автомобиля Хаммер, гос.номер №..., были получены в процессе съезда в кювет и наезда на кустарники, дерево. Из административного материала следует, что ДТП произошло в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При и этом, в решением по делу №... установлен действительный ущерб транспортному средству, принадлежащему Сиденко Н.В, в размере 263 500 руб., а также указано, на то, что согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которой является АО «АльфаСтрахование».

17.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату оценщика, однако выплата так и не произведена.

11.09.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенной к ней копией экспертного заключения №...у-2017, по делу №....

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Сидорский С.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»-Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку истец на осмотр страховщику автомашину не предъявлял. А согласно заключениям двух судебных экспертиз механизм образования повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП и акта осмотра противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец являлась собственником Хаммер В237ВЕ134 с 17.10.2014г.

Как указывает истец 03 октября 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хаммер гос.рег.знак. №... На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является водитель второго транспортного средства - Завертяев В.В., гражданская ответственность которого застрахования в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №....

Сиденко Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

26 сентября 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда вынесено решение по делу №..., которым истцу отказано в иске, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ВАЗ 21150 и условия для прямого возмещения убытка отсутствуют.

07 июня 2017 года истцом автомобиль продан.

11 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.

В тот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, в котором представитель истца указал о невозможности предоставления ТС на осмотр в связи с его продажей, просил истребовать в ПАО СК «Росгосстрах» выплатное дело.

Заявление Сиденко Н.В. страховщиком было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

11.09.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенной к ней копией экспертного заключения №...у-2017, по делу №..., на которую страховщик ответил отказом по причине непредставления ТС на осмотр.

Определением суда от 30.10.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

По заключению эксперта повреждения транспортного средства Хаммер, гос.рег.номер №... которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2016г., не установлены. С учетом ответа на выше поставленный вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определена.

Определением суда от 25.12.2018г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений автомобиля Хаммер, гос.рег.номер №... указанных в справке о ДТП и актах осмотра противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2016г. в части формы, направления и локализации повреждений.

Транспортное средство судебным экспертам также на осмотр предоставлено не было.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Кроме того, с учетом проведенных двух судебных экспертиз факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ Сиденко Н.В. не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также судебным экспертам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сиденко Н.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска Сиденко Н.В. отказано, с последней в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу ООО «ВолЭкс» 26 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Сиденко Нины Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сиденко Нины Васильевны в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Сиденко Нины Васильевны в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения суда, то есть с 26.02.2019г.

Cудья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА