Козицкая Эллеонора Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/15 по иску Козицкой Э.В. к ООО «Росгосстрах», Юсифову Э.Т., третье лицо ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, пр-т. <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1», №, под управлением Юсифова Э.Т. и ТС «ТС», №, под управлением Козицкой А.В.

Виновным в ДТП признан Юсифов Э.Т., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

В результате ДТП ТС ТС», №, были причинены механические повреждения.

30.12.2014 истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС истца, однако никто не явился.

26.01.2015 истцом было направлено заявление о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организания «Эксперт» № от 22.01.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 260844 руб., с учетом износа составляет 217539 руб., УТС составляет 21490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, о выплате страхового возмещения. Однако никаких выплат произв...

Показать ещё

...едено не было.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 46800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 760 рублей; взыскать с Юсифова Э.Т.оглы компенсацию материального ущерба в размере 162334,06 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4447 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 154800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 760 рублей; взыскать с Юсифова Э.Т.оглы компенсацию материального ущерба в размере 136400 рублей, УТС в размере 21490 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4447 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в деле Меденцев М.В. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, на которое страховая компания направила заявителю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с требованием исполнить положения закона, т.к. в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п.3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Козицкая Э.В. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставила. Более того, был предоставлен письменный отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику с просьбой принять результаты независимой экспертизы. Впоследствии в адрес ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в ответ на которую был направлен отказ также в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Также истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию в нарушение п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, т.к. заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» 26.01.2015, а осмотр транспортного средства состоялся 14.01.2015. Данное обстоятельство указывает на то, что в день проведения осмотра страховая компания не обладала сведениями о факте наступившего страхового случая с участием истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное исполнение одной из сторон: своих обязательств, совершение действий в обход закона, повлекшее за собой нарушение права другого лица, расценивается со стороны суда, как злоупотребление правом. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, если одна из сторон действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны суд отказывает, а так же отказывает в требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, представитель просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Юсифов Э.Т.о в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление. Подтверждающее надлежащее уведомление ответчика о дате и месте судебного заседания.

Представитель 3-лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС», № (л.д.50)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, пр-т<адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», №, под управлением Юсифова Э.Т. и ТС ТС №, под управлением Козицкой А.В. (л.д.11).

Виновным в ДТП признан Юсифов Э.Т., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП (л.д.12).

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.49).

В результате ДТП ТС ТС №, были причинены механические повреждения.

30.12.2014 истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС истца, однако никто не явился.

26.01.2015 истцом было направлено заявление о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» (л.д.53).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 22.01.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 260844 руб., с учетом износа составляет 217539 руб., УТС составляет 21490 руб. (л.д.13-40).

12.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, о выплате страхового возмещения. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.54).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.04.2015 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов» (л.д.88-89).

Согласно экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов» № от 20.05.2015, повреждения на ТС истца, зафиксированные и заявленные в экспертном заключении № могли быть получены в результате следового контакта с автомобилем ТС1», №, в том числе и при обстоятельствах заявленного ДТП от 22.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составила – 208400 рублей, без учета износа – 256400 рублей (л.д.95-134).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, однако учитывая фактическое предоставление истцом квитанций, подтверждающие фактические расходы истца, затраченные на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым использовать фактические затраты в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом результатом судебной экспертизы, в рамках лимита по договору ОСАГО, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 154800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Согласно п. 52. Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что от истицы в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, на которое страховая компания направила заявителю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков с требованием исполнить положения закона, т.к. в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п.3.11. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Козицкая Э.В. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставила. Более того, был предоставлен письменный отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику с просьбой принять независимую экспертизу.

Впоследствии в адрес ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в ответ на которую был направлен отказ также в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию в нарушение п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, т.к. заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Росгосстрах» 26.01.2015, а осмотр транспортного средства состоялся 14.01.2015. Данное обстоятельство указывает на то, что в день проведения осмотра страховая компания не обладала сведениями о факте наступившего страхового случая с участием истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное исполнение одной из сторон: своих обязательств, совершение действий в обход закона, повлекшее за собой нарушение права другого лица, расценивается со стороны суда, как злоупотребление правом

Таким образом, основания для взыскания неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда со страховой компании у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Юсифова Э.Т.оглы недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с собственника источника повышенной опасности возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Юсифова Э.Т.оглы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136400 рублей, а так же УТС в размере 21490 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обоснованно требование истца о взыскании с ответчика Юсифова Э.Т.оглы расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 6560 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 3070,20 рублей, с Юсифова в размере 3489,80 рублей), расходы на оплаченную госпошлину в размере 4447 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 519 рублей, с Юсифова в размере 3928 рублей), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 355,69 рублей, с Юсифова в размере 404,31 рублей), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 37000 рублей (л.д.94).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере 7020,28 рублей, с Юсифова в размере 7979,72 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козицкой Э.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере в размере 3070,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7020,28 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 519 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 355,69 рублей.

Взыскать с Юсифова Э.Т. в пользу Козицкой Э.В. в возмещение материального ущерб 136400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21490 рублей, расходы на госпошлину в размере 3928 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере в размере 3489,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7979,72 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 404,31 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3081 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2015 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черного Александра Сергеевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, третьи лица: Бугаев Александр Евгеньевич, Бугаева Нина Федоровна о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, в состав которого входит два жилых дома - Лит «Б» площадью 109, 3 кв.м. и Лит «Е», площадью 430, 7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 606 кв.м. по адресу ... №. В целях повышения благоустройства и улучшения жилищный условий я произвел в жилом доме Лит «Б» работы, в результате которых в настоящее время дом состоит из следующих помещений: 1-го этажа жилого дома Лит «Б»: жилая комната № площадью 33,6 кв.м коридор № площадью 11 кв.м санузел № площадью 7,6 кв.м кухня № площадью 13,6 кв.м., итого по 1-му этажу жилого дома Лит «Б» общая площадь 65, 8 кв.м.; 2-го этажа жилого дома Лит «Б»: жилая комната № площадью 17, 3 кв.м., жилая комната № площадью 13,6 кв.м.; коридор № площадью 6,0 кв.м.; гардеробная №а площадью 5,2 кв.м., санузел № площадью 1,5 кв.м.; жилая комната № площадью 13, 8 кв.м.; санузел № площадью 6,1 кв.м.; балкон № площадью 0,9 кв.м., итого по 2-му этажу жилого дома Лит «Б» общая площадь 63,5 кв.м.; общая площадь 129, 3 кв.м (что на 20 кв.м превышает площадь, согласно правовых документов). В техническом паспорте по состоянию на 27.07.2017 г. отмечено, что «разрешения на возведение комнат №,6,7x,S-20,9 кв.м не предъявлено». Согласно Экспертному техническому заключению от ... № ДРЭ, влияний на конструктивную схему жилого дома нет и не затронуты его несущие конструкции; соблюдены санитарные ...

Показать ещё

...нормы; нет противоречий пожарным нормам; все строительные работы выполнены с хорошим качеством. Таким образом, произведенные работы не нарушают законные права и интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. В то же время истец как лицо, создавшее самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, путем обращения ... с заявлением в ... с просьбой выдать документ об узаконении в реконструированном виде жилого дома Лит «Б». На данное обращение ... ... истцу был дан ответ, согласно которому, узаконение самовольных строений не входит в компетенцию администрации ... и ему надлежит обратиться в Ворошиловский районный суд ....

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилой дом Лит «Б», общей площадью 129,3 кв.м., жилой площадью 78, 3 кв.м., число этажей надземной части 2, расположенного по адресу: ..., в реконструированном состоянии, с составом помещений: по 1-му этажу жилого дома Лит. «Б»: жилая комната №, площадью 33,6 кв.м коридор №, площадью 11 кв.м санузел №, площадью 7,6 кв.м кухня №, площадью 13,6 кв.м., по 2-му этажу жилого дома Лит «Б»: жилая комната № площадью 17, 3 кв.м жилая комната № площадью 13,6 кв.м.; коридор № площадью 6,0 кв.м.; гардеробная № За, площадью 5,2 кв.м санузел №, площадью 1,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 13, 8 кв.м.; санузел № площадью 6,1 кв.м.; балкон №, площадью 0,9 кв.м.; признать за истцом право собственности на жилой дома Лит «Б», общей площадью 129,3 кв.м., жилой площадью 78, 3 кв.м., расположенного по адресу: ....

Истец .... в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ... – ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в иске, так как истцом не был соблюден досудебный порядок.

Третьи лица: ..., ... в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ... является собственником жилого дома лит. «Б» площадью 109,3 кв.м., жилого дома лит. «Е» площадью 430,7 кв.м., и земельного участка площадью 606 кв.м., расположенных по адресу: ....

В целях улучшения жилищных условий истцом самостоятельно, на счет собственных средств, была произведена реконструкция жилого дома лит. «Б», а именно возведены помещения №№,6,7х общей площадью 20,9 кв.м. на втором этаже жилого дома.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУПТИ РО по состоянию на ..., после реконструкции жилой дом лит. «Б» общей площадью 129,3 кв.м., жилой площадью 78, 3 кв.м., состоит из: помещений 1 этажа - жилая комната №, площадью 33,6 кв.м коридор №, площадью 11 кв.м санузел №, лощадью 7,6 кв.м кухня №, площадью 13,6 кв.м., помещений 2 этажа - жилая комната № площадью 17, 3 кв.м жилая комната № площадью 13,6 кв.м.; коридор № площадью 6,0 кв.м.; гардеробная № За, площадью 5,2 кв.м санузел №, площадью 1,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 13, 8 кв.м.; санузел № площадью 6,1 кв.м.; балкон №х площадью 0,9 кв.м,

Из представленного технического паспорта установлено, что были измененыпараметры жилого помещения: увеличена общая площадь до 129,3 кв.м., жилая площадь до 78,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что после завершения работ по реконструкции, истец обратился в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Согласно ответа Администрации от ... №.03-8/1629, по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б», истцу необходимо обратиться в суд, поскольку работы выполнены без получения разрешительной документации.

Согласно технического заключения о результатах исследования № ДРЭ от ..., разработанному ООО ЭПУ «Регион Эксперт», реконструированный жилой дом лит. «Б» по своему составу, конструктивным элементам, существующему объемно-планировочному решению, площади, высоте и ширине помещений, соответствует требованиям действующих норм и правил – строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п. 2.7 СанПиН 2....-10 «Санитаоно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», СП 60.13330.2012 акт.редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», СанПиН 2.2.1/2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Расположение жилого дома на земельном участке, относительно границ с северной и восточной стороны, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающие нормальную эксплуатацию жилого дома лит. «Б», и не угрожают жизни и здоровью людей.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ... который подтвердил выводы заключения о результатах исследования № ДРЭ от ..., пояснил, что жилой дом с западной стороны расположен на расстоянии 0,8м от факт0438еской границы с соседним земельным участком, однако дом изначально был так построен, а не при реконструкции. Все перекрытия в доме железобетонные, дефектов конструкций не имеется.

Таким образом, произведенная реконструкция жилого дома лит. «Б» соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ... собственника соседнего участка, в котором последняя не возражает против узаконения ... жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку в результате реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, право собственности, на который и должно быть признано за истцом, вместе с тем, зарегистрированное право собственности за истцом на прежний объект подлежит прекращению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом Лит «Б», общей площадью 129,3 кв.м., жилой площадью 78,3 кв.м., число этажей надземной части 2, расположенного по адресу: ..., в реконструированном состоянии, с составом помещений: по 1-му этажу жилого дома Лит «Б» жилая комната №, площадью 33,6 кв.м коридор №, площадью 11 кв.м санузел №, лощадью 7,6 кв.м кухня №, площадью 13,6 кв.м., по 2-му этажу жилого дома Лит «Б» жилая комната № площадью 17, 3 кв.м жилая комната № площадью 13,6 кв.м.; коридор № площадью 6,0 кв.м.; гардеробная № За, площадью 5,2 кв.м санузел №, площадью 1,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 13, 8 кв.м.; санузел № площадью 6,1 кв.м.; балкон №, площадью 0,9 кв.м.

Признать за ... право собственности на жилой дома Лит «Б», общей площадью 129,3 кв.м., жилой площадью 78, 3 кв.м., число этажей надземной части 2 расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: по 1-му этажу жилого дома Лит «Б» жилая комната №, площадью 33,6 кв.м коридор №, площадью 11 кв.м санузел №, лощадью 7,6 кв.м кухня №, площадью 13,6 кв.м.; по 2-му этажу жилого дома Лит «Б» жилая комната № площадью 17, 3 кв.м жилая комната № площадью 13,6 кв.м.; коридор № площадью 6,0 кв.м.; гардеробная № За, площадью 5,2 кв.м санузел №, площадью 1,5 кв.м.; жилая комната №, площадью 13, 8 кв.м.; санузел № площадью 6,1 кв.м.; балкон №, площадью 0,9 кв.м.

Прекратить право собственности ... на ранее существовавший жилой дом лит. «Б» общей площадью 109,3 кв.м., в том числе жилой площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу ... №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 г.

СУДЬЯ

Свернуть