Тирон Федор Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2025 по исковому заявлению Булатовой М. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Булатова М.П. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Тирона Ф.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке нарушило условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплатило страховое возмещение в размере 135 500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составила сумму 376 887 рублей. Учитывая, что ответчик не произвел ремонт ее автомобиля, следовательно, обязан доплатить страховое возмещение в размере 241 387 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> ей отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 241 387 рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Булатова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Самсонов И.А., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату. Поскольку ремонт не был организован, истцом была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие каких-либо отметок в заявлении истца о страховом возмещении не имеет значения, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрен выбор страховщиком страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил осуществить страховое возмещение в размере, определенном законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Следовательно, истец выразил волю на замену формы страхового возмещения. После получения суммы страхового возмещения действий по возвращению данных денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления транспортного средства не настаивал. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тирон Ф.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Булатова М.П.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, Тирон Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроение влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В270ТМ186, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Тирон Ф.Г., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из административного материала - схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Тирона Ф.Г., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а <дата> дополнительный осмотр, о чем составлены акты.

По инициативе АО «СОГАЗ» <дата> ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 165 024 рубля, с учетом износа – 135 500 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения и выдаче документов.

<дата> претензией о доплате страхового возмещения в размере, убытков в сумме 241 387 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размер 10000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Булатова М.П. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение № У-24-88395/5010-009 от <дата>, которым в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Булатова М.П. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (преамбула).

Данный Федеральный закон обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, адекватными правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 15.12.2023 № 58-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N-КГ23-18-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля (в том числе, с учетом согласия истца осуществить доплату за ремонт), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Булатова М.П. имеет право требовать с АО «СОГАЗ» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 376 887 рублей, с учетом износа составляет 331764 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика, с учетом согласия Булатовой М.П. осуществить доплату за ремонт.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 387 рублей (376 887 рублей – 135 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 693,50рублей (241 387 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, квитанция № от <дата>.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 241,61 рублей (8241,61 рубль + 3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Булатовой М. П. (паспорт №) страховое возмещение в размере 241 387 рублей 00 копеек, штраф в размере 120 693 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 377 080 (триста семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 241 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _____ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1566/2025

Секретарь с/з _____А.Д. Зиянгирова