Козиев Сарварбек Даниёрович

Дело № 2-2238/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000669-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием истицы Евдокимовой Е.В.,

третьего лица Иващука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Е.В. к Козиеву С.Д., Машрапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Козиеву С.Д., Машрапову А.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35Г, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Машрапова А.А., принадлежащим на праве собственности Козиеву С.Д., гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Иващука А.С., принадлежащим на праве собственности Евдокимовой Е.В., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, произошедшего по вине Машрапова А.А., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от 27.12.2022 г., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 251 644 руб., стоимость годных остатков составляет 32 304 руб. 82 коп.

Евдокимова Е.В. просит суд взыскать с Козиева С.Д., Машрапова А.А. в солидарном порядке в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате Д...

...ТП, в размере 219 340 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 464 руб.

В судебном заседании истец Евдокимова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Козиев С.Д., Машрапов А.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее принимали участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований, полагали, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващук А.С. в судебном заседании полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.12.2022 г. в 15 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35Г, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Иващука А.С. и автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Машрапова А.А., который при выезде с прилегающей территории АЗС по ул. Тамбовской г. Красноярска не уступил дорогу транспортному средству Toyota Caldina г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение передней и левой части автомобиля Honda Fit г/н № и передней части автомобиля Toyota Caldina г/н № (л.д. 91-92).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 г. Машрапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 93).

Собственником автомобиля Honda Fit г/н № является Козиев С.Д., собственником автомобиля Toyota Caldina г/н № является Евдокимова Е.В. (л.д. 66).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Caldina г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № (л.д. 15), гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.12.2022 г.

По ходатайству стороны ответчиков по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 20.08.2023 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Caldina г/н № составляет 548 000 руб., с учетом износа 139 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 250 800 руб., стоимость годных остатков 31 000 руб. (л.д. 137-204).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.12.2022 г. в 15 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 35Г, стр. 2, с участием автомобилей: Toyota Caldina г/н № под управлением Иващука А.С. и автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Машрапова А.А., в результате которого транспортному средству истца Евдокимовой Е.В. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Машрапова А.А., который при выезде с прилегающей территории АЗС по ул. Тамбовской г. Красноярска не уступил дорогу транспортному средству Toyota Caldina г/н №, двигающемуся по главной дороге. Нарушение Машраповым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Машрапова А.А. подтверждает волеизъявление собственника Козиева С.Д. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Козиев С.Д. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчик Козиев С.Д. является собственником автомобиля Honda Fit г/н №, следовательно, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (250 800 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (31 000 руб.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (250 800 руб. – 31 000 руб. = 219 800 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Козиева С.Д. (собственника транспортного средства) в пользу истца Евдокимовой Е.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 219 340 рублей 00 копеек с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. В материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.В. к Машрапову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что он надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Козиева С.Д. в пользу истца Евдокимовой Е.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022 г. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что комплексная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика, о чем указывает в своем заявлении генеральный директор ООО «Центр независимой оценки» Старцев Е.В. Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 руб. с Козиева С.Д. с перечислением указанной суммы на счет ООО «Центр независимой оценки».

Принимая во внимание, что исковые требования Евдокимовой Е.В. удовлетворены, то с ответчика Козиева С.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 464 руб., которые подтверждены чек-ордером от 15.02.2023 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Е.В. к Козиеву С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козиева С.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Евдокимовой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 340 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.

Взыскать с Козиева С.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.В. к Машрапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.