Козилова Зоя Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения 2-802/2014

10 сентября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Кустышевой А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оплате жилья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилась в суд с иском к Козилову В.А., Козиловой З.В., ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оплате жилья в размере <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что в связи с тем, что в спорный период Козилов В.А., Козилова З.В., ФИО8 не были зарегистрированы и не проживали по адресу: <адрес>, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

В судебном заседании представитель истца Малышевская О.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения и об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях: настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска; по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых треб...

...ований к ответчику; разногласий по судебным издержкам у сторон не имеется.

При этом представитель ответчика просила суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях, пояснила, что решение о заключении мирового соглашения ею принято добровольно, давления на неё никто не оказывал, заключением мирового соглашения права третьих лиц не нарушены.

Ответчик Кустышева А.В. не возражала против условий мирового соглашения, условия мирового соглашения она поддерживает. Суду пояснила, что решение о заключении мирового соглашения ею принято добровольно, давления на неё никто не оказывал, заключением мирового соглашения права третьих лиц не нарушены.

Стороны представили письменное мировое соглашение, подписанное ими.

Судом сторонам были разъяснены положения ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

В данном случае решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению по оценке имущества.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возможности утверждения между ответчиком и истцом мирового соглашения на указанных выше условиях и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор», интересы которого на основании доверенности представляет Малышевская О. Л. и ответчиком Кустышевой А. В., мировое соглашение, на основании которого:

Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с чем повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: С. Н. Федоровских

Дело № 2а-1451/2016

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

04 октября 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) к Козиловой Зое Васильевне о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козиловой З.В. о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций по земельному налогу за 2013, 2014 года в размере 241 руб. 20 коп., пени 03 руб. 07 коп., по налогу на имущество за 2012-2014 года в сумме 2 735 руб. 71 коп., пени 59 руб. 00 коп.. Кроме того, представитель истца указал, что инспекцией по уважительной причине пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в суд. На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с Козиловой З.В. задолженность по земельному налогу за 2013, 2014 года в размере 2...

...41 руб. 20 коп., пени 03 руб. 07 коп., по налогу на имущество за 2012-2014 года в сумме 2 735 руб. 71 коп., пени 59 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, также указала согласие на рассмотрение в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу в установленный в законе срок не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Козиловой З.В. числится задолженность по земельному налогу за 2013, 2014 года в размере 241 руб. 20 коп., пени 03 руб. 07 коп., по налогу на имущество за 2012-2014 года в сумме 2 735 руб. 71 коп., пени 59 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, в требовании МИФНС, направленном в адрес Козиловой З.В., был установлен срок уплаты задолженности по налогу - не позднее 17.12.2015 г.

До настоящего времени Козилова З.В. свои обязательства по уплате налога не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим просьбу о восстановлении срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Козиловой З.В. требования об уплате налога истек 17.12.2015 г. Административное исковое заявление подано в суд представителем истца 01.09.2016 г. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу пропущен.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока представителем административного истца суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования заявлены истцом за пределами срока их предъявления и не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для взыскания задолженности истек, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогу, пени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области) к Козиловой Зое Васильевне о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья И.М. Клевакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>