Козин Денис Игоревич

Дело № 33-5538/2024

УИД: 47RS0001-01-2024-000995-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-67/2024 по частной жалобе заместителя Бокситорского городского прокурора Ленинградской области на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 г.,

установила:

Заместитель Бокситорского городского прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Козина Д.И., выразившееся в неявке в прокуратуру 05.07.2024 для дачи объяснений и обязании Козина Д.И явиться для дачи объяснений в прокуратуру в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

29 июля 2024 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в принятии заявления.

Заместитель Бокситорского городского прокурора Ленинградской области не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области представил в суд апелляционной инстанции в письменной форме заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от ...

...апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из материалов дела следует, что отказ от частной жалобы носит добровольный и осознанный характер и содержит указание на знание последствий отказа от жалобы, предусмотренных ст. ст. 324, 326 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ от частной жалобы на определение суда от 29 июля 2024 г. подлежит принятию, апелляционное производство по частной жалобе – прекращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 326, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

принять отказ Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области от частной жалобы на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 г.

Апелляционное производство по частной жалобе заместителя Бокситорского городского прокурора Ленинградской области на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 г. – прекратить.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области 21 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Панюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2024 по исковому заявлению ФИО9, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <Дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> В настоящее время в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения и ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается сведениями МФЦ г.о. Чапаевск. Регистрация в принадлежащем истцу жилом доме Ответчиков не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Между истцом и Ответчиками каких-либо договорных обязательств не существует. Членами семьи Ответчики никогда не являлись и не являются в настоящее время. В указанный жилой дом Ответчики никогда не вселялись и не про...

...живали в нем, личные вещи и имущество Ответчиков в жилом доме отсутствуют. Просила суд признать ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения и ФИО5, <Дата обезличена> года рождения не обретшими право проживания в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>. Снять с регистрационного учёта ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений о фактическом проживании не имеется, по адресу регистрации не проживают.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены сособственники жилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми заявлены аналогичные требования в отношении ответчиков.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО11 действующей в интересах ФИО12 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> являются ФИО9, ФИО6, ФИО7

Согласно выписке из поквартирной карточки от <Дата обезличена>, по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО9, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>, ФИО8, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>, ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения с <Дата обезличена>.

Решением суда от <Дата обезличена> признано право общей долевой собственности – по ? доли за ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Между тем, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей их там не имеется, регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер. Каких-либо прав на жилой дом ответчики не имеют. Ответчики в жилой дом не вселялись.

В это же время истец и третьи лица, являясь собственниками жилого дома по указанному адресу, несут обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из числа зарегистрированных лиц, в связи с чем формальная регистрация ответчиков нарушает права истца и третьих лиц и накладывает дополнительные финансовые нагрузки.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть решение суда является основанием для снятия лица с регистрационного учета, притом, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение суда считать основанием для снятия ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

УИД 47RS0001-01-2024-001359-63

РЕШЕНИЕ по делу №12-86/2024

г.Бокситогорск 02 октября 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

рассмотрев протест Бокситогорского городского прокурора на определение мирового судьи <адрес> на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления,

установил:

определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорскую городскую прокуратуру было возвращено постановление заместителя Бокситогорского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина Д.И. и материалы дела.

Решение мирового судьи о возвращении постановления мотивировано тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козина Д.И., было составлено в отсутствие Козина Д.И., при этом сведений о том, что Козин Д.И. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте вынесения постановления, материалы дела не содержат.

Как недостаток постановления мировым судьёй также было расценено то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Козина Д.И. за то, что тот не явился в установленное время для дачи объяснений в Бокситогорскую городскую прокуратуру, при отсутствии сведений о том, что Козин Д.И. надлежащим образом был извещен о необходимости явки в Бокситогорскую городскую прокуратуру для дачи объяснений.

Бокситогорский городской прокурор подал протест на указанное определение, из которого следует, что Козин Д.И. был извещен о необходимости явки в Бокситогорскую городскую прокуратуру к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уведомление о явке было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18765089570507), что является ...

...основанием считать Козина Д.И. извещенным в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судок при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также полагал, что в материалах дела имеется достаточно сведений, подтверждающих извещение Козина Д.И. о необходимости его явки в Бокситогорскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам,, направляются по месту их жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Нет оснований полагать, что указанные требования не применяются в случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не судом, а иными органами или должностными лицами.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18765089570507, извещение о вызове Козина Д.И. в Бокситогорскую городскую прокуратуру по делу об административном правонарушении, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что Козин Д.И. был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы мирового судьи об отсутствии доказательств извещения Козина Д.И. о необходимости явки в Бокситогорскую городскую прокуратуру для дачи объяснений, что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, нахожу, что они не являются основанием для возвращения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данный вопрос является предметом судебной проверки при разрешении дела об административном правонарушении по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что оснований для возвращения постановления и материалов, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем определение мирового судьи <адрес> на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя Бокситогорского городского прокурора подлежит отмене, и дело должно быть направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи <адрес> на судебном участке № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления заместителя Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела в Бокситогорскую городскую прокуратуру – отменить, дело направить мировому судье <адрес> на судебном участке № в <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья

РЕШЕНИЕ по делу №12-26/2025

г.Бокситогорск 14 мая 2025 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

рассмотрев протест заместителя Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А. на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе от 28 марта 2025 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе от 28.03.2025 в Бокситогорскую городскую прокуратуру было возвращено постановление заместителя Бокситогорского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы дела.

Решение мирового судьи о возвращении постановления мотивировано тем, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье на рассмотрение уже поступало дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в этот же день дело было возвращено в Бокситогорскую городскую прокуратуру, в связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем Бокситогорского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, сведений об извещении которого о явке на указанную дату отсутствовали.

Поступившее повторно ДД.ММ.ГГГГ мировому судье дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не содержало в себе постановления заместителя Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В деле было предс...

...тавлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель Бокситогорского городского прокурора Смирнов И.А. подал протест на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при вынесении определения мировым судьёй не учтено, что постановление, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, содержит все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, материалы дела содержат сведения об уведомлении ФИО1 о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для составления постановления и на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, а также информацию о причинах необходимости получения объяснений от данного лица и документы, подтверждающие направление ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание заместитель Бокситогорского городского прокурора, лицо в отношении которого ведется производство по делу –ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения протеста извещены.

Изучив доводы протеста, материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно определению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в Бокситогорскую городскую прокуратуру было возвращено постановление заместителя Бокситогорского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с материалами. Причиной возвращения дела было то, что ФИО1 вызывался в Бокситогорскую городскую прокуратуру в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № к 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:41, при этом сведений о том, что ФИО1 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 в отношении него будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Из этого же определения следует, что постановление и материалы были возвращены в Бокситогорскую городскую прокуратуру для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было получено Бокситогорской городской прокуратурой.

В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, действие которого распространяется и на постановления прокуроров, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из дела об административном правонарушении, представленном в суд вместе с протестом, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с постановлением заместителя Бокситогорского городского прокурора, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее постановления, направленного на рассмотрение мировому судье изначально. Материалы дела не содержат в себе ни постановления заместителя Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ни определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что постановление заместителя Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, либо производство по делу об административном правонарушении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в материалах дела также отсутствуют.

Содержание постановлений заместителя Бокситогорского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 абсолютно одинаково, в них отражено одно и то же событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорской городской прокуратурой исполнено не было, а направление мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ постановления, аналогичного по содержанию, но отличного по дате вынесения, противоречит положениям ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, создает правовую неопределенность, которая лишает мирового судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста заместителя Бокситогорского городского прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №2 в Бокситогорском районе от 28.03.2025 о возвращении постановления от 21.02.2025 заместителя Бокситогорского городского прокурора и материалов дела в Бокситогорскую городскую прокуратуру – оставить без изменения, а протест заместителя Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А. оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

(резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

рассмотрев материалы дела № 5-519/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Козина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, работающего водителем в МУП «Тулгорэлектротранс», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Козин Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, Козин Д.И. находился на автостанции «Восточная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, абз.2 п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введ...

...ением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 11.01.2021, действовавшей на дату совершения Козиным Д.И. административного правонарушения).

Козин Д.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 11.01.2021, действовавшей на дату совершения Козиным Д.И. административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах) (абзац 2).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина Козина Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Козиным Д.И. правонарушения; содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

-рапортом полицейского водителя 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного правонарушения, совершенного Козиным Д.И.;

-письменными объяснениями Козина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не имеет возможности носить маску, так как у него хронический насморк.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела и указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Приведенные Козиным Д.И. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что он не имеет возможности носить маску, так как у него хронический насморк, не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области». При этом доказательств тому, что Козины Д.И. действовал при обстоятельствах крайней необходимости, при рассмотрении дела судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Козина Д.И. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Козина Д.И., судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Козина Д.И., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Козину Д.И. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

Оснований для назначения Козину Д.И. более мягкого вида наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Козина Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Р/с 40101810700000010107

Отделение Тула

Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле)

ОКТМО 70701000

КПП 710501001

БИК 047003001

ИНН 7105506527

КОД 18811601201010601140

УИН 18880471210550000920

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Подлинник гражданское дело № 2-914/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 октября 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием ответчиков Козина Д.И., Козиной Е.Е., Козина И.Б.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Козину Д.И., Васильеву Л.И., Козиной Е.Е. Байкову В.А., Козину И.Б., Альмухаметову Р.Р., Байковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2008 года между Козиным Д.И., Байковой С.А. и Банком заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщикам кредит в размере 703000 рублей на срок по 20 июня 2035 года под 13,75 % годовых, а заемщики обязались погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.п.4.1.-4.3 кредитного договора № заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе проценты ежемесячно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№ Банком были заключены договоры поручительства №№/1 от 20 июня 2008 года с Васильевым Л.И., №№/2 от 20 июня 2008 года с Козиной Е.Е., №№/3 от 20 июня 2008 года с Байковым В.А., №№4 от 20 июня 2008 года с Козиным И.Б., №№/5 от 20 июня 2008 года с Альмухаметовым Р.Р.. Согласно договора...

...м поручительства Васильев Л.И., Козина Е.Е., Байков В.А., Козин И.Б., Альмухаметов Р.Р. обязались отвечать солидарно за исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, зачислив сумму кредита на счет. Однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем в порядке, предусмотренном п.5.2.5 кредитного договора №7108820 от 20 июня 2008 года, п.2.3 договоров поручительства ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, а требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчики игнорируют, истец, руководствуясь ст. 309, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 548876 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8688 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчики Козин Д.И., Козина Е.Е., Козина И.Б. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Ответчик Козин Д.И. пояснил, что они действительно с Байковой С.А. брали кредит в ПАО «Сбербанк России». Его уволили с работы, поэтому он перестал платить. Созаемщик Байкова С.А.- это его бывшая супруга. Он ее уже год не видел, не знает, почему она не оплачивает кредит. Он платить не отказывается.

Ответчики Байкова С.А., Васильев Л.И., Байков В.А., Альмухаметов Р.Р. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явились, о причине неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Козиным Д.И., Байковой С.А. 20 июня 2008 года заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 703000 рублей на срок по 20 июня 2035 года под 13,75 % годовых, а созаемщики обязались погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.п.4.1. - 4.3 кредитного договора № заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе проценты ежемесячно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № Банком были заключены договоры поручительства № от 20 июня 2008 года с Васильевым Л.И., № от 20 июня 2008 года с Козиной Е.Е., № от 20 июня 2008 года с Байковым В.А., № от 20 июня 2008 года с Козиным И.Б., № от 20 июня 2008 года с Альмухаметовым Р.Р.. Согласно договорам поручительства Васильев Л.И., Козина Е.Е., Байков В.А., Козин И.Б., Альмухаметов Р.Р. обязались отвечать солидарно за исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору №.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.5 Договора).

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Принимаемые меры по погашению просроченной задолженности положительного результата не имели. Так, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01 июня 2016 года, однако данные требования ответчиками не исполнены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 20 июня 2008 года за ответчиками числится задолженность в размере 548876 рублей 60 копеек, из которых 487964 рубля 63 копейки– просроченный основной долг, 55608 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 5303 рубля 71 копейка – неустойка.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20 июня 208 года в размере 548876 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8688 рублей 77 копеек. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 1241 рублей 26 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Козина Д.И., Васильева Л.И., Козиной Е.Е., Байкова В.А., Козина И.Б., Альмухаметова Р.Р., Байковой С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2008 года в размере 548876 рублей 60 копеек.

Взыскать с Козина Д.И., Васильева Л.И., Козиной Е.Е., Байкова В.А., Козина И.Б., Альмухаметова Р.Р., Байковой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» с каждого по 1241 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск

Самарской области 27 июля 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/23 по исковому заявлению Козина ФИО11, Ульянова ФИО12 к Ульяновой ФИО13, ОСП г. Чапаевск, ГУФССП России по Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Козин ФИО14, Ульянов Артем Владимирович обратились в суд с исковым заявлением к Ульяновой ФИО15, ОСП г. Чапаевск, ГУФССП России по Самарской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2015 г. их мама Ульянова Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств приобрела жилой дом, площадью 39,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, площадью 1732 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.3 условий договора недвижимое имущество продано за 500.000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составила 455.000 рублей, стоимость земельного участка 15.000 рублей. Спорное недвижимое имущество приобреталось за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта». Согласно договора займа на приобретение недвижимого имущества <Номер обезличен> от 16.04.2015 г., займ согласно договора был предоставлен в размере 453.026 рублей, а именно для целей приобретения жилого дома. На имя ответчика был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <Номер обезличен> от 27.11.2013 г. <Номер обезличен>, на сумму 408 960.50 рублей. 07.05.2015 г. ответчиком подписано обязательство в соответствии, с которым ответчик обязалась оформить в общую долевую собственност...

...ь Ульяновой Т.А., Козина Д.М., Ульянова А.В., Козиной М.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. До настоящего времени обременение снято, доли не выделены. 05.02.2021 г. ОСП г. Чапаевска было вынесено постановление на ограничение права, а именно запрещение на регистрацию недвижимого имущества. В связи с данным запретом самостоятельно определить доли по соглашению ответчик не имеет возможности.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ). В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ).

Полагают, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Просили признать жилой дом, площадью 39,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей долевой собственностью Ульяновой Т.А., Козина Д.И., Ульянова А.В., Козиной М.И.; признать за ними право общей долевой собственности на ? долю за каждым; прекратить право собственности Ульяновой Т.А. на 3/4 доли жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Отменить постановление о запрете на совершении действий по регистрации <Номер обезличен> выданное 05.02.2021 г. Отделом судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об ограничение права - запрещение на регистрацию 12.02.2021 г. номер государственной регистрации <Номер обезличен> Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Истцы Козин Д.И., Ульянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ульянова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ОСП г.о. Чапаевск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик МКУ КСРСОиП администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ООО «ЦФР-Доминанта», УПФ РФ в г.о. Чапаевск, ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня социального обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки). Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 г. № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Также, в соответствии с положениями п. «ж» ст. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 862 (ред. от 24.03.2023), предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как указано в п. п. 12 и 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

Исходя из приведенных норм следует, что Законом о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье. То есть дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.64 Семейного кодекса РФ, указано что, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ст.65 Семейного кодекса РФ, указано что, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 16.04.2015 г., Ульянова Т.А. купила в собственность объект недвижимости: жилой дом, площадью 39,9 кв.м., и земельный участок, площадью 1732 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.3 условий договора недвижимое имущество продано за 500.000 рублей, из которых: стоимость жилого дома составляет 455.000 рублей, стоимость земельного участка 15.000 рублей. Спорное недвижимое имущество приобреталось за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта», согласно договора займа на приобретение недвижимого имущества <Номер обезличен> от 16.04.2015 г.. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2015 года.

07.05.2015 г. Ульяновой Т.А. дано нотариально удостоверенное обязательство, оформить указанное домовладение в общую долевую собственность ее, и ее детей: Козина Д.И., Ульянова А.В., Козиной М.И. (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

27.11.2013 г. Ульяновой Т.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) <Номер обезличен>, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 408 960,50 руб.

В соответствии с договором поручительства <Номер обезличен> от 16.04.2015 г. заключенного между ООО «ЦФР-Доминанта» и Козиной В.П., последняя обязалась отвечать за исполнение Ульяновой Т.А. всех ее обязательств по договору займа <Номер обезличен> от 16.04.2015. Сумма займа составила 453.026 рублей, срок возврата 180 календарных дней со дня предоставления денежных средств, процентная ставка 10,6% годовых. Назначение займа – приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно уведомления от 28.03.2023 г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, средства материнского капитала Ульянова Т.А. посчитала необходимым направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453.026 рублей, о чем Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области было принято положительное решение. 06.07.2015 г. денежные средства в размере 453.026 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта», на погашение основного долга и уплату процентов по займу от 16.04.2015 г. <Номер обезличен>.

Из выписок из ЕГРН от 10.03.2023 г. известно, что жилой дом, площадью 39,9 кв.м., имеет кадастровый <Номер обезличен>, расположен по адресу: <Адрес обезличен>, правообладателем является Ульянова Т.А.. Обременение: запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <Номер обезличен> выданного 05.05.2021 г. Отделом судебных приставов <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

Известно, что 26.07.2020 г. в отношении должника Ульяновой Т.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 274 496,38 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

05.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска в отношении должника Ульяновой Т.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: помещения, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, и здания, площадью 39,9 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

Установлено, что в связи с данным запретом Ульянова Т.А. самостоятельно определить доли по нотариальному обязательству не имеет возможности.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что своими действиями Ульянова Т.А. нарушает действующее законодательство, ущемляет права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, а именно лишает несовершеннолетних детей права на имущество, которое им должно принадлежать в силу закона.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с определением долей в течение 6 месяцев ответчиком не исполнено, то определение доли ? каждому в праве общей собственности не нарушает прав и законных интересов истцов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку с момента приобретения ответчиком Ульяновой Т.А. спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала, погашения задолженности по кредиту прошло более 6 месяцев, ответчик самостоятельно не может определить доли по обязательству в связи с запретом, вынесенного судебным приставом-исполнителем на совершение действий по регистрации недвижимого спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ОСП г. Чапаевск, ГУФССП России по Самарской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 39,9 кв.м., инвентарный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, 1 этаж, 1947 года постройки, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей долевой собственностью ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

Признать право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 39,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/4 доли на жилой дом, площадью 39,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о запрете на совершении действий по регистрации <Номер обезличен>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение 03 августа 2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Козина Дениса Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗИНА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА,<Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов, Козин Денис Игоревич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <Адрес обезличен> увидел, что на земле лежит не принадлежащий ему сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1». В этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил, лежащий на земле сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, стоимостью 15 000 рублей, на котором был силиконовый чехол оранжевого цвета, и в котором ...

...была установлена сим-карты с абонентским номером +<Номер обезличен>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Козин Д.И. не предпринял никаких мер для возврата вышеуказанного сотового телефона марки «Vivo» модели «Т1», принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Козин Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов, Козин Денис Игоревич, находясь во дворе <Адрес обезличен> увидел, что на земле лежит сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, находящийся в силиконовом оранжевом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 Подняв вышеуказанный мобильный телефон, он увидел в чехле банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>, расчетный счет <Номер обезличен> АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1. После этого у Козина Д.И. возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, Козин Д.И., находясь на территории <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, в период времени с 11:18 часов до 11:21 часов (время московское), при помощи вышеуказанной найденной банковской карты, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 и, осознавая противоправность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты бесконтактным способом в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, осуществил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> на имя Потерпевший №1, а именно совершив следующие операции:

<Дата обезличена> в 11 часов 18 минут (время московское) на сумму 54,89 рублей (KRASNOE BELOE CHAPAEVSK RUS);

<Дата обезличена> в 11 часов 19 минут (время московское) на сумму 199,67 рублей (KRASNOE BELOE CHAPAEVSK RUS);

<Дата обезличена> в 11 часов 21 минуту (время московское) на сумму 149,67 рублей (KRASNOE BELOE CHAPAEVSK RUS).

После чего, Козин Д.И., используя сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, извлек из него сим-карту с абонентским номером +<Номер обезличен>, оформленный на Потерпевший №1, который привязан к вышеуказанному банковскому счету и переместил ее в сотовый телефон марки «Fly», находящийся у него в пользовании. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 при помощи смс-сообщений <Дата обезличена>, в период времени с 11:35 часов до 11:43 часов (время московское), осуществил следующие операции:

<Дата обезличена> в 11 часов 35 минут (время московское) на сумму 499,00 рублей (оплата в YM*YM*standoff2 g.Kukmor RUS);

<Дата обезличена> в 11 часов 37 минут (время московское) на сумму 890,00 рублей (оплата в YM*YM*standoff2 g.Kukmor RUS);

<Дата обезличена> в 11 часов 41 минуту (время московское) на сумму 499,00 рублей (оплата в YM*YM*standoff2 g.Kukmor RUS);

<Дата обезличена> в 11 часов 43 минуты (время московское) на сумму 577,50 рублей (оплата в MYTIPS_CARD2CARD Moskow RUS).

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств с вышеуказанного банковского счета Козин Д.И., находясь на территории <Адрес обезличен>, при помощи смс-сообщений <Дата обезличена>, в период времени с 16:19 часов до 17:01 часов (время московское), осуществил следующие операции:

<Дата обезличена> в 16 часов 19 минут (время московское) на сумму 4 500,00 рублей (операция в других кредитных организациях Digital TOP-UP5 g. Moskva RUS);

<Дата обезличена> в 16 часов 19 минут (время московское) на сумму 420,50 рублей (комиссия за операцию в кредитных организациях Digital TOP-UP5 g. Moskva RUS);

<Дата обезличена> в 17 часов 01 минуту (время московское) на сумму 522,00 рублей (комиссия за операцию в кредитных организациях Digital TOP-UP7 g. Moskva RUS);

<Дата обезличена> в 17 часов 01 минуту (время московское) на сумму 8 000,00 рублей (операция в других кредитных организациях Digital TOP-UP7 g. Moskva RUS).

Таким образом, своими преступными действиями Козин Д.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 312,23 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Козин Д.И. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. <Дата обезличена>, примерно в 22 часов, около круглосуточного магазина по <Адрес обезличен> познакомился с компаний из двух девушек и незнакомого мужчины по имени Гоша, распивали водку и пиво, к ним впоследствии присоединился ещё один мужчина – потерпевший по делу, который купил им алкоголь. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин, он их не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ушел с этими мужчинами. Он с Гошей пошли во двор дома по <Адрес обезличен>. По дороге они увидели потерпевшего, который лежал избитый на асфальте. Они спросили, что с ним случилось, он ответил, что подрался, а затем пошел вместе с ними во двор дома, где они втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент потерпевший стал вести себя агрессивно, кричал, оскорблял их, пытался драться. Он оттолкнул потерпевшего, тот упал, полежал немного, а потом встал и начал требовать свой телефон, говорил, что они его украли. Они сказали, что не трогали его телефон и велели идти домой. Мужчина ушел. Время было примерно 03 часа утра. Затем он заметил сотовый телефон на земле, где лежал потерпевший. Он решил забрать его себе, Как он подобрал этот телефон, никто не видел. На следующий день дома он осмотрел найденный телефон «VIVO», в чехле было три банковских карты: две «Сбербанк», одна «Тинькоф Банк». Карты «Сбербанк» были заблокированы, а «Тинькоф Банка» была активна. Он решил потратить денежные средства, которые находились на карте, в интернет казино и на онлайн-игры, переводил денежные средства с помощью своего сотового телефона. <Дата обезличена> по его просьбе знакомый купил продукты питания с помощью похищенной банковской карты «Тинькофф», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Всего списание денежных средств с банковской карты составило 16312,23 рублей, ущерб потерпевшему не возместил, гражданский иск признает. Сотовый телефон сдал по своему паспорту за <Данные изъяты> рублей в ломбард «Победа» по <Адрес обезличен>, деньги потратил на свои нужды. В ходе следствия он добровольно подписал протокол явки с повинной, выдал свой сотовый телефон, с помощью которого производил списание денежных средств, и указал местонахождение ломбарда, куда сдал похищенный сотовый телефон, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым Козиным Д.И. его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого Козина Д.И. ранее не знал. <Дата обезличена>, примерно в 23:40 часов, он поссорился со своей гражданской супругой Свидетель №1 и ушел из её квартиры ночевать в свою квартиру по <Адрес обезличен>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомился с компанией возле круглосуточного магазина около их дома по <Адрес обезличен> мужчин и он распивали спиртные напитки около <Адрес обезличен>, между ними возник конфликт, который перерос в драку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит причину конфликта, от удара по голове он упал на землю и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что в кармане отсутствует сотовый телефон. Он спросил, где его телефон, но мужчины обругали его и велели идти домой. Он пошел домой к супруге, рассказал ей, что подрался, у него украли телефон. Супруга позвонила по номеру «900» и заблокировала карты «Сбербанк». В чехле сотового телефона находились три банковские карты: две «Сбербанк» и одна «Тинькофф Банк». Про карту «Тинькофф Банк» супруга не знала, а он забыл про неё рассказать, поэтому не заблокировали. Он сразу в полицию не обратился, так как был избит и болел. С его банковской карты списаны денежные средства на сумму 16312,23 рублей. Сотовый телефон марки «Vivo» модели «Т1» оценивает в 15000 рублей, Причиненный ущерб на сумму 15000 рублей за похищенный телефон и 16312,23 рублей за списание денежных средств с банковской карты является для него значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи из 2-х человек составляет <Данные изъяты>, имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, супруга также имеет кредитные обязательства, похищенный сотовый телефон представляет для него значимость, так как он покупал его <Дата обезличена>, это его единственный телефон, в котором содержится важная информация по работе, и он не смог бы приобрести новый телефон в силу финансовых проблем. В ходе следствия ему возвратили сотовый телефон. Ущерб от списания денежных средств с банковской карты на сумму 16312,23 рублей ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её гражданский супруг, <Дата обезличена>, примерно в 23:40 часов, они поссорились и Потерпевший №1 ушел из её квартиры ночевать в свою квартиру по <Адрес обезличен>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа ночи Потерпевший №1 пришёл домой с разбитым лицом и рассказал, что познакомился с компанией возле круглосуточного магазина около их дома по <Адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт и его избили двое парней, украли его телефон «VIVO Т1», в чехле которого находились две банковские карты «Сбербанк». Она позвонила по номеру «900» и заблокировала карты. <Дата обезличена> ей стало известно, что в телефоне была ещё карта «Тинькофф Банк», которую не заблокировали. По телефону горячей линии узнали, что <Дата обезличена> с банковской карты списаны денежные средства на сумму 16312,23 рублей. Потерпевший №1 обратился в полицию, причиненный для него ущерб на сумму 15000 рублей за похищенный телефон и 16312,23 рублей за списание денежных средств с банковской карты является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход их семьи из 2-х человек составляет <Данные изъяты>, имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, она также имеет кредитные обязательства, похищенный сотовый телефон представляет для супруга значимость, так как он покупал его <Дата обезличена>, это его единственный телефон, в котором содержится важная информация по работе, и он не смог бы приобрести новый телефон в силу финансовых проблем.

Свидетель о/у О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №2 показал, что в ходе ОРМ установлено, что к совершению хищения безналичных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 причастен Козин Д.И., который <Дата обезличена> пришел в отдел полиции, добровольно подписал протокол явки с повинной, в котором он признался в совершении преступления, что <Дата обезличена> совершил хищение сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта Тинькофф банк, он совершил хищение безналичных денежных средств на сумму не менее 15000 рублей с этой карты, принадлежащей неизвестному мужчине. На момент явки Потерпевший №1 в полицию они не обладали точной информацией, что он причастен к совершению преступления.

Свидетель о/у О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3 показал, что в ходе ОРМ установлено, что к совершению хищения сотового телефона марки «Vivo» во дворе <Адрес обезличен> причастен Козин Д.И., который <Дата обезличена> пришел в отдел полиции, добровольно подписал протокол явки с повинной и признался в совершении преступления, пояснив, что <Дата обезличена> во дворе <Адрес обезличен> у неизвестного мужчины похитил сотовый телефон, который продал за <Данные изъяты> рублей в комиссионный магазин «Победа» по <Адрес обезличен>. При опросе Козин Д.И. указал дату, время, способ совершения преступления, указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал похищенный сотовый телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.л. 145-146) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена>, днем, неизвестный мужчина по паспорту на имя Козина Дениса Игоревича продал за <Данные изъяты> рублей сотовый телефон «Vivo» «T1», пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Был оформлен договор комиссии.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 4) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02:00 часов по 03:00 часов <Дата обезличена> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «VIVO» модели «Т1», причинив значительный материальный ущерб.

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 81) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему карты «Тинькофф Банк», причинив тем самым ущерб на сумму 16312,23 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 5-10), согласно которому в ходе осмотра двора <Адрес обезличен> изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Vivo» белого цвета и чек.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 37), согласно которого осмотрен и изъят договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. 45-46), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>, изъяты сотовые телефоны «VIVO» модели «Т1» и «Tecno Pova» модели «Neo 2».

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 55-58), согласно которому осмотрены: коробка из-под сотового телефона «VIVO» «Т1» IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>; чек о приобретении <Дата обезличена> сотового телефона Vivo T1 стоимостью 19999 рублей в DNS по <Адрес обезличен> «А»; изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> договор комиссии <Номер обезличен>-ЧЛ98-0010631 от <Дата обезличена>, согласно которому Козин Д.И. совершил сделку с сотовым телефоном марки «Vivo» «T1» на 7000 рублей; изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> сотовый телефон «Vivo» модели «T1», изъятый в ходе выемки от <Дата обезличена>.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 84-87), согласно которому осмотрен сотовый телефон Honor T1, принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется информация о списании денежных средств.

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. 45-46), согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по <Адрес обезличен>, изъяты сотовые телефоны «Vivo» «Т1» и «Tecno Pova» «Neo 2».

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 121-123) осмотрен сотовый телефон «Tecno Pova», в браузере история поиска за <Дата обезличена> отсутствует;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 132-134), согласно которому осмотрены: справка о движении средств по банковской карте банка «Тинькофф», совершены следующие операции: <Дата обезличена> в 11:18 часов (время московское) на сумму 54,89 рублей; <Дата обезличена> в 11:19 часов (время московское) на сумму 199,67 рублей; <Дата обезличена> в 11:21 часов (время московское) на сумму 149,67 рублей; <Дата обезличена> в 11:35 часов (время московское) на сумму 499,00 рублей; <Дата обезличена> в 11:37 часов (время московское) на сумму 890,00 рублей; <Дата обезличена> в 11:41 часов (время московское) на сумму 499,00 рублей; <Дата обезличена> в 11:43 часов (время московское) на сумму 577,50 рублей; <Дата обезличена> в 16:19 часов (время московское) на сумму 4 500,00 рублей; <Дата обезличена> в 16:19 часов (время московское) на сумму 420,50 рублей; <Дата обезличена> в 17:01 часов (время московское) на сумму 522,00 рублей; <Дата обезличена> в 17:01 часов (время московское) на сумму 8 000,00 рублей); скриншот номера банковского счета «Тинькофф» <Номер обезличен>, предоставленный Потерпевший №1

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Козина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям Козина Д.И., который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции Козина Д.И. по признанию своей вины.

В период предварительного расследования Козин Д.И. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Козина Д.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 из 2-х человек составляет <Данные изъяты> имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, а также супруга имеет кредитные обязательства, похищенный сотовый телефон представляет для него значимость, так как он покупал его <Дата обезличена>, это его единственный телефон, в котором содержится важная информация по работе, и он не смог бы приобрести новый телефон в силу финансовых трудностей. При таких обстоятельствах ущерб на сумму 15000 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Козина Д.И. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел своё подтверждение, поскольку Козин Д.И. совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, завладев банковской картой потерпевшего, использую функцию бесконтактной оплаты, получил доступ к банковскому счёту, не имея каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами на банковском счете потерпевшего, оплатив в магазинах продукты питания и списал денежные средства на онлайн-игры, всего на общую сумму 16312,23 рублей. При этом действия Козина Д.И. при хищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 из 2-х человек составляет <Данные изъяты>, имеют кредитные обязательства <Данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <Данные изъяты> рублей, а также супруга имеет кредитные обязательства, поэтому ущерб на сумму 16312,23 рублей является для него значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Козина Д.И., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козин Д.И. имеет постоянное место жительства и работы, на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 167), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 161, 163).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Козиным Д.И., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие семьи и места работы, принимает участие в воспитании троих несовершеннолетних детей гражданской супруги: ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения

Суд учитывает наличие у подсудимого Козина Д.И. двоих малолетних детей: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

По всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Козин Д.И. в ходе следствия подписал протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 35), когда органы расследования не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (указал дату, время и способ совершения преступления, выдал свой сотовый телефон, с помощью которого производил списание денежных средств, указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал похищенный сотовый телефон, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый Козин Д.И. указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал похищенный сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему (л.д. 45-46, 61).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение. А также сам подсудимый утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание (органами предварительного следствия не вменяется совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и»», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и ему необходимо применить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Козиным Д.И. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, его мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что в данном случае изменение категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести не позволит обеспечить закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма с учётом индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное. С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие семьи, места работы и пятерых детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к Козину Д.И. положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание, не предусмотренное санкцией статьи, - в виде исправительных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Козина Д.И. 16312,23 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленного в ходе судебного следствия размера причиненного преступлением материального ущерба, признания подсудимым гражданского иска и согласия с суммой причиненного ущерба, суд взыскивает с подсудимого Козина Д.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16312,23 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЗИНА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Козину Д.И. оставить прежнею в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Козина Дениса Игоревича в пользу Потерпевший №1 16312 (шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 23 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: справку о движении средств по банковской карте, скриншот номера банковского счета, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Tecno Pova» модели «Neo 2» и коробку из-под сотового телефона, чек от <Дата обезличена>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

сотовый телефон «Tecno Pova» модели «Neo 2», находящийся на хранении у подсудимого Козина Д.И., - оставить по принадлежности законному владельцу Козину Денису Игоревичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова

Дело № 5-1488/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Агрыз РТ 24 августа 2021 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Козина Дениса Игоревича, <данные изъяты>

установил:

22 августа 2021 года в 16.15 часов Козин Д.И. находился в магазине «Баско» по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Вокзальная, д. 14, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» (далее также – Постановление №208), в ред. от 28.05.2021 №382

В судебное заседание Козин Д.И. не явился, о его дате и времени извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела и объяснений Козина Д.И. установлено, что он находился в вышеуказанном магазине без средств индивидуальной защиты в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив установленные вышеуказанные запреты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления №208 с 12 мая 2020 до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в объектах ро...

...зничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина Козина Д.И. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Козина Д.И. согласно которым он находился в магазине без маски, фотографиями с места правонарушения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Козина Д.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, и его имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаются совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, требований справедливости и соразмерности наказания, судья считает возможным назначить по делу наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Козина Дениса Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; Расчетный счет №03100643000000011100; ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан г. Казань; БИК 019205400; ОКТМО 92601101; КБК – 18811601201010601140; УИН: 18880416210008018743

Разъяснить что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.

Дело № 11-34/19 Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО «СК «Согласие» к Козину Денису Игоревичу о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса),

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Козину Д.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 марта 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с частной жалобой, указав, что не согласна с определением мирового судьи, поскольку считает, что определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского су...

...дебного района г. Тулы от 27 марта 2019 года отменить, принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение указанных норм истцом в подтверждение факта истечения у ответчика Козина Д.И. срока действия диагностической карты не представлена ее надлежащим образом заверенная копия, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более восьми, специализированного транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Необходимые доказательства могут быть представлены сторонами и в ходе рассмотрения дела по существу, что не было принято во внимание мировым судьей.

С учетом требований вышеуказанных процессуальных норм, вопрос о предоставлении относимых и допустимых доказательств (документов) подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст. ст. 148-150 ГК РФ, что не было учтено мировым судьей.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления ООО «СК «Согласие» без движения по мотивам, указанным в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 27 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением иска ООО «СК «Согласие» к Козину Д.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса) в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 27 марта 2019 года отменить.

Материал по иску ООО «СК «Согласие» к Козину Денису Игоревичу о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием (в порядке регресса) направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «СК «Согласие» к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Шаховцев

Дело №11-69/2019 мировой судья Ромашин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от 27 декабря 2018 года - Костроминой Н.В.,

представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности от 30 января 2019 года - Уваровой Н.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №11-69/2019 (№2-718/19 по нумерации судебного участка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И., муниципальному казенному предприятию муниципального образования Город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

20 мая 2019 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И. о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие»» с одной стороны и МКП «Тулгорэлектротранс» с другой стороны в отношении автобуса модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был заключен договор страхования по риску ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение данного автомобиля под управлением Козина Д.И. и автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Щербакову А.Л., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козин Д.И.. Гражданская ответственность Щербакова А.Л. по риску ОСАГО была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое по прямому возмещению убытков перечислило на расчетный счет ИП Талат Е.Н., осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ...

...71 региона, страховое возмещение в размере 22574 рублей 74 копеек. Данные расходы АО «Страховое общество газовой промышленности» были компенсированы истцом по субрагационному требованию. В дальнейшем было установлено, что на момент наступления страхового случая в отношении автобуса модели «НефАЗ» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Это обстоятельство является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований. Истец просил взыскать с Козина Д.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе: 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения; 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 4-5).

10 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Тулгорэлектротранс» (л.д. 40-42).

20 июня 2019 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле привлечено 2 ответчика: Козин Д.И. и МКП «Тулгорэлектротранс». Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе: 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения; 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (л.д. 89-91).

20 июня 2019 года мировой судья судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановил решение, которым решил отказать ООО «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении всех заявленных требований (л.д. 98-105).

11 июля 2019 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Костроминой Н.В., в которой она просила отменить вынесенное мировым судьей решение от 20 июня 2019 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей апелляционной жалобы Костромина Н.В. указала на то, что: мировой судья не принял во внимание, что в базе данных ЕАИСТО Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения и регистрации предоставленной ответчиком диагностической карты, следовательно эта диагностическая карта является нелегитимной и не может порождать никаких правовых последствий (л.д.110-112).

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности - Костромина Н.В. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить в полном объеме, подтвердила все доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности - Уварова Н.В. в зале судебного заседания апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Костроминой Н.В. отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в апелляционном производстве дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу Костроминой Н.В., выслушав пояснения Костроминой Н.В., Уваровой Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в числе прочего является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что в свою очередь является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вынесенное мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы решение от 20 июня 2019 года таким требованиям не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автобуса модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего МКП «Тулгорэлектротранс», под управлением Козина Д.И. и автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Щербакову А.Л., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козин Д.И., который при управлении автобусом модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не учел интенсивность движения транспортных средств и совершил наезд на стоящий автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Данное обстоятельство подтверждено собранными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Козина Д.И., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Щербакова А.Л. суд апелляционной инстанции нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность Щербакова А.Л. по риску ОСАГО застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданская ответственность Козина Д.И. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Л. по прямому возмещению убытков обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона был описан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, легшем в основу заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Талат Е.Н., где указано, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 22574 рубля 74 копейки.

Именно эта сумма и была перечислена АО «Страховое общество газовой промышленности» на расчетный счет ИП Талат Е.Н., осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля Щербакова А.Л., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки АО «Страховое общество газовой промышленности» были компенсированы обществу истцом по субрагационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автобус модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона находится в собственности у МКП «Тулгорэлектротранс», а Козин Д.И. управлял этим транспортным средством на основании путевого листа, будучи работником данного предприятия в должности водителя автобуса.

Факт трудовых отношений между МКП «Тулгорэлектротранс» и Козиным Д.И. подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его установленным.

Согласно ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям Козин Д.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред должен отвечать его работодатель, которым является МКП «Тулгорэлектротранс».

В исковом заявлении ООО «Страховая компания «Согласие»» указано, что: на момент наступления страхового случая в отношении автобуса модели «НефАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности; это обстоятельство является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований.

Согласно п.и) ч.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Однако мировой судья отказал ООО «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении иска, сославшись на то, что ненаправление ООО «АвтоДиагностика» диагностической карты автобуса «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «Р 369 СК» 71 региона в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не дает истцу право регрессного требования к МКП «Тулгорэлектротранс», поскольку последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению диагностической карты на указанное транспортное средство, срок действия которой на период ДТП, не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью этого вывода мирового судьи и считает его неправомерным.

Так согласно ч.2 ст.1 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1. каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г)специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2. каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Согласно ст.19 ст.15 Федерального закона №170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа; один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года; диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную, информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет; диагностическая карта является документом строгой отчетности.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что: диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа; один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года; диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет; диагностическая карта является документом строгой отчетности; обязанность по направлению диагностической карты, составленной в форме электронного документа, в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра лежит на операторе технического осмотра.

Стороной МКП «Тулгорэлектротранс» в распоряжение мирового судьи предоставлена копия диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автобус автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, изготовленной ООО «АвтоДиагностика». Здесь же указано, что эта диагностическая карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть дата рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вписывается в срок действия этой диагностической карты.

Однако, из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков следует, что:

- диагностическая карта № внесена оператором технического осмотра ООО «АвтоДиагностика» в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона;

- в отношении автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в ЕАИСТО были внесены сведения о диагностических картах № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ), № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ), № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа приведенной информации Российского Союза Автостраховщиков следует однозначный вывод о том, что диагностическая карта № в отношении автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не выдавалась, а была зарегистрирована в ЕАИСТО за другим транспортным средством и в другую дату.

А это значит, что предоставленная МКП «Тулгорэлектротранс» диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автобуса модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в ЕАИСТО не зарегистрирована, следовательно является неправомерной, соответственно не может порождать правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «АвтоДиагностика» Трофимова Р.В. о подтверждении выдачи диагностической карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и передачи в ЕАИСТО сведений в отношении этой диагностической карты, поскольку в силу приведенных норм права действительной диагностическая карта является только в том случае, если о ней имеются сведения в ЕАИСТО, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Из этих же соображений суд апелляционной инстанции не считает целесообразным выяснять, по какой причине в отношении спорной диагностической карты не поданы сведения в ЕАИСТО (подделка карты или неумышленная путаница в предоставлении сведений в ЕАИСТО), поскольку вне зависимости от наличия указанных вариантов, спорная диагностическая карта является недействительной, как невнесенная в ЕАИСТО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ООО «Страховая компания «Согласие»» и ООО «АвтоДиагностика» никаких договорных отношений не существует, поэтому к последнему истец не вправе предъявлять какие-либо претензии по поводу отсутствия в ЕАИСТО сведений о диагностической карте в отношении автомобиля модели «Нефаз 5299-30-51» государственный регистрационный знак «Р 369 СК» 71 региона. А вот между ООО «Страховая компания «Согласие»» и МКП «Тулгорэлектротранс» заключен договор страхования по риску ОСАГО, поэтому перед истцом за действительность спорной диагностической карты должен отвечать именно МКП «Тулгорэлектротранс».

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 20 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу №11-69/2019 (№2-718/19 по нумерации судебного участка) по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И., МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, подлежит отмене, в связи с чем по делу необходимо вынести новое решение о взыскании с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» денежных средств в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе: 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, связанной с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак «К 463 УУ» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере; 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

отменить решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 20 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу №11-69/2019 (№2-718/19 по нумерации судебного участка) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Козину Д.И., муниципальному казенному предприятию муниципального образования Город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования Город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 23451 рубля 74 копеек, в том числе:

- 22574 рубля 74 копейки в качестве возмещения в порядке регресса ущерба в виде осуществления страховой выплаты, связанной с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак «К 463 УУ» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес>;

- 877 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении остальной части заявленных требований, направленных к Козину Д.И..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий