Козин Василий Егорович

Дело №5-505/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим 08 октября 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В Ишимский городской суд Тюменской области поступил административный материал в отношении КВЕ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения КВЕ и составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе других вопросов разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протоко...

...л об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении КВЕ по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2020-001830-06

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф. Шарапова

Дело № 1/2-253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Уваркиной С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области к МРИ ФНС России №8 по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, ФИО1 о признании права муниципальной собственности за администрацией Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1,

установил:

Администрация Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, ФИО1 о признании права муниципальной собственности за администрацией Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1 В обоснование требований указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Кромского района Орловской области было принято постановление от 25 декабря 1992 года, в соответствии с которым коллективным предприятиям района были переданы земельные участки общей площадью 70235 га из них пашни 51716 га из расчета средней районной доли с учетом качества земли согласно утвержденному Приложению №1. Согласно п. 8 Приложения коллективному предприятию колхоза им. О**** в долевую собственность граждан передано 5583 га общей площади, в том числе 4771 га земель сельхозугодий, из которых 4104 га пашни. В документах архивного фонда сельскохозяйственного производственного кооператива «М***» в книгах протоколов заседания Правления колхоза им. О**** имеется решение общего открытого собрания колхозников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором был утвержден устав и список граждан на бесплатный земельный и имущественный пай. Имеется утвержденный список лиц, наделяемых з...

...емельными долями, всего *** человек, с определением доли каждого собственника 8,4 га. В указанном списке среди прочих указан ФИО1 Список невостребованных земельных долей был опубликован в газете «Орловская правда» ДД.ММ.ГГГГ и размещен на информационных щитах администрации Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области письменные возражения лиц, считающих, что указанные лица необоснованно включены в список невостребованных земельных долей на земельный участок не поступили. Собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось из-за отсутствия кворума. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей постановлением администрация Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден указанный список невостребованных земельных долей коллективного предприятия им. О****. По изложенным основаниям, администрация Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области просит суд признать право муниципальной собственности на земельные доли в размере 8,4 га каждая в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5583 га, кадастровый номер участка №, местоположение: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, ранее принадлежавший ФИО1

В судебном заседании 16.04.2014 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 была привлечена адвокат Кромской юридической консультации Уваркина С.А.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Уваркина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Орловской области в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

С принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», под невостребованными земельными долями понимались земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю.

В соответствии с той же нормой такие доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Список невостребованных земельных долей предоставляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Материалами установлено, что постановлением главы администрации Кромского района Орловской области от 25 декабря 1992 года коллективным предприятиям района были переданы земельные участки общей площадью 70235 га из расчета средней районной доли с учетом качества земли согласно утвержденному Приложению №1. Согласно п. 8 Приложения коллективному предприятию колхоза им. О**** в долевую собственность граждан передано 5583 га общей площади, в том числе 4771 га земель сельхозугодий, из которых 4104 га пашни.

Также установлено, что впоследствии колхоз им. О**** был преобразован в ХП «М***».

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в документах архивного фонда ХП «М***»» в книгах протоколов заседания Правления колхоза им. О**** имеется решение общего открытого собрания колхозников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором был утвержден устав и список граждан на бесплатный земельный и имущественный пай.

Судом установлено, что имеется утвержденный список лиц, наделяемых земельными долями, всего *** человек, с определением доли каждого собственника 8,4 га. В указанном списке среди прочих указан ФИО1

Постановлением администрации Кромского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено изготовить и выдать свидетельства на право собственности.

По данным администрации указанные в иске собственники не передали свои земельные доли в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, как и их наследники, в связи с чем, земельные доли указанных собственников вошли в список невостребованных земельных долей.

Список невостребованных земельных долей был опубликован в газете «Орловская правда» ДД.ММ.ГГГГ и размещен на информационных щитах администрации Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области.

Собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось из-за отсутствия кворума.

С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Красниковского сельского поселения <адрес> письменные возражения лиц, считающих, что указанные лица необоснованно включены в список невостребованных земельных долей на земельный участок не поступили. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей постановлением администрация Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден указанный список невостребованных земельных долей коллективного предприятия им. О****.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок площадью 21146863+/-42100 кв.м. имеет кадастровый номер участка №, местоположение: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Проанализировав изложенное, суд считает, что порядок признания спорных долей невостребованными, предусмотренный специальным законом, администрацией сельского поселения соблюден.

Земельная доля, принадлежавшая ФИО1, признана в установленном порядке невостребованной.

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица каким-либо образом распорядились принадлежащими им спорными земельными долями в материалах дела отсутствуют.

Доводы адвоката Уваркиной С.А. о непризнании иска не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В приведенной норме отсутствует прямое указание на наследование земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, ТУ

Росимущества в Орловской области и МРИ ФНС № 8, обоснованно привлечены по делу в качестве соответчиков.

Таким образом, в связи с тем, что ни собственники, ни Российская Федерация, не заявили о своих правах на земельные доли, следует признать право муниципальной собственности на спорную земельную долю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области к МРИ ФНС России №8 по Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, ФИО1 о признании права муниципальной собственности за администрацией Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО1 удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности администрации Красниковского сельского поселения Кромского района Орловской области на земельную долю в размере 8,4 га в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5583 га с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйства, ранее принадлежавшую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н.Гридина

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 22 октября 2015 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Бесчастных М.Ю.,

подсудимого Козина В.Е.,

защитника - адвоката Малышева В.А.,

представившего удостоверение № 553 и ордер № 148 от 22.10.2015 года,

при секретаре Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1–154/2015 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении:

Козина В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Козин В.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Козин В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО видит и понимает преступный характер его действий, открыто без применения насилия похитил у ФИО сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, завладев похищенным Козин В.Е., игнорируя неоднократные и законные требования ФИО вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.226.4 УПК РФ, и в судебном заседании, подсудимый Козин В.Е. признал свою вину, характер и размер причиненного вреда и не о...

...спорил правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им в порядке ч.2 ст. 226.1 и ч.2 ст.226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 62).

В судебном заседании подсудимый Козин В.Е. заявил, что вину в предъявленном обвинении он признает и в содеянном раскаивается. Согласно ч.2 ст.226.1, ч.2 ст.226.4 УПК РФ ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, заявив, что осознает правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также, что постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство Козина В.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Малышев В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бесчастных М.Ю., согласившись с ходатайством Козина В.Е., не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении Козина В.Е., предложил признать его виновным по предъявленному обвинению, и назначить наказание соразмерно тяжести содеянного и личности подсудимого.

Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 4 лет лишения свободы, подсудимый Козин В.Е. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны адвоката и государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.316,317 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Изучив и оценив материалы дела, представленные органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение Козина В.Е. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Козину В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Козина В.Е., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 3).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимый по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, однако действующих судимостей и административных наказаний не имеет (л.д. 54, 60), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, схожим мнением сторон обвинения и защиты, суд считает, что возможность исправления подсудимого Козина В.Е. без изоляции его от общества не утрачена и полагает необходимым, целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на соразмерный содеянному срок, в пределах санкции статьи.

Препятствий для отбывания осужденным обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Так же суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественное доказательство по делу – телефон <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку ФИО – оставить в ее личном распоряжении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Ю. Шарапов

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-154/15 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>