Козинец Андрей Юрьевич

КОПИЯ

Дело №

86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истцов Козинец А.Ю., Яресько П.А., Терентьевой Л.А., Эскерханова К.В., - ФИО10,

представителя ТСН «Рассвет 60» - ФИО9,

ответчика Ковалева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинец А.Ю., Яресько П.А., ФИО4, Эскерханова К.В. к ТСН «РАССВЕТ 60», конкурсному управляющему Плесовских В.А., кадастровому инженеру Ковалеву О.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УФО, Администрация города Сургута о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Истцы Козинец А.Ю., Векшенев И.С., Яресько П.А., ФИО4, Эскерханова К.В. обратились в суд к ТСН «РАССВЕТ 60», с требованием о признании недействительными результатов межевания, что является основанием для исключения об описании местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ТСН «РАССВЕТ»60 в лице ФИО9 (далее Ответчик) выдавая себя за собственника земельного участка с кадастровым номером № обратилось за постановкой на кадастровый учет указанного участка. Однако каких-либо прав на указанный участок не имело и не имеет. Данный довод подт...

...вержден следующим:

Согласно выписки ЕГРЮЛ ТСН «РАССВЕТ»60 создано 2004 году. -Земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН на основании распоряжения № от 07.08.1990г

данным распоряжением земельный участок отводился СТ № «Рассвет», который был создан Сургутским отделением Свердловской железной дороги, о чем Сургутским Исполнительным комитетом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В законе №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» приведен закрытый перечень действий в отношении юридических - это создание, реорганизация, ликвидация.

Вывод: прикрываясь схожестью наименований юридических лиц Ответчик, вводя в заблуждение кадастрового инженера, обратилась за межеванием указанного земельного участка. В результате чего был изготовлен межевой план, послуживший основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> СТ № «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестр» (далее-Третье лицо) выявило кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № (копию протокола о выявлении ошибки прилагаю). Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре обращалось в Арбитражный суд ХМАО-Югры, но в исковых требованиях было отказано в виду избрания ненадлежащего способа защиты права (копии решений прилагаю).

Из-за неправомерных действий Ответчика, грубых нарушены требования нормативно-правовых актов в сфере земельных отношений, нарушений при подготовке межевого плана граждане: Козинец А.Ю., Векшенев И.С., Яресько П.А., Терентьева JI.A., Эскерханов К.В., являющиеся собственниками земельных участков №; №; № А,№; №; №-соответственно расположенные по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет» не могут произвести кадастровые работы по уточнению местоположения и площади своих земельных участков, так как имеет место пересечение границ земельных участков истцов с земельным участком №, что является прямым нарушением прав собственника и впоследствии может привести к проблемам из-за возможных споров, в том числе с соседями и с органами публичной власти.

п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании п.2 ч.4 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истцы просят: признать не действительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью48684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле привлечен кадастровый инженер Ковалев О.С., о чем вынесено определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ТСН «Рассвет» 60 – Плесовских В.А., о чем вынесено определение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца Векшенев И.С. прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ввиду смерти истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ТСН «Рассвет» 60 не является составителем межевого плана, кроме того на сегодняшний день составлен новый межевой план, в котором устранены все имеющиеся нарушения.

Ответчик Ковалев О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду устранения всех нарушений в новом межевом плане, пояснил, что действительно произошло наложение границ земельного участка ТСН по межевому плану от 2016 г. на границы земельных участков, имеющих собственников по государственному акту.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - Плесовских В.А.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому требования истцов не затрагивает прав и обязанностей Управления, просит рассмотреть без их участия.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УФО, ФИО12 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому требования истцов не затрагивает прав и законные интересы филиала, просит рассмотреть без их участия.

Представитель администрации города Сургута надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 45 указанного Закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании заявления председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Рассвет» 60 ФИО9 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, по результатам которого были установлены его границы и уточненная площадь стала составлять 50 606 кв.м. (вместо декларированной в 62 000 кв.м.).

В результате проведения кадастровых работ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах.

В филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО - Югре поступило письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было выявлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № (СТ № «Рассвет»), которые были уточнены (уточненная площадь участка составила 48 684 кв.м.) вошли участки, находящиеся в собственности граждан, а также земли, которые в границы СТ № «Рассвет» не входят.

Истец Козинец А.Ю. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: с.т. № «Рассвет» <адрес>, что подтверждается копией государственного акта (л.д. 25).

Истец Яресько П.А. является собственников земельных участков №/А, 28, расположенных в <адрес> СТ № «Рассвет», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Истцу Эскерханову К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СТ № «Рассвет» в <адрес> (л.д. 29).

Истец Терентьевой Л.А. является собственником земельного участка №, в СТ «Рассвет» 60 в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Кадастровый центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков №№, 28, 31/А, 69, расположенных в <адрес>, СТ № «Рассвет», выявлено наложение границ уточняемых земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, СТ № «Рассвет» площадью 48 684 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой наложения земельных участков, и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с указанным исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка подлежит удовлетворению в части предъявления требований к ТСН «Рассвет» 60.

Доводы ответчиком о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду изготовления нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку кадастровый учет земельного участка по указанному межевому плану приостановлен, ввиду имеющихся противоречий в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Ковалеву О.С., у суду не имеется, поскольку он является кадастровым инженером, проводившим работы по уточнению местоположения границ земельного участка, также не имеется оснований для удовлетворения требований к конкурсному управляющему Плесовских В.А., поскольку он является представителем ТСН «Рассвет» 60, спора с ними о праве у истца не имеется и требований материально-правового характера к ним не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козинец А.Ю., Яресько П.А., ФИО4, Эскерханова К.В. к ТСН «РАССВЕТ 60», о признании недействительными результатов межевания – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет», что является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ № «Рассвет».

В удовлетворении требований Козинец А.Ю., Яресько П.А., ФИО4, Эскерханова К.В. к конкурсному управляющему Плесовских В.А., кадастровому инженеру Ковалеву О.С. о признании недействительными результатов межевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

судья Разина О.С. № 33-5972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинец А.Ю., Яресько П.А., Терентьева Л.А., Эскерханов К.В. к товариществу собственников недвижимости «Рассвет» 60, конкурсному управляющему Рлесовских В.А., кадастровому инженеру Ковалев О.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Сургута о признании недействительными результатов межевания

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости «Рассвет» 60 в лице конкурсного управляющего Рлесовских В.А. на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 48 684 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)», что является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений об описании местоположения границ земельног...

...о участка с кадастровым номером (номер), площадью 48 684 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) «Рассвет».

В удовлетворении требований Козинец А.Ю., Яресько П.А., Терентевой Л.А., Эскерханов К.В. к конкурсному управляющему Рлесовских В.А., кадастровому инженеру Ковалев О.С. о признании недействительными результатов межевания – отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Яресько П.А., представителя истцов Ушаковой Т.В., представителя третьего лица Администрации города Сургута Волошина Д.А., судебная коллегия

установила:

истцы Козинец А.Ю., Яресько П.А., Терентьева Л.А., Эскерханов К.В., Векшенев И.С. обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировали тем, что ТСН «Рассвет» 60 в лице Балу Р.А., выдавая себя за собственника земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:220 обратилось за постановкой на кадастровый учет указанного участка. Однако каких-либо прав на указанный участок не имело и не имеет. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101234:220 внесен в ЕГРН на основании распоряжения № 290 от 07.08.1990, данным распоряжением земельный участок отводился СТ № 60 «Рассвет», которое было создано Сургутским отделением Свердловской железной дороги, о чем Сургутским Исполнительным комитетом вынесено решение № 292 от 07.08.1990. Прикрываясь схожестью наименований юридических лиц, товарищество, вводя в заблуждение кадастрового инженера, обратилась за межеванием указанного земельного участка. В результате был изготовлен межевой план, послуживший основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)». 10.10.2016 ФГБУ «ФКП Росреестр» выявило кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка. Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, но в исковых требованиях было отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. Из-за неправомерных действий товарищества Козинец А.Ю., Векшенев И.С., Яресько П.А., Терентьева Л.A., Эскерханов К.В., являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в (адрес)» не могут произвести кадастровые работы по уточнению местоположения и площади своих земельных участков, так как имеет место пересечение границ земельных участков истцов с земельным участком 86:10:0101234:220, что является прямым нарушением прав собственника и впоследствии может привести к спорам, в том числе с соседями и с органами власти. Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:220, площадью 48 684 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)», установить, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:220, площадью 48 684 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле привлечен кадастровый инженер Ковалев О.С.

Определением суда 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ТСН «Рассвет» 60 – Плесовских В.А.

Определением суда от 10.04.2019 производство по гражданскому делу в части требований истца Векшенева И.С. прекращено ввиду его смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ушакова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Рассвет» 60 Балу Р.А., ответчик Ковалев О.С. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ТСН «Рассвет» 60 в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии правопреемства с (адрес) противоречат уставным документам и решениям арбитражных судов по установлению аналогичного обстоятельства. Суд не учел, что в связи с изменением законодательства, менялась только форма садоводческого товарищества. В исковых требованиях истцы ставили вопрос о признании межевания недействительным, не указывая какого, когда проведенного, однако суд вышел за рамки исковых требований, признал межевание от 08.06.2016 недействительным, хотя по данному межеванию и кадастровому учету уже имелись решения арбитражных судов. Суд не только признал межевание недействительным, но и произвел снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер), хотя данных исковых требований в иске не было заявлено. ТСН «Рассвет» 60 является ненадлежащим ответчиком, поскольку межеванием занимаются кадастровые инженеры. На момент принятия решения все основания иска отпали.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Терентьева Л.А., Козинец А.Ю., Эскерханов К.В. указывают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яресько П.А., представитель истцов Ушакова Т.В., представитель третьего лица Администрации города Сургута Волошин Д.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Козинец А.Ю. является собственником земельного участка (номер), истец Яресько П.А. является собственником земельных участков (номер)/А, 28, истец Эскерханов К.В. - земельного участка (номер), истец Терентьева Л.А. - земельного участка (номер), расположенных по адресу: (адрес)т. 1, л.д. 25, 27-29).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданного 10.06.2016 заявления председателя НСТ «Рассвет» 60 Балу Р.А. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), 19.07.2016 принято решение о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка, по результатам которого были установлены его границы и уточненная площадь стала составлять 50 606 кв.м, вместо декларированной в 62 000 кв.м (т. 2, л.д.13-14).

Кроме того, в результате проведения кадастровых работ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:220 с сохранением исходного в измененных границах.

Согласно письму Администрации г. Сургута от 15.09.2016 № 01-11-7312/16-0-0 было выявлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:220, которые были уточнены, вошли участки, находящиеся в собственности граждан, а также земли, которые в границы (адрес) не входят (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Кадастровый центр недвижимости» от 14.01.2019 в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков №(номер) расположенных в (адрес), выявлено наложение границ уточняемых земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером (номер).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истцов к ТСН «Рассвет» 60 о признании недействительными результатов межевания земельного участка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Факт наложения границ земельных участков достоверно установлен письменными доказательствами, представленными в материалы дела, признается всеми участниками спора, указанное обстоятельство признавалось также представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 72).

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку оспариваемое межевание нарушает права истцов как собственников земельных участков, проведено с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка.

Доводам ответчика о том, что в 2018 году проведено новое межевание, судом дана надлежащая оценка, судебная коллегия с мотивированными выводами, изложенными в решении, соглашается. Суд правильно исходил из того, что права истцов нарушены межеванием, выполненным в 2016 году, а также верно учел, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка на основании межевого плана от 27.12.2018 приостановлена в связи с наличием противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, явно не обоснованы, предмет и основание исковых требований четко сформулированы в тексте искового заявления, именно в этих пределах разрешен заявленный спор.

Указание в решении, что оно является основанием для исключения сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка, также не является каким-либо нарушением. Такое требование истцами было заявлено, исключение сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка является способом исполнения решения суда и одновременно, способом восстановления нарушенных прав истцов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда не содержится выводов о том, является ли ответчик правопреемником ранее существовавших юридических лиц.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приводится. Другими лицами решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.