Козионова Юлия Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Шаисламовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Козионовой Юлии Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Козионовой Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Козионовой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение автомобиля Lada Kalina. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Lada Kalina и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ». В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге автотранспортного средства Lada Kalina, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик Козионова Ю.Г. свои обязательства по возврату кредитны...

...х средств не выполнила, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 12).

Ответчик Козионова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 5.5 кредитного договора истец обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 24).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Козионовой Ю.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> приобретение автомобиля Lada Kalina на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 16 %, заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

С графиком платежей по кредиту и расчетом полной стоимости кредита Козионова Ю.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (л.д. 58).

Пунктами 8.6, 8.8 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства, справке РЭО ГИБДД ОМВД по г.Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Lada Kalina является Козионова Ю.Г. (л.д. 101).

Свои обязательства по предоставлению ответчику Козионовой Ю.Г. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 16).

Однако, ответчик Козионова Ю.Г. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <данные изъяты> размер штрафных санкций составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <данные изъяты> за первый процентный период неисполнения обязательств, <данные изъяты> за второй процентный период и <данные изъяты> за третий и последующие процентные периоды (л.д. 54).

В соответствии с п. 3.4 Главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» (л.д. 54-71) при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Однако ответа на требование не последовало, денежные средства по договору не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Кредитного договора и Графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Козионовой Ю.Г. суммы основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lada Kalina – также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Козионовой Ю.Г. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки Lada Kalina, идентификационный номер №

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> что превышает 5 % стоимости заложенного автомобиля по договору залога, а период просрочки исполнения ответчиком обязательств превышает 3 месяца.

Таким образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением Козионовой Ю.Г. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена транспортных средств определяется судом в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», где указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Lada Kalina на дату оценки составила <данные изъяты>

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по государственной пошлине. Факт уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Козионовой Ю.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Козионовой Юлии Геннадьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Козионовой Юлии Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее Козионовой Юлии Геннадьевне автотранспортное средство, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, – Lada Kalina, год выпуска 2012, идентификационный номер №, модель №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – синий, паспорт транспортного средства №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.А. Рудковская

Копия верна. Судья: О.А. Рудковская

Секретарь: