Козлитин Андрей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, к ФИО2, просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113189,46 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей,

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 87000 рублей, на срок 72 месяца под 20.8 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Графиком платежей. Банку стал известно, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, на дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ею исполнено не было. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» было переведено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере № в размере 83811,55 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженнос...

...ть в размере 113189,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 87000 рублей под 20,8 % годовых, сроком на 72 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, на дату ее смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ею исполнено не было.

В связи с тем, что заемщик был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», финансовая компания признала случай смерти заемщика страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было переведено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 83811,55 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного страхового возмещения образовалась задолженность в размере 113189,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 59, 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершей ФИО1 является ФИО2

Из наследственного дела следует, что ФИО2 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и которое состоит из ? доли на земельный участок, к/н 26:05:043445:33 и ? доли в праве на квартиру расположенные в <адрес>

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с к/н 26:05:043445:33 и жилого дома с к\н 26:05:043113:257 расположенных в селе Донском по <адрес>А <адрес> составляет: жилой <адрес> рублей, земельный участок 98000 рублей, итого 349000 рублей

При этом, сторонами вышеуказанное заключение о стоимости оспорено не было, иной оценки стоимости наследственного имущества не представлено.

Таким образом, стоимость наследства оставшееся после смерти ФИО1 и состоящее из ? доли в праве на земельный участок с к/н 26:05:043445:33 и из 1/4 доли в праве на жилой дом с к/н 26:05:043113:257 находящиеся <адрес> составляет 87250 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1, а также об иных лицах, принявших наследство после ее смерти, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2. взыскав с последнего в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк» при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4396 рублей.

Таким образом, с ответчика с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (4396 х 77,08 %) =3388,43 рублей.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, стоимость которого составляет 87250 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87250 рублей, а во взыскании 25939,46 рублей отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388,43 рублей, а во взыскании 1007,57 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев

П Р И Г О В О Р

16 июля 2013 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Класс Н.Е.,

подсудимого Козлитина А.А.,

защитника подсудимого адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № 1952 и ордер № 008456,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Козлитина №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Средне-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес> «2а», со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично присоединено к наказанию по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней; на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оста...

...вшаяся часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработка 20% в доход государства; неотбытая часть наказания на основании статей 70, 71 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлитин А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в номере 2 гостиницы <данные изъяты> расположенном в 150 метрах слева от кольцевой развязки <адрес> <данные изъяты> <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся вместе с ним в номере ФИО4 и ФИО7, из женской сумочки последней тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7200 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Козлитин А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Гришичева К.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Класс Н.Е. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Козлитина А.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Козлитиным А.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлитин А.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Козлитина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания Козлитину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Козлитин А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, явился с повинной, сразу же признался в содеянном и в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах преступления. Ущерб потерпевшей не возмещен.

Козлитину А.А. № лет, не женат, имеет двух малолетних детей, проживает в селе <адрес> с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности - грабежа, отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Козлитину А.А., суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его психики, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Козлитина А.А. рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Козлитину А.А.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Козлитину А.А. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Козлитину А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ с ограничением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Козлитиным А.А. преступления, данных о его личности, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Козлитину А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Основания для изменения категории совершенного Козлитиным А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения Козлитину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Козлитина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Козлитину А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Труновского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного Козлитина А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Козлитину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Козлитиным А.А. наказания исчислять с 16 июля 2013 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кайшев А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении:

Козлитина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Козлитин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – возле <адрес> края, учинил мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения административного дела Козлитин А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, вина Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/1743 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями свидетеля, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение обще...

...ственного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Козлитина № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения правонарушителю копии настоящего постановления.

Судья Кайшев А.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кайшев А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении:

Козлитина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Козлитин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – возле <адрес> края, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения административного дела Козлитин А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, вина Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/2181 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями свидетеля, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Ко...

...декса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренное ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Козлитину А.А. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Козлитина № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения правонарушителю копии настоящего постановления.

Судья Кайшев А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2016 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Козлитина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в <адрес>, в селе Донском, на <адрес>, в <адрес>/а, <адрес>, неработающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Козлитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у домовладения № на <адрес>, то есть в общественном месте, учинил мелкое хулиганство: проявляя агрессию, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Козлитин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменным объяснением потерпевшей, рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4.

Судья квалифицирует действия Козлитина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ...

...у.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Козлитиным А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Козлитин А.А. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте 33 лет, проживает в селе <адрес>, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Козлитиным А.А. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Козлитину А.А. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Козлитина №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кайшев А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Козлитина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №-<адрес>, №: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Козлитин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте около жилого <адрес> края, учинил в отношении ФИО3 мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения административного дела Козлитин А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания, вина Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/1040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от Д...

...Д.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Козлитину А.Н. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Козлитина № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Кайшев А.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Козлитина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> на <адрес>, в <адрес>/а, <адрес>, неработающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Козлитин А.А. 13 ноября 2017 года в 21 час 00 минут у домовладения № на <адрес>, то есть в общественном месте, учинил мелкое хулиганство: проявляя агрессию, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Козлитин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Козлитиным А.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменным объяснением потерпевшей, рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, письменными объяснениями свидетеля.

Судья квалифицирует действия Козлитина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы...

...ражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Козлитиным А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Козлитин А.А. совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, проживает в селе <адрес>, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Козлитиным А.А. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Козлитину А.А. административное наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Козлитина ФИО5, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года с 22 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года село Донское

Судья Труновского районного суда Щербин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Козлитина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

30.07.2018 в Труновский районный суд Ставропольского края поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Козлитина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного кодекса, проводится административное расследование.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события администр...

...ативного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Козлитина А.А. фактически административное расследование не осуществлялось, протокол об административном правонарушении составлен на основе материалов, собранных при производстве дознания по уголовному делу по подозрению Козлитина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с чем рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Козлитина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2018 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Козлитина <данные изъяты> <данные изъяты> не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин Козлитин ФИО4 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес> учинил мелкое хулиганство, а именно в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопрягая свои действия с неповиновением сотруднику полиции. Своими действиями Козлитин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании Козлитин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО3, материалы дела, считает вину Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном право...

...нарушении <адрес>0/1250 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями,.

Таким образом, в действиях Козлитина А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Козлитину А.А. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Козлитина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с <адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Козлитина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не работающего,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

27.07.2018 около 20 часов 21 минуты полицейским ОВППСП Отдела МВД России по Труновскому району Самойловым А.Г. совместно с младшим сержантом полиции Киреевым Я.Я. был остановлен гражданин Козлитин ФИО6, который находясь в общественном месте в <адрес> в присутствии сотрудников полиции учинил мелкое хулиганство, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия Козлитин А.А. не реагировал, а продолжал вести себя агрессивно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопрягая свои действия с неповиновением сотруднику полиции. Гражданин Козлитин А.А. был доставлен в Отдел МВД России по Труновскому району. При доставлении была применена физическая сила и спец. средство наручники.

Своими действиями Козлитин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, т.е. мелкое...

... хулиганство.

В судебном заседании Козлитин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания Козлитина А.А., материалы дела, считает вину Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП доказанной: протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>05/1427 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских Отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, в действиях Козлитина А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Козлитину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, проживает в селе <адрес>, не работает, в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП является раскаяние Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Козлитиным А.А. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение Козлитину А.А. наказания в виде штрафа, суд считает несоответствующим целям наказания, а применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечивающим реализацию задач административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Козлитина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 33 минут 27 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин

П Р И Г О В О Р

3 мая 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Киселева М.М.,

подсудимого Козлитина А.А.,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № 090985 от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Козлитина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в селе <адрес> № проживающего в селе <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлитин А.А. 22 декабря 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, убедился, что хозяев нет дома, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Подойдя к оконному проему, убедившись в том, что его никто не видит и не сможет помешать осуществлению задуманного, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла через данный проем незаконно проник в жилое домовладение, т.е. жилище, предназначенное для постоянного проживания людей, где в комнате около детской кровати обнаружил одну бутылку фруктового вина марки «Sangria» емкостью 1 литр, стоимостью 185 рублей, одну бутылку лимонада марки «Кухари» емкостью 1 литр, стоимостью...

... 50 рублей и одну бутылку детского шампанского марки «Kinder Land» объемом 0,75 литра, стоимостью 99 рублей, принадлежащие ФИО5, которые тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5, материальный ущерб на общую сумму 334 рубля.

Козлитин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Козлитина А.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Козлитина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания Козлитину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Козлитину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Козлитин А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными причинами (последствия раннего органического поражения ЦНС, неоднократные ЧМТ). Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, поведения подсудимого Козлитина А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Козлитину А.А., суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, состояние его психики, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлитину А.А., суд не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Козлитину А.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершенного Козлитиным А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения Козлитину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три пустые бутылки, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, следует оставить по принадлежности потерпевшей, шарф, принадлежащий Козлитину А.А., хранящийся при материалах дела, - передать законному владельцу Козлитину А.А.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Козлитина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Козлитину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три пустые бутылки, хранящиеся у потерпевшей ФИО10., оставить по принадлежности потерпевшей; шарф, принадлежащий Козлитину А.А., хранящийся при материалах дела, - передать законному владельцу Козлитину А.А.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Труновскому району), р/с (ФБ) – 40105810600000010002, ИНН – 2621005742, КПП – 262101001, ОКТМО – 07654404101, ОГРН – 1022603020516, свидетельство серии 26 № 003701098 от 12.08.1999, юр. адрес: 356170, Труновский район, с. Донское, проезд Дзержинского, 3, Банк: Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК: 040702001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда, материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Козлитина <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут гражданин ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении гражданки ФИО1, а именно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании показания ФИО2, материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной: протоколом об административном правонарушении <адрес>3/1872 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями, заявлением ФИО1.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хулиганство, т.е. нарушение об...

...щественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, которое по объекту посягательства направлено против общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, также судом учитывается его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, суд считает соответствующим целям наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Козлитина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Козлитина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в <адрес>, в селе <адрес> на <адрес>, в <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Козлитин А.А., находясь в домовладении № на <адрес> в <адрес> в ходе возникшей ссоры нанес один удар рукой в область лица ФИО3, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании Козлитин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Помимо признания Козлитиным А.А. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5/1875 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД Росси по <адрес> ФИО5, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осмотре у ФИО3 были обнаружены повреждения: ссадина в области спинки носа, ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области лица, кровоподтеки в области обеих верхних конечностей и в области левого бедра. Данные повреждения моги образо...

...ваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО3

Судья квалифицирует действия Козлитина А.А. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного Козлитиным А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Козлитин А.А. совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье населения, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, проживает в селе <адрес>, не работает, в течение года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Козлитина А.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Козлитину А.А. административное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа или административного ареста не будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Козлитина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин