Козлов Даниил Николаевич

Дело №

УИД 63RS0044-01-2022-004568-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителей истца Козлова Н.П., Косяченко Е.В.,

представителя ответчика Балакиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2022 по иску Козлова Даниила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский трансформатор», третьим лицам: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кондратюк Валерию Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Козлов Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Самарский трансформатор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 08.04.2022 по адресу: <адрес> ЛК 2000 государственный регистрационный номер №, собственником которого является Козлов Д.Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер №. Истцу выплачено страховое возмещение АО «ОСК» в размере 391.500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1.170.905 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 779.405 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Кондратюк В.А.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать материальный ущерб в размере 595.990 рублей, рас...

...ходы по экспертизе в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.994 рубля.

В судебном заседании представители истца Козлова Н.П., Косяченко Е.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Балакирева О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что на момент ДТП автомобилем Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 управлял водитель ООО «Самарский трансформатор», признанный виновником ДТП. Полагает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Кондратюк В.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала, 08.04.2022 в 09:20 на <адрес> водитель Кондратюк В.А., управляя автомобилемХундай Портер государственный регистрационный номер № на нерегулируемом перекрестке равнозначных работ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер № под управлением Козлова Д.Н. (л.д. 178-197).

Постановлением ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08.04.2022 Кондратюк В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД. Согласно постановлению Кондратюк В.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер № (л.д. 188).

В результате ДТП автомобиль Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Козлову Д.Н., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 95), получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Тойота ЛК 2000 государственный регистрационный номер Е 922 НР 763, была застрахована в «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ХХХ 0217038283) (л.д. 197).

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ТТТ 0191535478) (л.д. 197).

Из материала по факту ДТП следует, и признано представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что транспортным средством Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 на момент ДТП управлял водитель ОА «Самарский трансформатор» Кондратюк В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, согласно подпункту «ж» данной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из пояснений представителя истца установлено, что в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Козлову Д.Н., в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 391.500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 987.490 руб., с учетом износа – 331.897 руб. (л.д. 111-174).

Истец просит взыскать в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 595.990 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба (987.490руб.) и полученной суммой страхового возмещения, определенной страховщиком в соответствии с Единой Методикой (391.500 руб.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах», не покрыла причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, в связи с чем, Козлшов Д.Н. вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 595.990 руб.

Согласно положениямстатьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Судом установлено, что на момент ДТП Кондратюк Д.Н. управлял автомобилем Хундай Портер государственный регистрационный номер В 339 ТА 763 по заданию работодателя ООО «Самарский трансформатор», с которым состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, и в силу ст. 1068 ГК РФ,ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за производство досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6.000 рублей (л.д. 16, 17). Данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем данные суммы суд определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчикав пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 9.159 рублей 90 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Даниила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский трансформатор» (ОГРН 1026300523127) в пользу Козлова Даниила Николаевича (паспорт №) убытки в размере 595.990 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.159 рублей 90 копеек, а всего взыскать 611.149 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Ужицыной А.Р.

при секретаре Симунова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1286/2022 (2а-7795/2021;) по административному иску Козлова ФИО8 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании согласовать план границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Козлов Д.Н. обратился в суд к административному ответчику с иском о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании согласовать план границ земельного участка. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 была выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале №, по адресу <адрес>, общей площадью земельного участка 2524 кв.м. 12.11.2021г. Департаментом градостроительства г.о. Самара было выдано уведомление № СП-9/5724-0-1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, по адресу <адрес>, общей площадью земельного участка 2524 кв.м. Административный истец не согласен с данным уведомление поскольку считает, что является лицом, имеющим право получить данную услугу, так как никаких ограничений нет, считает, что подходит под требования для получения земельного участка общей площадью 2524 кв.м. в кадастровом квартале №, по адресу <адрес>. В иске указал, что испрашиваемый земельный участок не нарушает ни чьих прав третьих лиц, не пересекает границ соседних земельных участков, данный участок не вклинивается в соседние земельные участки, не имеется на земельном участке вкраплений, а также не имеется никаких ограничений (обременений) данного земельного участка. ФИО2 считает, что имеет пр...

...аво на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровом квартале №, по адресу <адрес>, общей площадью земельного участка 2524 кв.м. В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным уведомление Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № СП-9/5724-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Департамент градостроительства г.о. Самара согласовать план схемы границ земельного участка.

Административный истец Козлов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Сурков Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по мотивам изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснила, что согласно выписки из ИСОГД г.о. Самары, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (постановление Администрации г.о. Самары от 29.12.2021г. № «Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в г.о. Самаре). Земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Представитель заинтересованного лица - Администрация г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя Департамента градостроительства г.о.Самара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Так, согласно подпункту 1.1.3 пункта 1.1 Административного регламента, получателями муниципальной услуги являются обеспечившие подготовку схемы расположения земельного участка и обратившиеся с запросом (заявлением) об утверждении схемы расположения земельного участка граждане и юридические лица, относящиеся к одной из следующих категорий:

граждане и юридические лица, которым земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены на праве аренды или безвозмездного пользования, в случае образования земельных участков путем раздела земельного участка, предоставленного указанному гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования;

юридические лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае образования земельных участков путем раздела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования;

граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и расположенного вне границ населенных пунктов, путем проведения аукциона по продаже земельного участка, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

Так, согласно заявлению Козлова Д.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проектная площадь земельного участка 2524 кв.м.

Судом установлено, что Козлов Д.Н. (получатель муниципальной услуги) не соответствует требованиям, определяющим категории получателей муниципальной услуги и предусмотренным подпунктом 1.1.3 п. 1.1 Административного регламента.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД г.о. Самары, испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (постановление Администрации г.о. Самары от 29.12.2021г. № «Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в г.о. Самаре). Земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Таким образом, оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Козлова ФИО9.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Козлова ФИО10 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании согласовать план границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2022г.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__ ____________

«_______»___________________________ 2022 г.

Уголовное дело № 1-426/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Даниила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено13.03.2021 в г. Казани и п. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Козлов Д.Н., 13.03.2021 около 15 часов умышленно, с целью приобретения для собственного употребления и последующего незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя свой ноутбук, договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. После чего Козлов Д.Н. произвёл оплату наркотического средства в сумме 70 000 рублей. Далее, Козлов Д.Н., получив сведения о месте нахождения наркотического средства, а именно «лесной массив расположенный на расстоянии 410 метров от д. 13 А по ул. Луговая Красно – Октябрьского лесничества пос. Новониколаевский Зеленодольского района РТ, географические координаты: №, №», с целью приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта направился к вышеуказанному месту, где около 15 часов 40 минут забрал сверток с наркотическим средством «каннабис (марихуана)», общей массой в высушенном виде до постоянной массы 82,94 грамма, то есть в значительном размере, о приобретении которого он договорился ранее, тем самым незаконно приобрёл и в последующем незаконно хранил его без цели сбыта при себе до мо...

...мента его задержания 13.03.2021 около 16 часов 10 минут возле д. 12 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», где в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Козлова Д.Н. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят указанный сверток с вышеуказанным наркотическим средством «каннабис (марихуана)», общей массой в высушенном виде до постоянной массы 82,94 грамма.

Подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что 13.03.2021 примерно в 15 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, через ноутбук по Интернету заказал наркотическое средство, переведя 70 000 рублей в электронной криптовалюте – биткоин. Далее ему на ноутбук прислали координаты места с местонахождением тайника с наркотическим веществом, которое он сфотографировал на свой телефон. Приехав на место, в указанном месте около 15 часов 40 минут в лесу он обнаружил сверток округлой формы в прозрачной полимерной пленке, который забрал и направился к машине, где примерно в 16 часов 10 минут он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотик.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на дознании.

Так, из схожих между собой показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №6, данных дознавателю, следует, что 13.03.2021 примерно в 16 часов 09 минут около дома 12 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района в ходе ОРМ «наблюдение» был задержан Козлов Д.Н., у которого в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов того же дня в том же месте в ходе личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 81-83, 107-109).

Свидетель Свидетель №1 дознавателю подтвердил, что в его и еще одного понятого присутствии 13.03.2021 с 16 часов 30 минут до 17 часов около дома 12 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района сотрудники полиции у Козлова Д.Н. обнаружили и изъяли сверток с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 103-104).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- акт личного досмотра, согласно которому 13.03.2021 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут сотрудником полиции в ходе личного досмотра Козлова Д.Н. в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 7-14);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.03.2021 в отношении Козлова Д.Н., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства его задержания и изъятия у него вещества «марихуана», сообщенные свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6 (том 1 л.д. 21-22);

- заключение экспертизы, которым установлено, что изъятое у Козлова Д.Н. вещество массой 82,94 грамма является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой в высушенном виде до постоянной массы 82,94 грамма (том 1 л.д. 50-55).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), «каннабис (марихуана)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 наркотическое средство - «каннабис (марихуана)» массой 82,94 грамма, образует значительный размер наркотического средства.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, положительные бытовую и производственную характеристики, занятость общественно-полезным трудом, осуществление пожертвования в благотворительный фонд, состояние здоровья его и его родственников (близких).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд с учетом возможности получения подсудимым дохода и наличия у него его постоянного источника приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в максимальном его размере, полагая, что он сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Даниила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока) тысяч рублей, которые оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), ИНН 1648003525, КПП 164801001, расчетный счет 03100643000000011100, Банк - Отделение НБ Республика Татарстан, корреспондетский счет 40102810445370000079, БИК 019205400, ОКТМО 92628101, КБК 18811603125010000140, УИН 18851621010290003921, наименование платежа: уголовный штраф Козлов Даниил Николаевич по уголовному делу №.

Меру пресечения Козлову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ № с остатком наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 82,54 грамма, находящийся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить; сотовый телефон марки «Honor», находящийся в камере хранения ОД Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Козлову Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: