Козлов Павел Эдуардович

Дело № 2–871/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001224-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мутигуллин Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Мутигуллин Г.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 66 850 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак Е №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW120I, гос.рег.знак С №, принадлежащего и под управлением Козлов П.Э.

Согласно документам ГИБДД, водитель Мутигуллин Г.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству BMW120I, гос.рег.знак С №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак Е 573 КК 102 была застрахована по договору ТТТ 7042345368 в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель транспортного средства Мутигуллин Г.М. не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Мутигуллин Г.М.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах...

...» выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 66 850 руб.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного просили взыскать с Мутигуллин Г.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 66 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствии.

Ответчик Мутигуллин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой «неудачная попытка вручения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Мутигуллин Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином у лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовании потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак Е №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW120I, гос.рег.знак С 414 ХО 56, принадлежащего и под управлением Козлов П.Э.

Согласно документам ГИБДД, водитель Мутигуллин Г.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству BMW120I, гос.рег.знак С №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак Е 573 КК 102 была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель транспортного средства Мутигуллин Г.М. не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Мутигуллин Г.М.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 66 850 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более.

В соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Мутигуллин Г.М. не был включен в договор страхования, а также из того, что к страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда Мутигуллин Г.М. в размере 66 850 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198, 234-236 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мутигуллин Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мутигуллин Г.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в 66 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исхакова Е.А.

Дело № 2-871/2024

УИД: 03RS0011-01-2024-001224-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года с. Бакалы РБ

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исхакова Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к мутигуллин г.м. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к мутигуллин г.м. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Истец просит взыскать с мутигуллин г.м. в порядке регресса сумму в размере 66 850, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.

В обоснование своих требований страховая компания указала что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 1 series. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №), Правил ОСАГО истец в сет возмещение ущерба произвел выплаты в размере 66 850 рублей.

Ссылаясь на п. 3 ст. 14 Закона Об ОСАГО истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.В соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходата...

...йству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд по своей инициативе на основании ст. 43 ГПК РФ считает также необходимым привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования участника ДТП водителя Козлова П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле по иску СПАО «Ингосстрах» к мутигуллин г.м. о возмещении ущерба в порядке регресса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козлова П.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: <адрес>, ул. нефтяников, <адрес>, тел №).

Судья Исхакова Е.А.

Дело №

УИД 03RS0011-01-2024-001619-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов П.Э. к Мутигуллину Г.М. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Мутигуллин Г.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Мутигуллин Г.М., управлявшего транспортным средством CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак Е №, причинен вред транспортному средству BMW120I, гос.рег.знак С №, принадлежащему Козлов П.Э. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым Мутигуллин Г.М. при движении задним ходом не убедился в безопасности манекри и допустил столкновение с автомобилем BMW120I, гос.рег.знак С № результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Мутигуллин Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение Ко...

...злов П.Э. в сумме 64 600 руб.

Вместе с тем, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей равна 123 998 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и стоимостью ущерба, установленного заключением составляет 59 398 руб.

Просил взыскать с Мутигуллин Г.М. материальный ущерб в размере 59 398 руб., расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 94 коп.

Истец Козлов П.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мутигуллин Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Мутигуллин Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак Е № под управлением Мутигуллин Г.М. и автомобилем BMW120I, гос.рег.знак С № под управлением Козлов П.Э., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истца на праве собственности транспортному средству BMW120I, гос.рег.знак С №

Истец Козлов П.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

На лицевой счет Козлов П.Э. было перечислено страховое возмещение в размере 64600 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю BMW120I, гос.рег.знак С 414 ХО 56, Козлов П.Э. обратился с заявлением в экспертную организацию об установлении ущерба.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW120I, гос.рег.знак С 414 ХО 56 без учета износа заменяемых запчастей составила 123 998 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещение составила 59 398 руб.

Козлов П.Э., обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Мутигуллин Г.М., обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует, из разъяснений в абзаце 2 пункта 114 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, суд учитывает, что размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Козлов П.Э., исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 94 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлов П.Э. к Мутигуллину Г.М. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мутигуллина Г.М. в пользу Козлов П.Э. материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 398 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исхакова Е.А.

Дело № 2-1379/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001224-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 66 850 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETLACETTI, гос.рег.знак Е №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW120I, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству BMW120I, гос.рег.знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLETLACETTI, гос.рег.знак Е № была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», при этом водитель транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в р...

...азмере 66 850 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 поступило заявление, в котором она указывает, что от исковых требований отказывается, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, оповещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, оповещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 от исковых требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены сторонам по делу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий Исхакова Е.А.

Дело № 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием представителя истца Ефимовой С.И.,

законного представителя ответчика Козлова А.Э. – Ким Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госжилинспекции Чувашии к Козлову Павлу Эдуардовичу, Козлову Антону Эдуардовичу, Ивашкину Петру Николаевичу, ООО "Горизонт" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Госжилинспекция Чувашии обратилась в суд с иском к Козлову Павлу Эдуардовичу, Козлову Антону Эдуардовичу, Ивашкину Петру Николаевичу, ООО "Горизонт" с требованием признать решение общего собрания собственников помещений адрес, оформленные протоколом от дата -----, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ООО «Горизонт» о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом ----- по адрес принято решение о включении адрес перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Горизонт» (решение ----- от дата).

При этом, основанием для принятия решения послужило решение общего собрания собственников помещений адрес, оформленное протоколом от дата из которого следует, что «Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с дата по дата, общая площадь помещений адрес - ------ кв.м., общее количество голосов, принявших участие в собрании составило ------ % от общего числа голосов собственников помещений дома, кворум имеется, собрание правомочно, по вопро...

...сам повестки дня приняты следующие решения, в том числе: 3) выбрать способ управления - управление управляющей организацией; 4) утвердить обслуживание управляющей организацией ООО «Горизонт» с дата; 5) утвердить условия договора управления домом -----; 6) уполномочить собственника адрес на заключение договора управления от лица всех собственников помещений адрес ООО «Горизонт» и иные решения».

Госжилинспекцией Чувашии на основании информации прокуратуры адрес от дата ----- проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено следующее. В Госжилинспекцию Чувашии из прокуратуры адрес поступила информация от дата ----- о том, что в целях проверки обстоятельств проведения собрания дата опрошен ФИО5, зарегистрированный и проживающий в адрес. Из его объяснений следует, что в адрес проживает совместно с отцом - Ивашкиным Петром Николаевичем, дата г.р., который является единственным собственником указанной квартиры. Пояснил, что подпись в протоколе от дата на подпись отца - Ивашкина П.Н. не похожа. Также пояснил, что собственником адрес заключены договора на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, которые также выставляют счета к оплате за потребленные ресурсы непосредственно собственнику жилого помещения. Аналогичные объяснения были даны дата Госжилинспекции Чувашии.

В последующем дата помощником прокурора района были приняты объяснения от самого собственником адрес Ивашкина П.Н., из которых следует, что «собрание собственников помещений адрес дата года не проводилось, собственник адрес собрании не участвовал и не мог быть секретарем собрания, подпись в протоколе общего собрания от дата ему не принадлежит, по вопросу выбора способа управления домом ----- к нему никто не обращался, какой-либо необходимости для управляющей организации для управления домом не имеется, поскольку дом состоит из двух квартир, общедомового имущества и общедомовых приборов учета не имеется, собственником заключены договора напрямую с РСО, с дата каких-либо платежных документов от ООО «Горизонт» в его адрес не поступало, какие-либо работы по обслуживанию адрес ООО «Горизонт» не производило».

Таким образом, учитывая объяснения собственника адрес, подлежит исключению из подсчета голосов ------ кв.м., что составит ------ кв.м., от общей площади (------ %).

На основании изложенного, установлено, что ООО «Горизонт» не приступило к управлению домом ----- по адрес, что подтверждается объяснениями собственника адрес, платежными документами по адрес за сентябрь-декабрь 2018г., выставленными АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО Газпром Межрегионгаз Чебоксары», АО «Водоканал», ООО МВК «Экоцентр».

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что решение собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом от дата, является нереализованным.

В судебном заседании представитель истца Ефимова С.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ответчика Козлова А.Э. – Ким Т.С. иск признал, пояснив, что в доме всего две квартиры, одна из которых принадлежит ее сыновьям Козлову П.Э. и Козлову А.Э. Никакого собрания дата не проводилось. Ее сын Козлов П.Э. указанный как инициатор собрания, проживает в адрес и проживал там на момент проведения собрания. Откуда мог взяться составленный дата протокол, пояснить не может.

Ответчики Козлов П.Э., Ивашкин П.Н., представитель ответчика ООО «Горизонт», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата, определен способ управления указанным многоквартирным домом и управляющая организация – ООО «Горизонт».

дата решением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на основании заявления ООО «Горизонт», внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Горизонт», в связи с заключением договора управления многоквартирным домом ----- по адрес.

Из протокола следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника адрес Козлова П.Э., председателем собрания была Ким Т.С. (как собственник адрес), секретарем Ивашкин П.Н. (собственник адрес).

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанная председателем собрания Ким Т.С., являющаяся законным представителем Козлова А.Э., пояснила, что никакого собрания дата не проводилось. Откуда мог взяться составленный дата протокол, пояснить не может.

В материалах проверки Госжилинспекции ЧР имеется объяснение Ивашкина П.Н. о том, что собрания дата не было и он никакой протокол не подписывал.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ст. 45, 47 ЖК РФ, что приводит к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Кроме того, не представляется возможным сделать о наличии кворума не собрании, все участники которого пояснили, что в таком собрании участия не принимали.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными оформленные протоколом общего собрания от дата ----- решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Данилин