Козлов Вадим Игоревич

УИД № 61RS0005-01-2021-008531-53

5-225/2022 (5-2716/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 января 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, в отношении:

В.И., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В.И., ... г., находился в общественном месте, а именно управляя легковым такси, ТС государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, без лицевой маски, либо респиратора, чем нарушил требования ст.19 ФЗ N68-ФЗ от ... г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N417 от ... г., пп.1.2.3 п.1.2 раздела 1 Постановления <...> N272 от ... г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <...> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В.И., извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.7 КРФ об АП, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонаруше...

...нии в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина В.И., в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 61№ от ... г., объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФ об АП, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 КРФ об АП, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КРФ об АП, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <...>, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории <...>, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело №2-75/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Вадима Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.И., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км + 780 м а/д М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Барабошкина М.Б., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением Козлова В.И.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес-Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Козлову В.И. были причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя Барабошкина М.Б.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 086,75 рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 117 084,83 рублей.

Истец Козлов В.И., как собственник автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 98 998,08 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, понесенные расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 12 360,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 541,97 рублей.

В судебное заседание истец Козлов В.И. не явилась, его представитель Фоменков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Барабошкин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 12;15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав, а также чье имущество повреждено.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с главой 48 части второй ГК РФ, по договору страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае предъявления страхователю основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного страхователем их здоровью, жизни и имуществу, страховщик обязан принять на себя обязанность по возмещению указанного вреда, а также расходов страхователя, вызванных предъявлением ему указанных требований, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 54 км + 780 м а/д М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Барабошкина М.Б., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением Козлова В.И.

Вина водителя Барабошкина М.Б. в совершении данного ДТП установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Барабошкин М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное дорожное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

Истцу было выплачено в счет возмещения ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств в рамках лимита по ОСАГО страховое возмещение в размере 18 086,75 рублей.

Для определения стоимости ущерба, Истец обратился в ООО «ТК-Сервис Плюс». Согласно Отчету 300416.Н от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 084,83 рублей.

Лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 120 000,00 рублей, однако, ответчиком истцу выплачено было лишь 18 086,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено 101 913,25 рублей, в счет возмещения суммы причиненного ущерба.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истец также просил взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки автомобиля.

По мнению суда, с учетом обоснованности судебных расходов, понесенных сторонами по делу, фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, принятых судом доказательств, в связи с учетом выплаченной суммы, ответчиком следует возместить: расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 600,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 360,00 рублей, что подтверждается Договором и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3541,00 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 98 998,08 рублей в счет возмещения материального ущерба ответчиком истцу выплачена суммы в размере 101 913,25 рублей, следовательно переплата составляет 2 915,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Вадима Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Вадима Игоревича расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 044,83 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 541,97 рублей.

В остальной части иска - отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении одного месяца.

Судья А. Мирончук.

Дело №

УИД 55RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО2, находился в помещении магазина по адресу: <адрес>А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола вину признал, факт отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трид...

...цати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО2, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется. К смягчающему обстоятельству отношу признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес>; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 01 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобы Козлова В.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Козлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд Калужской области поступила жалоба Козлова В.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.И.,

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответстви...

...и с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Козлова В.И. было рассмотрено заместителем начальника отдела земельного надзора Чадалиным А.С. управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, расположенному по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 311.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Калужского районного суда Калужской области.

Подобный подход, в частности, сформулирован в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах жалоба Козлова В.И. подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Козлова В.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.И., передать на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин