Небольсина Ольга Владимировна

Судья Панченко Л. А. Дело № 22-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июля 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего: Щербакова А.В.(единолично),

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю. Е.,

защитника осужденного - адвоката Сурова М. В.,

потерпевшей С. О. Н.,

потерпевшего Ч. И. А.,

при секретаре Старцеве Д. И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Небольсиной О.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 мая 2015 года, которым

Небольсина О. В., … года рождения, … …, …, …, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено Небольсиной О. В. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - дочерью Н. А. Е., … года рождения, ФИО9, то есть до 02.04.2025 года, контроль за поведением осужденной Небольсиной О. В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Мера пресечения в отношении Небольсиной О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной - адвоката Сурова М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю. Е., возражавшего против у...

Показать ещё

...довлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевших С. О. Н. и Ч. И. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 мая 2015 года, Небольсина О. В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23.07.2013 года на автодороге «…» по направлению пос. …, Небольсина О. В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение п.1.4, п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявила преступную небрежность, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с автомобилем …, государственный регистрационный номер …. В результате преступных действий Небольсиной О. В., приведших к столкновению вышеуказанных автомобилей, водитель П. Н. И. и пассажир Ч. С. Т. автомобиля …, государственный регистрационный номер …от полученных травм скончались.

Подсудимая Небольсина О. В. виновной себя в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Небольсина О. В. просит отменить приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.05.2015 года и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - превышение установленного ограничения скоростного режима не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также что виновность подтверждается выводами, сделанными экспертами в экспертных заключениях №10904-10905/1-1 от 17.01.2014г. и №№1863/7-1, 1864/7- 1 от 12.03.2014 года. По мнению автора жалобы, выводы, сделанные экспертами в каждом из указанных заключений, являются взаимоисключающими и противоречивыми. Кроме того, обращает внимание на несоответствующие действительности схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, что повлекло за собой некорректные выводы экспертизы по всем существенным вопросам и в первую очередь по вопросу места столкновения автомобилей. Автор жалобы, также считает, что судом не учтены обстоятельства, которые имеют принципиальное значение для правильного рассмотрения дела, что на данном участке дороги не могло быть разметки, согласно требованиям ГОСТ, так как ширина дорожного полотна менее 6 метров. Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты, а именно суд отклонил ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста Справка об исследовании №5-15 от 02 марта 2015 года, выполненное специалистом Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «…» Ч. А. А. и вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста Ч. А. А., специалиста Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «…». Кроме того, судом было отказано в приобщении к материалам дела схемы ДТП, подготовленной стороной защиты и выполненной в масштабе с учетом показаний свидетеля С.О. Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Небольсиной О. В. государственный обвинитель Овсянников А. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, при которых Небольсина О. В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших С.О. Н., Ч. И. А., свидетелей Б. В. Е., С. с. П., Х. Д. М., С. О. Ю.. Н. С. А., К. В. А., С.С. А., И. А. П., Г. Ю. М., М. Н. П., З. М. М, М. М. С., а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей; заключениями судебно-медицинских экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все эти доказательства, в том числе заключения экспертиз, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, поскольку они получены с соблюдением требований закона, непротиворечивы, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденной, потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Небольсиной О. В. в совершении преступлений и квалификации ее действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд надлежащим образом оценил показания Небольсиной О. В. о непричастности ее к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, а также допустимость проведенных экспертиз и их выводы, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о неверном установлении судом места столкновения транспортных средств, недопустимости и противоречивости положенных в основу его выводов доказательств и предположительном их характере.

Как следует из материалов дела, судом учитывались не только оспариваемый осужденной протокол осмотра места происшествия составленный следователем С. О. Ю. со схемой к нему, но и показания вышеуказанных свидетелей, в том числе С. С. А., И. А. П., Г. Ю. М., прибывших на место ДТП, и подтвердивших в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии, о расположении множественных задир и концентрации осыпи стекла и пластмассы по направлению с. Р….

Суд апелляционной инстанции, исходя из данного в приговоре анализа доказательств, с оценкой которых не может не согласиться, находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной Небольсиной О. В., допустившей нарушения п. п. п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и наступлением по неосторожности смерти потерпевших П. Н. И. и Ч. С.Т..

Данные пункты Правил осужденной не были соблюдены, поскольку, вопреки доводам жалобы, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ она выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Позиция Небольсиной О. В. и ее защиты по обстоятельствам обвинения получила надлежащую оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, а содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, вопреки доводам жалобы все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Небольсиной О. В. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, а также данные о его личности осужденной. Вид исправительного учреждения также мотивирован судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ней ст. 15, 64, 73 УК РФ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенных деяний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 мая 2015 года в отношении Небольсиной О. В., …. года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть