Козлова Анастасия Владиславовна

Дело № 2-1481/2023

24RS0041-01-2022-005620-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Светланы Михайловны к Козловой Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова С.М. обратилась в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 года в 16 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, государственный регистрационный знак У и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 225 671 рублей.

Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с нее сумму ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 671 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рубл...

...ей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Истец Воротникова С.М., третье лицо Воротникова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сергеев С.С. требования искового заявления поддержал, пояснил, что заключение ООО «Оценщик» является обоснованным, повреждения транспортных средств соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчик Козлова А.В. и ее представитель Сидорова Ю.А. пояснили, что согласны с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим незначительным повреждениям автомобиля истца. Просили принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ИнкомОценка».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирнова С.С., ответчика Козлову А.В., представителя ответчика Сидорову Ю.А., эксперта ФИО1, эксперта ФИО2, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2022 года в 16 часов по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, государственный регистрационный знак У и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком при проведении досудебной экспертизы в размере 225 671 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 У от 10 июня 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика Козловой А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Воротниковой А.В., Козловой А.В., видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что Козлова А.В., управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак У 24.04.2022 г. в 16 часов 00 минут выезжая на проспект Свободный, в районе дома №75 допустила столкновение с транспортным средством Nissan Primerа, государственный регистрационный знак У, под управлением Воротниковой А.В.; Козлова А.В., нарушив п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении У производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротниковой А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении У Козлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае Козловой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В административном материале перечислены следующие повреждения транспортного средства Nissan Primerа: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера, номер.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений автомобиля истца, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОЦенка» У г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 11 467 рублей, с учетом износа 11222 рубля. В ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства и исследовании административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г. отнесены следующие повреждения: бампер передний – деформация в центральной части, выше государственного номера (в районе цифр региона 24), государственный регистрационный знак – деформация в виде вмятины в левой части, рамка государственного номера деформация в виде вмятины, разрыва в левой части, фара правая отлом креплений по местам пайки, в результате смещения бампера, фара левая отлом креплений по местам пайки. Иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 24.04.2022 г. не установлено.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что повреждение бампера в части разрыва не относится к механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г., поскольку данное повреждение характерно для бокового удара, тогда как удар был из передней части в заднюю – передний блокирующий, от этого удара на бампере транспортного средства Nissan имеются повреждения – они расположены в центральной части бампера над цифрами номера «24». Повреждения кронштейна, решетки, усилителя бампера и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г., не характерны полученному удару.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» У г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 301 091 рубль, с учетом износа 90 214 рублей. В ходе проведения экспертизы при исследовании фотоматериалов, административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г. отнесены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера и номер.

Из пояснений эксперта ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что все перечисленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 г., поскольку повреждения имеют соответствующую пару на транспортном средстве ответчика, на бампере Nissan Primerа имеется отпечаток арки колеса транспортного средства Honda. На вопросы эксперт пояснил, что незначительные повреждения на автомобиле ответчика связаны с тем, что бампер более мягкий, чем участок удара транспортного средства Honda, кроме того, часть удара Honda получила в колесо.

Возражая, против принятия экспертного заключения ООО «Оценщик» в качестве доказательства, ответчик Козлова А.В. указала, что эксперта ФИО2 видит впервые, лично он автомобиль не осматривал, фотографировал транспортное средство другой мужчина.

Эксперты ООО «ИнкомОценка», ООО «Оценщик», будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пришли к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24.04.2022 года с участием автомобиля Nissan Primerа, государственный регистрационный знак В643ЕХ24 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Т325ОВ124 имело место быть, автомобиль Nissan Primerа получил механические повреждения передней части в результате данного столкновения.

Вместе с тем, в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку данным экспертным учреждением более подробно проведено исследование с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленных повреждений транспортного средства Nissan Primerа. Экспертом ФИО1 даны детальные пояснения в судебном заседании о механизме дорожно-транспортного происшествия, взаимодействии отдельных элементов автомобиля Nissan Primerа с элементами автомобиля Honda Accord, способах возникновения повреждений, которые по мнению эксперта ООО «ИнкомОценка» не могли возникнуть при столкновении транспортных средств истца и ответчика, повреждений, которые возникли в результате иных взаимодействий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 24.04.2022 г. Суд считает экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» более объективным, поскольку оно проведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, что соответствовало требованию определения о назначении судебной экспертизы, так для исследования на сторону возлагалась обязанность предоставить автомобиль для проведения экспертизы, тогда как экспертиза ООО «Оценщик» была проведена по фотоматериалам.

Вопреки доводам представителя истца, каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» суд не усматривает.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, видеозапись, экспертные заключения ИП ФИО3, ООО «ИнкомОЦенка», ООО «Оценщик», пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, фотоматериалы, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» наиболее согласующемуся с другими доказательствами. Так, согласно фотоматериалам на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся скотч серого цвета в правой части бампера, что свидетельствует о более раннем ударе в переднюю часть автомобиля, что подтверждает выводы ООО «ИнкомОценка» о несоответствии части повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика, также на это указывают минимальные повреждения автомобиля ответчика, на автомобиле ответчика практически по всей поверхности соприкосновения сохранилась грязь, слой грязи не стерся, не имеет следов от выступающих точек автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, причиненного транспортному средству истца и подлежащий взысканию с ответчика составляет 11467 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции от 10.06.2022 истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу Воротниковой С.М., оплатившей проведение экспертизы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 250 рублей (5000/100*5%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 15 рублей 75 копеек (315,04/100*5%), расходы на оплату юридических услуг в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 1250 рублей (25000/100*5%), которые подтверждены документально.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Козловой А.В. в пользу Воротниковой С.М. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 122 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой Светланы Михайловны к Козловой Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны материальный ущерб в размере 11467 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2022-005620-59

Дело № 33-8613/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО9

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 467 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 225 671 рублей. По...

...скольку виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 671 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полно исследованы доказательства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильно примененных нормах материального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался проведенной судебной экспертизой № ООО «Инком Оценка», которая не содержит в исследовательской части механизма дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что заключение ООО «Инком Оценка» не соответствует требованиям, указанным в ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно к заключению эксперта № не приложен документ, подтверждающий наличие высшего образования, позволяющего проводить эксперту такого рода экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 16 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, г/н №, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством Honda, г/н №, выезжая на <адрес>, в районе <адрес>, с прилегающей территории допустила столкновение с транспортным средством Nissan Primerа, г/н №, под управлением ФИО16, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО16, ФИО2, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера, номер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составила 225 671 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 11 467 рублей, с учетом износа 11 222 рубля. В ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства и исследовании административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> отнесены следующие повреждения: бампер передний – деформация в центральной части, выше государственного номера (в районе цифр региона 24), государственный регистрационный знак – деформация в виде вмятины в левой части, рамка государственного номера деформация в виде вмятины, разрыва в левой части, фара правая отлом креплений по местам пайки, в результате смещения бампера, фара левая отлом креплений по местам пайки. Иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата> не установлено.

Вместе с тем, с указанным судебным заключением не согласилась сторона истца, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем допрошен эксперт ФИО12, из показаний которого, данных в суде первой инстанции, следует, что повреждение бампера в части разрыва не относится к механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, поскольку данное повреждение характерно для бокового удара, тогда как удар был из передней части в заднюю – передний блокирующий, от этого удара на бампере транспортного средства Nissan имеются повреждения – они расположены в центральной части бампера над цифрами номера «24». Повреждения кронштейна, решетки, усилителя бампера и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, не характерны полученному удару.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 301 091 рубль, с учетом износа 90 214 рублей. В ходе проведения экспертизы при исследовании фотоматериалов, административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> отнесены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера и номер.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертами ООО «Оценщик», в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции был допрошен эксперта ФИО13, который пояснил, что все перечисленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, поскольку повреждения имеют соответствующую пару на транспортном средстве ответчика, на бампере Nissan Primerа имеется отпечаток арки колеса транспортного средства Honda. При этом, незначительные повреждения на автомобиле ответчика связаны с тем, что бампер более мягкий, чем участок удара транспортного средства Honda, кроме того, часть удара Honda получила в колесо.

Между тем, ответчик ФИО2 против принятия экспертного заключения ООО «Оценщик» в качестве доказательства возражала, указывая на то, что эксперта ФИО13 видит впервые, лично он автомобиль не осматривал, фотографировал транспортное средство другой мужчина.

Суд первой инстанции, оценивая судебные экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» и ООО «Оценщик», пришел к выводу, что в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» более подробно проведено исследование с технической точки зрения механизма дорожно-транспортного происшествия заявленных повреждений транспортного средства Nissan Primerа. Более того, экспертом ООО «ИнкомОценка» ФИО12 даны детальные пояснения о механизме дорожно-транспортного происшествия, взаимодействии отдельных элементов автомобиля Nissan Primerа с элементами автомобиля Honda Accord, способах возникновения повреждений, которые не могли возникнуть при столкновении транспортных средств истца и ответчика, а также о повреждениях, которые возникли в результате иных взаимодействий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием <дата>, в связи с чем признал качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», указав, что оно является более объективным виду того, что проведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, тогда как экспертиза ООО «Оценщик» была проведена по фотоматериалам.

В этой связи, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца явилось следствием действий ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомобилю ФИО1, следующему по главной дороге и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 467 рублей, определенном судебной экспертизой ООО «ИнкомОценка».

При этом суд указал, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся скотч серого цвета в правой части бампера, что свидетельствует о более раннем ударе в переднюю часть автомобиля и подтверждает выводы ООО «ИнкомОценка» о несоответствии части повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика, о чем также свидетельствуют минимальные повреждения автомобиля ответчика, поскольку на автомобиле ответчика практически по всей поверхности соприкосновения сохранилась грязь, слой грязи не стерся, не имеет следов от выступающих точек автомобиля истца, в связи с чем выводы экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» наиболее согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки ущерба, расходов на юридические услуги и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда о виновности ответчика ФИО2 в ДТП являются верными и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера причиненных убытков истцу, находя их не соответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимания.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

Кромке того, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы №, выполненное специалистами ООО «ИкомОценка», судебная коллегия не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исковые требования по следующим основаниям, так целью проведения исследования ООО «ИнкомОценка» явилось установление наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля истца, причины их возникновения и возможности возникновения при дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобиля истца не содержит его полного описания, а также отсутствует исследование по относимости имеющихся повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию <дата>, временные характеристики появления повреждений спорного автомобиля.

В то время как, в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Оценщик», исследовательская часть последовательна и логически изложена, в том числе подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, дан подробный анализ по относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию <дата> каждому повреждению, полученному автомобилем истца, а также исследованы вторичные (внутренние) повреждения, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля, выводы и ответы на поставленные судом вопросы представлены в заключении эксперта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в виде заказа-наряда №, согласно которому в период с <дата> по <дата> на автомобиле истца был произведен ремонт капота, левой фары, переднего бампера, правой фары, в результате чего бампер передний на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии и требует замены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата>, а не производства ремонтных работ, как указано в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка», судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании судебного заключения №, выполненного специалистами ООО «Оценщик», и составит с учетом износа 90 214 рублей, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами ООО «Оценщик» экспертиза произведена на основании фотографий без непосредственного осмотра транспортных, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе судебным заключением №, выполненным специалистами ООО «Оценщик», в разделе 3.2 которого подробно приведено, что было использовано при производстве экспертизы, более того в соответствии п. 3.2 Положение Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 63845) в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Поскольку судебной коллегией изменен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки ИП ФИО11, которые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, а также на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из того, что иск удовлетворен на 35,3% взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 1 765 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8 825 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, 111 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исчислен в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составит 2 906 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 825 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина.

М.Н. Гавриляченко

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-173/2024 (88-25673/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Шульц Н.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0041-01-2022-005620-59 по иску Воротниковой Светланы Михайловны к Козловой Анастасии Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Козловой Анастасии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Козловой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Воротникова С.М. обратилась в суд с иском к Козловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 года в 16 часов в г.Красноярске по пр. Свободный, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primera, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primera причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 225 671 рублей. Поскольку виновником в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, Воротникова С.М. прос...

...ит взыскать с Козловой А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 671 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны взыскан материальный ущерб в размере 1 467 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 122 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны. Взыскано с Козловой Анастасии Владиславовны в пользу Воротниковой Светланы Михайловны материальный ущерб в размере 90 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 825 рублей, почтовые расходы в сумме рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 906 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно сделал выводы о том, что заключение ООО «Инком Оценка» не является достаточным доказательством по делу, осуществив переоценку выводов суда первой инстанции без должного исследования материалов дела. Ввиду очевидности наличия повреждений бампера на момент рассматриваемого ДТП, поскольку он был заклеен скотчем, судом первой инстанции у стороны истца неоднократно запрашивались документы, подтверждающие наличие повреждений или выполнения ремонтных работ до 24 апреля 2022 года, однако такие документы представлены не были. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной ответчика был предоставлен заказ-наряд №854663, согласно которому в период с 15 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года на автомобиле истца был произведен ремонт, в том числе переднего бампера, что якобы подтверждает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия бампер был в исправном состоянии и требует не ремонта, а замены после дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года. Полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были в полной степени оценены уже имеющиеся доказательства (экспертные заключения, протоколы допроса экспертов, вызванных в судебное заседание), судебный акт апелляционной инстанции основан на дополнительном доказательстве – заказ-наряде, представленном в суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2022 года в дневное время в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primera, г/н №, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника автомобиля Козловой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козловой А.В., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Primera причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера, номер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Козловой А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представила экспертное заключение ИП К. от 10 июня 2022 года № 262-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 225 671 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству Козловой А.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ИнкомОценка», по заключению № 25-11/22 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera составила без учета износа 11 467 рублей, с учетом износа 11 222 рубля. В ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства и исследовании административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года отнесены следующие повреждения: бампер передний - деформация в центральной части, выше государственного номера (в районе цифр региона №), государственный регистрационный знак - деформация в виде вмятины в левой части, рамка государственного номера - деформация в виде вмятины, разрыва в левой части, фара правая - отлом креплений по местам пайки, в результате смещения бампера, фара левая - отлом креплений по местам пайки. Иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 24 апреля 2022 года не установлено.

Вместе с тем, с указанным судебным заключением не согласилась сторона истца, в связи с чем допрошен эксперт М., из показаний которого в суде первой инстанции установлено, что повреждение бампера в части разрыва не относится к механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, поскольку данное повреждение характерно для бокового удара, тогда как удар был из передней части в заднюю - передний блокирующий, от этого удара на бампере транспортного средства Nissan имеются повреждения - они расположены в центральной части бампера над цифрами номера «24». Повреждения кронштейна, решетки, усилителя бампера и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, не характерны полученному удару.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № 745-2022, выполненному специалистами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primera составила без учета износа 301 091 рубль, с учетом износа 90 214 рублей. В ходе проведения экспертизы при исследовании фотоматериалов, административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года отнесены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера и номер.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Оценщик» Ж., который пояснил, что все перечисленные в заключении повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2022 года, поскольку повреждения имеют соответствующую пару на транспортном средстве ответчика, на бампере Nissan Primera имеется отпечаток арки колеса транспортного средства Honda. При этом незначительные повреждения на автомобиле ответчика связаны с тем, что бампер более мягкий, чем участок удара транспортного средства Honda, кроме того, часть удара Honda получила в колесо.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, в том числе, судебные экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» и ООО «Оценщик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» более подробно с технической точки зрения проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленных повреждений транспортного средства Nissan Primera, экспертом ООО «ИнкомОценка» М. даны детальные пояснения о механизме дорожно-транспортного происшествия, взаимодействии отдельных элементов автомобиля Nissan Primera с элементами автомобиля Honda Accord, способах возникновения повреждений, которые не могли возникнуть при столкновении транспортных средств истца и ответчика, а также о повреждениях, которые возникли в результате иных взаимодействий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 24 апреля 2022 года, в связи с чем признал качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», указав, что оно является более объективным виду того, что проведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, тогда как экспертиза ООО «Оценщик» была проведена по фотоматериалам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 11467 рублей, определенном судебной экспертизой ООО «ИнкомОценка».

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся скотч серого цвета в правой части бампера, что свидетельствует о более раннем ударе в переднюю часть автомобиля и подтверждает выводы ООО «ИнкомОценка» о несоответствии части повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика, о чем также свидетельствуют минимальные повреждения автомобиля ответчика, поскольку на автомобиле ответчика практически по всей поверхности соприкосновения сохранилась грязь, слой грязи не стерся, не имеет следов от выступающих точек автомобиля истца, в связи с чем выводы экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» наиболее согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу и определения размера причиненных убытков истцу, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы №25-11/22, выполненное специалистами ООО «ИнкомОценка», является недостаточным доказательством заявленных требований, так целью проведения исследования ООО «ИнкомОценка» явилось установление наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля истца, причины их возникновения и возможности возникновения при ДТП 24 апреля 2022 года, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобиля истца не содержит его полного описания, а также отсутствует исследование по относимости имеющихся повреждений к произошедшему ДТП, временные характеристики появления повреждений спорного автомобиля. В то время как, в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Оценщик», исследовательская часть последовательна и логически изложена, в том числе, подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, дан анализ относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 24 апреля 2022 года каждого повреждения, полученного автомобилем истца, а также исследованы вторичные (внутренние) повреждения, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля, выводы и ответы на поставленные судом вопросы представлены в заключении эксперта в полном объеме.

Учитывая дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции доказательство в виде заказа-наряда № 854663, согласно которому в период с 15 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года на автомобиле истца был произведен ремонт капота, левой фары, переднего бампера, правой фары, судебная коллегия пришла к выводу, что бампер передний на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии и требует замены после произошедшего ДТП 24 апреля 2022 года, а не ремонта, как указано в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка», а размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании судебного заключения выполненного ООО «Оценщик», в размере 90 214 рублей, учитывающим износ.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик», положенного судом апелляционной инстанцией в основу выводов об объеме повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП и размере причиненного истцу ущерба, экспертом учитывались обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о наличии на автомобиле истца следов предыдущего ремонта в связи с повреждениями передней части автомобиля, не относящимися к рассматриваемому ДТП, в том числе, в виде шпатлевки и пайки пластика бампера, креплений блок фар правой и левой. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении, находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с автомобилем Хонда при заявленном механизме ДТП.

Суд апелляционной инстанции учел выводы экспертного заключения, подробно обосновал в апелляционном определении свою позицию относительно его оценки, исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе, дополнительно приобщенного в суде апелляционной инстанции заказ-наряда № 854663, согласно которому автомобиль истца был отремонтирован до 21 апреля 2019г.

На этом основании отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что до даты ДТП от 24.04.2022 автомобиль истца имел повреждения в передней части. Более того, наличие скотча на бампере автомобиля, на что указывает ответчик, не следует из экспертных заключений, пояснений экспертов, письменных материалов дела, материалами дела подтверждается лишь наличие следов ремонта автомобиля истца на дату рассматриваемого ДТП.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сторона истца не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также, что судом апелляционной инстанции не мотивированы основания приобщения к материалам делам доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля Nissan Primera после ДТП, произошедшего в 2019г., в котором им получены схожие повреждения. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороной истца были приобщено дополнительное доказательство – заказ-наряд, свидетельствующий о выполнении Воротниковой С.М. до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ремонта принадлежащего ей автомобиля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, полученных им до 24.04.2022, и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда обоснованно приобщила к материалам дела дополнительное доказательство, оценив которое в совокупности с экспертными заключениями и иными письменными доказательствами по делу, признала, что судом правила оценки доказательств были нарушены при вынесении решения, в связи с чем судом неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца.

При этом, принятие судебной коллегией дополнительного доказательства отражено в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2023 г., ходатайство стороны истца о приобщении дополнительного доказательства разрешено судебной коллегией с учетом мнения стороны ответчика, представитель которой не возражала против его удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не разъяснял истцу необходимость представления доказательства осуществления ею ремонта автомобиля после ДТП, в котором он участвовал в 2019г., таких сведений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления как незаконного.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Анастасии Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.В. Шульц

А.С. Сулейманова