Козлова Ольга Низамитдиновна

Дело № 2-1684/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 3 декабря 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Козловой О.Н., Козлову В.А., Сторожко Н.В. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Козловым О.Н. и В.А., как к сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме * (с Козловой О.Н.), * (с Козлова В.А.), пени в сумме * (с Козловой О.Н.), * (с Козлова В.А).

Кроме того, просят взыскать со Сторожко Н.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме *, за период с (дата) по (дата) года, пени в сумме *

Также настаивают на взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Рукина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Козлова О.Н., Козлов В.А., в судебное заседание не явились, были извещены на...

...длежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом, с согласия истца вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает необходимым иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных доказательств в материалах дела судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, являются Козлов М.А., (дата) года рождения и Козлов В.А., (дата) года рождения, в размере по 1/2 доли каждый.

В данном жилом помещении собственники имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

Кроме того, в жилом помещении зарегистрирована их мать Козлова О.Н. В период с (дата) по (дата) года, в квартире была зарегистрирована Сторожко Н.В.

С (дата) многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 г. № 301 «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» был передан из МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Ответчики на протяжении длительного времени проживают в данном жилом помещении, получают коммунальные услуги, но от их оплаты уклоняются.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. 37 – 39 ЖК РФ).

Выше указанное свидетельствует о наличии у соответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, исходя из вида общей собственности на жилое помещение, и проживания в нем, либо оплате за жилое помещение и отопление в случае не проживания в квартире.

Выше изложенные положения норм действующего законодательства возлагают все бремя содержания жилого помещения на его собственника, который самостоятельно должен проявлять должную заботливость и осмотрительность и не допускать нарушений правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные Правила, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Абзац 1 п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что для признания договора заключенным наряду с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора необходимо также, чтобы это соглашение было облечено в определенную форму. Когда заключение договора производится путем обмена сторонами конклюдентными действиями либо когда в ответ на конклюдентные действия одной стороны следует молчание, за которым закон или соглашение сторон признает правообразующее значение, речь идет о совершении сторонами устной сделки (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела из объяснений представителя истца и материалов дела, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и ответчики заключили путем конклюдентных действий, выражающихся в предоставлении услуг одной стороной и их принятии другой стороной, договор, по которому ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняла на себя обязательства перед ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, принимая эти услуги от истца, согласились производить их оплату и вносить в кассу ООО «УК «ДЕЗ» обязательные платежи.

Не смотря на то, что, ответчики принимают предоставляемые ООО «УК «ДЕЗ» услуги по обслуживанию многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, пользуются ими, от их оплаты они уклоняются.

Сумма долга по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет *

Правильность начисления суммы долга ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорена.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым взыскать с Козловой О.Н., Козлова В.А., задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение в солидарном порядке, т.к. данные лица являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

Со Сторожко Н.В. денежные средства подлежат взысканию самостоятельно, т.к. членом семьи Козловых она не является, была зарегистрирована в жилом помещении в период с (дата) по (дата) года.

Таким образом с Козловой О.Н., Козлова В.А. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере * с Сторожко Н.В. *.

В связи с уклонением ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, истцом обоснованно начислена ко взысканию сумма пени.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Козловой О.Н., Козлову В.А., Сторожко Н.В. о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Козловой О.Н., Козлову В.А., солидарно, в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) года, *, пени в сумме *, а также * в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскать *

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Сторожко Н.В. в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с (дата) по (дата) года, *, пени в сумме *, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *, итого взыскать *

Копию заочного решения направить Козловой О.Н., Козлову В.А., Сторожко Н.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

Дело № 22-23/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 10.01.2013 года об отказе в выдаче судебного приказа.

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2013 года, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Синарского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козловой О.Н. задолженности по кредитному договору № от (дата) года в размере *, в том числе * – сумма основного долга, * – проценты, начисленные за пользование кредитом, * – пени, начисленные за просрочку возврата кредита. Кроме того, просят взыскать расходы по госпошлине при подаче заявления в суд в сумме *.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 10.01.2013 года, в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа на взыскание с Козловой О.Н. задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с данным определением, от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была подана частная жалоба в Синарский районный суд, в которой апеллятор указал на незаконность определения.

Считают, что мировой судья обязана была выдать судебный приказ, т.к. требования основаны на сделке совершенн...

...ой в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает очевидным, что требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не относятся к предусмотренным абзацами 4, 5, 6 и 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из представленных материалов, они не основаны на сделках, предусмотренных абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод в определении мирового судьи, что требование о взыскании вышеуказанных сумм с должника основаны на расчетах и не указаны в кредитном договоре.

Таким образом, требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с должника денежных сумм, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

В данном случае имеет место наличие спора о праве, т.к. по данной категории дел требования вытекающие из кредитного договора не являются бесспорными.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 10.01.2013 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района от 10.01.2013 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.