Козловцев Дмитрий Владиславович

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 15 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Козловцева Дмитрия Владиславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 от дд.мм.гггг. Козловцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козловцев Д.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

Суд, изучив поступившую жалобу с приложенными к ней материалами, полагает, что к производству Советского районного суда г. Рязани жалоба принята быть не может и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрении по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем с...

Показать ещё

...удьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С объективной стороны инкриминируемое Козловцеву Д.В. деяние, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, характеризуется совершением противоправных действий, заключающихся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, имевших место дд.мм.гггг. <данные изъяты>, на участке автодороги <данные изъяты>

Учитывая, что местом совершения правонарушения, вмененного Козловцеву Д.В., является территория Рязанского района Рязанской области, на которую, в числе прочих, распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего оспариваемый акт, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Рязани.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Козловцева Дмитрия Владиславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области (390047 г. Рязань, п. Соколовка, ул. 2-я Прудная, д.8)

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

Свернуть

Дело № 7-71/17

(в районном суде дело № 12-316/16) Судья Стрючков Ю.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года в отношении

Козловцева Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. от 22 декабря 2015 года Козловцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Козловцев Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. от 22 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

Козловцев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что им (Козловцевым Д.В.) обжаловалось постановление должностного лица через представителя, однако жалоба возвращалась сопроводительным письмом для устранения недостатков. Далее данное письмо обжаловалось в вышестоящую инстанцию, однако жалоба также была возвращена для устране...

Показать ещё

...ния недостатков. Поскольку копия постановления была им получена 12.05.2016 г., то последним днем обжалования следует считать 23.05.2016 г., учитывая, что жалоба была направлена 20.05.2016 года, то процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Козловцев Д.В, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, приведенные доводы судом проверены и получили надлежащую оценку.

Судья районного суда, вынося определение об оставлении ходатайства без удовлетворения, исходя из требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что десятидневный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен без уважительной причины.

Так, судьей районного суда обосновано принято во внимание, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Козловцевым 12 мая 2016 года, таким образом ходатайство о восстановлении срока с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении направлены Козловцевым Д.В. в суд по истечении 4-х месяцев с момента получения постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.И. от 22 декабря 2015 года.

Действующий КоАП РФ не предъявляет никаких особых требований к жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, и предоставляет право направить жалобу как самим лицом, в отношении которого ведется производство, так и защитником данного лица в непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать, или в районный суд.

Проверив соблюдение требований ст.30.3 КоАП РФ «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении», считаю, что Козловцев Д.В. этот срок пропустил без уважительных причин.

Козловцев Д.В. не представил никаких объективных доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, а потому, определение районного суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены определения судьи районного суда от 15 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года, вынесенное в отношении Козловцева Д. В., - оставить без изменения, жалобу Козловцева Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк

Свернуть

Дело №12-41/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 14 марта 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловцева Д.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козловцева Д.В. – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козловцева Д.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от 12 ноября 2018 года Козловцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Козловцев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 12 ноября 2019 года, в которой просит постановление отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не содержит данных о его подписи. Отсутствуют документы, подтверждающие факт установки ог...

Показать ещё

...раничительных знаков на дороге.

В судебном заседании Козловцев Д.В. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали и пояснили, что 14 марта 2018 года между Козловцевым Д.В. и ФИО2 заключен договор транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем полагали, что в действиях Козловцева Д.В. отсутствует состава административного правонарушения.

Должностное лицо Данильченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), Приложению №1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2018 года в 12:07 на участке автодороги 20 км + 223м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес Бенц 1935 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,25 (+12,5%) при предельно допустимой осевой нагрузки 10.0 т.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № САМ 160003035 от 02 ноября 2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Как следует, из содержания обжалуемого постановления собственником транспортного средства является Козловцев Д.В.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM/20 км+ 223 м а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, свидетельство о поверке №58737, поверка действительна до 12 ноября 2018 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 01 февраля 2018 года) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № САМ16003035 от 02 ноября 2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Что касается довода о том, что акт № САМ16003035 от 02 ноября 2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, является не допустимым доказательством, ввиду отсутствия подписи должностного лица, то он не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.42-46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018г. №119 подписание Акта, сформированного Автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК) и переданного контрольно-надзорному органу посредством защищенного канала связи, не предусмотрено.

Согласно п.46. указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств контрольно-надзорный орган с использованием информации, поступившей от АПВГК принимает меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации нарушения правил движения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на участке дороги не установлены ограничительные дорожные знаки, является необоснованным, поскольку автомобильная дорога Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов имеет III-ю техническую категорию с нормативной нагрузкой 10 тонн, о чем имеются сведения в едином государственном реестре автомобильных дорог. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения, а также подтверждается письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Соответственно достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются зарегистрированные в реестре сведения. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» и Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги III составляет 10 тонн.

Таким образом, Козловцев Д.В. являясь пользователем автомобильных дорог имел возможность своевременно получить сведения об отнесении дорог к той или иной категории, по которым проходил маршрут транспортного, допустимой на автомобильных дорогах общей массе транспортного средства и допустимых нагрузках на ось транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки Мерседес Бенц 1935 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании ФИО2, представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от 14 марта 2018 года; выписка из ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств на оплату топлива на АЗС 02 ноября 2018 года на имя ФИО2, расписки о получении денежных средств; полис страхового полиса ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что 14 марта 2018 года между ним и Козловцевым Д.В. был заключен договорен аренды транспортного средства Мерседес Бенц 1935 LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02 ноября 2018 года данным транспортным средством управлял он, перевозил доски для личных нужд, приобретенные на рынке «Стройка» г. Рязани, что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц 1935 LS, государственный регистрационный знак Е051ЕУ134, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Козловцева Д.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное суд считает, что в действиях Козловцева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловцева Д.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Козловцева Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Козловцева Д.В. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловцева Д.В. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козловцева Д.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

Свернуть