Козловцева Ирина Яковлевна

Дело № 2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Федоровой Е.И., истца Козловцевой И.Я., представителя истца Бацалева А.А., ответчика Баянова Р.Ф.,

07 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцевой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Баянову ФИО16 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Козловцева И.Я., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17 с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Баянову Р.Ф. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между несовершеннолетними ФИО18 и ФИО19. В результате конфликта ФИО20 укусил ФИО21 за левый бок и нанес удар ногой в голову.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО22 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. После случившегося ФИО23 испытывал сильную физическую боль, у него кружилась голова.

На основании изложенного просит взыскать с Баянова Р.Ф. ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в сумме 680 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 32500 руб.

В судебном заседании Козловцева И.Я., ее представитель Бацалев А.А. исковые требования поддержали, просили их удо...

...влетворить в полном объеме.

Ответчик Баянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривала факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО24 однако считает, что между его сыном и ФИО25 произошла обоюдная драка, согласен выплатить ущерб за лекарственные средства, требования о взыскании морального вреда не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной причиненному вреду, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания статьи 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> произошел конфликт между несовершеннолетними ФИО26 и ФИО27

В ходе конфликта ФИО28 укусил ФИО29 за левый бок, нанес ФИО30 удар ногой в лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП % 8 УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что к ним с диагнозом «сотрясение головного мозга» поступил ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 16.08.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки был опрошен несовершеннолетний ФИО33, который в присутствии своего отца Баянова Р.Ф. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> у него произошел конфликт с неизвестным мальчиком, в ходе которого они начали бороться, он укусил мальчика за бок, ударил ногой в лицо.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной <данные изъяты> следует, что ФИО34 находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы», где получал медикаментозное лечение, рекомендовано после выписки наблюдение у невролога поликлиники.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании изучения морфологических, клинических признаков повреждения установлено, что у несовершеннолетнего ФИО35 имелись повреждения в виде тупой травмы лица в виде ушиба мягких тканей лба и носа с травматической припухлостью. Данная травма возникла незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия тупого предмета, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, и расценивается как не причинившая вреда здоровью. Локализация имеющихся повреждений не является типичной для возникновения при падении с высоты собственного роста. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 36 лет, высшую квалификационную категорию, дал подробное описание телесным повреждениям и их характеристику.

Из справки, выданной <данные изъяты>, следует, что ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается у невролога с диагнозом «сотрясение головного мозга, восстановительный период», получал лекарственные средства <данные изъяты>, при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ. выписано лекарственное средство <данные изъяты>.

Истцом представлены рецепты на лекарственные средства <данные изъяты>, а также товарные и кассовые чеки на их приобретение в общей сумме 680 руб.

Поскольку нанесение несовершеннолетнему ФИО37 телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что причинение ФИО38 телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО39 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ФИО40 в совершенном деянии, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, связанный с оплатой лекарственных средств, в сумме 680 руб. Ответчиком в этой части исковые требования признаны.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 32500 руб.

Согласно квитанции серии № от 14.06.2018г. Козловцевой И.Я. уплачено адвокату Бацалеву А.А. 15500 руб., из которых: 500 руб. – за консультацию, 15000 руб. – за представление интересов потерпевшей стороны в ОП-8 и прокуратуре района.

Согласно квитанции серии № от 06.09.2018г. Козловцевой И.Я. уплачено адвокату Бацалеву А.А. 17000 руб., из которых: 2000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей (из которых: 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. – за представление интересов истца в судебных заседаниях), что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козловцевой ФИО41, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО42, удовлетворить частично.

Взыскать с Баянова ФИО43 в пользу Козловцевой ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45, материальный ущерб в сумме 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 20680 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 40000 руб., судебных издержек в сумме 22500 руб. Козловцевой ФИО46 отказать.

Взыскать с Баянова ФИО47 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлена машинописным текстом с использованием технических средств 12.11. 2018 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.