Козловская Роза Ульфатовна
Дело 33-3520/2019
В отношении Козловской Р.У. рассматривалось судебное дело № 33-3520/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Камаловым Р.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Козловской Р.У. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козловской Р.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья А.Ф. Гильмутдинова дело № 33-3520/2019
учет № 209г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2019 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу Я.Э. Емец на определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Яны Эдуардовны Емец к Розе Ульфатовне Козловской, Кириллу Вячеславовичу Козловскому о выплате компенсации по договору суррогатного материнства, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчиков.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я.Э. Емец обратилась в суд с иском к Р.У. Козловской, К.В. Козловскому о выплате компенсации по договору суррогатного материнства, взыскании компенсации морального вреда.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Я.Е. Емец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Полагает, что местом исполнения договора является город Казань, поскольку она проживает на те...
Показать ещё...рритории города Казани, лечебные учреждения, в которых в ходе исполнения договора суррогатного материнства она получала медицинскую помощь также расположены на территории города Казани.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что указанное дело неподсудно Советскому районному суду города Казани, поскольку ответчики Р.У. Козловская и К.В. Козловский, зарегистрированы по месту жительства в городе <адрес>, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда города Казани.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из текста договора о предоставлении услуг суррогатного материнства от 20 марта 2018 года, заключенного между Я.Э. Емец с одной стороны и Р.У. Козловской и К.В. Козловского с другой, следует, что стороны при заключении договора не указали место его исполнения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку данное дело не подсудно Советскому районному суду города Казани.
Доводы жалобы о подсудности спора Советскому районному суду города Казани основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводы судьи и законность принятого им определения не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Э. Емец – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Свернуть