Козловских Алексей Анатольевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2025г. по делу № 2-529/2025 (43RS0002-01-2024-009354-84)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Батаговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Козлова Ивана Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 30.07.2021 в отношении него МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело №12101330004000320 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. 26.10.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 12101330068000593 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. 03.11.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 42101330068000605 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Все уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №12101330004000320. 29.06.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 07.10.2022 ему предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 09.01.2023 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 20.01.2023 заместителем прокурора Кировской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 22.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждены уголовные дела № 12301330068000064 и № 12301330068000065 по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 27.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 12301330068000066 по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство под №12101330004000320. 28.04.2023 ему предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 15.06.2023 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление. 24.11.2023 Первомайским районным судом г. Кирова постановление следователя от 15.06.2023 о прекращении в отношении него уголовного дела признано незаконным и необоснованным. 18.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено. 23.04.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление. 14.06.2024 года заместителем прокурора Кировской области вынесено постановлени...

...е об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. 26.06.2024 производство по уголовному делу вновь возобновлено. 04.10.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просит учесть, что ранее он не был судим, никогда не привлекался к административной ответственности, возбуждение уголовного дела являлось для него унизительным, вызывающим стресс и негативно складывалось на его психическом состоянии и работоспособности. В результате уголовного преследования он постоянно находился в стрессовой ситуации, которая негативным образом складывалась на его здоровье. Также ему был причинен репутационный вред, как директору ООО « Атлант». В ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивался следователем, также неоднократно накладывался арест на его имущество и имущества Общества, директором которого он являлся. Он и члены его семьи постоянно испытывали сильное душевное волнение, опасались, что придется возмещать баснословный ущерба преступление, которое он не совершал. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просит взыскать судебные расходы на представителя за участием в данном деле в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 12.02.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УМВД России по Кировской области и СО МО МВД России « Котельничский».

В судебном заседании истец Козлов И.Н., а также ранее его представитель Козловских А.А. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, а также с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Кировской области Целищева О.А. представила письменные возражения и пояснила суду, что Козлов И.Н. имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и как следствие на взыскание компенсации морального вреда, однако при решении указанного вопроса следует учесть, что основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда является избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и т.д. Согласно материалов дела Козлов И.Н. в ходе уголовного преследования не ограничивался в указанных правах, и в период предварительного следствия ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Данных о распространении органами предварительного следствия сведений об имевшем месте факте уголовного преследования в отношении Козлова И.Н. не представлено. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Козлова И.Н. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении Козлову И.Н. физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется. Просит требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. представила отзыв и пояснила суду, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует критериям разумности и справедливости, истцом не представлено никаких доказательств в обосновании требований. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СО МО МВД России « Котельничский» не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.07.2021 в отношении Козлова И.Н. МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело №12101330004000320 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

26.10.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждено уголовное дело № 12101330068000593 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

03.11.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждено уголовное дело № 42101330068000605 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Все уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №12101330004000320.

29.06.2022 Козлову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

07.10.2022 Козлову И.Н. предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

09.01.2023 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

20.01.2023 заместителем прокурора Кировской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

22.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждены уголовные дела № 12301330068000064 и № 12301330068000065 по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

27.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждено уголовное дело № 12301330068000066 по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство под №12101330004000320.

28.04.2023 Козлову И.Н. предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

15.06.2023 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении Козлова И.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление.

24.11.2023 Первомайским районным судом г. Кирова постановление следователя от 15.06.2023 о прекращении в отношении Козлова И.Н. уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

18.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено.

23.04.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении Козлова И.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление.

14.06.2024 года заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

26.06.2024 производство по уголовному делу вновь возобновлено.

04.10.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении Козлова И.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что Козлов И.Н. был незаконно подвергнут уголовному преследованию ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием лесопродукции и денежных средств, принадлежащих ООО « Богородский ЛПХ», ООО « Агроснаб», ООО» Евро-Люкс», ООО «ВФК», ИП Б.А.Ю., ИП О.А.А., ООО « Стролес», ИП Ч.Е.А., ООО «Аспен Вуд», ИП А.С.П., ООО « Кедр», ООО « Луч», ООО « Лес», ООО « Беркана», ООО « Массив», ООО « Кировлес», ООО « СФЗ» на общую сумму 23 625 908 руб. 50 коп., а также п. «б»ч.2 ст. 165, ч.1ст. 195, ч.1.1. ст. 195, ч.1. ст. 196, ч.2 ст. 196, ч.1 ст. 201 УК РФ. и ему, как реабилитированному, безусловно, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении указанных преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования ( с 30.07.2021 по 04.10.2024 года) в отношении Козлова И.Н., а также тот факт, что в период предварительного следствия Козлову И.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 29.06.2022 года, также проведение в отношении него неоднократных следственных действий ( допросы, предъявление обвинений, очных ставок, наложение арестов и иные следственные действия с его участием )

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что за все время незаконного уголовного преследования, так и после Козлов И.Н. не обращался за медицинской помощью, каких либо доказательств резкого ухудшения состояния здоровья истец не представил. Доказательств, причинения физических страдания, истцом также не представлено.

Суд учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность имевших место ограничений в период избрания в отношении Козлова И.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении Козлову И.Н. покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено.

Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности. Однако, наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

С учетом представленной совокупности доказательств, равно учитывая категорию сложности уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, возраст и должностное положение истца ( директор ООО), степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Козлову И.Н. нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Определяя указанный размер компенсации суд исходит, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, при этом исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «Онекоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), в том числе в результате издания государственными органамиРоссийской Федерации актов, не соответствующих закону или иномунормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статье 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо от гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Козлов И.Н. просит взыскать судебные расходы на представителя за участием в данном деле в размере 35 000 руб.

В обосновании требований квитанцию на 10 000 руб. за оказание юридических услуги участие в судебном заседании 12.02.2025 года, также представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридический услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце втором указанного пункта разъяснено, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество судебных заседаний и их продолжительность ( судебное заседание 29.01.2025 года продолжительность 15 мин, судебное заседание 12.02.2025 года продолжительность 31 мин), равно учитывая причины их отложения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма, заявленная истцом за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб., из них : составление иска – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Ивана Николаевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 руб., удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 28.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.

Дело № 1-262/24 (12402330002000002) (43RS0001-01-2024-002674-98)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,

подсудимого Мосеева М.В.,

защитника-адвоката Козловских А.А., представившего удостоверение № 839 и ордер № 116,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОСЕЕВА Михаила Валерьевича, { ... } не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04.01.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 37 минут Мосеев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в подъезд {Номер изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с целью отстранить от себя, находившегося тут же ФИО7, не желая при этом причинения последнему смерти, телесных повреждений и физической боли, своей рукой умышленно толкнул того в грудь, при этом не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде падения, причинения повреждений и наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От указанных преступных действий Мосеева М.В. ФИО7, находясь в указанное время в указанном месте, не удержался на ногах и, потеряв равновесие, упал назад с высоты собственного роста, из положения стоя, ударившись при падении головой о ступень лестницы, в последующем скатываясь вниз по указанной лестнице, неоднократно ударяясь головой о ступени лестницы, в частности передней, левой и правой поверхностью головы, лица и затылочной областью головы, в результате чего ему были причинены следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина в щёчной области справа, ушибленная рана в теменной области слева, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях головы в окологлазничной области слева, в лобной области слева, в скуловой области слева, в височной и теменной областях слева, линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева, перелом лобного отростка левой скуловой кости, «перелом передней стенки, перелом задне...

...й стенки левой гайморовой пазухи», субдуральное кровоизлияние в области свода в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей слева, в области основания в проекции лобных, височных и левой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных, височных, теменных и затылочных долей справа и слева, в области основания в проекции лобных, височных и затылочных долей справа и слева, в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в корковом веществе в области основания правой височной доли и в области основания левой лобной доли (закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма), которые по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила 05.01.2024 года в 10 часов 45 минут в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: {Адрес изъят}, в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, с переломами костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием посттравматического отёка головного мозга с кровоизлияниями в ствол.

В момент совершения преступных действий - при толчке рукой в область груди потерпевшего Мосеев М.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО7, однако осознавал, что от толчка он может упасть и удариться головой об окружающие твердые поверхности, в том числе о ступени лестницы, при этом получить повреждения, которые могут повлечь его смерть. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности Мосеев М.В. должен был и мог предвидеть указанные последствия, то есть неосторожно относился к возможности наступления смерти ФИО7

Подсудимый Мосеев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что 03.01.2024 года у них с женой в гостях, по адресу: {Адрес изъят}, находились ФИО5 и Владимир ФИО19, с которыми они распивали спиртное. Конфликтов и драк между ними не было. Около 01 часа ночи 04.01.2024 года ФИО19 пошли домой. После их ухода он пошел в магазин. Открыв дверь подъезда, он увидел, что перед ним стоит ФИО19. Он попросил того отойти, а затем правой рукой отодвинул последнего, немного оттолкнув его в районе груди. При этом ударов ему не наносил, вред здоровью причинить не желал. Так как там было скользко, ФИО19 не устоял на ногах, упал на спину и скатился с лестницы вниз. Он сразу подошел к нему на помощь, оттащил к лавочке, посадил на нее, велел Потерпевший №1 идти к ним домой, а сам со своего телефона позвонил в «112», вызвал скорую и полицию. Он не ожидал, что от его действий могут наступить такие последствия. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, загладил имущественный и моральный вред.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, установлено, что 03.01.2024 года она с мужем ФИО19 пришла в гости к своей подруге Свидетель №1 по адресу: {Адрес изъят}. Там же был муж последней. Они все вместе посидели, отметили праздник и ближе к ночи, то есть 04.01.2024 года, пошли с мужем домой. В ходе праздника у них конфликтов, драк, словесных перепалок не было. Когда они оба вышли на улицу, муж вернулся к подъезду, хотел открыть дверь, позвонил в домофон, но дверь была закрыта. Потом дверь открылась, и муж упал задом. Он был выпивший, мог не удержаться на ногах, поэтому упал с лестницы. Там большие, высокие ступеньки. Он оступился и скатился по ступенькам вниз. Это произошло очень быстро. Она стояла чуть поодаль и увидела, как в этот момент вышел Мосеев Миша. Она решила, что дверь примерзла и от удара двери муж упал. Удара со стороны Мосеева она не видела, все было очень быстро. Она подошла к мужу, пыталась его поднять, но он тяжелый. Мосеев оттащил мужа к лавке, чтобы он не лежал у подъезда. После этого она отошла и больше ничего не видела. Она простила Мосеева за содеянное, приняла его извинения, возмещение материального ущерба и морального вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, установлено, что о том, что произошло на улице ей неизвестно, так как она туда не выходила, была дома. Перед этим, 03.01.2024 года, ФИО19 и она с мужем сидели, выпивали у них дома, по адресу: {Адрес изъят}. Никаких конфликтов и драк не было. Затем ФИО19 пошли домой, муж пошел за пивом, она пошла мыть посуду, а потом легла спать. Утром от супруга ей стало известно, что он вызывал «Скорую» для ФИО19, потому что тот упал с лестницы. Потом от ФИО19 ей стало известно, что ее муж умер в больнице. После этого они с мужем перечисляли деньги ФИО19, помогали ей продуктами. Характеризуя мужа, пояснила, что он хозяйственный, неконфликтный, хороший отец.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - слесаря-сантехника обслуживающей компании { ... }, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 141-144, установлено, что после получения заявки, около 01 часа 15 минут – 20 минут 04.01.2024 года он приехал по адресу: {Адрес изъят}. При этом машину оставил у подъезда данного дома. Когда он заходил в подъезд {Номер изъят}, ему навстречу в сильном алкогольном опьянении вышли мужчина и женщина. Придя в квартиру, его встретила женщина, муж у которой, пока он выполнял работы ушел из дома. Закончив работы, минут через 10-15, он вышел из подъезда на улицу, где увидел рядом со своей машиной мужчину и женщину, которых встретил при входе в подъезд до этого, а также мужчину из {Адрес изъят}, куда приходил на заявку. Последний просил у него отвезти домой мужчину, который находился в бессознательном состоянии, на что он ответил отказом. При этом у обоих мужчин видимых телесных повреждений не имелось, потасовок, драк, словесных конфликтов при нем между всеми лицами не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – соседа Мосеева М.В., оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 148-152, установлено, что ФИО4 он характеризует положительно. В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он находился дома, никакого шума в подъезде и из {Адрес изъят} не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача выездной бригады КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}», оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 158-161, установлено, что когда он находился на дежурстве с медицинской сестрой ФИО8, {Дата изъята} в 01 час 37 минут их бригаде был передан вызов по адресу: {Адрес изъят}. Когда они прибыли на место, то увидели у 5-го подъезда дома на улице на скамейке сидел мужчина, завалившись на левый бок. Рядом стояли два сотрудника ППСП. Он с ФИО8 бегло осмотрел мужчину и переместил его на носилках в салон автомобиля скорой помощи для более детального осмотра. Мужчина находился в неясном сознании, документов при нем не было, о себе он ничего не сообщал, от него исходил резкий запах алкоголя. При осмотре была установлена точечная рана в затылочной области слева без кровотечения и без расхождения краев, которая была обработана. В 02 часа 15 минут 04.01.2024 года пациент был доставлен в КОГБУЗ «ЦТОиН» и передан сотрудникам указанной больницы.

Из показаний свидетеля Семёновых А.А. – медицинской сестры КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}», оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 163-166, установлено, что, когда в 01 час 37 минут 04.01.2024 года диспетчером им был передан вызов по адресу: {Адрес изъят}, она с врачом выездной бригады Свидетель №4 прибыла на указанное место, где уже находились 2 сотрудника полиции, а на скамейке полулежал ранее ей не знакомый мужчина. Мужчина был в неясном сознании, на вопросы не отвечал. Для осмотра его перенесли его в автомобиль скорой помощи, где по-прежнему в контакт не вступал, вел себя беспокойно, от него исходил резкий запах алкоголя. При осмотре было установлено, что у мужчины в затылочной области слева имеется точечная рана без расхождения краев и без кровотечения. Рана в области головы была обработана, после чего он был доставлен в КОГБУЗ «ЦТОиН».

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – инспектора ППСП ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 1 на л.д. 169-172, установлено, что 04.01.2024 года во время дежурства по охране общественного порядка им было получено сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, Молодежный пр-д, {Адрес изъят}, у подъезда лежит мужчина. Прибыв на место, на улице у 5-го подъезда был обнаружен мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, как потом выяснилось ФИО7 Рядом с ним находился мужчина, данные о личности которого не устанавливались. Мужчина пояснил, что, когда вышел из дома, то увидел на улице ФИО7, лежащего в снегу. Вернувшись домой, оставив покупки, он вызвал скорую помощь и спустился вниз на улицу ожидать ее приезда. Вскоре на место приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела ФИО7 и после этого увезла его на госпитализацию в больницу.

Кроме того, вина Мосеева М.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 518 от 04.01.2024 года, согласно которому у последнего подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, лежит мужчина на вид 50 лет.

т. 1 л.д. 10

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 544 от 04.01.2024 года, согласно которому с адреса: {Адрес изъят}, скорой в 03:00 доставлен неизвестный мужчина, лежал на улице. Госпитализирован в реанимацию (травма), не контактный. Диагноз: субдуральное кровозлияние слева, кровоизлияние с обеих сторон лицевого черепа со смещением слева, ЗЧМТ.

т. 1 л.д. 13

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 741 от 05.01.2024 года, согласно которому 04.01.2024 года в 03:00 по адресу: {Адрес изъят}, поступил неизвестный мужчина, лежал в реанимации, доставлен с Лянгасово, {Адрес изъят}. Диагноз: ЗЧМТ, сгм тяжелой степени, формирование внутримозговой гематомы в левой гемисфере головного мозга, субтуральная гематома с 2-х сторон.

т. 1 л.д. 16

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.01.2024 года, согласно которому 06.01.2024 года из УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что 04.01.2024 года Мосеев М.В. {Дата изъята} г.р., находясь у входа в подъезд дома по адресу: {Адрес изъят}, правой рукой толкнул в грудь находящегося на лестнице входной группы в подъезд дома ФИО7, отчего последний не удержался на ногах и, потеряв равновесие, упал назад с высоты собственного роста (из положения стоя), ударившись при падении затылочной областью головы о ступени лестницы, отчего потерял сознание и получил телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила 05.01.2024 года около 10 часов 58 минут в КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 6

Протоколом выемки от 11.01.2024 года, согласно которому в помещении КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: {Адрес изъят}, изъята одежда трупа ФИО7: трико, брюки, футболка, куртка, ботинки.

т. 1 л.д. 188-193

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.01.2024 года, согласно которым была осмотрена одежда трупа ФИО7, изъятая в ходе выемки 11.01.2024 года: трико, брюки, футболка, куртка, ботинки. В ходе осмотра на футболке и куртке обнаружены пятна бурого цвета.

т. 1 л.д. 200-212

Заключением эксперта № 91 от 21.02.2024 года, согласно которому:

1. Смерть ФИО7, 54 лет, наступила в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, с переломами костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившимися развитием посттравматического отёка головного мозга с кровоизлияниями в ствол, что подтверждается данными секционной картины, лабораторных методов исследования.

2. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина в щёчной области справа, ушибленная рана в теменной области слева, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях головы в окологлазничной области слева, в лобной области слева, в скуловой области слева, в височной и теменной областях слева, линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости, с переходом в среднюю черепную ямку слева, перелом лобного отростка левой скуловой кости, «перелом передней стенки, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи», субдуральное кровоизлияние в области свода в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей слева, в области основания в проекции лобных, височных и левой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных, височных, теменных и затылочных долей справа и слева, в области основания в проекции лобных, височных и затылочных долей справа и слева, в области миндалин мозжечка, кровоизлияния в корковом веществе в области основания правой височной доли и в области основания левой лобной доли (закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма);

б) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в промежутке между 2 и 4 межреберьями, кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки, закрытый поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 2 межреберья, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди (закрытая тупая травма груди);

в) ссадины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (1), на внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), в проекции крестца, в поясничных областях справа и слева (по 1), кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1);

г) послеоперационная резаная рана в лобно-теменно-височной области слева, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобной, теменной и височной областях слева, посттрепанационный дефект лобной, чешуйчатой части левой височной, левой теменной костей, колотые постинъекционный раны в локтевой ямке справа (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на тыльной поверхности левой кисти (4), в подключичной области слева (1).

3. Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма (см. п.п. 2 «а») образовалась в результате не менее трёх ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью (поверхностями).

В момент возникновения кровоподтека на верхнем веке левого глаза ФИО7 был обращён соответствующей областью к травмирующей поверхности (поверхностям), направление воздействия было преимущественно спереди назад и слева направо.

В момент возникновения ссадины в щёчной области справа ФИО7 был обращён соответствующей областью к травмирующей поверхности (поверхностям), направление воздействия было преимущественно спереди назад.

В момент возникновения ушибленной раны в теменной области слева ФИО7 был обращён соответствующей областью к травмирующей поверхности (поверхностям), направление воздействия было преимущественно сзади наперёд и слева направо.

Данная закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО7

4. Закрытая тупая травма груди (см. п.п. 2 «б») возникла в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями). Для образования данной травмы достаточно однократного воздействия.

В момент возникновения закрытой тупой травмы груди ФИО7 был обращён передней поверхностью грудной клетки к травмирующей поверхности (поверхностям), направление воздействия было преимущественно спереди назад.

Подобные повреждения обычно у живых лиц, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем на срок более 21 дня (п.п. 7.1, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

5. Кровоподтёки, ссадины (см. п.п. 2 «в») образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью (поверхностями).

В момент возникновения кровоподтёков, ссадин (см. п.п. 2 «в») гр-н ФИО7 был обращён соответствующими областями к травмирующей поверхности (поверхностям), направления воздействий были преимущественно сзади наперёд.

Подобные повреждения обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

6. Давность образования закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм (см. п.п. 2 «а») составляет около 1 суток до момента наступления смерти ФИО7

Давность образования закрытой тупой травмы груди (см. п.п. 2 «б») составляет около 1 суток до момента наступления смерти гр-на ФИО7

Давность образования ссадин и кровоподтёков (см. п.п. 2 «в») составляет около 1 суток до момента наступления смерти ФИО7

Объективно судить о последовательности возникновения повреждений, указанных в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено коротким промежутком времени их образования друг за другом.

7. После образования закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм (см. п.п. 2 «а») возможность совершения ФИО7 ограниченных самостоятельных действий, в том числе к крику, изменению позы, не исключается.

После образования закрытой тупой травмы груди (см. п.п. 2 «б») возможность совершения ФИО7 самостоятельных действий, в том числе к передвижению, разговору, крику, изменению позы, не исключается.

После образования ссадин и кровоподтёков (см. п.п. 2 «в») возможность совершения ФИО7 самостоятельных действий, в том числе к передвижению, разговору, крику, изменению позы, не исключается.

8. Повреждения, указанные в п.п. 2 «г», образовались в результате проведения медицинских мероприятий (декомпрессивная трепанация черепа, инъекции лекарственных препаратов в подкожные вены), что подтверждается морфологическими данными и данными медицинской карты стационарного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» № 3163 от 13.12.2023 г., не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и в данном случае, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

9. Согласно данным акта № 251 судебно-химического исследования от 10 января 2024 года в крови и в моче из трупа ФИО7 этанол не обнаружен.

10. В желудке ФИО7 обнаружено около 200 мл жидких коричневатых мутных неоднородных масс, без различимых фрагментов пищи, что свидетельствует о том, что твёрдая пища ФИО7 не принималась незадолго до смерти.

11. Согласно данным медицинской карты стационарного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» № 51 от 05.01.2024 года, смерть ФИО7 констатирована 05.01.2024 года в 10:45.

12. Исключается возможность образования повреждений, указанных в п.п. 2 «а», 2 «б», 2 «в», при однократном падении из положения стоя и ударе о плоскую твёрдую преобладающую контактную поверхность.

13. Не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм (см. п.п. 2 «а») при падении навзничь на лестничном марше с верхней ступени лестницы и ударах областью верхнего века левого глаза, щёчной областью справа, теменной областью слева о ступени лестницы.

Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы груди (см. п.п. 2 «б») в результате удара (ударов) кулаками рук в область передней поверхности груди.

Исключается возможность образования закрытой тупой травмы груди (см. п.п. 2 «б») при падении навзничь на лестничном марше с верхней ступени лестницы и ударом передней поверхностью грудной клетки о ступени лестницы.

Не исключается возможность образования ссадин и кровоподтёков (см. п.п. 2 «в») при падении навзничь на лестничном марше с верхней ступени лестницы и ударами туловищем и конечностями о ступени лестницы (ответ на вопрос № 11 постановления).

14. Ответить на вопрос № 13 постановления не представляется возможным в виду того, что не указано, куда именно (в какую область тела) Мосеев М.В. толкнул ФИО7

т. 1 л.д. 227-239

Заключением эксперта № 37 от 11.01.2024 года, согласно которому у Мосеева М.В., 43 года, повреждений не установлено.

т. 1 л.д. 246

Заключением эксперта № 12 от 01.02.2024 года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому группа крови ФИО7 – А?. Группа крови Мосеева М.В. - 0??. На футболке, куртке обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,Н, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего ФИО7 Присутствие крови Мосеева М.В. возможно в качестве примеси при условии смешения крови и наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. На трико, брюках, ботинках следов крови не обнаружено.

т. 1 л.д. 262-263

Протоколом осмотра предметов от 09.02.2024 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью диалога фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с обращающимся мужчиной 04.01.2024 года, в период времени с 01:32 час. до 01:34 час.

т. 1 л.д. 81-83

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2024 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговоров 04.01.2024 года в 01:31:07 с телефонного номера {Номер изъят} по обращению, поступившему в центр обработки вызовов по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112».

т. 1 л.д. 24-27

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.01.2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка, изъят оптический диск с видеозаписью событий от 04.01.2024 года.

т. 1 л.д. 42-44

Протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.01.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.01.2024 год. Установлено, что в 01:09:06 ФИО7 падает с верхней ступени лестницы, ведущей к входу в подъезд дома по указанному адресу, спиной назад, ударяясь головой о ступени лестницы; скатывается до нижних ступеней лестницы вниз головой, лежа на спине; после этого останавливается в положении лежа на спине так, что затылком упирается в землю, покрытую снегом, около нижних ступеней лестницы. После этого в 01:09:11 к упавшему ФИО7 с верхней ступени лестницы спускается Мосеев М.В., который, взяв его за куртку, тащит по земле, покрытой снегом, от подъезда в сторону автомобиля Свидетель №2

т. 1 л.д. 45-60

Протоколом дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26.02.2024 года, согласно которым с участием обвиняемого Мосеева М.В. и его защитника Козловских А.А. был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.01.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.01.2024 года. Участвующий в осмотре Мосеев М.В. пояснил, что он допускает, что мужчиной, который стоял у подъезда и которого ФИО7 тянул за левую руку, мужчиной, который спустился к упавшему ФИО7, является он. Также пояснил, что он оттолкнул ФИО7 от себя назад, поскольку тот не давал ему выйти из подъезда и спуститься по лестнице вниз. На лестнице было скользко, в связи с чем ФИО19 не удержался на ногах и упал спиной назад.

т. 1 л.д. 61-65

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.01.2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности у входа в подъезд дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка.

т. 1 л.д. 68-76

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Мосеева М.В. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить показания подсудимого Мосеева М.В., данные им в ходе судебного заседания, поскольку именно из его показаний установлены обстоятельства произошедшего, а именно как, когда, каким образом он совершил преступление.

Вина Мосеева М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Семёновых А.А., Свидетель №6, которые также были исследованы в судебном заседании. Показания всех перечисленных выше лиц полны, последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и с показаниями подсудимого Мосеева М.В., дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые полны, непротиворечивы, дополняют показания подсудимого, показания свидетелей и друг друга, в связи с чем также кладутся в основу приговора суда. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий Мосеева М.В., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью. В момент нанесения Мосеевым М.В. толчка потерпевшему у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, поскольку он в силу небрежности не предвидел возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Действия Мосеева М.В., хотя непосредственно и не причинили смерть потерпевшему, но выразились в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению тяжкого телесного вреда здоровью ФИО7, что в последующем повлекло за собой его смерть.

Причинно следственная связь между действиями Мосеева М.В. и наступившими последствиями достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, результатом которых стали закрытые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы, с переломами костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся развитием посттравматического отёка головного мозга с кровоизлияниями в ствол, которые объективно не были направлены на лишение жизни.

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что толчок ФИО7 04.01.2024 года, нанес именно подсудимый, так как в судебном заседании достоверно установлено, что кроме Мосеева М.В. толчков ФИО7 никто не наносил. Спиртное в тот день они распивали вместе. До нанесения подсудимым удара потерпевшему у того никаких телесных повреждений не было. Затем ФИО7 в короткий промежуток времени был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи». То есть никто больше, кроме подсудимого, не имел возможности нанести повреждения ФИО19 04.01.2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого.

Данных о том, что причиной смерти ФИО7 стали какие-либо иные повреждения или заболевания судом также не установлено.

При назначении подсудимому Мосееву М.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мосееву М.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, поскольку именно показания подсудимого положены в основу приговора; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в незамедлительном вызове бригады скорой медицинской сокрой помощи на место происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, в добровольном перечислении денежных средств в Благотворительный Фонд помощи детям больным раком «Седьмой лепесток»; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, простившей Мосеева М.В. за содеянное, просившей освободить его от уголовной ответственности; наличие несовершеннолетней дочери; состояние здоровья, выразившееся в наличии признаков психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства травматической этиологии.

Суд не признает Мосееву М.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления или побудило к его совершению, суду не представлено. Сам подсудимый суду пояснил, что наличие состояния алкогольного опьянения на его действия в момент совершения преступления влияния не оказало.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Мосеев М.В. не судим (т. 2 л.д. 87-88), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 89, 91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой – Свидетель №1, соседом Свидетель №3 и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от администрации {Адрес изъят} за добросовестный труд (т. 2 л.д. 51, 93, 101, протокол судебного заседания).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 184/2 от 31.01.2024 года, Мосеев М.В. во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства травматической этиологии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Мосеев М.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения Мосеевым М.В. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией Мосеев М.В. не страдает, в связи с чем в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 253-255).

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мосеева М.В., поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Мосееву М.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении Мосееву М.В. размера наказания суд в полной мере учитывает отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассматривая заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мосеева М.В. на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что последний выполнил основания применения в отношении него судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Мосеев М.В. совершил преступление, направленное против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Действия Мосеева М.В., выразившиеся в принесении извинений вдове погибшего, выплате ей в возмещение причиненного вреда 40 000 рублей, а также в перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям больным раком «Седьмой лепесток» объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, не являются достаточными и эффективными по отношению к наступившим последствиям, заключающимся в наступлении от совершенного преступления необратимых последствий – гибели человека. Таким образом суд полагает, что предпринятые Мосеевым М.В. действия для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

По этим же обстоятельствам суд не находит достаточных и законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем также ходатайствовал защитник. Кроме того, приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно с подобного рода заявлением в суд не обращалась.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката ФИО9, участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 6 372 рубля 15 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мосеева М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

МОСЕЕВА Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Мосееву М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» – с места его постоянного жительства; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять Мосееву М.В. со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мосеева М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- футболку и куртку, изъятые 11.01.2024 года в ходе выемки в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск с аудиозаписью диалога фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи 04.01.2024 года, представленный КОГБУЗ «ССМП {Адрес изъят}»; оптический диск с аудиозаписью разговоров 04.01.2024 года в 01:31:07 с телефонного номера {Номер изъят} по обращению, поступившему в центр обработки вызовов по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112», представленный КОГКУ «КОПСС»; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.01.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.01.2024 года – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Мосеева Михаила Валерьевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату ФИО10, за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в общей сумме 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2025 года по делу №33-1825/2025

Судья Кожевникова И.П. №2-529/2025

43RS0002-01-2024-009354-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Земцовой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 марта 2025 года, которым исковые требования Козлова ФИО14 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова ФИО16 (№) взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Козлов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2021 МО МВД России «Котельничский» в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 6 ст. 159 УК РФ. 26.10.2021 и 03.11.2021 СЧ СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> в отношении него также возбуждены уголовные дела по ч<данные изъяты> УК РФ № и № соответственно. Все уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №. <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. <дата> ему предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ. <дата> уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. <дата> заместителем прокурора ФИО2 <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Кроме того, СЧ СУ УМВД России по ФИО2 <адрес> в отношении него <дата> возбуждены уголовные дела № и №, а <дата> - уголовное дело № по ч. <данные изъяты> УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство под №. <дата> ему предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ. <дата> уголовное дело № в отношении него прекращено по <данные изъяты> УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление. <дата> Первомайским районным судом <адрес> постановление следователя от <дата> о прекращении в отношении него уголовного дела признано незаконным и необоснованным. <дата> производство по уголовному делу возобновлено. <дата> уголовное дело № в отношении него вновь прекращено по п. <данные изъяты> УПК РФ, однако <дата> заместителем прокуро...

...ра ФИО2 <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. <дата> производство по уголовному делу вновь возобновлено. Постановлением следователя от <дата> уголовное дело № в отношении него прекращено по п. 2 <данные изъяты> УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просит учесть, что ранее он не был судим, никогда не привлекался к административной ответственности, возбуждение уголовного дела являлось для него унизительным, вызывающим стресс и негативно сказывалось на его психическом состоянии, работоспособности и здоровье. Также ему был причинен репутационный вред, как директору <данные изъяты>». В ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивался следователем, также неоднократно накладывался арест на его имущество и имущества Общества, директором которого он являлся. Он и члены его семьи постоянно испытывали сильное душевное волнение, опасались, что придется возмещать баснословный ущерб за преступление, которое он не совершал. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя за участием в данном деле в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УМВД России по Кировской области и СО МО МВД России «Котельничский».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Земцова С.В. указывает на несогласие с принятым судом решением, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу, не согласуется с принципами разумности и справедливости. Допустимых и бесспорных доказательств причинения Козлову И.Н. физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, проведению следственных действий проводились в соответствии с УПК РФ. Указывает, что полномочия следователя, дознавателя налагать арест на имущество не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Подписка о невыезде и надлежащем поведении является одной из мер пресечения, которую дознаватель, следователь или суд в пределах предоставляемых им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому. По своей сути подписка о невыезде и надлежащем поведении является временным ограничением свободы передвижения гражданина, и является самой мягкой мерой пресечения. Просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем УМВД России по Кировской области по доверенности Кофаровой Ю.А. указано на обоснованность ее доводов.

В возражениях на жалобу представителем Козлова И.Н. адвокатом Козловских А.А. указано на несостоятельность позиции апеллянта.

Заслушав пояснения Козлова И.Н., его представителя адвоката Козловских А.А., позицию прокурора Чураковой Н.Р., полагавших решение суда обоснованным и возражавших против удовлетворения требований апеллянта, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности Ламбрианидис Е.В., поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Как предусмотрено п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2021 в отношении Козлова И.Н. МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело №12101330004000320 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

26.10.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты>.

03.11.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты>.

Указанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №.

29.06.2022 Козлову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

07.10.2022 Козлову И.Н. предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

09.01.2023 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

20.01.2023 заместителем прокурора Кировской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

22.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждены уголовные дела № № по ч<данные изъяты> РФ.

27.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Козлова И.Н. возбуждено уголовное дело № по ч<данные изъяты> УК РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство под №.

28.04.2023 Козлову И.Н. предъявлено обвинение по ч<данные изъяты> РФ.

<дата> уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п<данные изъяты> УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление.

24.11.2023 Первомайским районным судом г. Кирова постановление следователя от 15.06.2023 о прекращении в отношении Козлова И.Н. уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

18.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено.

23.04.2024 уголовное дело № в отношении Козлова И.Н. прекращено по п<данные изъяты> УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление.

14.06.2024 года заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

26.06.2024 производство по уголовному делу вновь возобновлено.

Постановлением следователя от 04.10.2024 уголовное дело № в отношении Козлова И.Н. прекращено по <данные изъяты> УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также установив, что в отношении Козлова И.Н. имело место незаконное уголовное преследование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в отношении Козлова И.Н., характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца и его должностное положение, причиненный вред его профессиональной и личной репутации, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию денежную компенсацию в размере 300000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе обвиняемый, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст.151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Козлова И.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства привлечения Козлова И.Н. к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования (с 30.07.2021 по 04.10.2024), количество и характер следственных действий с участием истца (допросы, предъявление обвинения, очные ставки, наложение арестов), избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно принял во внимание индивидуальные особенности Козлова И.Н., его должностное положение (<данные изъяты>»), степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, в частности, учтены период ограничений, связанных с подпиской о невыезде, отсутствие ранее судимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлены доказательства его нравственных и физических страданий в период производства по уголовному делу, поскольку факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального права и правильности разрешения спора. Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу Козлова И.Н. суммы компенсации морального вреда обоснован в обжалуемом решении. Оснований для его снижения, с учетом длительности производства по уголовному делу, категории и тяжести предъявленного истцу обвинения, объему наступивших для него последствий судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявленные требования, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нормы материального права истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.

Дело №1-305/2020 (11902330021000043)

УИД 43RS0002-01-2020-003336-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Киров, ул.Московская, д.70

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Ковязина М.С.,

защитника – адвоката Носкова С.В.,

подсудимого Курбанова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Курбанова Э.А., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Э.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская лесная компания» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову и состояло в качестве юридического лица с 27 февраля 2010 года по 01 сентября 2015 года. Обществу присвоены индивидуальный номер налогоплательщика 4345274095, а также ОГРН 1104345004191. Юридический адрес: <адрес>.

Согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «КЛК» от 29.11.2012 участниками было принято решение о смене юридического адреса Общества, регистрации ООО «КЛК» по новому юридическому адресу: <адрес>, о чем было заявлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кирову 06.12.2012.

В соответствии с Уставом ООО «Кировская лесная компания» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п. 3.1); основными видами деятельности Общества в том числе являются: оптовая торговля лесоматериала...

...ми, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля лесоматериалами; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля лесоматериалами; лесозаготовки; распиловка и строгание древесины (п. 3.3).

К органам управления Общества относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 8.1).

К компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 9.1). Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников (п. 9.2); избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок (п. 9.3); без согласования с общим собранием Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующими законодательством и Уставом Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; вносит предложения на общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества (п. 9.4); иные права и обязанности генерального директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества и договором, заключенным с ним (п. 9.6).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «КЛК» от 17 февраля 2010 года обязанности генерального директора Общества были возложены на Курбанова Э.А., который пребывал в указанной должности до момента ликвидации Общества, то есть по 01 сентября 2015 года.

ООО «КЛК» находилось на общепринятой системе налогообложения, то есть, в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

С целью осуществления деятельности ООО «КЛК» 17.12.2010 был открыт расчетный счет в ООО «Банк «МБА-МОСКВА», расположенном по адресу: <адрес> и 19.08.2011 в ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, п. 1 (в связи с изменениями реквизитов Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» счет был изменен.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову и состояло в качестве юридического лица с 20 февраля 2012 года по 01 апреля 2015 года. Организации присвоены индивидуальный номер налогоплательщика 4345323507, а также ОГРН 1124345003925. Юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «Транслогистик» основной целью создания организации является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п. 3.1); основными видами деятельности в том числе являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, экспедиционное обслуживание грузов на всех видах транспорта, логистическая деятельность, посредническая деятельность, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (п. 3.3).

К органам управления ООО «Транслогистик» относятся общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор (п. 8.1).

К компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью ООО «Транслогистик», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 9.1). Директор является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени ООО «Транслогистик», подотчетен общему собранию участников (п. 9.2); избирается общим собранием участников на неопределенный срок (п. 9.3); без согласования с общим собранием: осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО «Транслогистик»; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов; представляет интересы ООО «Транслогистик», как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами ООО «Транслогистик» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующими законодательством и Уставом; выдает доверенности на право представительства от имени ООО «Транслогистик» в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность, положения об отделах ООО «Транслогистик», утверждает должностные инструкции сотрудников; осуществляет прием и увольнение работников, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО «Транслогистик», обязательные для исполнения работниками; вносит предложения на общее собрание участников ООО «Транслогистик» (собрание совета директоров (наблюдательного совета) об изменении структуры ООО «Транслогистик», об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими; организует бухгалтерский учет и отчетность в ООО «Транслогистик»; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс ООО «Транслогистик» (п. 9.4); иные права и обязанности генерального директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом ООО «Транслогистик» и договором, заключенным с ним (п. 9.6).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Транслогистик» от 09 февраля 2012 года обязанности директора ООО «Транслогистик» были возложены на З., который пребывал в указанной должности до момента ликвидации Общества, то есть по 01 апреля 2015 года.

ООО «Транслогистик» находилось на общепринятой системе налогообложения, то есть, в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось в том числе плательщиком НДС.

С целью осуществления деятельности ООО «Транслогистик» 22.02.2012 был открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>

Фактическим руководителем ООО «Транслогистик» являлся так же Курбанов Э.А., указания которого являлись обязательными для директора и главного бухгалтера ООО «Транслогистик» З. и Н., контролировал принятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений.

Таким образом, Курбанов Э.А. осуществлял функции исполнительного органа в ООО «Кировская лесная компания» иООО «Транслогистик», используя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан ЛТД» (далее - ООО «Титан ЛТД») было зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову и состояло в качестве юридического лица с 11 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года. Обществу присвоены индивидуальный номер налогоплательщика 4345327325, а также ОГРН 1124345008292. Юридический адрес: <адрес>.

В соответствии с Уставом целями ООО «Титан ЛТД» являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (п. 2.1); предметом деятельности ООО «Титан ЛТД» являются: оптовая торговля бытовой техникой, оргтехникой, компьютерами; оптовая торговля; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств; розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; оказание услуг населению; полиграфическая деятельность; оказание различного рода услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ; иные виды деятельности, не запрещенные Законом РФ (п. 2.2).

Высшим органом управления ООО «Титан ЛТД» является общее собрание участников (п. 9.1), исполнительными органами является директор (п. 10.1).

Директор без доверенности действует от имени ООО «Титан ЛТД», в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенность на право представительства от имени ООО «Титан ЛТД», в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение планов деятельности ООО «Титан ЛТД»; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом ООО «Титан ЛТД» к компетенции других руководящих органов; определяет организационную структуру; обеспечивает выполнение решений собрания участников; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом ООО «Титан ЛТД» в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждает штатное расписание, филиалов и представительств; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; открывает расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию ООО «Титан ЛТД»; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников и Правления ООО «Титан ЛТД» (п. 10.8).

Согласно решению единственного участника ООО «Титан ЛТД» от 05 марта 2012 года обязанности директора ООО «Титан ЛТД» возложены на С., который пребывал в указанной должности до момента ликвидации Общества, то есть по 16 июня 2014 года.

ООО «Титан ЛТД» находилось на общепринятой системе налогообложения, то есть, в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком НДС.

С целью осуществления деятельности ООО «Титан ЛТД» 18.04.2012 был открыт расчетный счет в АО КБ «Хлынов», расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «КЛК» и ООО «Транслогистик» в 2012-2014 годах являлись плательщиками НДС.

Налоговый период на основании ст. 163 НК РФ установлен для ООО «КЛК» и ООО «Транслогистик» как квартал, в связи с чем, налоговые декларации по НДС в 2012-2014 годах ООО «КЛК» и ООО «Транслогистик» должны были представлять в ИФНС России по г. Кирову ежеквартально.

В период с 20.02.2012 по 19.10.2012, находясь на территории г. Кирова, Курбанов Э.А. из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения – единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, зная и понимая противоправность своих действий, решил совершить хищение денежных средств из бюджетной системы (бюджета) Российской Федерации под видом законных действий - возмещения НДС от имени ООО «КЛК» якобы ранее уплаченного его контрагентами при осуществлении формальных («бестоварных») взаимоотношениях между ООО «Титан ЛТД» и ООО «Транслогистик» в целях получения последним незаконного права на вычет «входящего» НДС, путем представления в налоговый орган документов содержащих заведомо ложные сведения, а именно: налоговых деклараций по НДС ООО «КЛК» и ООО «Транслогистик» и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборов является обязательным, в ИФНС России по г. Кирову по адресу: <адрес>.

Для успешной реализации своего преступного умысла, Курбанов Э.А. разработал преступный план, согласно которому он должен был осуществить следующее:

- организовать формальный документооборот для подтверждения расходов ООО «Транслогистик», дающих незаконное право на применение налоговых вычетов по НДС, отразив в бухгалтерском учете ООО «Транслогистик» якобы имеющиеся взаимоотношения между ООО «Транслогистик» и ООО «Титан ЛТД», обеспечив при этом возврат денежных средств перечисленных по формальным взаимоотношениям на расчетный счет ООО «Титан ЛТД»;

- обеспечить внесение сведений в налоговые декларации ООО «Транслогистик» в качестве налогового вычета сумму НДС по формальным взаимоотношениям с ООО «Титан ЛТД» («бестоварным» сделкам) и направление их в налоговый орган;

- организовать приобретение ООО «КЛК» с НДС сырья (пиловочника) для изготовления пиломатериала у фактических поставщиков через ООО «Транслогистик»;

- организовать направление документов в налоговый орган в целях получения на расчетный счет ООО «КЛК» денежных средств из бюджетной системы (бюджета) Российской Федерации в виде якобы ранее уплаченного ООО «Транслогистик» НДС и распорядиться ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Реализуя задуманное в период с 20.02.2012 по 19.10.2012, находясь на территории города Кирова, Курбанов Э.А. договорился с С. об осуществлении формального документооборота («бестоварных» сделок) под видом приобретения пиловочника и оплаты транспортных услуг с НДС от лица ООО «Транслогистик» у ООО «Титан ЛТД», при этом Курбановым Э.А. не подразумевалась поставка товара или оказание услуг со стороны ООО «Титан ЛТД», так как фактически доставка должна была осуществляться индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Титан ЛТД» с расчетного счета ООО «Транслогистик», должны были возвращаться в распоряжение Курбанова Э.А. без фактической уплаты НДС в бюджет.

Продолжая реализовывать задуманное, Курбанов Э.А. в период с 20.02.2012 по 21.07.2014 в г. Кирове путем дачи указаний директору и главному бухгалтеру ООО «Транслогистик» З. и Н. организовал принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Транслогистик» поступающих документов о взаимоотношениях с ООО «Титан ЛТД», а также перевод денежных средств в соответствии с вышеуказанными бухгалтерскими документами на расчетный счет ООО «Титан ЛТД» в общей сумме 140335812,72 руб.

Всего по указанию Курбанова Э.А. были незаконно приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Транслогистик» по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Титан ЛТД» в 3 квартале 2012 года на сумму 15 124 530,79 руб., в том числе НДС на сумму 2307131,82 руб., в 4 квартале 2012 года счетов-фактур на сумму 24 413 967,93 руб., в том числе НДС на сумму 3 724 164,61 руб., в 1 квартале 2013 года на сумму 26 603 804,01 руб., в том числе НДС на сумму 4 058 207,39 руб., во 2 квартале 2013 года на сумму 15 875 653,40 руб., в том числе НДС на сумму 2 421 709,83 руб., в 3 квартале 2013 года на сумму 26 516 348,57 руб., в том числе НДС на сумму 4 044 866,72 руб., в 4 квартале 2013 года на сумму 9 997 891,77 руб., в том числе НДС на сумму 1 525 102,13 руб., в 1 квартале 2014 года на сумму 11218616,25 руб., в том числе НДС на сумму 1 711 314,34 руб., во 2 квартале 2014 года на сумму 10585 000,00 руб., в том числе НДС на сумму 1614661,02 руб.

Итого в период с 20.02.2012 по 21.07.2014 незаконно принято к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Транслогистик» счет-фактур на сумму 140335812,72 руб., в том числе НДС на сумму 21407157,86 руб.

В продолжение преступного умысла Курбанов Э.А. в период с 20.02.2012 по 21.02.2015 в г. Кирове путем дачи указаний директору и главному бухгалтеру ООО «Транслогистик» З. и Н., фактически являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Транслогистик» и ООО «КЛК» организовал:

- приобретение ООО «КЛК» с НДС сырья (пиловочника) для изготовления пиломатериала у АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее по тексту – АО «Монди СЛПК») через ООО «Транслогистик»;

- принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Транслогистик» поступающих документов о взаимоотношениях с АО «Монди СЛПК», перевод денежных средств на расчетный счет АО «Монди СЛПК» в общей сумме 191154080,17 руб.;

- принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «КЛК» поступающих документов о взаимоотношениях с ООО «Транслогистик», перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Транслогистик» в общей сумме 148137757,29 рублей.

Всего по указанию Курбанова Э.А. были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Транслогистик» счета-фактуры по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у АО «Монди СЛПК» в 3 квартале 2012 года на сумму 14847337,08 руб., в том числе НДС на сумму 2264848,02 руб., в 4 квартале 2012 года на сумму 11708448,25 руб., в том числе НДС на сумму 1786 034,46 руб., в 1 квартале 2013 года на сумму 26212310,08 руб., в том числе НДС на сумму 3998 487,98 руб., во 2 квартале 2013 года на сумму 21389355,99 руб., в том числе НДС на сумму 3262 783,09 руб., в 3 квартале 2013 года на сумму 11 299434,81 руб., в том числе НДС на сумму 1723 642,61 руб., в 1 квартале 2014 года на сумму 7469043,52 руб., в том числе НДС на сумму 1139 345,62 руб., во 2 квартале 2014 года на сумму 5302212,71руб., в том числе НДС на сумму 808812,11 руб.

Итого в период с 20.02.2012 по 21.07.2014 принято к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Транслогистик» счет-фактур на сумму 98228 150,44 руб., в том числе НДС на сумму 14983960,89 руб.

Всего по указанию Курбанова Э.А. были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «КЛК» счета-фактуры по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Транслогистик» с добавленной стоимостью на товар, приобретенный у АО «Монди СЛПК» в 3 квартале 2012 года на сумму 7512228,90руб., в том числе НДС на сумму 1145933,23 руб., в 4 квартале 2012 года на сумму 21737960,10руб., в том числе НДС на сумму 3315960,01 руб., в 1 квартале 2013 года на сумму 24147760,51руб., в том числе НДС на сумму 3683556,69 руб., во 2 квартале 2013 года на сумму 45 951 776,64руб., в том числе НДС на сумму 7 009 593,04 руб., в 3 квартале 2013 года на сумму 16 438 413,60руб., в том числе НДС на сумму 2 507 554,62 руб., в 4 квартале 2013 года на сумму 7 787 128,94руб., в том числе НДС на сумму 1 187 867,12 руб., в 1 квартале 2014 года на сумму 10 790 547,30руб., в том числе НДС на сумму 1 646 015,69 руб., во 2 квартале 2014 года на сумму 13 771 941,30руб., в том числе НДС на сумму 2 100 804,61 руб.

Итого в период с 20.02.2012 по 21.07.2014 принято к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «КЛК» счет-фактур на сумму 148137757,29 руб., в том числе НДС на сумму 22597285,01 руб.

В продолжение преступного умысла Курбанова Э.А. и в соответствии с его указаниями в период с 20.02.2012 по 14.07.2014 главный бухгалтер ООО «Транслогистик» Н., не будучи посвященная в преступный умысел Курбанова Э.А., на основании вышеуказанных счет-фактур внесла соответствующие сведения по операциям приобретения (продажи) товаров (работ, услуг) в бухгалтерский учет, в книги покупок и продаж ООО «Транслогистик», а так же подготовила налоговые декларации, которые были подписаны директором ООО «Транслогистик» З.

В период с 20.10.2012 по 14.07.2014 ООО «Транслогистик» в установленные законом сроки представило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в ИФНС России по г. Кирову по адресу: <адрес>, в которых были отражены в качестве налогового вычета по НДС сведения на общую сумму 21407157,86 руб. по приобретения пиловочника и оплаты транспортных услуг с НДС от лица ООО «Титан ЛТД», а именно:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от 20.10.2012, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 3886701,00 руб., из которых 1145933,23 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 3797337,00 руб., из которых 2307131,82 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 89364,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года от 17.01.2013, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 9013 217,00 руб., из которых 3315960,01 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 8889283,00 руб., из которых 3724164,61 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 123 934,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года от 15.04.2013, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 9699335,00 руб., из которых 3683556,69 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 9564266,00 руб., из которых 4058207,39 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 135109,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года от 19.07.2013, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 6378245,00 руб., при этом согласно бухгалтерским документам сумма НДС по счет-фактурам по операциям с ООО «КЛК» составила 7009593,04 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету составила 6277785,00 руб., из которых 2421709,83 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 104460,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года от 14.10.2013, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 6129119,00 руб., из которых 2507554,62 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 6012064,00 руб., из которых 4044866,72 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 117055,00 руб.;

- первичная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года была откорректирована, корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года от 17.01.2014, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 1608 998,00 руб., из которых 1187867,12 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 1601227,00 руб., из которых 1525102,13 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 7 771,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от 14.04.2014, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 5089 788,00 руб., из которых 1646015,69 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 5011848,00 руб., из которых 1711314,34 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 77 940,00 руб.;

- корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от 15.07.2014, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 5089 788,00 руб., из которых 1646015,69 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 5012000,00 руб., из которых 1711314,34 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 77 788,00 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года от 14.07.2014, согласно которой общая сумма НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, составила 2086 034,00 руб., из которых 2100804,61 руб. по операциям с ООО «КЛК», общая сумма НДС подлежащая вычету составила 2061943,00 руб., из которых 1614661,02 руб. за фиктивные сделки с ООО «Титан ЛТД», и суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 24 091,00 руб.;

В продолжение преступного умысла Курбанов Э.А. в период с 20.02.2012 по 21.02.2015 в г. Кирове дал указание главному бухгалтеру ООО «КЛК» Л. принять к бухгалтерскому и налоговому учетам счет-фактуры и иные документы, отражающие взаимоотношения ООО «Транслогистик» и ООО «КЛК».

В свою очередь главный бухгалтер ООО «КЛК» Л. в период с 20.02.2012 по 21.07.2014, не будучи посвященная в преступный умысел Курбанова Э.А., действуя по его указаниями, на основании вышеуказанных счетов-фактур внесла соответствующие сведения по операциям приобретения (продажи) товаров (работ, услуг) в бухгалтерский учет, в книги покупок и продаж ООО «КЛК», а так же подготовила налоговые декларации, которые были подписаны директором ООО «КЛК» Курбановым Э.А. и вместе с книгами покупок и продаж организации были направлены в ИФНС России по г. Кирову по адресу: <адрес>.

В период с 19.10.2012 по 21.07.2014 ООО «КЛК» в установленные законом сроки представило налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в ИФНС России по г. Кирову по адресу: <адрес>, в которых были отражены в качестве налогового вычета в том числе НДС в общей сумме 18850464,71 руб. по приобретению пиловочника с НДС у ООО «Транслогистик», а именно:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3996136 руб., из которых 1145933,23 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года от 22.10.2012, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3901861 руб., из которых 1145933,23 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года от 21.01.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5824039 руб., из которых 3315960,01 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года от 22.04.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3864959 руб., из которых 3683556,69 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года от 19.07.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7274519 руб., из которых 7009593,04 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года от 18.10.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 5531336 руб., из которых 2507554,62 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года от 20.01.2014, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1731512 руб., из которых 1187867,12 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года от 18.04.2014, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3077024 руб., из которых 1646015,69 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года от 18.07.2014, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4669903 руб., из которых 2100804,61 руб. по операциям с ООО «Транслогистик»;

- корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года от 21.07.2014, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4975405 руб., из которых 2100804,61 руб. по операциям с ООО «Транслогистик».

В период с 23.01.2013 по 12.02.2015 Курбановым Э.А. в качестве генерального директора ООО «КЛК» были организовано подготовлены и направлены по телекоммуникационным каналам связи в ИНФС России по г. Кирову по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69, заявления о перечислении сумм НДС, подлежащих возврату, по налоговым декларациям ООО «КЛК» на расчетные счета ООО «КЛК», а именно:

- заявление №10Б от 23.01.2013 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в сумме 3901861 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород;

- заявление №33Б от 29.04.2013 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 5824039 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород;

- заявление №53Б от 24.07.2013 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 3864959 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород;

- заявление №65Б от 29.10.2013 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в сумме 7274519 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» г. Москва;

- заявление №03Б от 20.01.2014 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 5531336 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» г. Москва;

- заявление №10Б от 23.04.2014 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в сумме 1731512 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» г. Москва;

- заявление №23Б от 25.07.2014 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в сумме 3077024 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» г. Москва;

- заявление №37Б от 29.10.2014 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в сумме 2739830 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» г. Москва;

- заявление №04Б от 12.02.2015 о возврате входящего НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2014 года в сумме 2235575 руб. и перечислении данной суммы на расчетный счет ООО «КЛК» ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» г. Москва.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных ООО «КЛК» деклараций по НДС за вышеуказанные кварталы, счетов-фактур, книг покупок, а так же представленных налоговых деклараций и иных документов ООО «Транслогистик» и ООО «Титан ЛТД», ИФНС России по г. Кирову:

- 30.01.2013 принято решение о возврате №1719 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в сумме 3 804575,00 руб., из которых 1145 933,23 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», 01.02.2013 денежные средства в количестве 3804575,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «КЛК» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород;

- 29.04.2013 принято решение о возврате №13228 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме 5824039,00 руб., из которых 3315960,10 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», которые были перечислены 15.05.2013 на расчетный счет ООО «КЛК» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород.

- 29.07.2013 принято решение о возврате №35596 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года в сумме 3864959,00 руб., из которых 3683556,69 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», которые были перечислены 31.07.2013 на расчетный счет ООО «КЛК» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород.

- 29.10.2013 принято решение о возврате №50109 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 7274519,00 руб., из которых 7009593,04 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», которые были перечислены 31.10.2013 на расчетный счет ООО «КЛК» в ООО «Банк «МБА-Москва» г. Москва.

- 27.01.2014 принято решение о возврате №1278 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года в сумме 5531336,00 руб., из которых 2507554,62 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», которые были перечислены 29.01.2014 и 30.01.2014 на расчетный счет ООО «КЛК» в ООО «Банк «МБА-Москва» г. Москва в размере 3584759,93 руб. и 1946576,07 руб. соответственно.

- 28.04.2014 принято решение о возврате №13233 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 1731 512,00 руб. из которых 1187867,12 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», которые были перечислены 29.04.2014 на расчетный счет ООО «КЛК» в ООО «Банк «МБА-Москва» г. Москва.

- 25.07.2014 принято решение о возврате №36290 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 3077 024,00 руб. из которых 1646015,69 руб. приходящихся на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик», которые были перечислены 29.07.2014 на расчетный счет ООО «КЛК» в ООО «Банк «МБА-Москва» г. Москва.

- 29.10.2014 принято решение о возврате №50098 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 года в сумме 2739 830,00 руб., которые были перечислены 06.11.2014 на расчетный счет ООО «КЛК» в ООО «Банк «МБА-Москва», а 13.02.2015 принято решение о возврате №3140 переплаты суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 года в сумме 2235 575,00 руб., которые были перечислены 17.02.2015 на расчетный счет ООО «КЛК» в ООО «Банк «МБА-Москва» г. Москва, при этом 2100804,61 руб. приходилось на сделки по приобретению пиловочника у ООО «Транслогистик».

Всего в период с 20.02.2012 по 17.02.2015 с расчетного счета УФК по Кировской области (ИФНС России по городу Кирову), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «КЛК» было перечислено 36083 399 руб., в том числе НДС от приобретения пиловочника у ООО «Транслогистик» в сумме 22597285,10 руб., при этом согласно заключениям эксперта разница между суммой налогового вычета по НДС ООО «Кировская лесная компания» по операциям приобретения пиловочника у ООО «Транслогистик» и суммой налогового вычета по НДС ООО «Кировская лесная компания» по операциям приобретения пиловочника у ООО «Транслогистик» по максимальной цене реализации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ОА «Монди СЛПК» в адрес ООО «Транслогистик», составила 5942964,68 руб.

Похищенными денежными средствами в сумме 5942694,68 руб. Курбанов Э.А. распорядился по своему усмотрению, потратив их на нужды Общества.

Таким образом, в период с 20.02.2012 по 17.02.2015 Курбанов Э.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Кирову, нарушил принципы добросовестности налогоплательщика и установленный в Российской Федерации порядок ведения хозяйственной деятельности, финансовых операций, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС от имени ООО «Кировская лесная компания» с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации на сумму 5942964,68 руб., являющимся особо крупным размером хищения.

Подсудимый Курбанов Э.А. в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Курбановым Э.А. своевременно, добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. Курбанов Э.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Носков С.В. поддержал ходатайство подсудимого Курбанова Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого Курбанова Э.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд удовлетворил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Курбанов Э.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Курбанова Э.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. А равно при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Курбанова Э.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Курбановым Э.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей: <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 29 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не признает смягчающим наказание Курбанову Э.А. обстоятельством явку с повинной, поскольку признательные показания Курбанов Э.А. дал после установления его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Курбанова Э.А., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Курбанова Э.А. возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания им наказания и считает возможным, в силу ст.73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и способствовать достижению его целей.

Учитывая материальное положение подсудимого Курбанова Э.А., конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия в целях возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, а также исполнения приговора в части уголовного наказания, в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2020, на имущество Курбанова Э.А. в связи с добровольным возмещением виновным причиненного ущерба подлежит снятию, а указанное имущество - возвращению Курбанову Э.А.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбанова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденного Курбанова Э.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Курбанову Э.А. на период до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Курбанова Э.А. – автомобили МЕРСЕДЕС-БЕНС G-500, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN WDB4632361X203231; МЕРСЕДЕС-БЕНС S-400, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN WDD2221671A228303; МЕРСЕДЕС-БЕНС G-500, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN WDB4632361X240361 - снять, указанное имущество возвратить Курбанову Э.А.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые из налогового органа, хранящиеся при деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Курбанов Э.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын

Дело № 1-286/19 (12001330025000124, 43RS0002-01-2021-002109-43)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

обвиняемого Корнилова А.В.,

защитника – адвоката Козловских А.А., представившего удостоверение № 839 и ордер № 88,

а также представителя потерпевшего Лобастова О.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Корнилова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах

11.05.2017 решением учредителя №1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Забота» (далее ООО «УК Забота», Общество), утвержден устав и назначен директор Общества.

16.05.2017 ООО «УК Забота» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1174350008030. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 4345466054.

19.03.2018 решением единственного участника ООО «УК Забота» место нахождения Общества определено по адресу: г. Киров, пос. ...

...Костино, ул. 60 лет СССР, д. 13, по которому фактически осуществлялась деятельность Общества.

12.03.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене единственного учредителя ООО «УК Забота» на Корнилова А.В.

14.03.2019 решением учредителя №1/03/19 ООО «УК Забота», директором Общества назначен Корнилов А.В.

15.03.2019 приказом №36-лс ООО «УК Забота» Корнилов А.В. принят на работу на должность директора Общества с 15.03.2019.

21.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Корнилова А.В. директором Общества.

Согласно уставу ООО «УК Забота», утвержденному 11.05.2017 решением учредителя, Общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Для достижения указанной цели Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; сбор опасных отходов; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство молярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность по комплексному обслуживанию помещений; деятельность по общей уборке зданий; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования; подметание улиц и уборка снега. Общество имеет гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов экономической деятельности, не запрещенных законодательством РФ. 07.08.2017 Обществом получена лицензия Государственной жилищной инспекции Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

Согласно уставу ООО «УК Забота», утвержденному 11.05.2017 решением учредителя, органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган Общества – директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; представляет интересы Общества в судах в качестве истца, ответчика, третьего лица; представляет интересы Общества в государственных органах и органах местного самоуправления; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях; в порядке, определенном уставом Общества, распоряжается имуществом Общества; утверждает положения, регламентирующие систему менеджмента в Обществе; осуществляет мероприятия по охране интеллектуальной собственности Общества; принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников; в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения; привлекает займы и кредиты в интересах Общества; осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, с 15.03.2019 Корнилов А.В., являясь директором в ООО «УК Забота», осуществляет деятельность по управлению МКД, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладает служебным положением.

С целью осуществления уставной деятельности ООО «УК Забота» Корнилов А.В. открыл следующие расчетные счета Общества, наделив себя правом первой подписи:

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Норвик Банк» (<адрес>) №;

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «Первый Дортрансбанк» (<адрес>А) №.

Также в ПАО «Норвик Банк» (<адрес>) у ООО «УК Забота» с ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №.

В период с 16.05.2017 по 31.12.2019 ООО «УК Забота» приняло на себя обязательства по управлению МКД, расположенных на территории г. Кирова по адресам: с. Русское - ул. Юбилейная, д. 1-8, 10-14; пос. Костино - ул. 60 лет СССР, д. 6, 13, 29, 43, 43А, 45, 45А, 47, 47А, ул. Октябрьская, д. 6, 28/1, 28/2, 28/3, ул. Парковая, д. 3, 11, 13, ул. Победы, д. 1А, 5; с. Бахта - ул. Советская, д. 1-18, ул. Юбилейная, д. 1, 3, 5, 7.

Согласно договорам управления многоквартирными домами с собственниками жилых помещений ООО «УК Забота» обязалось за плату оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или с привлечением третьих лиц, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данными МКД.

Согласно указанным договорам ООО «УК Забота» обязалось: предоставлять собственнику помещений коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД; организовывать осуществление регистрационной работы, подготовку и выдачу необходимых справок и копий документов собственникам и пользователям помещений, а именно начисление льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оформление документов и учет граждан по паспортно-визовому режиму, оформление справок с места жительства, выписок из финансово-лицевого счета; информировать собственников об изменении размеров установленных платежей, стоимости коммунальных услуг не позднее 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будут вноситься платежи в ином размере; производить начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивая выставление счета-извещения в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; производить сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД; осуществлять судебное взыскание долговых требований за оказание услуг и работ в отношении собственников помещений, возникших в результате неуплаты или части неуплаты обязательных платежей собственников и (или) иных платежей, предусмотренных законодательством; выполнять другие обязанности.

В целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ООО «УК Забота» и АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») заключены договоры.

Так, 08.11.2017 между ООО «УК Забота» и АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения № 917116 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») обязалось подавать ООО «УК Забота» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ООО «УК Забота» обязалось принимать и оплачивать ее. Согласно условиям данного договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию производится ООО «УК Забота» в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Данный договор действует с 01.09.2017.

08.11.2017 между ООО «УК Забота» и АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») заключен договор горячего водоснабжения № 717116 (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») обязалось подавать ООО «УК Забота» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ООО «УК Забота» обязалось оплачивать ее. Согласно условиям данного договора, оплата за горячую воду производится ООО «УК Забота» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Данный договор действует с 01.09.2017.

05.11.2019 между ООО «УК Забота» и АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») составлен договор горячего водоснабжения № 717116 ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), согласно которому АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») обязалось подавать ООО «УК Забота» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ООО «УК Забота» обязалось оплачивать ее. Согласно условиям данного договора, оплата за горячую воду производится ООО «УК Забота» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Данный договор действует со дня его подписания. Дата начала подачи горячей воды 01.07.2018.

Таким образом, с 15.03.2019 Корнилов А.В., являясь директором ООО «УК Забота», выполняя управленческие функции в Обществе, осуществляя деятельность по управлению МКД, принял на себя обязательства по сбору денежных средств с собственников и нанимателей помещений МКД за поставленные АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») тепловую энергию и горячую воду, а также их перечислению в адрес АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») в полном объеме.

При этом Корнилов А.В. был осведомлен о том, что в соответствии с п. 6 и п. 7 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя (управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

С целью осуществления расчетов, 15.03.2019 между ООО «УК Забота» в лице директора Корнилова А.В. и ООО «Знак качества» в лице директора Шаклеина А.В. заключен договор №1/03/19 ЗК, согласно которому ООО «УК Забота» поручает, а ООО «Знак качества» принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО «УК Забота» следующие юридические и фактические действия, за которые ООО «УК Забота» обязалось уплатить ООО «Знак качества» вознаграждение: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные услуги и капитальный ремонт собственникам жилых помещений МКД, а нанимателям расчет размера платы за жилищные услуги, согласно перечня МКД; ежемесячно в срок до 10 числа месяца включительно производить формирование, печать, упаковку и доставку до потребителей счет-квитанций и счет-извещений на оплату жилья по лицевым счетам плательщиков; осуществлять прием на свой расчетный банковский счет безналичных переводов денежных средств потребителей, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств; осуществлять прием на свой расчетный банковский счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей, в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед поставщиком; ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета ООО «УК Забота», либо по письменному указанию ООО «УК Забота» на счета поставщиков услуг; совершать другие действия. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и ведение лицевых счетов осуществляется с 01.07.2019. Данный договор действует с 01.07.2019.

В период с 15.03.2019 до 01.04.2019 директор ООО «УК Забота» Корнилов А.В., выполняя управленческие функции в Обществе, осуществляя деятельность по управлению МКД, решил причинить имущественный ущерб АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») путем частичного неисполнения обязательств по оплате ресурсов, предоставляемых АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»). При этом он понимал, что в соответствии с п. «в» ст. 119 и п. 121 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») не имело права ограничить или приостановить предоставление ресурсов, поэтому, не смотря на неисполнение им обязательств по оплате услуг АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), предоставление ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК Забота», будет продолжено АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»). Денежные средства, собранные от собственников и нанимателей помещений за потребленные ресурсы, поставленные АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), Корнилов А.В. намеревался использовать на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств перед АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») по оплате потребленных ресурсов.

Таким образом, директор ООО «УК Забота» Корнилов А.В., выполняя управленческие функции в Обществе, осуществляя деятельность по управлению МКД, в период с 15.03.2019 до 01.04.2019, достоверно зная о наличии вышеуказанных договоров и постановлений Правительства РФ, понимая, что на основании данных документов представители АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») доверяют ему и ожидают добросовестного исполнения договорных обязательств, связанных с перечислением денежных средств в полном объеме за отпущенные АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») ресурсы, решил злоупотребить доверием представителей АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») путем не исполнения обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, собранных с собственников и нанимателей помещений за ресурс, отпущенный АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»). То есть, Корнилов А.В., являясь директором ООО «УК Забота», принял на себя обязательства по перечислению денежных средств за услуги АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), однако, исполнять в полном объеме данные обязательства не намеревался. Планируя реализацию своего преступного умысла, Корнилов А.В. понимал, что его действия повлекут причинение имущественного ущерба АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»).

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), согласно условиям вышеуказанных договоров, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК Забота». При этом представители АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») полагали, что собранные ООО «УК Забота» денежные средства с собственников и нанимателей помещений за фактически поставленные АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») ресурсы будут перечислены в адрес АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») в полном объеме и в установленные сроки.

Всего в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно в ООО «УК Забота», в том числе через агента – ООО «Знак качества», от собственников и нанимателей помещений за поставленные АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») тепловую энергию и горячую воду поступили денежные средства в сумме 2 761 482 руб. 85 коп.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно Корнилов А.В., достоверно зная о суммах денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей е нанимателей жилых и нежилых ячеый ключительно, принимая под управление и на помещений за поставленную тепловую энергию и горячую воду, находясь в офисе ООО «УК Забота» по адресу: г. Киров, пос. Костино, ул. 60 лет СССР, д. 13, регулярно давал распоряжения лицам, ведущим бухгалтерию ООО «УК Забота», перечислять в адрес АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») в качестве оплаты потребленных ресурсов лишь часть денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений.

Лица, ведущие бухгалтерию ООО «УК Забота», получив обязательные для исполнения указания Корнилова А.В., не догадываясь об истинных намерениях последнего, в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно, в качестве оплаты тепловой энергии и горячей воды перечислили от имени ООО «УК Забота», в том числе через агента – ООО «Знак качества», в адрес АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») денежные средства в общей сумме 1 250 941 руб. 20 коп.

Оставшимися денежными средствами в сумме 1 510 541 руб. 65 коп., поступившими в ООО «УК Забота» от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты ресурса, поставленного АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), директор ООО «УК Забота» Корнилов А.В. существующую перед АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») задолженность умышленно не оплатил, имея для этого реальную возможность, договорные обязательства по перечислению денежных средств за ресурсы, поставленные АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»), не исполнил. Денежные средства в сумме 1 510 541 руб. 65 коп. по указанию Корнилова А.В. потрачены на цели, не связанные с расчетами с АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс»). Своими действиями Корнилов А.В. причинил АО «КТК» (с 01.02.2021 реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику – ПАО «Т Плюс») особо крупный имущественный ущерб на сумму 1 510 541 руб. 65 коп.

Таким образом, Корнилов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Представителем потерпевшего Лобастовым О.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.В. в связи с примирением сторон, указав, что Корнилов А.В. полностью загладил причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий к Корнилову А.В. не имеется, данное ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Корнилов А.В. в судебном заседании пояснил, что причиненный вред потерпевшему им возмещен, с прекращением уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, согласен. Просит ходатайство представителя потерпевшего Лобастова О.М. удовлетворить.

Защитник – адвокат Козловских А.А. позицию обвиняемого Корнилова А.В. поддержал, просит ходатайство представителя потерпевшего Лобастова О.М. о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.В. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Русских Н.Ю. полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Лобастова О.М. о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.В. в связи с примирением сторон отказать, указав, что Корнилов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, прекращение уголовного дела и освобождение Корнилова А.В. от уголовной ответственности не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Корниловым А.В. новых преступлений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые для разрешения ходатайства материалы дела, находит ходатайство представителя потерпевшего Лобастова О.М. о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый Корнилов А.В. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется положительно. Корнилов А.В. возместил причиненный потерпевшему вред, путем перевода потерпевшей стороне денежных средств. Между представителем потерпевшего Лобастовым О.М. и обвиняемым Корниловым А.В. достигнуто примирение.

Таким образом, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Лобастова О.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Поскольку представителем потерпевшего – Лобастовым О.М. заявлен отказ от заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Лобастова О.М. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Корнилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Корнилова А.В. от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Лобастова О.М. - прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, полученный по запросу от ООО «УК Забота»; DVD+R диск, полученный по запросу от ООО «УК Забота»; DVD+R диск, полученный по запросу от ООО «УК Забота»; CD-R диск, полученный по запросу от ПАО «Норвик Банк»; DVD+R диск, полученный по запросу от АО «Первый Дортрансбанк»; два CD-R диска, полученные по запросу от ПАО Сбербанк; DVD-R диск, полученный от прокуратуры Октябрьского района г. Кирова; базу «1С» ООО «Знак качества», базу «1С» ООО «УК «Забота», оборотно-сальдовые ведомости ООО «УК «Забота», содержащиеся на 2-х DVD-R дисках - находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- сшивку «Письменные распоряжения Корнилова А.В. по расходованию перечисляемых денежных средств, копии платежных документов по указанным распоряжениям 2019 год» на 135 листах; сшивку «Письменные распоряжения Корнилова А.В. по расходованию перечисляемых денежных средств, копии платежных документов по указанным распоряжениям 2020 год» на 464 листах - находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Корнилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Пислигина

Дело № 1-134/22 (12101330025000103)

(43RS0002-01-2022-000332-55)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

17 февраля 2022 года г. Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Шантимировой М.Д.,

с участием прокурора Шевченко Я.В.,

представителя потерпевшего Гребёнкина А.И.,

обвиняемого Корнилова А.В.,

защитника Козловских А.А.,

в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Корнилова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.В. обвиняется в причинении особо крупного имущественного ущерба в размере 1.236.715, 91 руб. МУП «Водоканал» в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Гребёнкин А.И. сделал заявление о прекращении уголовного дела вследствие примирения с обвиняемым.

В частности, пояснил, что администрация МУП «Водоканал» достигла примирения с обвиняемым, тот добровольно возместил причинённый ущерб в полном объёме с начисленной пеней.

Обвиняемый Корнилов А.В. и его защитник Козловских А.А. полностью подтвердили сведения, сообщенные представителем потерпевшего, и поддержали мнение последнего о необходимости прекращения уголовного дела.

Прокурор Шевченко А.В. высказал возражения по поводу заявленного ходатайства, мотивируя свое мнение общественной опасностью инкриминируемого деяния.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию сторонам были разъяснены и понятны. Обвиняемый высказ...

...ал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по рассматриваемому основанию.

Судья считает необходимым удовлетворить рассматриваемое ходатайство. В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья учитывает, что Корнилов А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему вред и достиг с ним примирения, характеризуется положительно.

Вследствие этого судья считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого.

В связи с этим мера пресечения в отношении обвиняемого подлежит отмене; вещественные доказательства – документы - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корнилова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Корнилова А.В. отменить.

Арест, наложенный на имущество ООО «УК Забота», отменить.

Вещественные доказательства – документы согласно перечню справки к обвинительному заключению – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Арасланов С.А.

Судья Кобелева Н.Г. Дело № 22-407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

судей Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кулько В.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020г., которым

Лукиных В.И.,

<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ст.53.1 УК РФ заменены на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска, мнения осужденного Лукиных В.И., защитника Кулько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших против представления про...

...курора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных В.И. признан виновным и осужден за совершение в период с 1 по 9 декабря 2016г. незаконной рубки 454 лесных деревьев породы сосна сверх разрешенного к рубке объема и 11 не разрешенных к рубке деревьев породы ель на территории лесосеки №№ квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 3586045 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Нагорского района Кировской области Ковязина А.Е. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы гражданского иска. Считает, что принятое судом решение об оставлении иска без рассмотрения не соответствует требованиям закона. Отмечает, что Лукиных причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку работал вальщиком леса по трудовому договору с ИП ФИО39., который, по мнению прокурора, подлежит привлечению к делу в целях рассмотрения гражданского иска. Прокурор просит приговор в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулько В.В. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственный обвинитель в нарушение ст.246 УПК РФ в судебном заседании изменил текст обвинения и устранил нарушения, допущенные органом следствия. Исключена ссылка на п.17 «Правил заготовки древесины», пункт 12 изменен на п.13, текст обвинения дополнен ссылкой на изменения, внесенные в 2016г. в проект освоения лесов от 2012г. Полагает, что суд необоснованно воспринял трактовку обвинения, предложенную государственным обвинителем, в то время как дело подлежало возврату прокурору. Отмечает, что фактов дополнительной вырубки деревьев, кроме предусмотренных технологией заготовки, не обнаружено. Не оспаривая факта незаконной рубки лесных насаждений, считает ошибочными выводы суда о ее совершении Лукиных. Ссылается на показания свидетелей ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о том, что спилы деревьев будут одинаковыми, если рубки совершены в период с декабря по февраль. Отмечает, что все вальщики производят запилы при валке леса одинаково. Допрошенные свидетели не смогли указать, одним или несколькими вальщиками произведены запилы на пнях, при этом часть свидетелей указала, что запилы отличаются. Суд не указал, каким показаниям доверяет, а каким нет. Считает, что показания свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не указывают о виновности Лукиных в совершении рубки. Указанное данными свидетелями время, когда они в начале 2016г. слышали звук работающей пилы, не соответствует периоду разработки лесосеки в конце 2016г. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО47 о том, что лес с делянки вывозили в период с 18 до 21 часа на автомашинах МАЗ без гидроманипулятора, а свидетель ФИО45 слышал звук работающей пилы в 7 часов, что не соответствует обстоятельствам работы бригады ИП ФИО44 Показания данных свидетелей в указанной части в приговоре не приведены. Оспаривает критическую оценку судом достоверных, по его мнению, показаний ФИО45 свидетелей ФИО40 ФИО41, ФИО42 и ФИО52 о том, что бригада не совершала незаконную рубку, подлежащие вырубке деревья были отмечены, а после отъезда бригады делянка изменилась, вырублены деревья в волоках и на пасеках. Ссылается на показания осужденного и указанных свидетелей в судебном заседании о том, что 1 и 2 декабря 2016г. вальщиком работал ФИО40 и спилил более 20 деревьев на магистральном волоке. Полагает, что данным показаниям суд дал неверную оценку. Считает допрошенных по делу сотрудников Министерства лесного хозяйства Кировской области заинтересованными лицами. Указывает, что показания свидетеля ФИО43 подтверждают невиновность Лукиных и являются противоречивыми только относительно клеймения деревьев на делянке. Обращает внимание, что в протоколе осмотра от 7 августа 2017г. на некоторых пнях в волоках и на пасеках имеются клеймения, что подтверждается показаниями ФИО43, ФИО40 и осужденного Лукиных. Судом не дана оценка данному протоколу осмотра, при этом необоснованно принят в основу протокол осмотра от 25 июля 2019г., в ходе которого установлена валка сухостойных деревьев, которая не образует состава рассматриваемого преступления. Кроме того, в ходе данного осмотра обнаружен один свежий ровный спил пня, который, по мнению защиты, Лукиных сделать не мог. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО60 и ответ ИП ФИО44 о том, что валка производилась пилой марки Хускварна. Суд не дал оценки доводам, что пилой данной марки невозможно оставить радиальные следы, обнаруженные на месте вырубки. На основании этого защитник считает, что деревья спилены неустановленными лицами. Суд необоснованно отказал в исследовании показаний ФИО60, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.206-252), чем ограничил доступ к правосудию. Выражает несогласие с оценкой суда представленных защитой фотоизображений пней на делянке в № квартале выдела № показаний свидетелей защиты ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, а также представленных путевых листов, акта патрулирования от 21 сентября 2017г., удостоверения вальщика леса на имя ФИО40 которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО41 ФИО43, ФИО44 и ФИО52 о меньшем, чем указано в обвинении, времени работы бригады на делянке, меньшем количестве древесины, вывезенной на автомобиле КАМАЗ с гидроманипулятором, что подтверждает невиновность Лукиных в совершенном преступлении. Оспаривает изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО66 при помощи бульдозера закопавшего оставленные на делянке вершины деревьев, срубленных неизвестными лицами после окончания рубки бригады ФИО44. По мнению защитника, свидетель ФИО40 прошел обучение по специальности вальщика леса, имел высший разряд и удостоверение по данной специальности, что судом не оценено. Суд необоснованно критически оценил показания Лукиных в судебном заседании и принял в качестве доказательства его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 июня 2019г. и в качестве свидетеля при проверке показаний на месте 10 июня 2019г., правильность которых осужденный не подтвердил. Показания Лукиных в качестве свидетеля в нарушение требований УПК РФ незаконно оглашены в судебном заседании и использованы в качестве доказательства по делу. По мнению защиты, протоколы проверки показаний свидетелей ФИО41 и ФИО40 от 10 июня 2019г. не соответствуют требованиям ст.194 УПК РФ, поскольку одновременно проверены показания разных лиц, которым не было предложено указать место проверки их показаний, следователь сама привела их на место проверки. Результаты указанного следственного действия защитник считает недостоверными, поскольку измерения волоков не производились, в протоколе не указано об участии лесничего ФИО78 Считает сфальсифицированным представленный ФИО82 акт совместного патрулирования леса с участковым уполномоченным ФИО79, в котором отсутствует подпись последнего. Защитник полагает, что причинно-следственная связь между работой на делянке вальщика Лукиных и фактом незаконной рубки деревьев не установлена, не доказано что незаконную рубку совершил именно осужденный. Показания сотрудников минлесхоза о том, что валка леса произведена одной бригадой, являются предположением и не могут быть приняты в основу приговора. Также, по мнению защитника, не могут использоваться в качестве доказательств показания в суде свидетелей ФИО82 и ФИО83, так как права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им не разъяснялись. Полагает, что судом неверно определен вид рубки как выборочная, вместо рубки ухода за лесами. Считает необоснованной ссылку в приговоре на «Правила заготовки древесины», утвержденные приказом федерального агентства лесного хозяйства РФ №337 от 1 августа 2011г., так как рубки ухода за лесами регламентированы «Правилами ухода за лесами», утвержденными приказом министерства природных ресурсов №185 от 16 июля 2007г. и ст.64 Лесного Кодекса РФ. Отмечает, что проведенная рубка является проходной рубкой ухода за лесами, а не выборочной, как указано в приговоре. В судебном заседании не исследовано постановление о признании потерпевшим Министерства лесного хозяйства Кировской области. В материалах дела в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ отсутствует проект освоения лесов от 2012г., ссылка на него в приговоре неправомерна. Изменения от 2016г. к проекту освоения лесов, приобщенные государственным обвинителем, не достаточны для вынесения законного решения. Без исследования проекта освоения лесов от 2012г. выводы суда являются предположением. Договор №№ от 12.10.2015г. между ИП ФИО44 и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не исследовался, поэтому суд не мог на него ссылаться в приговоре. Лесной участок в аренду ФИО44 данным договором не передавался. Исследованный в судебном заседании отчет об использовании лесов (т.2 л.д.164-167) не соответствует объему реально заготовленной древесины, в числе которой деревьев породы осина не имелось. В ходе проведенных в ходе предварительного следствия осмотров места рубки обнаружено разное количество пней срубленных деревьев, что вызывает сомнения в правильности установления суммы причиненного ущерба. Судом взят во внимание протокол осмотра от 25 июля 2019г., в ходе которого обнаружено большее количество пней, чем по результатам предыдущих осмотров, при этом указанные противоречия судом не устранены, а ссылка на показания свидетеля ФИО82 о возможной неполноте осмотра от 7 августа 2017г. является домыслом. Суд не указал причину, по которой отверг протоколы смотров делянки от 7 августа 2017г. и 22 ноября 2018г. Полагает, что суду следовало дать оценку обнаружению 52 пней сухостойных деревьев, что не характерно для незаконной рубки. Суд не оценил доводы защиты об отсутствии у Лукиных физической возможности за 6 дней работы повалить 100 куб.м. древесины. Оспаривает оценку судом доказательств стороны защиты. Отмечает, что судом не дана оценка следам колесной техники в виде «елочки» на месте рубки, которая бригадой ИП ФИО44 не применялась. Указывает о нарушениях требований ч.3,4 ст.14 УПК РФ, не допускающих возможность постановки приговора на предположениях. Обращает внимание, что на лесосеке не разработаны два волока, что исключает совершение незаконной рубки бригадой ФИО44. Судом не установлено, какое таксационное описание лесов действовало на период рубки. Судом необоснованно отказано в исследовании приобщенных к делу заключений специалиста в отношении Лукиных и свидетеля ФИО40, чем нарушены требования ч.2.1 ст.58 УПК РФ. Судом не приняты во внимание доказательства невиновности Лукиных. Оспаривает показания свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО93 не имеющих познаний в области лесозаготовки. На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, оправдать Лукиных по ч.3 ст.260 УК РФ, в части рубки деревьев породы ель переквалифицировать действия Лукиных на ч.1 ст.260 УК РФ, по которой дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на жалобу прокурор Ковязина А.Е. указала о необоснованности доводов защитника и законности осуждения Лукиных за совершение незаконной рубки деревьев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лукиных В.И. признал свою вину в части совершения незаконной рубки деревьев породы ель, совершение незаконной рубки деревьев породы сосна сверх разрешенного объема не признал. Пояснил, что являлся вальщиком леса, на указанной выше делянке в соответствии с технологической картой произвел сплошную вырубку деревьев на магистральном и пасечных волоках, а также свалил отмеченные к рубке деревья в пасеках. По достижении задекларированного объема заготовки рубка была закончена.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Лукиных полностью доказана, как в части незаконной валки деревьев породы ель, так и породы сосна.

Как видно из материалов дела, обвинение Лукиных построено на показаниях свидетелей, в том числе ФИО94, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО78, ФИО83, ФИО96 о том, что обнаруженные на делянке пни деревьев имели одинаковый вид и, следовательно, были повалены в период работы на делянке бригады ИП ФИО44. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в исследованных доказательствах имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не устранены, при этом не добыто совокупности достоверных доказательств, которые бы убедительно и однозначно подтверждали, что незаконную рубку деревьев породы сосна совершил именно Лукиных.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2017г. проведен подсчет пней спиленных на делянке № квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества деревьев, при этом установлено, что на пнях в пасеках и нескольких пнях в волоках имеются клеймения в виде затесок и звездочки у корня дерева. Обнаружено 630 пней сырорастущих деревьев породы сосна, 5 пней сырорастущих деревьев породы ель.

Протоколом осмотра места рубки на указанной выше делянке от 25 июля 2019г. установлено, что на волоках имеются следы колесной техники с протектором шин в виде елочки. Обнаружено 686 пней живорастущих деревьев породы сосна (430 на волоках и 256 на пасеках), на волоках обнаружено 11 пней живорастущих деревьев породы ель. На пнях клеймений не обнаружено.

Суд посчитал более точным протокол осмотра от 25 июля 2019г., однако расхождения в обнаруженных на месте рубки обстоятельствах и результатах осмотров надлежащей оценки суда не получили.

Вывоз бригадой ИП ФИО44 древесины породы сосна в большем, чем задекларировано объеме, не установлен. Доводы о возможном совершении рубки деревьев сосны иными лицами не опровергнуты. Происхождение на делянке следов колесной техники, не использовавшейся бригадой ИП ФИО44 зафиксированных при осмотре от 25 июля 2019г. и не обнаруженных ранее, не установлено.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО103., свидетелей ФИО94, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО82 ФИО83 по существу подтверждается лишь факт обнаружения незаконной рубки деревьев на делянке № № квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Причастность Лукиных к незаконной рубке деревьев породы сосна сверх разрешенного объема по результатам рассмотрения дела с достоверностью не установлена. Не содержится об этом достоверных сведений и в показаниях свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО112 которые слышали звук работающей пилы на делянке, видели вывоз бревен на лесовозе, но кем именно производилась валка, не пояснили. Не получено таких сведений и из показаний других допрошенных по делу лиц.

Допрошенные по делу сотрудники лесного хозяйства не указали конкретных сведений, позволяющих по прошествии времени от полугода до двух с половиной лет после разработки делянки определить, что все поваленные деревья на делянке спилены в одно время. Сходность цвета пней деревьев не является достоверным критерием определения времени рубки. Из показаний допрошенных лиц не следует, что примененная при разработке делянки манера валки деревьев или производства запилов на пнях носит строго индивидуальный характер, принадлежит только Лукиных и не применяется другими лицами при ручной валке деревьев.

Достоверных доказательств, что рубка деревьев породы сосна на делянке № № квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с превышением разрешенного объема произведена именно бригадой ИП ФИО44 и в частности вальщиком Лукиных, не представлено. Осужденный Лукиных, а также свидетели ФИО41, ФИО40, ФИО42 ФИО52 категорически отрицали рубку их бригадой деревьев с превышением задекларированного объема.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Поскольку вывод суда о совершении Лукиных незаконной рубки деревьев породы сосна и причинения в результате этого ущерба на сумму 3570587 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Ввиду отсутствия по делу совокупности убедительных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, определенно и однозначно подтверждающих виновность Лукиных в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна при изложенных в приговоре обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Лукиных в данной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Оснований для вынесения по данному поводу оправдательного приговора, как просит сторона защиты, не имеется, так как преследование по данному основанию прекращается не в полном объеме, а лишь в части предъявленного Лукиных обвинения. Поскольку указанное основание прекращения уголовного преследования является реабилитирующим, судебная коллегия согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признает за Лукиных в данной части право на реабилитацию.

Иные изложенные в жалобе защитника доводы, касающиеся исследования и изложения в приговоре доказательств, в том числе необоснованном указании в приговоре на протокол проверки на месте показаний Лукиных, данных им в качестве свидетеля в отсутствие защитника, поддержанные в данной части прокурором в ходе апелляционного рассмотрения дела, не подлежат отдельной оценке ввиду отмены приговора с прекращением уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК основанием отмены приговора в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела объективно установлено, что Лукиных при производстве рубки лесных деревьев на делянке № в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества незаконно спилил 11 живорастущих деревьев породы ель, которые не были включены в технологическую карту и лесную декларацию, не были разрешены к рубке, в результате чего лесному хозяйству причинен ущерб в размере 15448 рублей. Установлено, что деревья породы ель находились только на волоках и были вырублены Лукиных, который обвинение в данной части признал и возместил причиненный ущерб в указанной сумме. Показания Лукиных, свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО52, данные ими в судебном заседании о том, что вырубку деревьев на делянке начинал ФИО40, объективно не подтверждены, на предварительном следствии указанные лица таких обстоятельств не поясняли.

Действия Лукиных в части совершения незаконной рубки деревьев породы ель подлежат переквалификации с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку им совершена незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, превышающем, согласно примечанию к ст.260 УК РФ пять тысяч рублей. Ввиду истечения установленного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к ответственности за данное деяние, уголовное дело в отношении Лукиных подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными. Последствия прекращения дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, Лукиных разъяснены и понятны. С прекращением уголовного дела по указанному основанию Лукиных согласился.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения дела принимает решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, о чем выносит определение.

Согласно с ч.2 ст.306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по иным основаниям, чем указано в п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и направления материалов дела в части гражданского иска на новое рассмотрение не имеется.

Избранную в отношении Лукиных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наложенный арест на имущество Лукиных судебная коллегия отменяет ввиду отсутствия основании для их сохранения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020г. в отношении Лукиных В.И. отменить.

В части обвинения в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна уголовное преследование в отношении Лукиных В.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Лукиных В.И. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В части совершения незаконной рубки деревьев породы ель переквалифицировать действия Лукиных В.И. с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, освободить Лукиных В.И. от уголовной ответственности за данное деяние в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лукиных В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО103 о возмещении причиненного преступлением вреда оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Лукиных В.И.: микроволновую печь и термопот - отменить.

Вещественные доказательства: дополнение к лесной декларации, технологическую карту, чертеж отвода делянки, проект рубок ухода, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость пересчета пней - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника с дополнениями удовлетворить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-2185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года, которым

АСАПОВ П.С., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1.500.000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить с вынесением нового приговора по доводам апелляционного представления, защитника Кулько В.В., возражавшего против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асапов П.С. признан виновным в том, что, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», в период с 1.01 по 3.08.2016 г. создал организованную преступную группу, в которую вовлек другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в составе организованной группы под своим руководством, в период с 3 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года, на четырех делянках в кварталах 47, 58 и 59 <адрес> участкового лесничества Кировской области, с использованием своего служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений на суммы: 785.96...

...3 рубля, 752.210 рублей, 1.427.747 рублей и 1.298.464 рубля соответственно, что является особо крупным размером.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Выражает несогласие с решением суда об объединении в один состав преступления четырех рубок лесных насаждений на различных делянках, квалифицированных органами предварительного следствия как четыре самостоятельных оконченных преступления, считая не нашедшим подтверждения в исследованных доказательствах вывод суда о наличии у осужденного единого преступного умысла на их совершение. Полагает, что на совершение каждого из этих преступлений, не смотря на схожесть фактических обстоятельств, у Асапова П.С. формировался самостоятельный преступный умысел, что подтверждено показаниями свидетелей, осужденного и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Обращает внимание на различные обстоятельства незаконных рубок, определение Асаповым П.С. нового выдела и подготовку технических документов лишь после окончания рубки на предыдущем участке. Ссылается также на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и содержание понятия структурированной организованной группы, делая из них вывод об обоснованности привлечения организатора преступной группы за все преступления, совершенные ее участниками. Принятое судом решение о переквалификации действий осужденного привело, по мнению прокурора, к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. На основании изложенных обстоятельств, прокурор просит приговор в отношении Асапова П.С. отменить, с постановлением нового обвинительного приговора, которым предлагает признать его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 1.600.000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Асапов П.С. и его защитник Кулько В.В. считают доводы межрайонного прокурора о чрезмерной мягкости наказания несостоятельными, предлагая оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Асапова П.С. в незаконной рубке лесных насаждений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 3.08.2016 г., 15.12.2016 г. и 27.07.2018 г. в лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области Асаповым П.С., как директором ООО «<данные изъяты>», являющегося арендатором лесного участка, были представлены четыре лесных декларации на вырубку в кварталах 47, 58 и 59 древесины различных пород, которые были согласованы лесным отделом. Однако в дальнейшем при проверке вырубленных делянок было установлено, что в каждой из них вырубка произведена с нарушением породного состава, т.е. были вырублены более ценные породы, чем заявлены в лесной декларации, чем причинен ущерб лесным насаждениям на суммы 785.963 рубля, 752.210 рублей, 1.427.747 рублей и 1.298.464 рубля соответственно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6., именно ими в составе бригады произведена в период с 2016 по 2018 годы вырубка указанных четырех делянок по указанию ФИО7 который контролировал процесс заготовки древесины, а вырубленная древесина перевезена на производственную базу ООО «<данные изъяты>», где подсчет ее объема производился Асаповым П.С. По окончании вырубки по указанию ФИО2 производилось сжигание пней от спиленных деревьев. Свидетелями Свидетель №1 и ФИО3 эти же обстоятельства были подтверждены при проверках их показаний на месте происшествия.

Об этих же обстоятельствах пояснили в своих показаниях свидетели ФИО8 ФИО9., ФИО10 и ФИО11, уточнившие, что именно ФИО7 давал указание о количестве подлежащих вырубке деревьев тех или иных пород, клеймение которых производилось перед заготовкой древесины, а Асапов П.С. производил их подсчет после вырубки и доставки на базу предприятия.

Места незаконных рубок в кварталах 47, 58 и 59 <данные изъяты> участкового лесничества были осмотрены с составлением протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы количество и характеристики срубленных сырорастущих деревьев определенных пород, а также зафиксированы обгоревшие пни. Согласно результатам осмотров, породный состав вырубленных лесных насаждений не соответствует исследованным судом документам ООО «<данные изъяты>» - отчетам об использовании лесов и лесным декларациям от 3.08.2016 г., 15.12.2016 г. и 27.07.2018 г.

Как следует из произведенных расчетов, размер ущерба в результате незаконной вырубки леса на указанных четырех делянках составил соответственно 785.963 рубля, 752.210 рублей, 1.427.747 рублей и 1.298.464 рубля.

Сам осужденный Асапов П.С. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно с 2016 года по его предложению и под его руководством он совместно с ФИО7 в составе организованной группы стал совершать незаконные рубки лесных насаждений путем замены породного состава вырубаемых деревьев по сравнению с поданными в лесной отдел декларациями на более ценные, с целью извлечения большей прибыли. Так, ими путем использования мастеров леса и лесозаготовительной бригады ООО «<данные изъяты>» были совершены незаконные рубки на четырех делянках в кварталах 47, 58 и 59 на территории арендуемого руководимым им предприятием участка, что повлекло причинение ущерба лесному фонду. Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях и ФИО7 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает, при этом находит несостоятельными доводы представления о существенном противоречии выводов суда положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действия Асапова П.С. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения. Указанные квалифицирующие признаки верно установлены судом в действиях осужденного, ущерб от совершенной которым незаконной рубки на всех делянках существенно превысил предусмотренный примечанием к ст. 260 УК РФ, при этом осужденный сознавал совершение указанного преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, и указанные действия совершены Асаповым П.С. с использованием своего служебного положения директора предприятия, являющегося арендатором лесного участка. При этом Асапов П.С. обоснованно признан соисполнителем преступления, совершенного как путем организации преступной группы, так и путем использования находящихся в подчинении Асапова П.С. лиц, введенных в заблуждение о характере совершаемых действий, а также путем непосредственного личного контроля осужденным количества вырубленной древесины каждой породы, с заведомым превышением вырубленных деревьев более ценных пород над менее ценными. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об объединении в единый состав преступления действий Асапова П.С. по незаконной рубке лесных насаждений во всех четырех делянках.

Как правильно указано судом, в соответствии с уголовным законом, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление. Доводы прокурора о раздельном умысле на вырубку каждой из делянок судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела, согласно которым, объединение соучастников в преступную группу произошло именно в 2016 году, тогда же состоялось и распределение ролей в преступной группе, в соответствии с которым и совершались все последующие однотипные действия, входящие в объективную сторону состава преступления. При этом часть описанных в предъявленном Асапову П.С. обвинении преступных действий, связанных с подачей декларации на вырубку второй и третьей делянок, совершена им в период вырубки первой делянки, до ее окончания. Вторая и третья делянки вырубались по единой лесной декларации, представленной в лесной отдел 15.12.2016 г. Все рубки производились на одном арендованном ООО «<данные изъяты>» участке лесного фонда. Приведенные обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, свидетельствуют о едином умысле осужденного на совершение всех преступных действий, что создает достаточные основания для их квалификации в качестве единого продолжаемого преступления. Противоречащие указанным обстоятельствам доводы апелляционного представления прокурора о подаче Асаповым П.С. документов на вырубку каждой следующей делянки лишь после окончания вырубки предыдущей, судебная коллегия признает не соответствующими материалам дела. С учетом объема и длительного характера совершения виновным признанных доказанными преступных действий, их сезонного характера, имеющиеся между эпизодами преступной деятельности временные промежутки судебная коллегия находит не влияющими на их оценку в качестве единого продолжаемого деяния и не создающими оснований для отмены постановленного судом первой инстанции приговора. Доводы представления об опровержении указанного вывода суда показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку показания указанных лиц не входят в противоречие с выводами суда о единстве умысла виновного на совершение преступных действий и не создают оснований для их раздельной квалификации как самостоятельных преступлений. Ссылка прокурора в представлении на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» и содержание понятия структурированной организованной группы, не имеет отношения к вопросу о квалификации действий Асапова П.С., который не обвинялся в данной форме соучастия, предусмотренной ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости их раздельной квалификации как четырех самостоятельных преступлений, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Асапову П.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также его преклонного возраста, наличия статуса «Ветеран труда», состояния здоровья осужденного и его супруги, связанного с наличием у них хронических заболеваний, а также инвалидности 3 группы у осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Асапову П.С. наказание не является явно несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости, вопрос о чем ставится прокурором в апелляционном представлении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, выводы суда о необходимости применения к Асапову П.С. наказания в виде штрафа, а также о размере назначенного наказания, судебная коллегия находит правильными. Предусмотренных законом оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 г. в отношении Асапова П.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: