Козьминская Инна Алексеевна

УИД 31RS0024-01-2023-001589-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-486/2025 - (88-37848/2024)

№ 2-26/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Игоря Алексеевича к Козьминской Инне Алексеевны о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительным,

по встречному иску Козьминской Инны Алексеевны к Дегтяреву Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Дегтярева Игоря Алексеевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Дегтярев И.А. обратился в суд с иском к Козьминской И.А. о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительным.

Козьминская И.А. обратилась в суд со встречным иском к Дегтяреву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева И.А. и встречных исковых требований Козьминской И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Козьминской И.А. во встречн...

...ом иске к Дегтяреву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В указанной части принято новое решение, которым Дегтярев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтяревым И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, из материалов инвентарного дела, представленного Шебекинским БТИ, следует, что 8 декабря 1993 года между администрацией города Шебекино и Дегтяревой И.А. (после заключения брака – Козьминская) заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Сделка зарегистрирована в Шебекинском БТИ 22 декабря 1992 года за №, 30 октября 2020 года право собственности Козьминской И.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справок ООО «Шебекино-дом» на момент приватизации, то есть 8 декабря 1993 года в квартире были зарегистрированы Козьминская (Дегтярева) И.А., Дегтярева В.В., Дегтярев А.П., по данному адресу зарегистрирован Дегтярев И.А. с 2 января 1991 года, по настоящее время, с 7 ноября 1992 года по 8 июля 1994 года был снят с регистрационного учета в связи со службой в СА.

В материалах инвентарного дела содержатся заявление Дегтярева И.А., датированное 30 сентября 1993 года, об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу сестры Дегтяревой И.А., а также заявление, датированное 26 октября 1993 года, Дегтяревой В.В., Дегтярева А.П. аналогичного содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (редакция от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения суда Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пунктом 2 статьи 62 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 4 статьи 31, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Дегтярев И.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования данным жилым помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Козьминской И.А. во встречном иске к Дегтяреву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и принимая в этой части новое решение, которым Дегтярев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом (ответчиком по встречному иску) права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дегтярев И.А. в спорной квартире фактически не проживает длительное время, выехал, создал семью, обязательства по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, сведений о чинении ему собственником препятствий в пользовании не имеется, в 2020 году временно (несколько месяцев) проживал по спорному адресу, в связи с конфликтом с супругой, и вновь выехал, что свидетельствует о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у Дегтярева И.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2025

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001589-90 33-3581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Игоря Алексеевича к Козьминской Инне Алексеевне о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными, встречному иску Козьминской Инны Алексеевны к Дегтяреву Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Козьминской Инны Алексеевны, Дегтярева Игоря Алексеевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дегтярева И.А. - Серых А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Козьминской И.А. - Мокшанова И.С. поддержавших приведенные в поданных ими апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия

установила:

08.12.1993 между администрацией г.Шебекино и Дегтяревой И.А. (после заключения брака - Козьминской) заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Сделка зарегистрирована в Шебекинском БТИ 22.12.1992 за № 3792, 30.10.2020 право собственности Козбминской И.А. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справок <данные изъяты>» на момент приватизации, т.е. 08.12.1993 в квартире были зарегистрированы ФИО., по данному адресу зарегистрирован Дег...

...тярев И.А. с 02.01.1991, по настоящее время, с 07.11.1992 по 08.07.1994 был снят с регистрационного учета в связи со службой в <данные изъяты>.

В материалах инвентарного дела содержатся заявление Дегтярева И.А., датированное 30.09.1993, об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу сестры Дегтяревой И.А., а также заявление, датированное 26.10.1993, ФИОП. аналогичного содержания.

Дегтярев И.А. обратился в суд с иском к Козьминской И.А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 08.12.1993, заключенного между администрацией г. Шебекино в лице Алтухова И.В.. действующего на основании доверенности от 21.02.1992, выданной администрацией г. Шебекино, и Дегтяревой И.А., недействительным. В обоснование иска сослался на то, что не отказывался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и не утратил права пользования жилым помещением. Увеличив заявленные требования, просил признать недействительным заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Во встречном иске Козьминская И.А. просила признать Дегтярева И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку он в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживал и не проживает до настоящего времени, коммунальные платежи не оплачивал, текущий ремонт не производил. Препятствий в пользовании жилым помещением Дегтяреву И.А. не чинилось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Козьминская И.А., указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования и принять по делу новое, которым ее встречный иск удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что Дегтярев И.А. добровольно выехал со спорного жилого помещения в 1999 году, отсутствуют личные вещи и не осуществлял оплату коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе Дегтярев И.А. указывая на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явился Дегтярев И.А извещен путем направления заказного письма, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», Козьминская И.А., смс сообщением, которое доставлено 02.07.2024, стороны обеспечили участие своих представителей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки третьего лица может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дегтярев И.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер Однако статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что Дегтярев И.А. в спорной квартире фактически не проживает длительное время, выехал, создал семью, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, сведений о чинении ему собственником препятствий в проживании не имеется, в 2020 году временно несколько месяцев проживал по спорному адресу, в связи с конфликтом с супругой, и вновь выехал, что свидетельствует о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Сам по себе факт наличия у истца (ответчика по встречному иску) права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Членом семьи Козьминской И.А. истец (ответчик по встречному иску) не является. Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом (ответчиком по встречному иску) права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Доказательства, подтверждающие вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции они не установлены, сам истец (ответчик по встречному иску) на них не ссылался.

Более того, судом установлено отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением, в данной части решение суда Дегтяревым И.А. не оспорено.

При таких обстоятельствах в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске Козьминской И.А. с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дягтерев И.А. не мог подписать заявление об отказе от приватизации датированное 30.09.1993, так как отсутствовал в г. Шебекино, не убедителен, поскольку опровергается выводами проведенной по делу <данные изъяты> почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени Дегтярева И.А., расположенная ниже рукописной записи «30/9-1993 г.» под рукописным текстом заявления Дегтярева И.А. в адрес комиссии по приватизации жилья об отказе участвовать в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в пользу Дегтяревой И.А. от 30.09.1993 - выполнена самим Дегтяревым И.А.

Ссылка в жалобе о необоснованном применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

С 1994 года Дегтярев И.А. зарегистрирован в жилом помещении, проживал в нем до 2000 года, а также в 2020 году, и не мог не знать о принадлежности квартиры на праве собственности Козьминской И.А.

Исковое заявление подано истцом 04.10.2023, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Дегтяревым И.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 мая 2024 г. по делу по иску Дегтярева Игоря Алексеевича (№) к Козьминской Инне Алексеевне (№) о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными, встречному Козьминской Инны Алексеевны к Дегтяреву Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить в части отказа Козьминской И.А. во встречном иске к Дегтяреву Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение, которым признать Дегтярева Игоря Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2023-001589-90 №2-26/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Толкуновой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика Дегтярева И.А. - адвоката Серых А.А. (по ордеру), представителя ответчика-истца Козьминской И.А. – Мокшанова И.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева ФИО18 к Козьминской ФИО19 о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными, встречному иску Козьминской ФИО20 к Дегтяреву ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Дегтярев И.А. обратился в суд с иском к Козьминской И.А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 08.12.1993, заключенного между администрацией г.Шебекино в лице ФИО22.. действующего на основании доверенности от 21.02.1992, выданной администрацией г.Шебекино, и Дегтяревой И.А., недействительным. В обоснование иска сослался на то, что не отказывался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, и не утратил права пользования жилым помещением. Увеличив заявленные требования, просит также признать недействительным заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Во встречном иске Козьминская И.А. просит признать Дегтярева И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку он в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживал и не проживает до на...

...стоящего времени, коммунальные платежи не оплачивал, текущий ремонт не производил. Препятствий в пользовании жилым помещением Дегтяреву И.А. не чинилось.

Дегтярев И.А., Козьминская И.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании 26.12.2023 Дегтярев И.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что с ноября 1992 года проходил службу в рядах СА, был снят с регистрационного учета в спорной квартире. По возвращению из армии в 1994 году он был зарегистрирован в квартире, представив свой паспорт. В спорной квартире проживал до 2000 или 2001 года, после вступления в брак с супругой выехали из квартиры в другое жилье. С этого времени не жил в квартире, доступа к ней, ключей от входной двери нет, родители сказали, что у него есть жилье. Козьминская И.А. позвонила в августе или сентябре 2023 года и сказала, чтобы он снялся с регистрационного учета из квартиры. После этого ему стало известно, что квартира принадлежит сестре, и он обратился в суд. Заявление об отказе в участии приватизации квартиры он не писал, подпись в документе об отказе в участии в приватизации квартиры от 30.09.1993 ему не принадлежит, в это время он проходил службу в армии.

Козьминская И.В. в судебных заседаниях 02.11.23, 26.12.2023 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по адресу: <адрес>, проживали она, родители и брат Дегтярев И.А. до того момента, как он вступил в брак. С 1992 года Дегтярев И.А. служил в армии, но приходил в отпуск в 1993 году, 20.11.1993 был на ее свадьбе. Подпись в заявлении об отказе в участии в приватизации квартиры проставлена Дегтяревым И.А. Поскольку истец отказался от приватизации, родители после окончания его службы в армии приобрели ему автомобиль. В 2020 году Дегтярев И.А. с ее согласия проживал в спорной квартире, так как поссорился супругой.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесс, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные как Дегтяревым И.А., так и Козьминской И.А. требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов инвентарного дела, представленного Шебекинским БТИ, следует, что 08 декабря 1993 года между администрацией г.Шебекино и Дегтяревой И.А. (после заключения брака - Козьминская) заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.44)

Сделка зарегистрирована в Шебекинском БТИ 22.12.1992 за № 3792, 30.10.2020 право собственности Козбминской И.А. зарегистрировано в ЕГРН (л.д.66)

Согласно справок ООО «Шебекино-дом» на момент приватизации, т.е. 08.12.1993 в квартире были зарегистрированы Козьминская (Дегтярева) И.А., ФИО23 по данному адресу зарегистрирован Дегтярев И.А. с 02.01.1991, по настоящее время, с 07.11.1992 по 08.07.1994 был снят с регистрационного учета в связи со службой в СА.

В материалах инвентарного дела содержатся заявление Дегтярева И.А., датированное 30.09.1993, об отказе от участия в приватизации квартиры в пользу сестры Дегтяревой И.А., а также заявление, датированное 26.10.1993, ФИО24 аналогичного содержания (л.д.45, 46)

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор приватизации, заключенный с одним из лиц, имеющих право на приватизацию, без согласия других, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, принимая во внимание, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена ничтожность такого договора.

Следовательно, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы Дегтярева И.А. об отсутствии его волеизъявления на отказ от приватизации опровергаются выводами проведенной по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени Дегтярева И.А., расположенная ниже рукописной записи «30/9-1993 г.» под рукописным текстом заявления Дегтярева И.А. в адрес комиссии по приватизации жилья об отказе участвовать в приватизации квартиры, находящейся по адресу: Белгородская обл., г.Шебекино, ул.50 лет Октября, д.3, кв.1, в пользу Дегтяревой И.А. от 30.09.1993 – выполнена самим Дегтяревым И.А.

Экспертиза проведена экспертом, являющимся сотрудником ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание хода исследования и результатов, полученных после каждого примененного метода исследования, вывод эксперта основан на проведенных исследованиях, сторонами не оспорено, и сомнений у суда не вызывает.

Суд находит заключение экспертизы достоверным доказательством, опровергающим доводы Дегтярева И.А. об отсутствии его согласия на приватизацию договора Козьминской И.А.

При указанных обстоятельствах основании для признания договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными нет.

Кроме того, Козьминской И.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Дегтярева И.А. о признании недействительным договора приватизации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 08.12.1993, в суд с настоящим иском Дегтярев 04.10.2023.

Поскольку 30.09.1993 Дегтярев И.А. дал согласие на приватизацию жилого помещения Козьминской И.А., на указанную дату ему было известно о заключении договора приватизации, поэтому в суд он обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также принимает во внимание, что с 1994 года Дегтярев И.А. зарегистрирован в жилом помещении, проживал в нем до 2000 года, а также в 2020 году, и не мог не знать о принадлежности квартиры на праве собственности Козьминской И.А.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д.136) Дегтярев И.А. указал, что о нарушении права ему стало известно в конце лета-начале осени 2023 года, то есть фактически оно направлено на иной порядок исчисления срока исковой давности.

Что касается требований Козьминской И.А. о признании Дегтярева И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

К жилым помещениям относится: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации Дегтярев И.А. имел равное право пользования жилым помещением с Козьминской И.А., от участия в приватизации отказался в пользу Козьминской И.А., каких-либо соглашений при этом между ними не заключалось.

После заключения договора приватизации Дегтярев И.А. продолжал проживать в спорном жилом помещении, до настоящего времени сохранил в нем регистрацию. Доказательств отказа Дегтярева И.А. от гарантированных ему законом прав на спорное жилье в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства предполагают сохранение за Дегтяревым И.А. бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено только в случае отказа указанного лица от гарантированных ему законом прав на спорное жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворение исковых требований Дегтярева ФИО26 (<данные изъяты>) к Козьминской ФИО27 (<данные изъяты>) о признании договора приватизации, заявления об отказе участия в приватизации недействительными – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Козьминской ФИО28 (<данные изъяты>) к Дегтяреву ФИО29 (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2024