Козьмов Слава Лаврентьевич

Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-1682/2024

Дело № 2-14/2017

УИД 26RS0029-01-2016-006244-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд по частной жалобе истца Ф.В.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФМ.В.В., Ф.В.П. к Г.М.Г., К.С.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-14/17 частично удовлетворены исковые требования ФМ.В.В., Ф.В.П. к К.С.Л., Г.М.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 отменено, апелляционная жалоба Ф.В.П. - удовлетворена, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФМ.В.В., Ф.В.П. к К.С.Л., Г.М.Г. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра обшей площадью 1 489,5 кв.м, этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с КН №, и обязал ответчиков осуществит...

...ь за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Я.А.Г. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Г.М.Г. произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этажностью 4 единицы (литер М), на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с КН №, привести земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние.

К.С.Л. и Г.М.Г. обратились в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указали, что Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП, возбуждено исполнительное производство № в отношении К.С.Л. и исполнительное производство № в отношении Г.М.Г. Предметом исполнительного производства является неимущественное требование: освобождение за свой счет земельного участка, путем сноса самовольно возведенного здания и сооружения.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил исполнительное производство № в связи с поступлением заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра СЭ Министерства юстиции ПФ Пятигорский филиал.

В частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы истец Ф.В.П. просит его отменить, указывая на то, что у должников не возникло право обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения принятого пять лет назад решения любыми способами, не запрещенными законами, сведений об исчерпанности принятых судебным приставом – исполнителем мер по принудительному исполнению, материалы дела не содержат. Как и не содержат какой-либо информации о том, что К.С.Л., Г.М.Г. предпринимали какие-либо попытки, направленные на исполнение решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по следующим основаниям.

Как следует из частной жалобы, Ф.В.П. обжалуется определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы подлежит самостоятельному обжалования в части приостановления производства по делу и в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов при ее проведении.

Из текста частной жалобы следует, что вопрос о несогласии с распределением судебных расходов при производстве экспертизы заявителем не ставится. Определением о назначении экспертизы производство по делу (исполнительное производство), в связи с назначением по делу экспертизы, не приостанавливалось.

Определением от 13.11.2023 (вынесенного в форме отдельного процессуального акта) было приостановлено исполнительное производство в связи с подачей заявления о прекращении исполнительного производства (не в связи с назначением по делу экспертизы).

Поскольку, как было указано выше, в частной жалобе не ставится вопрос об отмене определения о приостановлении исполнительного производства, то определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

При этом стороны вправе подать в случае несогласия, частную жалобу на определение о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Ф.В.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-14/2017 по иску ФМ.В.В., Ф.В.П. к Г.М.Г., К.С.Л. о сносе самовольно возведенного капитального строительства.

Судья О.П. Шетогубова

Суворова С.М. дело № 33-3-1686/2024

выделенный материал гр.дела № 2-14/2014

26RS0029-01-2016-006244-35

г. Ставрополь 13 февраля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев дело по частной жалобе Фисакова В.П.

на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Маркарьяна Виктора Вагановича, Фисакова Владимира Павловича к Гевондян Марите Гургеновне, Козьмову Славе Лаврентиевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 исковые требования Маркарьяна Виктора Вагановича, Фисакова Владимира Павловича к Козьмову Славе Лаврентиевичу, Гевондян Марите Гургеновне о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 решение суда от 20.07.2017 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маркарьяна Виктора Вагановича, Фисакова Владимира Павловича к Козьмову Славе Лаврентиевичу, Гевондян Марите Гургеновне о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение - удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра обшей площадью 1 489,5 кв.м, этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: г. <адрес> на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером № - обязав отве...

...тчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., по адресу: г.<адрес>, привести земельный участок по адресу: г. <адрес> в первоначальное состояние.

29.06.2023 от ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. (сторона должника) поступило в суд заявление о прекращении исполнительного производства с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы объекта на стадии исполнения судебного акта.

26.10.2023 эта же сторона (должника) Гевондян М.Г., Козьмова С.Л. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства 168082/16/26030-сд в отношении Козьмова С. Л., 184828/21/26030-сд в отношении Гевондян М.Г., предмет исполнительного производства -неимущественное требование освобождение за свой счет земельного участка, путем сноса самовольно возведенного здания и сооружения. В настоящее время в производстве суда находится их заявление о прекращении исполнительного производства, поэтому исполнительное производство подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о прекращении исполнительною производства.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023 ходатайство — удовлетворено. Суд постановил:

Приостановить исполнительное производство №168082/16/26030-сд, возбужденное УФССП России по СК Пятигорский городской отдел в отношении Козьмова С.Л. - до рассмотрения по существу заявления ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-14/2017 по иску Маркарьяна Виктора Вагановича Фисакова Владимира Павловича к Гевондян Марите Гургеновне, Козьмову Славе Лаврентиевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Приостановить исполнительное производство №184828/21/2бОЗО-сд, возбужденное УФССП России по СК Пятигорский городской отдел в отношении Гевондян М.Г. - до рассмотрения по существу заявления ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. о прекращении исполнительного пооизводства по гражданскому делу № 2-14/2017 по иску Маркарьяна Виктора Вагановича. Фисакова Владимира Павловича к Гевондян Марите Гургеновне, Козьмову Славе Лаврентиевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В частной жалобе заявитель/взыскатель Фисаков В.П. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта независимо от доводов жалобы по ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы, судебный акт отмене по ст.ст.33-335 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса.

Разрешая ходатайство должника, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителями/должниками подано заявление о прекращении исполнительного производства, данное заявление принято к производству суда,и до рассмотрения по существу указанного заявления ответчиков Козьмова СЛ., Гевондян М.Г. о прекращении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу № 2-14/2017, возможно приостановить исполнительное производство № 168082/16/26030-сд и № 184828/21/26030-сд, до устранения причин, вызвавших такое приостановление по ч.1,2 ст.39 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра в г. <адрес> на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером № обязав ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания.

Пятигорским городским судом СК выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №168082/16/26030-сд, №184828/21/26030-сд на предмет исполнения судебного акта.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени с 2019 по настоящее время, судебный акт от 30.01.2019, не исполнен.

29.06.2023 от ответчиков Козьмова С. Л. и Гевондян М.Г. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства.

26.10.2023 ответчик Гевондян М.Г. и представитель ответчика Козьмова С.Л. - Мурадова Я.Р. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств до разрешения их ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п. 6).

Обращение ответчиков/должников Гевондян М.Г., Козьмова С.Л. о прекращении исполнительного производства само по себе не влечет приостановление исполнительных производств, и такое заявление должников необоснованно удовлетворено судом со ссылкой на фактические обстоятельства, поскольку ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта таких норм не содержит, а указанный в норме перечень расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к пересмотру обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023 о приостановлении исполнительного производства – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении заявления Гевондян М.Г., Козьмова С.Л. о приостановлении исполнительных производств 168082/16/26030-сд в отношении Козьмова С. Л., 184828/21/26030-сд в отношении Гевондян М.Г., предмет исполнительного производства -неимущественное требование освобождение за свой счет земельного участка, путем сноса самовольно возведенного здания и сооружения.

Частную жалобу – удовлетворить.

Судья

Судья Суворова С.М. Дело № 2-14/2017

№ 33-3-9403/2024

УИД 26RS0029-01-2016-006244-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Фисакова В.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. к Гевондян М.Г., Козьмову С.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-14/17 удовлетворены частично исковые требования Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. к Гевондян М.Г., Козьмову С.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 решение Пятигорского городского суда от 20.07.2017 отменено, апелляционная жалоба Фисакова В.П. удовлетворена, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. к Козьмову С.Л., Гевондян М.Г. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра обшей площадью 1 489,5 кв.м, этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 71 на земельном участке, общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером <…112>, и обязал ответчиков осуществ...

...ить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 71, привести земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пр. 40 лет Октября, д. 71 в первоначальное состояние.

Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 027295120, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якшиным А.Г. возбуждено исполнительное производство № 92768/19/26030 от 09.07.2019 согласно постановлению обязывающее Гевондян М.Г. произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 71, этажностью 4 единицы (литер М), на земельном участке общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером <…112>, привести земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 71 в первоначальное состояние.

28.04.2022 представитель ответчика Гевондян М.Г. по ордеру и доверенности адвокат Обертас Ю.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 25.05.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Гевондян М.Г. – адвоката Обертас Ю.А. о прекращении исполнительного производства № 92768/19/26030-ИП в отношении должника Гевондян М.Г., возбужденного 09.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027295120, выданного Пятигорским городским судом с предметом исполнения: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м, этажностью 4 единицы, литер М, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 и приведении земельного участка, площадью 537 кв.м, с кадастровым номером <…112>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гевондян М.Г. - без удовлетворения.

29.09.2023 от ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование данного заявления ответчики сослались на заключение специалиста № 04/09-2023 от 28.09.2023, согласно которому, принимая во внимание расположение обследованного объекта недвижимости нежилого здания «Торговый центр, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71А в условиях стеснённой городской застройки и интенсивного транспортного движения, невыполнение какого-либо пункта из вышеперечисленных мероприятий - снос, нежилого здания «Торговый центр, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А, без причинения повреждений соседним зданиям и сооружениям, не представляется возможным.

Просили прекратить исполнительное производство 168082/16/26030-сд в отношении Козьмова С.Л и исполнительное производство 184828/21/26030-сд в отношении Гевондян М.Г., возбужденные Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК (т. 6 л.д. 2-8).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 указанное заявление удовлетворено (т. 12 л.д. 174-186).

В частной жалобе истец Фисаков В.П. считает определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась экспертиза и перед экспертами ставился вопрос, имеется ли техническая возможность сноса спорного строения и был получен исчерпывающий ответ, что снос спорного строения возможен, но работы необходимо выполнять по проекту производства работ (ППР), разработанному в установлением порядке (заключение эксперта № 1207/10-2 от 31.03.2017).

Однако суд проигнорировал указанное заключение и решение, вынесенное по существу заявленных исковых требований.

Указывает, что ответчиками длительное время не исполняется решения суда.

Полагает, что заключение специалиста № 04/09-2023 от 28.09.2023, представленное ответчиками в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, а также заключение эксперта № 4354/10-2 от 12.08.2024, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не могут являться основанием для удовлетворения указанного заявления ответчиков, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные экспертом при проведении исполнительного производства, по результатам которой составлено заключение эксперта № 4354/10-2 от 12.08.2024.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно проведено судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствие истца Фисакова В.П., несмотря на то, что ранее он выразил желание лично участвовать в рассмотрении данного заявления.

Просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 отменить, отказать ответчикам Козьмову С.Л. и Гевондян М.Г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 г. № 18-КГ16-82).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В отношении должника Гевондян М.Г. возбуждены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство № 1841099/16/26030-ИП от 09.01.2017, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 009766736 от 03.12.2015, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера.

Исполнительное производство № 141877/23/26030-ИП от 09.07.2019, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 009766736 от 03.12.2015, выдан Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей 1 489.5 кв.м, этажностью - 4 единицы, (литер М), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр-т 40 лет Октября, д. 71 и привидении земельного участка общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером <…112>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т 40 лет Октября, д. 71 в первоначальное состояние.

Исполнительное производство № 184828/21/26030-ИП от 03.09.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 024049658 от 07.09.2021, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 15000 руб., окончено фактическим окончанием.

Исполнительное производство № 38815/22/26030-ИП от 29.09.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №038455225 от 21.09.2021, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать с Гевондян М.Г. по исковому заявлению о сносе самовольно возведенного строения, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в пользу Фисакова В.П., начиная со дня, следующего за днем принятия судом настоящего определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СКС от 30.01.2019, взыскано 57141,57 руб.

Исполнительное производство № 75196/22/26030-ИП от 18.03.2022, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039276850 от 15.02.2022, предмет исполнения: по исковому заявлению о сносе самовольно возведенного строения, в размере 500 руб. за каждый день просрочки в пользу Фисакова В.П.

Исполнительное производство № 154287/23/26030-ИП от 05.02.2023 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 043380167 от 27.04.2023, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 25000 руб. на услуги адвоката, остаток долга 19512,88 руб., взыскано 5487,12 руб.

Данные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве № 184828/21/26030-сд.

В отношении должника Козьмова С.Л. возбуждены следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство № 155229/16/26030-ИП от 01.03.2016, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 009766734 от 03.12.2015, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера.

Исполнительное производство № 168082/16/26030-ИП от 10.05.2016, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 009766735 от 03.12.2015, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Козьмовым С.Л., Поповой Г.Ф., Гевондян М.Г. к Фисакову В.П., Фисаковой Е.В., Фисаковой Л.В., администрации города Пятигорска о прекращении сервитута по которому: Фисаков В.П., Фисакова Е.В., Фисакова Л.В. признают требования истцов Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. о прекращении сервитут, а площадью 95 кв.м.

Исполнительное производство № 87768/19/26030-ИП от 09.07.2019, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 027295118 от 31.05.2019, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы, (литер М), расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр-т 40 лет Октября, д. 71 и приведении земельного участка общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером <…112>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т 40 лет Октября, д. 71 в первоначальное состояние.

Исполнительное производство № 95794/20/26030-ИП от 29.06.2020, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 024055104 от 15.06.2020, выдан Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 107500 руб., окончено фактическим окончанием 28.12.2021.

Исполнительное производство № 372671/23/26030-ИП от 15.10.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 038455226 от 21.09.2021 Предгорным районным судом, предмет исполнения: возложить обязанность внесения судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения о сносе самовольно возведенного строения, не взыскивалось.

Исполнительное производство № 372672/23/26030-ИП от 31.03.2022, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 039276849 от 15.02.2022, выдан Предгорным районным судом, предмет исполнения: взыскать судебную за неисполнение условий мирового соглашения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, не взыскивалось.

Данные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве № 168082/16/26030-сд.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр СЭ Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможен ли снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А, без нанесения несоразмерного ущерба инфраструктуре территории в результате производства работ, в том числе, крупнограбаритной строительной техникой (бетоноломы, промышленные компрессорные установки, большегрузный автотранспорт), а также, без нанесения ущерба расположенным в непосредственной близости нежилым и жилым помещениям?

Создаст ли угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в близлежащих жилых помещениях снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А?

Возможен ли снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71А без повреждения соседних зданий, жилого помещения, принадлежащего Фисакову В.П., иных сооружений и какое влияние окажут работы по сносу?

Возможен ли снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71А без нанесения ущерба объектам культурного наследия «Исторический центр г. Пятигорска и связанный с ним комплекс памятников XIX и начало XX веков. Ставропольский край, г. Пятигорск, вид: достопримечательное место» (т. 12 л.д. 46-55).

Согласно выводам заключения эксперта № 4354/10-2 от 12.08.2024:

По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП), эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А, без нанесения несоразмерного ущерба инфраструктуре территории в результате производства работ, в том числе, крупногабаритной строительной техникой (бетоноломы, промышленные компрессорные установки, большегрузный автотранспорт), а также, без нанесения ущерба расположенным в непосредственной близости нежилым и жилым помещениям, не возможен.

По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП) эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А, создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в близлежащих жилых помещениях.

По результатам проведенного исследования методом сопоставления данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производств работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП) эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А, без поврежден; жилых помещений и иных сооружений, принадлежащих Фисакову В.П., не возможен.

По результатам проведенного исследования методом сопоставление данных натурного обследования (экспертного осмотра) с данными нормативных документов, регламентирующих безопасность и производство работ с использованием крупногабаритной строительной техники, а также учитывая местоположение в непосредственной близости жилых и нежилых строений, инженерных коммуникаций (включая ЛЭП) и объекта культурного наследия «Исторический центр г. Пятигорска» эксперт приходит к выводу о том, что снос нежилого здания «Торговый центр», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71 А, без нанесения ущерба объектам культурного наследия «Исторический центр г. Пятигорска» и связанных с ним комплекс памятников XIX и начало XX веков, Ставропольский край, город Пятигорск, вид: достопримечательное место, не возможен (т. 12 л.д.123-135).

Удовлетворяя заявление ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 439, 440 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, учитывая выводы экспертного заключения № 4354/10-2 от 12.08.2024, согласно которому исполнение исполнительных документов в отношении должников не представляется возможным, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о прекращении исполнительного производства № 168082/16/26030-сд в отношении должника Козьмова С.Л., а также прекращении исполнительного производства № 184828/21/26030-сд в отношении должника Гевондян М.Г.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В обжалуемом определении детально приведены основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Фисакова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024

Судья О.В. Загорская

УИД№26RS0029-01-2016-006244-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4119/2025

№ 2-14/2017

в суде первой инстанции

14 мая 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Маркарьяна Виктора Вагановича, Фисакова Владимира Павловича к Гевондян Марите Гургеновне, Козьмову Славе Лаврентиевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

по кассационной жалобе представителя Фисакова Владимира Павловича – Лазаренко Татьяны Исламовны, действующей на основании доверенности, на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л :

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-14/17 удовлетворены частично исковые требования Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. к Гевондян М.Г., Козьмову С.Л. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года решение Пятигорского городского суда от 20 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. к Козьмову С.Л., Гевондян М.Г. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра обшей площадью 1 489,5 кв.м, этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес> на земель...

...ном участке, общей площадью 537 кв.м, с кадастровым номером №, и обязал ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, привести земельный участок по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Пятигорским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 027295120, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Якшиным Артемом Геннадьевичем возбуждено исполнительное производство № от 09.07.2019 согласно постановлению обязывающее Гевондян Мариту Гургеновну произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этажностью 4 единицы (литер М), на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, привести земельный участок по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

28 апреля 2022 года представитель ответчика Гевондян М.Г. по ордеру и доверенности адвокат Обертас Ю.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Гевондян М.Г. - адвоката Обертас Ю.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гевондян М.Г., возбужденного 09 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пятигорским городским судом с предметом исполнения: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы, литер М, расположенного по адресу:: <адрес> и приведении земельного участка, площадью 537 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Гевондян М.Г. – без удовлетворения.

29 сентября 2023 года от ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование данного заявления ответчики сослались на заключение специалиста № 04/09-2023 от 28 сентября 2023 года, согласно которому, принимая во внимание расположение обследованного объекта недвижимости нежилого здания «Торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>А в условиях стеснённой городской застройки и интенсивного транспортного движения, невыполнение какого-либо пункта из вышеперечисленных мероприятий - снос, нежилого здания «Торговый центр, расположенного по адресу: <адрес> А, без причинения повреждений соседним зданиям и сооружениям, не представляется возможным.

Просили прекратить исполнительное производство №-сд в отношении Козьмова С.Л и исполнительное производство №-сд в отношении Гевондян М.Г., возбужденные Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2024 года указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Удовлетворяя заявление ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, учитывая выводы экспертного заключения № 4354/10-2 от 12.08.2024, согласно которому исполнение решения суда о сносе нежилого здания «Торговый центр» нанесет ущерб, расположенным в непосредственной близости нежилым и жилым помещениям, а также создаст угрозу жизни и безопасности граждан, нанесет ущерб объекту культурного наследия пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о прекращении исполнительного производства №-сд в отношении должника Козьмова С.Л., а также прекращении исполнительного производства №-сд в отношении должника Гевондян М.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника Гевондян Мариты Гургеновны возбуждены следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство №-ИП от 09.01.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2015, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

2. Исполнительное производство №-ИП от 09.07.2019, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2015 года, выдан Пятигорским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей 1 489,5 кв.м., этажностью – 4 единицы, (литер М), расположенное по адресу: <адрес> привидении земельного участка общей площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

3. Исполнительное производство №-ИП от 03.09.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 07.09.2021, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 15 000 рублей, окончено фактическим окончанием.

4. Исполнительное производство №-ИП от 29.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 21.09.2021, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать с Гевондян М.Г. по исковому заявлению о сносе самовольно возведенного строения, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в пользу Фискова В.П., начина со дня следующего за днем принятия судом настоящего определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СКС от 30.01.2019. Взыскано 57 141,57 рублей.

5. Исполнительное производство №-ИП от 18.03.2022, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2022, предмет исполнения: по исковому заявлению о сносе самовольно возведенного строения, в размере 500 рублей за каждый день просрочки в пользу Фискова В.П.

6. Исполнительное производство №-ИП от 05.02.2023, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 27.04.2023, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 25 000 рублей на услуги адвоката, остаток долга 19 512,88 рублей, взыскано 5 487,12 рублей.

Указанные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве №-сд.

В отношении должника Козьмова Славы Лаврентьевича возбуждены следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство №-ИП от 01.03.2016, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2015, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера.

2. Исполнительное производство №-ИП от 10.05.2016, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 03.12.2015, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Козьмовым Славой Лаврентьевичем, Поповой Галиной Федоровной, Гевондян Маритой Гургеновной к Фисакову Владимиру Павловичу, Фисаковой Елене Владимировне, Фисаковой Людмиле Владимировне, администрации города Пятигорска о прекращении сервитута по которому: Фисаков Владимир Павлович, Фисакова Елена Владимировна, Фисакова Людмила Владимировна признают требования истцов Козьмова Славы Лаврентьевича, Гевондян Мариты Гургеновны о прекращении сервитута площадью 95 кв.м.

3. Исполнительное производство №№-ИП от 09.07.2019, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 31.05.2019, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., этажностью 4 единицы, (литер М), расположенное по адресу: <адрес> приведении земельного участка общей площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние.

4. Исполнительное производство №-ИП от 29.06.2020, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 15.06.2020, выдан Пятигорским городским судом, предмет исполнения: 107 500 рублей, окончено фактическим окончанием 28.12.2021.

5. Исполнительное производство №-ИП от 15.10.2021, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 21.09.2021 Предгорным районным судом, предмет исполнения: возложить обязанность внесения судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения о сносе самовольно возведенного строения, не взыскивалось.

6. Исполнительное производство №-ИП от 31.03.2022, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2022, выдан Предгорным районным судом, предмет исполнения: взыскать судебную неустойку - астрент а неисполнение условий мирового соглашения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, не взыскивалось.

Указанные исполнительные производства находятся в сводном исполнительном производстве №-сд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание, что в сводные исполнительные производства входят в том числе исполнительные производства, предмет исполнения которых не связан со сносом самовольной постройки, оснований для прекращения которых заявителем не представлено. Кроме того, входящие в состав сводных исполнительных производств исполнительные производства затрагивают права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об установлении нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, устранение которых невозможно без их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

УИД № 26RS0029-01-2016-006244-35

дело № 2-14/2017

Судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-3-5418/2021

город Ставрополь 22 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фисакова В.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Фисакова В.П., Маркарьяна В.В. к Козьмову С.Л., Гевондян М.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года:

1) в удовлетворении исковых требований Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано,

2) на ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. была возложена обязанность за счет своих средств выполнить следующие работы:

- демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- укоротить на ширину 1,20 - 1,38 м. железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 м.;

- оконные проемы в стене здания литер «М», возведенного по <адрес>, выходящей в сторону клиники «Виктория» по <адрес>, выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго...

... этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими;

- заменить существующий водоотводящий желоб на новый шириной 12 см. и высотой борта 12 см.;

- выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=55мм по <адрес>, расположенного между стенами зданий литера «К» и литера «М», нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м. в доме по <адрес>;

- демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер «Б1» по <адрес>;

- оконный проем в жилом помещении № жилого дома литер «Б», выходящий в противоположном направлении от здания по <адрес>, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08м.

- Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке (т. 2 л.д. 188-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по делу № 33-79/2019 (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 27 марта 2019 года) вышеуказанное решение суда от 20 июля 2017 года в части взыскания с ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55440 рублей было оставлено без изменения, а в остальной части это же решение отменено и принято по делу новое решение, которым решено:

- признать самовольной постройкой возведенное строение торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,

- обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) указанного нежилого здания, а также привести земельный участок в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 130-142, 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фисаков В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии от 30 января 2019 года, мотивируя свои требования тем, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему гражданскому делу и до настоящего времени судебное решение не исполнено, в то время как у ответчиков имелось достаточно времени для принятия добровольных мер по его исполнению.

Учитывая изложенное, просил суд присудить в пользу истца Фисакова В.П. за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года солидарно с ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. судебную неустойку в размере:

- за первые 5 дней просрочки – 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день,

- за вторые 5 дней просрочки – 300000 рублей, исходя из расчета 60000 рублей в день, и так далее, то есть с установлением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судом определения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения указанного апелляционного определения (т. 4 л.д. 26-28).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено возложить на Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в солидарном порядке в пользу Фисакова В.П. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения, и до дня фактического исполнения указанного апелляционного определения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать (т. 4 л.д. 62-65).

В частной жалобе истец Фисаков В.П. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен по объективным и уважительным причинам. Считает, что определенный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также постановлен без учета необходимости соблюдения баланса сторон при недобросовестном поведении ответчиков. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 75-77).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что защита кредитором своих прав в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 данного Кодекса).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по данному гражданскому делу об обязании ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. снести самовольно возведенное строение торгового центра, общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью – 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гевондян М.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козьмова С.Л. (т. 4 л.д. 47-54).

Учитывая изложенное, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, а также до настоящего времени апелляционное определение от 30 января 2019 года фактически не было исполнено, то взыскатель Фисаков В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен без уважительных причин, то имеются законные основания для взыскания с должников судебной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с должников судебной неустойки.

По смыслу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 данного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией городского суда относительно обоснованности заявленного взыскателем Фисаковым В.П. требования о взыскании с должников Гевондян М.Г. и Козьмова С.Л. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должниками Гевондян М.Г. и Козьмовым С.Л. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вступившее в законную силу апелляционное определение от 30 января 2019 года не исполнено до настоящего момента по объективным, исключительным причинам.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства частичного исполнения должниками Гевондян М.Г. и Козьмовым С.Л. судебного решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что установление судом первой инстанции судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения, не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерного нарушения и недобросовестного поведения должников Гевондян М.Г. и Козьмова С.Л., в связи с чем считает возможным увеличить его до 5000 рублей за каждый день просрочки, подлежащий взысканию в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебной неустойки не свидетельствует об извлечении выгоды в пользу взыскателя, а направлено исключительно на стимулирование и косвенное принуждение должников на исполнение судебного акта в натуре в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что установленный размер судебной неустойки является явно заниженным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и увеличивает взысканный размер до 5000 рублей в день, не находя законных оснвоаний для установления неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года подлежит изменению с учетом доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года изменить, определив размер судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. в пользу Фисакова В.П..

Частную жалобу истца Фисакова В.П. удовлетворить частично.

Судья:

УИД № 26RS0029-01-2016-006244-35

дело № 2-14/2017

дело № 33-3-8730/2021

(в рамках дела № 33-33-5418/2021)

город Ставрополь 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

рассмотрев заявление истца Фисакова В.П. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фисакова В.П., Маркарьяна В.В. к Козьмову С.Л., Гевондян М.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года исковые требования Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. были удовлетворены частично (т. 2 л.д. 188-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по делу № 33-79/2019 (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 27 марта 2019 года) вышеуказанное решение суда от 20 июля 2017 года в части взыскания с ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55440 рублей было оставлено без изменения, а в остальной части это же решение отменено и принято по делу новое решение (т. 3 л.д. 130-142, 162-164).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено возложить на Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в солидарном порядке в пользу Фисакова В.П. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Став...

...ропольского краевого суда от 30 января 2019 года по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения, и до дня фактического исполнения указанного апелляционного определения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать (т. 4 л.д. 26-28, 62-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по делу № 33-3-5418/2021 вышеуказанное определение от 18 января 2021 года было изменено, а именно размер судебной неустойки определен в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. в пользу Фисакова В.П. (т. 4 л.д. 100-106).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2021 года внесены исправления в определение 18 января 2021 года о взыскании судебной неустойки, а именно исправлено неверно написанное отчество ответчика Козьмова С.Л. как «Л.» на правильное «Лаврентиевич».

ДД.ММ.ГГГГ истец Фисаков В.П. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в апелляционном определении от 22 июня 2021 года неверно указано отчество ответчика Козьмова С.Л.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, судебная коллегия усматривает законные основания для исправления заявленной истцом Фисаковым В.П. технической описки в тексте апелляционного определения, поскольку в материалах дела достоверно установлено, что правильное отчество ответчика Козьмова С.Л. является «Лаврентиевич».

Учитывая требования ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что устранение данных недостатков не изменяет сущность и содержание определения, в связи с чем полагает необходимым исправить допущенную описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения и в мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу, где вместо неверного отчества Козьмова С.Л. как «Л.» указать правильное отчество – «Лаврентиевич».

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5 Дело № (№)

УИД 26RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2022 года

Судья <адрес>вого суда ФИО9, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Лаврентиевичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, апелляционная жалоба ФИО8 - удовлетворена, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение были удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой возведенное строение торгового центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью <данные изъяты> (литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и обязал ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания, привести земельный участок в первоначальное со...

...стояние.

Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязанной произвести за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания и привести земельный участок в первоначальное состояние.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что исполнить требования указанные в исполнительном документе невозможно, поскольку для осуществления исполнения решения суда в добровольном порядке она обращалась в различные строительные организации, однако решение суда не приведено в исполнение, поскольку в рамках предварительного определения работ по демонтажу строения и сносу данного строения возникли затруднения. Демонтаж строения, произвести невозможно, так как работе специальной техники будут мешать линии электропередач, не представляется возможным перекрыть движение по проспекту 40 лет Октября, так как для этого необходимо согласование и разрешение специальных служб, более того территория имеет ограниченные условия и не позволяет осуществить работу тяжелой техники, так же могут пострадать смежные строения, так как имеют общие конструкции, а некоторые объекты распложены очень близко к сносимому строению что может создать угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Также согласно ответу на заявку о сносе от ООО «Элитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ произвести снос/демонтаж строения по адресу <адрес>, <адрес>, не представляется возможным, так как к данному зданию нет подъездных путей для работы специальной техники, к сносимому объекту в плотную примыкают жилые помещения имеющие общие конструктивные элементы строения, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в них. Соседние здания/строения расположены очень близко, что может привести к угрозе обрушения.

ФИО1 обращалась в автономную некоммерческую организацию Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по вопросу сноса нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без причинения ущерба соседним строениям сооружениям, насаждениям.

При рассмотрении вопроса о возможности сноса строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено что демонтаж строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>, производить нецелесообразно и невозможно, так как для этого необходимо обесточить линии электропередач, обесточить трамвайную контактную линию и перекрыть движение по проспекту 40 лет Октября. Производить демонтаж (снос) строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стороны двора по <адрес> технически невозможно, так как данная территория имеет стесненные условия и не позволяет осуществить проезд и работу тяжелой техники, так же при работе по сносу спорного строения, в результате непреднамеренных действии может пострадать строение «Курортная поликлиника «Виктория»» так как расположена на расстоянии <данные изъяты>., от сносимого объекта. Также существенно пострадает строение «Магазин «Книжная лавка»», имеющее общую стену со сносимым объектом. Производить демонтаж (снос) строения, со стороны двора по <адрес>, технически невозможно, так как данная территория имеет стесненные условия и не позволяет осуществить проезд и работу тяжелой техники, так же при работе по сносу спорного строения, пострадает строение «Трехэтажный жилой дом», имеющее общую стену со сносимым объектом. Производить демонтаж (снос) строения, со стороны двора по <адрес>, технически невозможно, так как данная территория имеет стесненные условия и не позволяет осуществить проезд и работу тяжелой техники, так же при работе по сносу спорного строения, пострадает строение «Двухквартирный жилой дом», имеющий общую стену со сносимым объектом. Произвести снос (демонтаж) нежилого здания без причинения ущерба соседним строениям, а также, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, не представляется возможным.

Таким образом, исполнить указания суда, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС № выданном Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке не представляется возможным, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Просила прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом с предметом исполнения: обязать ответчиков осуществить за свой счет снос нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и приведении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела и им не могла быть дана надлежащая правовая оценка. Из выводов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» следует, что произвести демонтаж (снос) строения, расположенного по адресу: <адрес> – невозможно. Суд, как указано в определении, критически относится к заключениям экспертов, ссылаясь на непредоставление ими технического расчета, технической аргументации и в то же время предполагает, что заключения экспертиз носят вероятностный характер. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Однако указанных обстоятельств суд первой инстанции не установил и не исследовал в полной мере. Не приняты во внимание и искажены в решении выводы эксперта о том, что снос строения приведет к сносу соседнего жилого дома, с которым сносимое здание имеет одну общую стену и иные строения, снос строения не возможен по причине отсутствия технической возможности въезда и работы специальной техники. Не привлечены в дело соседи, имеющие одну стену со сносимым объектом.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из содержания приведенных норм следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств невозможности исполнения принятого более 5-ти лет назад решения любыми способами, не запрещенными законом, сведений об исчерпанности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения материалы дела не содержат, как и не содержат какой-либо информации о том, что ФИО1 предпринимала какие-нибудь действия, направленные на исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не может являться основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан и имуществу третьих лиц, а также ввиду необходимости перекрыть движение на улице, ввиду необходимости использования тяжелой техники, чему мешают линии электропередач, подлежат отклонению, поскольку, обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на должника.

При этом общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9

Дело № 2-3941/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-006788-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Бостановой Д.Б.,

с участием:

помощника прокурора г.Пятигорска Дубинкиной К.А.,

судебного пристава-исполнителя Наумова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Козьмову Славе Лаврентиевичу, Гевондян ФИО20 о запрете эксплуатации торгового центра,

установил:

в обоснование заявленных требований, процессуальным истцом в иске указано, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05.02.2020 № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 удовлетворены исковые требования Маркаряна ФИО21, Фисакова ФИО22 к Козьмову ФИО23, Гевондян ФИО24 о сносе самовольно возведённого строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.

Постановлено признать самовольной постройкой возведённое строение торгового центра общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номеро...

...м №, обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда мотивировано наличием угрозы самовольно возведённой постройки жизни и здоровью граждан.

Проведённым прокуратурой города совместного с государственными инспектором по использованию и охране земель Управления Росресстра по Ставропольскому краю обследованием установлено, что вышеуказанное здание не снесено, в нем осуществляется коммерческая деятельность по продаже товаров, оказанию услуг неопределённому кругу лиц.

Пунктом 6 статьи 7.1.12 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м.

При этом, торговая площадь подлежащего сносу магазина составляет 1489, 5 кв.м.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Национальны стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) супермаркетом (универсамом) является магазин с площадью торгового зала от 400 кв. м, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Таким образом, здание магазина эксплуатируется в нарушение требований СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, чем нарушается установленное ст. 42 Конституции Российской Федерации право неопределённого круга лиц па благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме вода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательная оценка эксплуатируемого в качестве магазина здания не проводилась.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Па основании ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного Кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», к полномочиям прокурора относятся в том числе принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно и.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

1В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лип - покупателей, а приостановление деятельности в данном случае подразумевает под собой запрет на осуществление эксплуатации объекта.

Данное заявление подано в суд связи с тем, что строительные работы велись в отсутствие государственного строительного надзора, в связи с чем примененные строительные решений и материалы могут не отвечать требованиям безопасности, что в конечном итоге может привести к обрушению данных помещений в результате которого могут пострадать посетители вышеуказанного магазина, чей крут не определен.

Руководствуясь ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просили запретить Козьмову ФИО25, Гевондян ФИО26 и иным лицам эксплуатацию строения торгового центра обшей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке обшей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Пятигорска Дубинкина К.А. поддержала требования иска, на момент проверки торговый центр эксплуатировался. Имеется решение суда, которое вступило в законную силу 4 года назад, и до настоящего времени не исполнено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Наумов И.В. пояснил, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении Козьмова С.Л. о сносе торгового центра. До настоящего времени решение суда не исполнено. На данный момент в здании отключено газоснабжение. Не возражает против удовлетворения исковых требований, считает их обоснованными. Нежилое здание действительно угрожает жизни и здоровью граждан. Постановление о запрете эксплуатации им не выносилось.

Ответчик Козьмов С.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и слушании дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась с отметкой Почты России «Истёк срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик Гевондян М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем отбора расписки. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - представитель администрации г.Пятигорска в судебное заседание, будучи надлежаще и своевременно извещён о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны истца не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, как и представитель третьего лица.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая недопустимость затягивания рассмотрения гражданских дел, нарушения процессуальных сроков их рассмотрения, принимая во внимание мнение представителя процессуального истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам при данной явке, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрении дела по существу при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав представителя процессуального истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом, решением Пятигорского городского суда от 20.07.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении требования Маркарьяна ФИО27, Фисакова ФИО28 к Козьмову ФИО29, Гевондян ФИО30 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Постановлено обязать Козьмова ФИО31 и Гевондян ФИО32 за счет своих средств выполнить следующие работы: демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>;укоротить на ширину 1,20-1,38м железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 метров; оконные проемы в стене здания литер «М», возведенного по пр. 40 лет Октября,71, выходящей в сторону клиники «Виктория» по <адрес>, выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими; заменить существующий водоотводящий жёлоб на новый шириной 12 см и высотой борта 12 см; выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=55мм по <адрес>, расположенного между стенами зданий литера «К» и литера «М», нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м в доме по <адрес>; демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер «Б1» по <адрес>А; оконный проем в жилом помещении № жилого дома литер «Б», выходящий в противоположном направлении от здания по <адрес>, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08м. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке. Взыскать с Козьмова ФИО33 и Гевондян ФИО34 в пользу ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы», Пятигорский филиал, расходы по оплате труда экспертов в сумме 55 440 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 года постановлено отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 года в части взыскания с ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 400 рублей в равных долях в пользу экспертного учреждения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России определено, оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. к Козьмову С.Л., Гевондян М.Г. удовлетворены. Строение торгового центра, общей площадью 1 489,5 кв.м. этажностью 4 (литер М), расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр.40 лет Октября, 71 на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150104:112, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1 489,5 кв.м., привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В частности, как установлено Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2019 года, Маркарьян В.Г. является собственником двух этажного нежилого здания Курортная поликлиника литер К общей площадью 149,8 кв.м., р по адресу: <адрес>.

Фисакову В.П. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилой дом общей площадью 192,1 кв.м. этажностью 4 и земельный участок площадью 221 кв.м. по адресу: <адрес>А.

Принадлежащие им строения расположены на земельных участках, являющихся смежными с земельным участком общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150104:112, по адресу: <адрес>, принадлежащем Гевондян М.Г., Козьмову С.Л. на праве общей долевой собственности.

28 декабря 2012 года между Козьмовым С.Л. и Гевондян М.Г. достигнуто письменное соглашение о сотрудничестве и создании общей собственности, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства объекта недвижимости и создания общей собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Доли сторон определены следующим образом - 18/25 доли принадлежит Козьмову С.Л., 8/25 доли - Гевондян М.Г. (л. д. 137-139).

Указанные квартиры были снесены и на указанном земельном участке возведено строение - объект незавершенного строительства - литер «М».

Решением Пятигорского городского суда от 11.04.2014 года за Козьмовым С. Л. признано право собственности на 18/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером 26:33:150104:33, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: город <адрес>; за Гевондян М. Г. признано право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер «М», готовностью - 50%, площадью застройки - 492,5 квадратных метров, этажностью - 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером №, площадью - 537 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес> решение вступило в законную силу.

Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет вид разрешенного использования: под многоквартирным (малоэтажным) домов и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, под жилым домом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, в материалах дела отсутствует.

Проектная документация на фактически возводимый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежала государственной экспертизе.

Вместе с тем, в материалах дела проектная документация спорного объекта строения торгового центра отсутствует.

В результате проведенного экспертами исследования №1207/10-2 от 31.03.2017 года установлено, что расположение здания торгового центра литер «М» на участке по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 в части соблюдения требований освещенности помещений близлежащих зданий; часть конструкций здания торгового центра литер «М» заступает на территорию участка указанного жилого дома по <адрес>; противопожарные расстояния между зданием литер «М» и зданием клиники «Виктория» не соответствуют требованиям норм п.5 ст.88 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и, как следствие, таблицы 1 п.4.3. и п.4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; после устройства крыши между 4-м этажом торгового центра и мансардой жилого дома по <адрес>А водоотводящая система, устроенная на крыше жилого <адрес>А по <адрес>, не справляется с увеличением объема атмосферных осадков; после возведения наружных стен здания литер «М» часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по <адрес>, оказалась между стенами зданий литер «К» и литер «М», расстояние между которыми составляет 40х54 см. Это делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода, что противоречит требованиям п.4.16 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». После возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер «М» и мансардой дома литер «Б1» по <адрес>А дымоход от газовой колонки жилого дома по <адрес>А оказался внутри вновь образованного пространства, что противоречит требованиям п.6.28.СП 41-108-2004. Свод правил. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» и СП 42-101-2003. свод правил. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», Приложение Г «Дымовые и вентиляционные каналы». При производстве работ торговый центр литер «М» по пр. 40 лет Октября в уровне перекрытия 1го этажа был соединен с жилым домом литер «Б1» по <адрес>Ф путем устройства монолитной железобетонной плиты, что противоречит требованиям п.6.1.2. СП 14.13330.2011 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах».

В заключении экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России №1207/10-2 от 31.03.2017 года отсутствует ответ на поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной самовольной постройки.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта Мустафина А.Н., выявленные в ходе экспертизы нарушения возможно могут привести к уничтожению жилого дома Фисакова В.П. и клиники Маркарьяна В.В.

В суде апелляционной инстанции по этому же судебному заключению эксперт Захарчук А.Н. по вопросу соответствия строения противопожарным нормам и правилам пояснил, что на момент осмотра экспертами заявленный к исследованию объект не соответствовал противопожарным нормам безопасности, и ответ о возможности привести данный объект в соответствие был дан исходя из поставленных в определении суда вопросов о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришёл к выводу, что нарушение разрешительного использования земельного участка, отсутствие разрешительной проектной документации. Результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями противопожарных норм безопасности и иных норм и правил, нарушение прав и законных интересов истцов возведением спорной постройки подлежащих судебной защите.

Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, судебная коллегия учла и не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, достоверных сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении настоящего спора суд принимает как установленные юридически значимые обстоятельства факт использования земельного участка с нарушением его целевого назначения, факт эксплуатации торгового центра с нарушениями требований пожарной безопасности и иных норм и правил, в том числе влияющих на безопасное пребывание людей в здании в случае пожара, затопления и т.д., а также нарушающими права собственников недвижимых объектов, расположенных на смежных земельных участках.

В силу ст. 1065 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Если причиненный вред является следствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства, признанного судебным постановление самовольной постройкой, подлежащей сносу, подтверждается материалами дела.

Эксплуатация объекта капитального строительства – самовольной постройки, подлежащей сносу, используемого для осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров, оказании услуг неопределенному кругу лиц, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, является незаконной.

По запросу суда Администрацией г.Пятигорска представлена выписка из правил землепользования и застройки г.Пятигорска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № входит в зону Ж-5. А земельный участок с кадастровым номером № входит в зону Ж-1.

При этом для зоны Ж-5 Зона реконструкции существующей жилой застройки предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для ИЖС, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, благоустройство территории. В условно разрешенным видам использования отнесены: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), хранение автотранспорта, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, оказание социальной помощи населению, оказание услуг связи, общежития, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, объекты культурно-досуговой деятельности, осуществление религиозных обрядов, государственное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи, обеспечение занятий спортом в помещениях, историко-культурная деятельность.

Таким образом, размещение на указанном земельном участке торгового центра не предусмотрено.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании апелляционного определения от 30.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гевондян М.Г. в пользу взыскателя Фисакова В.П., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об отключении объекта, подлежащего сносу от электроснабжения от 04.12.2020, постановление об отключении объекта, подлежащего сносу от водоснабжения от 20.11.2020, постановление об отключении объекта, подлежащего сносу от газоснабжения от 20.11.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козьмова С.Л. в пользу взыскателя Фисакова В.П., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.11.2020 года с выходом судебного пристава-исполнителя на участок установлено, что решение суда не исполнено, снос не произведен.

Более того, определением Пятигорского городского суда от 18.01.2021 года на Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в солидарном порядке за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СКС от 30.01.2019 года в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в пользу Фисакова В.П., начиная со дня, следующего за днем принятия судом настоящего определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения от 30.01.2019 года.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 года указанный размер неустойки увеличен до 5 000 рублей.

В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорного объекта, суд приходит к выводу, что ответчиками незаконно эксплуатируется спорный объект. Таким образом, действиями ответчиков по незаконному использованию объекта недвижимости создается угроза для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Запретить Козьмову ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> СК, зарегистрированному по адресу: СК, <адрес> Гевондян ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по СК, зарегистрированный по адресу: <адрес> иным лицам эксплуатацию строения торгового центра общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью 4 единицы (литер М), расположенного по адресу: СК, <адрес>, на земельном участке общей площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко

м