Кознов Борис Леонидович

Судья Монастырский В.В. Дело № 33а-248/2021

26RS0010-01-2020-003312-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кознов Б. Л., апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Кулешина Д.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Кознов Б. Л., освобождаемого из мест лишения свободы,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - Колония) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ №64) административного надзора в отношении Кознов Б. Л., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет, с установлением при этом следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы муниципального образования су...

...бъекта РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, ссылаясь на следующее.

Кознов Б. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.04.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 2 взыскания, 1 из которых погашено, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, в заявлении указал, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Кознов Б. Л., освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворено.

Установлен в отношении Кознов Б. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Установлены в отношении поднадзорного лица административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие:

запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением рабочего времени (в случае официального трудоустройства) в ночную смену;

обязательное предоставление ежемесячного графика работы (в случае. официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания;

запрещение выезда за пределы <адрес>;

обязательная явка 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Кознов Б. Л. просит изменить решение в части указания на обязательную явку в отдел МВД России по месту жительства 4 раза в месяц на 1 раз в месяц, снизить срок административного надзора до 4 лет, снять запрет на выезд за пределы <адрес> для продолжения лечения.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кулешина Д.В. просит решение изменить, исключить административное ограничение в виде обязательного предоставления ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания, установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы <адрес> с учетом состояния здоровья Кознов Б. Л. Указывает, что в решении суда не указан срок окончания административного надзора. Судом при установлении административных ограничений не учтено состояние здоровья Кознов Б. Л. Установление ограничений в виде обязательного предоставления ежемесячного графика работы ничем не обосновано и носит произвольный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Кознов Б. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Кознов Б. Л. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

Доводы апелляционного представления об изменении административных ограничений и установлении административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы <адрес> с учетом состояния здоровья Кознов Б. Л., не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положениями части 3 статьи 10 Закона об административном надзоре предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеуказанного Закона такими исключительными личными обстоятельствами признаются: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость сдачи вступительных экзаменов при поступлении в образовательное учреждение; необходимость решения определенных вопросов при трудоустройстве за пределами места жительства или пребывания.

Не состоятельны доводы апелляционного представления о не указании судом в решении срока окончания административного надзора.

Придя к выводу о необходимости установления административного надзора, суд правильно определил срок административного надзора, который в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона и пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности установления судом ограничений в виде обязательного предоставления ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия отмечает, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия. Судом первой инстанции не приведено мотивов установления в отношении Кознов Б. Л. административного ограничения в виде предоставления ежемесячного графика работы. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, исключив административное ограничение в виде предоставления ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

Судом не учтено, что в административном иске заявлены требования об установлении запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания. Таким образом, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить, указать «Запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания».

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установленного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает возможность установления в отношении поднадзорного лица, в том числе ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С учетом состояния здоровья Кознов Б. Л. и заявленного требования административного истца, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, указать «Обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации».

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года изменить в части.

Указать:

«Запрещение выезда за пределы <адрес>, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания».

«Обязательная явка 3 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации».

Исключить из резолютивной части решения указание на «Обязательное предоставление ежемесячного графика работы (в случае официального трудоустройства) в отдел МВД России по месту жительства или пребывания».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кознов Б. Л. удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кулешина Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1 – 2 / 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 апреля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Кознова Б.Л.,

защитника в лице адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер № 14Н 014757 от 04 августа 2014 года, Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшего Буякова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Кознова Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22 сентября 2009 года Кромским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 ноября 2009 года приговор Кромского районного суда Орловской обрасти от 22 сентября 2009 года в отношении Кознова Б.Л. оставлен без изменения,

постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кромского районного суда Орловской обрасти от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия Кознова Б.Л. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лише...

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 июля 2012 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН России по ЛО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кознов Б.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2013 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Кознов Б.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта с ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, используя в качестве орудия молоток, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес последнему не менее десяти ударов в область головы, тем самым причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 84/1 от 15 января 2014 года телесные повреждения в виде тупой травмы головы, осложнившейся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и наружным кровотечением. Данный вывод подтверждается обнаружением вдавленных переломов костей свода черепа с переходом на левую переднюю черепную ямку и левую пирамиду височной кости, повреждений твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку слева, перелома нижней челюсти слева, десяти ран волосистой части головы и лица слева, малокровием внутренних органов, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 От причиненных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте через не продолжительное время.

В судебном заседании подсудимый Кознов Б.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии частично признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 по его просьбе, объяснял ФИО1 какая будет у того пенсия. По дороге к ФИО1 он купил бутылку водки. Приехав к ФИО1 он с ним долго разговаривали, ФИО1 просил его купить селедки, он сходил в магазин, купил селедку, сигареты, зажигалку. По возвращении стал чайник набирать, подошел к крану. У ФИО1 в том месте, где открывалась горячая вода, стоял водонагреватель, в нем собирался шлак. Он не знал, что его открывать нельзя. Открыл и этот шлак из трубы забил кран. ФИО1 расстроился, он пообещал, что кран сейчас починит. ФИО1 говорил, что у него нет ключей от гаража, которые были у прежних хозяев Фисенко, которым ФИО1 стал звонить. Ему ответили отказом, он был уже зол, нецензурно ругался, звонил кому – то еще. Он хотел уйти, но ФИО1 его остановил для того, чтобы починил его кран. Он пояснил, что сходит в магазин и купит «магарыч», чтобы ФИО1 расплатился таким образом с теми, кто ему кран починит. Сходил в магазин, взял 4 пачки вина, чтобы ФИО1 ими расплатился и вернулся. У ФИО1 из инструментов были только пассатижи, лежавшие у него на микроволновой печи. Он взял их, делая вид, будто ремонтирует кран, который он сломал. Провел манипуляции, отремонтировать не получалось, стал мыть руки и обратил внимание, что ФИО1 стоит сзади него и вдруг он почувствовал удар по голове, он поднял голову вверх, в раковину что – то упало и загремело. Он посмотрел и увидел в руке ФИО1 топорище, рванулся, у него подкосились ноги, он упал и ударился о шкаф головой. ФИО1 размахивал у него перед лицом топорищем, он хватал все, что под руку попалось, и кидал в него, чтобы отбиться, так в него и не попадал. У него стали веки закрываться, он не мог рвануться вперед, поскольку он в стрессовой ситуации не может даже руками шевелить, даже при долгом разговоре происходит сильное ослабление мышц, и он взял рукой что – то тяжелое в раковине и кинул в ФИО1 ФИО1 начал заваливаться и падать между столом и кухонным уголком. Молотка в тот момент вообще не было, скорее топор, который слетел с топорища и вскользь ударил по голове ФИО1 и отлетел в сторону. Он в этот момент пошел в ванную и взял полотенце, накинул на голову и стал выходить, увидел, что ФИО1 поднимается и решил уйти, пока тот не поднялся. ФИО1 был в сознании, ничего ему не говорил. Повреждений на лице ФИО1 он не видел, поскольку у него слетели очки, а без них он плохо видит. Когда уходил, на газовой плите у ФИО1 ничего не стояло и бытовые приборы не работали. Пояснил, что он домовладение ФИО1 не поджигал. Вышел, остановил первую попавшуюся машину и уехал. Пришел домой, выпил корвалол и уснул. На кухне ФИО1 была граненая тарелка, похожая на вазу, он не уверен попал ли он ею в ФИО1 и вилки с ножами и ничего такого, чтобы можно было нанести ему такие увечья, которые в экспертизе описаны. После их с ФИО1 перепалки у последнего не могли образоваться повреждения, описанные при осмотре трупа. Все события происходили 3 – 5 секунд и желания убивать ФИО1 у него не было, он хотел лишь отбиться от ФИО1 и пытался топорище у него выхватить. Ему известно, что ФИО1 лечился в психиатрической больнице от «Белой горячки», он подумал, что в момент их перепалки у ФИО1 вновь она началась. Молотком он ФИО1 не бил, он не видел, что ФИО1 вставал, но предполагает, что он вставал и выходил из – за стола. Когда он покидал домовладение ФИО1 время было около 20 часов, а смерть ФИО1 наступила согласно экспертизе в 2 часа ночи, в это время его на месте уже не было. О произошедшем он никому не рассказывал.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашена явка с повинной (Т. 1, л.д. 39), согласно которой 15 апреля 2013 года около 14 часов 00 минут Кознов Б.Л. на такси приехал к своему знакомому ФИО1 на <адрес>, с целью помочь ему отремонтировать кран. Во время беседы с ним он несколько раз просил его сходить в магазин за продуктами и спиртным. По возвращению он стал чинить кран, а ФИО1 продолжал распивать спиртное. Во время ремонта крана использовал инструменты: пассатижи и молоток. Во время работы у него из рук упали пассатижи, из – за чего ФИО1 выругался в его адрес нецензурной бранью и при этом нанес один удар в область головы топором. Он в свою очередь машинально вышеуказанным молотком нанес ФИО1 несколько ударов по голове, от которых тот упал со стула. Сразу же, после произошедшего, он направился к себе домой и лег спать. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Данная явка с повинной написана собственноручно, без какого – либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции, а также показания подозреваемого Кознова Б.Л., данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 115 – 118), в соответствии с которыми примерно в августе 2012 года он переехал из Орловской области на постоянное место жительства в с. Кочубеевское и стал проживать у своей матери. В октябре – ноябре 2012 года его положили в связи с его заболеванием в Кочубеевскую ЦРБ, где он познакомился с ФИО1, они обменялись телефонами и после выписки периодически созванивались. ФИО1 приглашал его к себе домой, он приезжал к нему и помогал по хозяйству. Он использовал с июня 2012 года сотовый телефон «Samsung», в который по приезду он вставил сим – карту, оформленную на его сестру с абонентским номером 8 – 938 – 306 – 78 – 90. 15 апреля 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он с указанного номера позвонил ФИО1, который попросил узнать какова у него будет пенсия по инвалидности. Он позвонил ФИО1 и сообщил ему размер пенсии, при этом в ходе разговора ФИО1 попросил его приехать к нему домой и помочь починить кран на кухне, который у него протекал, на что он ответил согласием. Примерно в 15 часов 00 минут он приехал к домовладению № 206 по ул. Бульварной с. Кочубеевского, в котором проживал ФИО1 ФИО1 во дворе не было и он открыл калитку ключом, который висел на калитке изнутри на цепочке, сам ФИО1 показывал, где находится ключ. Он сразу вошел в дом, дверь была открыта и чем – то подперта, он зашел в коридор и прямо через него на кухню, где сидел ФИО1 и распивал водку. Он прошел, присел рядом с ним, поговорив на различные темы, он налил себе кофе. Когда выпил кофе, ФИО1 попросил сходить в магазин за водкой и вином, на что он согласился и направился в магазин, расположенный неподалеку от его домовладения. В магазине он приобрел водку, вино, и вернулся к ФИО1 Посидев еще немного ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить соленую рыбу, он сходил и приобрел сельдь на развес и зажигалки в количестве 4 – 5 штук. Вернувшись, он заварил чай, а ФИО1 налил водки, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что они ждали пока привезут ключи, необходимые для ремонта крана, кто именно их должен привезти, ему не известно. Примерно в 19 часов 00 минут он стал чинить кран, пояснив ФИО1, что ему необходимо торопиться домой, так как денег на такси у него не было. Начав чинить кран молотком и плоскогубцами, он поранил себе руку, когда плоскогубцы соскочили с гайки. Заругавшись нецензурной бранью он бросил плоскогубцы. ФИО1 стал нецензурно выражаться, у них возник конфликт, повернувшись, он увидел, что ФИО1 замахивается на него небольшим топором. Он левой рукой пытался схватиться за топорище, а правой рукой, где находился молоток, который он использовал при ремонте крана, он нанес не менее двух ударов ФИО1, отчего ФИО1 упал между столом и перегородкой ванной ногами к мойке, головой в противоположную сторону. Удары по голове пришлись ему в левую височную область. С указанного им ранее топора, когда он слетел с топорища, рассек ему голову. Он взял со стола какое – то полотенце и намочив его, схватил свою куртку, пошел домой, вытершись указанным полотенцем. Полотенце он спрятал по пути своего движения под бордюрный камень. Пройдя некоторое расстояние, он вышел на асфальтированную улицу, поймал попутную машину, марки ее пояснить не может, регистрационного знака он не запомнил. Прейдя домой, он помыл голову, снял с себя кофту, постирал ее в машинке и повесил сушиться, всю остальную одежду он не стирал, после этого он взял бутылку коньяка и стал ее употреблять, после чего лег спать. Ничего о произошедшем он никому не пояснял. В настоящее время вся одежда, в которой он был одет дома у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на нем. Вину в содеянном признает, раскаивается и готов полностью сотрудничать со следствием.

После оглашения показаний, данных подсудимым Козновым Б.Л. на предварительном следствии, он заявил, что с оглашенными показаниями он не согласен, поскольку находился под давлением сотрудников полиции. Защитник в момент допроса находился с ним. Ему обещали, что его не посадят в тюрьму, дело останется в Кочубеевском ОВД, он вообще не соображал, когда давал показания. В следственном комитете его допрашивали в присутствии адвоката.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым Козновым Б.Л. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого Кознова Б.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым Козновым Б.Л. не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он проживает в г. Краснодаре, в с. Кочубеевском проживал его родной брат ФИО1, который выпивал. На протяжении последних 1 года 6 месяцев его брат передвигался при помощи трости, физически был очень слаб, он не был способен причинить кому – либо телесные повреждения, можно сказать, что он был беспомощен. Его брат не выходил из дома, даже подойти к калитке и открыть ее он не мог, когда он приезжал в гости к брату, то сам открывал калитку, поскольку у брата были больные ноги. За ФИО1 ухаживала женщина по имени Ирина, они обменялись домовладениями и она доплачивала ему какую – то сумму. О смерти брата он узнал от Ирины, которая позвонила и сообщила, что в доме брата произошел пожар и он погиб. Пока он доехал из г. Краснодара, дом брата был опечатан. Следователь ему сообщил, что на теле брата были обнаружены телесные повреждения и пожар был имитацией. Брат проживал на денежные средства, которые ему доплачивала Ирина. Последний раз он видел брата 23 февраля 2013 года. Его брат сам готовил себе пищу и обслуживал себя.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с подсудимым Козновым Б.Л. не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он работает оперуполномоченным отдела МВД России по Кочубеевскому району. Подробностей произошедшего он не помнит, но может пояснить, что его вызвали на место происшествия в с. Кочубеевском, название улицы точно не помнит, после чего провели проверку. Проводилась беседа с подсудимым, в ходе которой он рассказал о совершенном им убийстве. Как происходило убийство, подсудимый рассказывал, но он деталей не помнит. Подсудимый говорил, что распивали спиртные напитки, в результате чего произошел конфликт, после чего Кознов Б.Л. наносил удары предметом в область головы. Кознов Б.Л. сам изъявил желание написать явку с повинной. Кознов Б.Л. говорил, что конфликт произошел из – за того, что на кухне у погибшего подтекал кран, подробностей не помнит. Никакого давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на Кознова Б.Л. не оказывалось. Когда Кознов Б.Л. писал явку с повинной, то говорил, что ФИО1 попытался нанести ему удар обухом топора, который соскочил и ударил Кознова Б.Л. по голове. О том, что произошло, Кознов Б.Л. рассказывал добровольно. Сколько по времени продолжался допрос он не помнит. Образец явки с повинной он подсудимому не показывал.

Суд кладет в основу приговора вышеназванные показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям в ходе судебного заседания не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым Козновым Б.Л. знакома, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у нее не имеется. 16 апреля 2013 года утром она приехала домой, Боря попросил у нее выпивку, она налила ему 50 грамм коньяка, он выпил. Она спросила, что у него случилось? На что тот ответил, что ничего не случилось, нервничает. У него были ссадины на голове, она его спросила, упал ли он? Он ответил, да так. Она не предала значения его словам, поскольку он болеет миастенией и поэтому иногда падает. 18 апреля 2013 года примерно в 18 часов 00 минут к калитке подошли двое мужчин, Кознова Б.Л. вышел, открыл калитку, мужчины не представились. Один из них стал разговаривать с ней, а другой с Борей. Он ее спрашивал о том, где находился ее брат, она ответила, что не знает. Спрашивал о том, где телефон Бори, она ответила, что он его потерял. Потом им предложили проехать в ОВД, они согласились и поехали. В ОВД их развели по разным кабинетам, ее спрашивали о том, болен ли брат, она отвечала, что болен и принимает таблетки. Затем они поехали домой и взяли таблетки Кознова Б.Л., которые все находятся в одном пакете и вернулись в ОВД, там она пробыла примерно до 2 часов ночи и ее отвезли домой. Ранее Кознов Б.Л. ей говорил, что распивал спиртные напитки с мужчиной, с которым вместе лежал в больнице, там они познакомились. У этого мужчины протекал кран и он попросил Кознова Б.Л. помочь его починить.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО31, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает совместно с братом Кознова Б.Л., племянницей ФИО7, матерью ФИО8, не работает, живет за счет средств временных заработков. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В 1999 году она совместно с родителями переехала на постоянное место жительства в <адрес>. С 1999 года прописана на территории <адрес>. В 2012 году в августе к ней приехал родной брат Кознов Б.Л., которого она до этого видела в 2003 году, когда он приезжал на похороны их отца. Кознов Б.Л. освободился из мест лишения свободы. С его слов она узнала, что он отбывал наказание за кражу чужого имущества. Он отбывал наказание в <адрес> на протяжении 3 лет. До этого ее брат неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что также отбывал наказание в местах лишения свободы. Пока ее брат отбывал последнее свое наказание, она узнала, что его бросила жена и ему теперь негде жить. Она, посовещавшись с матерью, предложила ему после освобождения приехать жить к ним. Он согласился. Когда Кознов Б.Л. приехал жить к ним, она приобрела ему в пользование сим – карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 8 – 938 – 306 – 78 – 90, который был зарегистрирован на ее имя. Брат с того момента до настоящего времени пользовался данной сим – картой. Отбывая последнее наказание брат заболел миастенией, в связи с этим заболеванием он не мог работать и поэтому занимался домашними делами. Жили они на заработанные ею и их матерью денежные средства. На протяжении года, который Кознов Б.Л. жил с ними, он спиртными напитками не злоупотреблял, однако 16 апреля 2013 года она вернулась с работы примерно в 20 часов 00 минут, пройдя в дом, она заметила, что ее брат лежал, спал на диване в летней кухне. Подойдя к нему, она позвала его по имени и спросила как его дела? На что он ответил ей «нормально», по запаху она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через пол – часа она со своей племянницей уехала из дома, при этом ее брат оставался дома и продолжал спать. Она поехала к своим друзьям, а племянница к Васиной Юлии, ее сестре, около 22 часов 30 минут она совместно с племянницей вернулась домой, ее брат также на кухне спал, они с племянницей легли спать. Утром, проснувшись примерно в 11 часов, она пошла на кухню и стала спрашивать у брата из – за чего он пьет, на что он ответил «из – за нервов», она не придав значения, больше ничего не стала спрашивать. Когда она стала готовить завтрак, брат заговорил с ней, сказав примерно следующее: «если кто – нибудь тебя спросит за номер моей сим – карты, скажи, что мы ее потеряли», опять же, не придав данной фразе никакого значения, она ответила согласием, он ей больше ничего не пояснял. Она тоже не стала расспрашивать. После чего она стала заниматься своими делами, брат в этот день насколько ей известно ходил только в аптеку, где приобрел свое лекарство и вернулся домой. 18 апреля 2013 года ее брат сходил в магазин, купил себе вина в упаковке «Тетра Пак», он предпочитал именно такое вино, название его она сказать не может, но если ей показать, она сможет опознать ее, ее брат курит определенную марку сигарет, а именно «ЛД – красное» (Т. 1, л.д. 97 – 99).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО31 на предварительном следствии, она заявила, что подтверждает частично показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку следователь вынес ей напечатанный текст, предложил его подписать, сказав, что для ее брата Бори так будет лучше, она и подписала, она не говорила следователю о том, что Боря ей сказал, чтобы она говорила, что он потерял телефон. В ОВД она находилась до 2 часов ночи, затем ее отвезли домой, Кознова Б.Л. был как будто пьян, сказали, что приедут делать обыск. Его делали 18 апреля 2013 года. Обыск производили четверо сотрудников, понятых при этом не было, понятые были на следующий день. Нашли телефон и свитер, но не опечатали. Она передавала Кознову Б.Л. вещи через оперативного сотрудника по имени Павел. Кознов Б.Л. 18 апреля 2013 года покупал вино и лекарства. Поведение у него было нормальное, он нервничал, странного в его поведении ничего не было.

Проанализировав показания свидетеля ФИО31, суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым Козновым Б.Л. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Измененные показания, данные свидетелем ФИО31 в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь своему родному брату Кознову Б.Л. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями эксперта ФИО9, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он с подсудимым Козновым Б.Л. не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он работает в должности государственного судебно – медицинского эксперта. В экспертизе, проводимой им в отношении Кознова Б.Л., не указана травма головы последнего, поскольку ее в наличии не было. Были ссадины на конечностях, но травмы головы у Кознова Б.Л. не было. В отношении трупа ФИО1 было проведено гистологическое исследование, они отправляли небольшие части его внутренних органов и гистологи установили, что термические воздействия высокой температуры, пламени образовались посмертно. Это подтверждено результатами биохимической экспертизы. Ожоги были 4 степени с обгоранием костей. После ударов, которые были нанесены ФИО1 в область головы, он мог оставаться жив короткое время, но исключено, что он мог совершать какие – нибудь манипуляции сознательно, поскольку имеются грубые повреждения костей черепа и головного мозга. Повреждения на трупе ФИО1 характерны для молотка, его ударной, металлической части потому, что характерные повреждения на черепе отразились хорошо. Удары были нанесены со значительной силой. Ран на голове ФИО1 было не менее 10 слева, переломы костей черепа, перелом нижней челюсти, все повреждения были слева. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, простыми предметами со стола, в частности граненной вазой, нанести было нельзя.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, не заинтересованного в исходе дела, поскольку его показания объективны и согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Кознова Б.Л. со стороны эксперта не имеется и данный факт в судебном заседании не установлен.

Помимо показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО31, эксперта ФИО9 виновность подсудимого Кознова Б.Л. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего:

показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он проживает вместе с женой ФИО11 и матерью ФИО12 ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он знает около 20 лет. На сколько ему известно, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, почти все время находился в своем доме, так как он с трудом передвигался из – за болезни ног. Спиртные напитки ФИО1 распивал как в одиночку, так и с людьми, которые приходили к нему в гости, кто именно посещал ФИО1, ему неизвестно. На протяжении последних двух лет он по просьбе ФИО1 покупал и привозил для него продукты питания и прочие предметы, которые ему были необходимы, на вышеуказанные предметы и продукты ФИО1 давал ему деньги, откуда он их брал ему неизвестно. Иногда он привозил ФИО1 спиртные напитки, но сам с ним не выпивал. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, так как он завозил ему конфеты, которые он попросил купить ему. Он занес ему конфеты в дом, при этом никого кроме ФИО1 в доме не было, он находился в трезвом состоянии. Он пробыл у него не более 10 минут, после чего поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему со своего мобильного телефона, по голосу он понял, что он находится в состоянии опьянения, и сказал ему, что к нему приехал в гости старый друг со времен «химии», как ему известно «химией» он называл вольное поселение, в котором ФИО1 отбывал наказание по молодости, за какое именно преступление, ему неизвестно, он спросил его, заедет ли он к нему, но он отказался, на этом их разговор был окончен. Имени либо других данных своего друга ФИО1 не называл. О том, что ФИО1 сгорел при пожаре в своем доме, ему стало известно от ФИО22, который заехал к нему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 49 – 51);

показаниями свидетеля ФИО13, о том, что он проживает вместе с матерью ФИО14 ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он знает около 25 лет. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел ФИО1 примерно год назад, возле его домовладения, к нему домой он не заходил, так как близко не общался с ФИО1 Кто приходил и кто уходил от ФИО1, а так же с кем распивал спиртные напитки, он не видел. Его родственников, друзей и знакомых он не знает и лично не знаком. С кем он общался и поддерживал дружеские отношения, он также не знает. К ФИО1 в домовладение часто заходили цыгане, которые проживают напротив его дома, их конкретные данные ему не известны. О том, что ФИО1 сгорел при пожаре в своем доме, ему стало известно от своей матери ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 52 – 54);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он проживает вместе со своей женой ФИО16 и двумя детьми. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он знает около 25 лет. Последний раз он видел ФИО1 примерно в конце февраля 2013 года, так как заходил к нему, чтобы проведать. До этого он так же периодически заходил в гости к ФИО1, где они вместе с ним распивали спиртные напитки. Ему известно, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками. Также ему известно, что иногда в гости к ФИО1 заходили Литвинов Сергей и Белоцерковец Алексей, его других друзей и знакомых он не знает и лично не знаком. Так же со слов ФИО1 ему известно, что к нему часто заходили цыгане, которые проживают на против его дома, кто именно он не знает, появлялись ли в последнее время у ФИО1 новые знакомые, которые могли приходить к нему в гости, ему неизвестно. О том, что ФИО1, сгорел при пожаре в своем доме, ему стало известно от ФИО19, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут (т. 1 л.д. 55 – 57);

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он проживает вместе со своей бывшей женой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в настоящее время официально работает в Такси «Круиз» <адрес> водителем. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он знает около 20 лет. В последний раз около двух недель назад к нему посредством мобильной связи обратился ФИО1 с просьбой помочь собрать справки для оформления пенсии. Также помимо оформления справок он просил его повозить в связи с тем, что ФИО1 очень редко выходил из своего дома, так как у него была проблема с ногами, передвигался с большим трудом и при помощи костыля. В последний раз он видел его около двух недель назад. Но в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и спрашивал, как утилизировать запорожец, который ФИО1 продал около 12 лет назад, чтоб не платить налоги, которые ему приходят. Так же он знает, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но он с ним не выпивал. Раньше когда ФИО1 жил со своей супругой около 18 лет назад они дружили семьями, так как жена ФИО1 была родной сестрой его супруги. Кто приходил и кто уходил, а так же с кем распивал ФИО1 спиртные напитки, он не знает, так как с ним не общается. Из его родственников знает младшего брата Олега, друзей и знакомых он не знает и лично не знаком. С кем он общался и поддерживал дружеские отношения, он предположить не может. О том, что ФИО1 сгорел при пожаре в своем доме ему стало известно от ФИО22, который позвонил на мобильный телефон его знакомому Владимиру, его фамилия ему не известна, и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 58 – 60);

показаниями свидетеля ФИО19, о том, что в настоящее время он проживает со своей матерью ФИО20 На протяжении последних десяти лет он был знаком с ФИО1 Иногда, примерно один раз в месяц, он заезжал к нему в гости по адресу: <адрес>, для того, чтобы навестить его. Иногда ФИО1 сам звонил ему со своего мобильного телефона марки «Нокиа» и просил, чтобы он приехал к нему, так как он проживал один, и ему было скучно. Несколько раз он привозил с собой спиртные напитки и они распивали их вместе. Примерно в начале марта 2013 года он последний раз видел ФИО1, так как приезжал к нему в гости, вместе с ФИО21, в этот день они распили на троих одну бутылку водки, поиграли в шахматы и примерно в 2 часа ночи разошлись по домам. Так же ему известно, что к ФИО1 заходили в гости ФИО22, а так же мужчина по имени Алексей, точных данных которого он не знает и другие его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему приехал ФИО22 и сообщил, что в доме у ФИО1 произошел пожар, при котором ФИО1 погиб, больше о его смерти ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 61 – 63);

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО24 и ее несовершеннолетним ребенком ФИО25 в течении последних двух лет. С ФИО1 она знакома долгое время. Так как он проживал по соседству с ее матерью по адресу: <адрес>. В 2011 году ФИО1 предложил ей обменяться с ним домами, на что она согласилась. Так в сентябре 2011 года ФИО1 переехал в дом, где ранее проживала она вместе с семьей, расположенный по адресу: <адрес>. А она вместе с мужем и ребенком переехали в его дом. В течении этого времени с 2011 года она ухаживала за ФИО1, а именно покупала ему продукты и оплачивала коммунальные платежи с его банковской карты, которую он отдал ей. ФИО1 на протяжении долгого времени злоупотреблял спиртными напитки, в связи с чем у него начали отниматься ноги. Иногда, когда она приходила к ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также при ней употреблял спиртные напитки. На сколько ей известно, спиртные напитки ФИО1 употребляя в одиночку, и к себе в дом никого не приводил. Иногда в гости к ФИО1 приезжал его знакомый ФИО10, который иногда покупал ему необходимые продукты, но спиртные напитки вместе с ФИО1 не распивал. Так же ей известно, что иногда к ФИО1 приходил его сосед Сергей, для чего он приходил к ФИО1, ей неизвестно. Последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, так как она приезжала к нему, чтобы отдать документы. Выходя из его двора, она видела, что к нему направлялся, вышеуказанный сосед Сергей. Так же ей известно, что к ФИО1 приезжал его новый знакомый, с которым он познакомился, когда лежал в невралгическом отделении ЦРБ <адрес> осенью 2012 года, данные которого ей неизвестны. ФИО1 рассказывал ей, что они выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 звонил ее мужу и просил его, чтобы он пришел к нему и починил кран, но ее муж отказался, так как приехал уставший с работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ей позвонила ее мама ФИО26 и сообщила, что в доме у ФИО1 произошел пожар и он погиб. Какие – либо подробности его смерти ей неизвестны (т. 1 л.д. 67 – 69);

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он проживает вместе со своей матерью ФИО28 ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, он знает около 3 лет. На сколько ему известно, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, почти все время находился в своем доме, так как он с трудом передвигался из – за болезни ног. Спиртные напитки ФИО1 распивал как в одиночку, так и с людьми, которые приходили к нему в гости, кто именно посещал ФИО1, ему неизвестно. Последний раз он видел ФИО1 примерно в конце февраля 2013 года, он по его просьбе привез ему сигареты и продукты питания. Так же на протяжении последнего периода времени ФИО1 часто звонил ему и спрашивал, где он находится и не может ли привезти ему продукты или спиртные напитки, так как он очень редко находится дома, он отказывал ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, по голосу он понял, что он находится в состоянии опьянения, так же он слышал в трубку посторонние голоса, из этого он понял, что он находится дома не один, кто в этот момент находился у ФИО1 дома, он ему не сказал, так как он спросил у него, не может ли он приехать к нему, на что он ему отказал, после чего ФИО1 обиделся и положил трубку. Больше в этот день ФИО1 ему не звонил. О том, что ФИО1, сгорел при пожаре в своем доме, ему стало известно от ФИО10, который сказал об этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 86 –88);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает совместно со своим дядей Кознова Б.Л., ее тетей ФИО31 и бабушкой ФИО8, временно она обучается на технолога общественного питания колледжа НГГТИ. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В июне 2012 года она приехала из Украины, где проживала до того времени со своим отцом ФИО29 В <адрес> она приехала к своей тете и бабушке. Здесь она поступила в колледж и стала обучаться на технолога общественного питания. Примерно в июле 2012 года из мест лишения свободы освободился и приехал ее дядя Кознов Б.Л., который стал проживать совместно с ней, тетей и бабушкой, его она характеризовала с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ с утра она проснулась, собралась и уехала в колледж. В колледже она находилась примерно до 13 часов 00 минут, приехав домой, она увидела в во входной двери торчала записка, в которой ее дядя Кознова Б.Л. извинялся за то, что угрожал ей в субботу и поэтому поводу она вызывала сотрудников полиции, которым она написала заявление на своего дядю Кознова Б.Л. и дала по этому поводу объяснение, а также он просил ее помыть полы на кухне с объяснениями о том, что он уехал и у него не хватило времени на это, куда он мог уехать, она не знает. Она зашла домой и около 15 часов уехала из дома, также пояснила, что дома все это время никого не было и домой никто не возвращался. В 15 часов 00 минут она уехала из дома направившись в торговый центр «Парус», расположенный в <адрес>, где она иногда подрабатывает продавцом магазина «Фамилия», там она пробыла до 19 часов. Отработав, она поехала к второй своей тете ФИО43, которая также проживает в <адрес>, где и осталась ночевать. Примерно 22 часа 30 минут она с ФИО43 поехала домой, чтобы проверить не затух ли газ по причине сильного ветра, такое периодически происходило. Приехав домой, она зашла, проверила газ, дома по – прежнему никого не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, собралась и поехала на работу, примерно в 08 часов 40 минут она уже была на работе, отработала до 19 часов, она с тетей ФИО31, которая ее встретила, поехали к ФИО43, у которой они пробыли примерно до 23 часа 00 минут, после чего вернулись домой. Дома находился Кознов Б., ничего странного в его поведении она не заметила, они недолго поговорили с ним на различные темы и он ушел в летнюю кухню спать (т. 1 л.д. 89 – 91);

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, в составе СОГ на происшествие по факту обнаружения трупа ФИО1 На сколько он помнит, в доме произошел пожар, по этой причине они и выехали на осмотр. В доме они обнаружили сильно обгоревший труп ФИО1, а ходе проведения опертивно – розыскных мероприятий ими было установлено, что смерть ФИО1 наступила от ударов молотком по его голове. Ими также было выявлено лицо, причастное к убийству ФИО1, которым оказался Кознова Б.Л. Насколько он помнит, на Кознова Б.Л. они вышли по детализации сотового телефона ФИО1, то есть на номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок с номера, находящегося в пользовании Кознова Б.Л., но оформленный на другого человека, насколько он помнит, на сестру Кознова Б.Л. – ФИО31 Кознов Б.Л. дал признательные показания, то есть рассказал мотивы и обстоятельства убийства ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кознов Б.Л. сообщил им ложную информацию о том, что он потерял свой сотовый телефон и находящуюся в нем сим – карту, однако им в ходе обыска жилища у Кознова Б.Л. было обнаружено два телефона, один белый, а второй черного цвета марки «Самсунг», в котором он обнаружил именно ту сим – карту, с которой осуществлял Кознов Б.Л. звонки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Кроме того, в доме он обнаружил черную шапку, принадлежащую ФИО1, а также пакеты с вином, той же марки, как были в доме у ФИО1 на месте происшествия (т. 2 л.д. 32 – 34);

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что она работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По поводу проводимого опознания ФИО1 может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ, она по указанию дежурного отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО33 и ФИО34 с участием ФИО35 проводила опознание обгоревшего трупа из домовладения № по <адрес>. По результатам опознания трупа, последний оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 38 –39);

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она проживает вместе со своей матерью ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть сводный брат ФИО38, который в настоящее время проживает в <адрес>. В настоящее время она работает в <адрес> продавцом консультантом в ООО «ФИО39», до этого она работала и проживала в <адрес>. После убийства ее отца ФИО1 ей пришлось вернуться домой, для того чтобы вступить в наследство. В настоящее время она нашла покупателей на дом отца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. С отцом она поддерживала нормальные отношения. О дружбе ее отца с Кознова Б.Л. ей ничего не известно (т. 2 л.д. 107 – 108);

показаниями свидетеля ФИО40, о том, что с 2000 года он проживал в <адрес>. С апреля 2013 года переехал в <адрес>. Временно нигде не работает. Когда он проживал в <адрес>, то часто был в <адрес>, у своего знакомого ФИО1, проживающего по <адрес>, с которым познакомился в начале 2003 году, они с ним распивали спиртные напитки у него дома. В последнее время у ФИО1 сильно болели ноги, он очень трудно передвигался и почти не выходил из дома, часто злоупотреблял спиртными напитками. Во время злоупотребления спиртных напитков ФИО1 практически не мог передвигаться. Также к нему домой, как ему известно, никто не ходил. Последний раз он видел ФИО1 в конце марта, он был у него дома и они распивали спиртные напитки, больше его он не видел. О том, что ФИО1 сгорел при пожаре в своем доме, ему не было известно, об этом он узнал от следователя (т. 2 л.д. 139 – 140).

Виновность подсудимого Кознова Б.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

заключениями экспертов:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и наружным кровотечением. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти, одномоментно, прижизненно, в результате ударного действия тупых, твердых, тупогранных предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, каким мог быть молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в результате нанесения не менее десяти ударов. Место приложения травмирующей силы расположено в левых лобно – теменно –височно – затылочной и нижнечелюстной областях. В связи с отсутствием реактивных изменений в области воздействия высокой температуры (пламени) на тело ФИО1 имело место посмертное обгорание тела. Совершать какие – либо самостоятельные целенаправленные действия после причинения повреждений ФИО1 не мог. Каких – либо следов борьбы или самообороны со стороны ФИО1 не выявлено. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого определить не представляется возможным (т. 1 л.д. 28 – 31; т. 2 л.д. 93 – 96);

заключением комиссии экспертов № 268 от 19 ноября 2013 года, согласно которому Кознов Б.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Отмечается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. Также в ходе обследования у Кознова Б.Л. отмечается: завышенная самооценка, эгоистичность, обидчивость в ответ на критические замечания, эмоциональная неустойчивость, склонность к шантажному характеру аутоагрессивности в психотравмирующих ситуациях, склонности к асоциальному поведению, игнорированию принятых в обществе норм поведения, стремление к доминированию, легко меняющееся настроение. Выявленные индивидуально – психологические особенности нашли отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого деяния. Также в период инкриминируемого деяния Кознов Б.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого – либо временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния у Кознова Б.Л. не было, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 20 – 26);

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения № 206, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО1, а также изъяты следующие предметы: половник, пять вилок, фрагменты тарелки, кружки и банки, молоток, пять ножей, набор инструментов, стеклянная банка, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, пластиковая бутылка, алюминиевая банка, в которой находятся окурки, военный билет на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 5 – 21);

протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО35 опознал по трупу ФИО1 (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято полотенце, содержащее следы вещества красно – бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 190 – 194);

протоколом (выемкой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач – эксперт передал следователю волосы с правой, левой височной, затылочной, теменной и лобной областей от трупа ФИО1, а также орудие убийства – молоток, представленный для проведения медицинской экспертизы;

иными документами:

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: оплавленные инструменты (две пары пассатижей, три фрагмента отверток, два лезвия от ножей, напильник); пять обгоревших металлических клинков от ножей; а также обгоревший кусок деревянного бревна неопределенной формы; пустая, прозрачная пластиковая бутылка с зеленой крышкой; стеклянная, пустая банка, объемом 2 литра; фрагменты зеленой трудовой книжки и военного красного цвета билета на имя ФИО1; алюминиевая емкость от пива, объемом 0,5 литра с надписью «Балтика»; окурки фильтров от сигарет неустановленной марки; фрагменты горения (сажа); полотенце; волосы с правой, левой височной, затылочной, теменной и лобной областей от трупа ФИО1; орудие убийства – молоток (т. 2 л.д. 81 – 82);

протоколом явки с повинной Кознова Б.Л. от 19 апреля 2013 года, согласно которой Кознов Б.Л. полностью признал вину в совершенном преступлении, изложил обстоятельства произошедшего, а также пояснил, что указанная явка с повинной написана им без какого – либо физического или морального воздействия (т. 1 л.д. 39).

Оценивая в совокупности со всеми представленными доказательствами по уголовному делу показания подсудимого Кознова Б.Л., суд приходит к выводу о том, что на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства он давал крайне противоречивые показания.

При допросе в качестве подозреваемого Кознов Б.Л. в присутствии адвоката ФИО41 подробно излагал детали произошедшего убийства, а именно указывал, что кран у ФИО1 был сломан до его прихода, у него из подручных средств для ремонта крана были только плоскогубцы, молоток и больше ничего не было. Указал, что ФИО1 сидел недалеко от него на расстоянии метр или полтора метра. Пояснил, что молоток схватил машинально после того как топор, слетевший с топорища, вскользь ударил Кознова Б.Л. по голове, молотком ударил ФИО1 в лобную часть пару раз. Подсудимый детально описал орудие убийства – молоток, указывал, что руку поранил себе сам, когда плоскогубцы соскочили с гайки. Указывал, что полотенце взял со стола и вытирал им голову. Также указал, что по приходу домой он помыл голову, снял с себя кофту и постирал в стиральной машинке. Вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном. Перед началом допроса ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, где он поставил свою подпись. Заявлений и замечаний к протоколу допроса ни у Кознова Б.Л., ни у его защитника ФИО41 не было.

При допросе Кознова Б.Л. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии другого защитника Шек В.Г., он виновным себя не признал, давал показания, противоположные показаниям, данным при допросе его в качестве подозреваемого, а именно указал, что его напугали сотрудники полиции и он стал во всем признаваться, явку с повинной он переписывал из представленной сотрудником полиции оперативной сводки на компьютере в кабинете отдела МВД России по <адрес>, указывал, что когда чинил кран, ФИО1 стоял сзади него, опираясь правой рукой о стол, а в левой руке держал топорище от топора и замахивался. Он ударился о шкаф головой, когда пытался увернуться. Кидал в ФИО1 разные предметы, какую – то вазу, предмет из железа. По его мнению, это было топорище. ФИО1 находился на расстоянии 1 – 1,5 метра от него и махал обухом топора. ФИО1 представлял угрозу для его жизни, указал, что пытался вырвать топорище из рук ФИО1 ФИО1 ударил его по правой кисти по предплечью. Во время предыдущих встреч с полицейскими он говорил, что наносил удары молотком в связи с тем, что ему предложили сказать, что это был молоток, он согласился потому, что сильно устал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кознова Б.Л. указал, что вину признает частично, а именно наносил удары по голове ФИО1, но умысла на убийство не было.

В судебном заседании подсудимый Кознов Б.Л. пояснял, что кран ФИО1 сломал он, после того как пришел к нему в гости, бутылку водки купил перед тем как приехать к ФИО1 Из инструментов были единственные пассатижи, когда мыл руки почувствовал удар по голове, увидел в руках ФИО1 топорище, рванулся, упал, ударился головой о шкаф. Хватал все, что под руку попадало, кидал в ФИО1, чтобы отбиться, но так и не попал, взял из раковины что – то тяжелое и машинально кинул в него, ФИО1 начал заваливаться и падать между столом и уголком. При этом указал, что молотка на месте преступления не было вообще. Также пояснил, что видел как ФИО1 поднимался и пока он не поднялся, решил скорее уйти. Полотенце брал из ванной комнаты. Утверждал, что такие увечья, которые указаны в экспертизе, он не мог ФИО1 нанести, поскольку кроме тарелки и вилок с ложками ничего на кухне не было. Тарелка была на вазу похожая, но он не знает, попал ли он ею в ФИО1 или нет. Когда он уходил от ФИО1 последний был в сознании и пытался подняться. Очки Кознова Б.Л. остались в раковине на кухне и он не мог разглядеть повреждений на лице и теле ФИО1 Зрение у него минус 3, но при его болезни может увеличиться до минус 5. ФИО1 кинул в него топор, он начал выхватывать из рук ФИО1 топорище, пытался оттолкнуть ФИО1 ногой. Молотком ФИО1 он не бил, думает, что ФИО1 после случившегося вставал и выходил из – за стола, кроме того он ушел от ФИО1 в 20 часов 00 минут, а смерть ФИО44 наступила в 02 часа ночи. Пояснял, что у ФИО1 могла начаться «Белая горячка» в тот момент, когда он находился у него в гостях, в связи с чем поведение погибшего было противоправным. Он находился под давлением сотрудников полиции, когда давал признательные показания на предварительном следствии.

Суд учитывает, что явку с повинной подсудимый Кознов Б.Л. писал самостоятельно, где указал, что она написана им собственноручно, без какого – либо физического либо морального воздействия со стороны сотрудников полиции, признательные показания в качестве подозреваемого Кознов Б.Л. давал в присутствии адвоката ФИО41, вину признавал полностью, излагал детали произошедшего, описывал молоток, которым убивал ФИО1, затем в качестве обвиняемого Кознов Б.Л. в присутствии адвоката Шек В.Г. стал давать противоречивые показания, не признавал свою вину, затем признавал ее частично, при допросе подсудимого Кознова Б.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предавал своим действиям оборонительный характер, указывал, что со стороны ФИО1 имело место нападение на него, менял показания в части полученной им ссадины на голове, в своих показаниях на предварительном следствии указывал, что она образовалась от топора, брошенного в него ФИО1, в показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он ударился о шкаф головой при падении, далее по ходу допроса вновь пояснил, что ФИО1 ударил его по голове топором, в части орудия убийства молотка – изменил показания в противоположную сторону, заявив, что молотка не было вообще, предметы бросал в погибшего в целях самообороны, преимущественно не попадая в ФИО1, чем именно мог попасть в голову ФИО1 не знает, возможно граненной вазой или топорищем и смертельных повреждений погибшему не наносил, поскольку ФИО1 был жив когда Кознов Б.Л. уходил, ФИО1 пытался вставать и мог на его взгляд передвигаться. Изменил подсудимый Кознов Б.Л. также свои показания о цели визита к ФИО1, в протоколе допроса подозреваемого Кознова Б.Л. (Т. 1, л.д. 115 – 118), он указывал, что приезжал с целью починить кран ФИО1, в судебном заседании утверждал, что сам сломал кран.

В связи с чем, изменение показаний расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым Козновым Б.Л., поскольку как следует из материалов уголовного дела в качестве подозреваемого Кознов Б.Л. допрашивался в присутствии защитника, показания его в данной части последовательны, конкретизированы, изложены в деталях, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Кознова Б.Л. о том, что он находился под давлением сотрудников полиции, ему обещали, что его не посадят в тюрьму, дело останется в Кочубеевском ОВД, он вообще не соображал, когда давал показания и явку с повинной он переписывал из представленной сотрудником полиции оперативной сводки на компьютере, суд считает несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не установлено того, что действительно на подсудимого Кознова Б.Л. сотрудниками полиции оказано физическое либо моральное давление, жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела подсудимый Кознов Б.Л. в прокуратуру или в суд не подавал, что свидетельствует о надуманности версии последнего, выдвинутой им с целью избежать наказания за содеянное.

Таким образом, показания, данные Козновым Б.Л. в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия и подсудимого в судебном заседании, суд находит противоречивыми, не соответствующим действительности, поскольку данные показания не были подтверждены объективными доказательствами, а, напротив, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что Кознов Б.Л. давал признательные показания на предварительном следствии самостоятельно, добровольно рассказывал о том, что произошло, образца явки с повинной, равно как и оперативной сводки он Кознову Б.Л. не показывал, а также показаниями эксперта ФИО9, который подтвердил в судебном заседании, что повреждения на трупе ФИО1 характерны именно для молотка, его металлической части, на черепе повреждения хорошо отражены, граненной вазой и простыми предметами их нанести было нельзя, удары были нанесены со значительной силой,

протоколом осмотра места происшествия, где был изъят среди прочих предметов молоток,

заключением эксперта № 84, заключением эксперта № 84/1, из которых следует, что повреждения образовались у ФИО1 незадолго до смерти в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, одномоментно, в результате ударного действия тупых твердых, тупогранных предметов, каким мог быть молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Совершать самостоятельные, целенаправленные действия, а именно передвигаться, кричать и т.п., после причинения повреждений в виде перелома костей и основания свода черепа ФИО1 не мог, ударов нанесено не менее 10, следов борьбы и самообороны при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО1 не выявлено, указанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью,

заключением эксперта № 266, из которого следует, что повреждений головы у подсудимого Кознова Б.Л. не выявлено,

протоколом задержания Кознова Б.Л. от 19 апреля 2013 года, который в присутствии понятых заявил, что согласен с задержанием, поскольку признает, что нанес ФИО1 телесные повреждения, от которых последний скончался,

иными письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд не может принять показания подсудимого Кознова Б.Л. в ходе судебного заседания и обвиняемого в рамках предварительного следствия как доказательства его не виновности в причинении смерти ФИО1

Суд полагает, что подсудимый Кознов Б.Л. путем изменения показаний пытается ввести участников процесса в заблуждение с целью смягчения себе наказания.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено.

Положения ч. 4 ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием Кознова Б.Л. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств со его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Кознов Б.Л., допрошенный в ходе предварительного расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал свое место расположения по отношении к ФИО1, способ нанесения ударов, в какую область наносил удары – в голову ФИО1

Доводы подсудимого Кознова Б.Л., изложенные в судебном заседании, о том, что он оборонялся от действий погибшего ФИО1, опасаясь за свою жизнь не нашли своего подтверждения в материалах дела, совершения ФИО1 каких – либо противоправных действий, которые угрожали или создавали угрозу жизни и здоровью Кознова Б.Л. в судебном заседании также не установлено.

Протокол о задержании подозреваемого, протокол явки с повинной, протоколы допроса Кознова Б.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого не содержат сведений о болезненном состоянии Кознова Б.Л., не свидетельствуют о том, что данные следственные действия проведены во время его нахождения в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

На основании изложенного, суд принимает за основу приговора показания подсудимого Кознова Б.Л., данные им при допросе в качестве подозреваемого, как наиболее полные, подробные, точные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полученные подсудимым Козновым Б.Л. телесные повреждения не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и не влияют на оценку доказательств его виновности.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО31 (данных ею на предварительном следствии), ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО36, ФИО40, ФИО7 (данных ими на предварительном следствии), эксперта ФИО9, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого Кознова Б.Л., согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 84, № 84/1, заключение эксперта № 266 суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованы, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого Кознова Б.Л.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протокол опознания, протокол осмотра предметов, протокол (выемка), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кознов Б.Л. 15 апреля 2013 года, находясь в домовладении ФИО1, действовал умышленно, осознавая, что наносит удары молотком в жизненно важный орган – голову, причинил указанные повреждения ФИО1, что привело к смерти последнего.

Между действиями подсудимого Кознова Б.Л. и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно – следственная связь. Об умысле подсудимого Кознова Б.Л., направленном на лишение жизни ФИО1, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также орудие, которым он нанес удары в жизненно – важный орган. При этом, подсудимый Кознов Б.Л., умышленно нанося ФИО1 удары молотком в голову, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Об умышленном убийстве потерпевшего свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который относясь к происходящему безразлично, не интересовавшись, в каком состоянии после его действий находится ФИО1, не оказав ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, не предпринял попыток для вызова бригады скорой помощи, а покинул место происшествия, а также согласно протоколу его допроса в качестве подозреваемого уничтожил телефон и сим – карту, из которых могла быть установлена его причастность к совершенному преступлению, попросил сестру ФИО31 в случае необходимости говорить о том, что сим – карту они потеряли, по приходу домой помыл голову, постирал надетую на нем в момент совершения преступления кофту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кознова Б.Л., суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кознов Б.Л. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства молотком нанес ФИО1 множественные удары в область головы, повлекшие смерть ФИО1 через непродолжительное время. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о целенаправленных, осознанных действиях подсудимого Кознова Б.Л.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого Кознова Б.Л. в совершении убийства ФИО1 полностью доказана.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что, совершая преступление, подсудимый Кознов Б.Л. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Судом установлено, что подсудимый Кознов Б.Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности (код МКБ-10 F 61.0). В период инкриминируемого деяния подсудимый Кознов Б.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ему присущи следующие индивидуально – психологические особенности, а именно циклоидный конституциональный тип, циклотимический темперамент, активная оборонительная позиция, выраженная эмотивность, гипертимность, экзальтированность, ригидность установок, упорство в достижении целей, стремление к доминированию, эгоцентричность, легко меняющееся настроение, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, значимость собственной позиции, подверженность влиянию как внешнего окружения, так и собственных непосредственных побуждений, завышенный уровень притязаний и самооценки. Выявленные у подъэкспертного индивидуальные психологические особенности нашли отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Кознов Б.Л. адекватно вел себя в судебном заседании, давал логически связные показания в соответствии со своей позицией и избранной линией поведения, тактикой защиты, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый Кознов Б.Л. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

В силу п.п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Суд квалифицирует действия подсудимого Кознова Б.Л. по ч. 1 ст. 105УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Кознову Б.Л., суд учитывает характер совершенного преступления: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которая, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям, относящихся к преступлениям против жизни и здоровья, мотивы и способы совершения преступления, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного.

В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение № 44 от 15 декабря 2014 – 27 января 2015 года, согласно выводам которой имеющееся у Кознова Б.Л. заболевание входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года. Он нуждается в систематическом приеме лекарственных препаратов, постоянном амбулаторном наблюдении и плановом стационарном лечении. Заболевание нервной системы средней степени тяжести носит хронический прогрессирующий характер и полное излечение при своевременном ежедневном приеме лекарственных средств невозможно. В настоящее время нахождение его в местах отбывания наказания невозможно, так как он нуждается в постоянном, своевременном приеме лекарственных препаратов и наблюдении врача – невролога. В постоянном постороннем уходе Кознов Б.Л. не нуждается.

Данное экспертное заключение суд не подвергает сомнению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, научно обосновано, согласуется с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Подсудимый Кознов Б.Л. в соответствии со справкой МСЭ – 2013 № 15994706 является инвалидом 2 группы. Инвалидность установлена на срок до 01 апреля 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренныеч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершение преступления лицом, имеющим тяжелое заболевание, не является смягчающим обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого Кознова Б.Л. заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кознова Б.Л., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелого заболевания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 № 20 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» по смыслу ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). Установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кознова Б.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Кознов Б.Л. совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, направленное против жизни и здоровья, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом 2 группы, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. Кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, при этом, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кознова Б.Л. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Кознову Б.Л. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый Кознов Б.Л. стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял. В связи с чем в действиях подсудимого Кознова Б.Л. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к особо тяжкому преступлению, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Кознову Б.Л. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО4 не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого Кознова Б.Л. осуществлял адвокат Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Шек В.Г.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кознова Б.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кознову Б.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить.

Избрать в отношении Кознова Б.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кознова Б.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кознова Б.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с видеофайлом 230777_19-04-13.avi хранить в материалах уголовного дела,

оплавленные инструменты (две пары пассатиж, три фрагмента отверток, два лезвия от ножей, напильник), пять обгоревших металлических клинков от ножей, а также обгоревший кусок деревянного бревна неопределенной формы, пустую пластиковую бутылку с зеленой крышкой, стеклянную пустую банку, объемом 2 литра, фрагменты зеленой трудовой книжки и военного, красного цвета билета на имя ФИО1, алюминиевую емкость от пива, объемом 0,5 литра с надписью «Балтика», окурки фильтров от сигарет неустановленной марки, фрагменты горения (сажу), полотенце, волосы с правой, левой височной, затылочной, теменной и лобной областей от трупа ФИО1, 1956 года рождения, а также орудие убийства – молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Шек В.Г., участвующего в качестве защитника Кознова Б.Л., в размере 5500 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Взыскать с Кознова Б.Л. процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Шек В.Г. в размере 5500 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козновым Б.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Кознов Б.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко