logo

Кознов Владимир Васильевич

Дело 2-221/2009 ~ М-230/2008

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-221/2009 ~ М-230/2008, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Афанасьевым О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-221/2009 ~ М-230/2008 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2008
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афанасьев О.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
03.03.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Абдуллаев Зохраб Сейфулла Оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Сигмастрой"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Управление Федеральной регистрационной службы по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ ГБ МСЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абдуллаева Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Кадочникова Карина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Карташов Василий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Предтеченская Ирина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Трофимова Елена Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Тупица Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Шелаков Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Шинков Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
МУ "Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-220/2009 (2-226/2008;) ~ М-226/2008

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-220/2009 (2-226/2008;) ~ М-226/2008, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Афанасьевым О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-220/2009 (2-226/2008;) ~ М-226/2008 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2008
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афанасьев О.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
03.03.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ ГБ МСЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-1020/2009 ~ М-632/2009

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1020/2009 ~ М-632/2009, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Магдесяном В.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1020/2009 ~ М-632/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.04.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Споры, связанные с социальными гарантиями →
- сотрудникам органов МВД, таможенных и иных государственных органов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магдесян В.М.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.06.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Каспарьян Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Корасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мирошниченко Михаил Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МСЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2163/2009 ~ М-819/2009

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2163/2009 ~ М-819/2009, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Афанасьевым О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2163/2009 ~ М-819/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.09.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афанасьев О.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
19.11.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ ГБ МСЭ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абазиева Наталья Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Шепеля Татьяна Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-2356/2009 ~ М-1014/2009

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2356/2009 ~ М-1014/2009, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Магдесяном В.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2009 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2356/2009 ~ М-1014/2009 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2009
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца →
- по другим основаниям
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магдесян В.М.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
15.12.2009
Стороны по делу (третьи лица)
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Шепеля Татьяна Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-191/2012 (2-4369/2011;) ~ М-3890/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-191/2012 (2-4369/2011;) ~ М-3890/2011, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Соколовой Т.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-191/2012 (2-4369/2011;) ~ М-3890/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.08.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соколова Татьяна Юрьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
29.02.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Луценко Е.Б.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-191/12 по иску Кознова В.В., Карасева О.Г., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. к Федеральному Государственному Учреждению Главное Бюро медико-социально экспертизы по Ростовской области, ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 28 об оспаривании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании страховых выплат

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в «Российской газете» они ознакомились с п.п. 19, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011.г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Как указывают истцы, ознакомившись с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональ­ных заболеваний они узнали, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна опре­деляться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации объёма и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Истцы считают, что МСЭ при освидетельствовании в период с 2000г. по 2010 г. не имела право приравнивать профессии лётного соста...

Показать ещё

...ва к общим профессиям, в связи с тем, что на момент освидетельствова­ния истцов, они имели право работать по общим профессиям, так как они не имеют отношения к летной деятельности, которую выполняли до страхового случая. Согласно актов о случаях профессиональных заболеваний, истцам поставлен диагноз ПНСТ умеренной и значительной степени, с которым летчики к работе не допускаются.

Кознов В.В. работал штурманом Ту-134. в ГА с 1973.г. -1991.г., уволен с лётной работе в связи с уходом на пенсию по выслуге лет с 28.февраля 1991.г. 05.02.2002.г.» ЦВМ. и.Р.№ 2. по РО. «.-г.Шахты истцу установлен диагноз- ПНСТ-умеренной степени-слуховой порог- 6О.дба. Как указывают истцы ему должны были установить степень утраты трудоспособности в размере 60.%., но 28.03.2002.Г. МСЭ установила Кознову В.В. 10.%.степени утра­ты профессиональной. В августе 2002.г. МСЭ установила Кознову В.В. до 15.07.03.г. - 0.%. степени утраты профессиональной трудоспособности. 28.06.2004.г.,МСЭ,в соотв. Определения Кассационной коллегии ВС РФ от 15.07.2003.Г. № КАС03-312. Кознову В.В. установлено 40.% степени утраты профессиональной трудоспособности. 10.06.2008.г. и 24.09.2009.г. МСЭ установила и подтвердила Кознову В.в.- 40.%. степени утраты профессио­нальной трудоспособности- бессрочно.

Карасев О.Г. работал штурманом Ту-134. в ГА с 1970.Г. - 2000.г.,уволен с лётной работы в мае 2000.Г. по состоянию здоровья. 26.11.2000.г.»ЦВМ и Р.№ 2. по РО. »-г.Шахты истцу установлен диагноз - ПНСТ- умеренной степени --слуховой порог - 6О.дба. 29.11.2000.Г. МСЭ истцу установлен 30.%.степени утра­ты профессиональной трудоспособности. 28.11.2002.г. МСЭ установила Карасеву О.Г.-20.%. степени утраты профессиональной трудоспособности. В марте 2005.Г. МСЭ установила Карасеву О.Г. 40.%. степени утраты профессиональной трудоспособности, С марта 2005.г. 23.04.2008.г. МСЭ установила Карасеву О.Г. 40.%. степени утраты проф. трудоспособности - бессрочно.

Низиенко А.А. работал 2-ым пилотом Ту-154, в ГА с 1975.г.по 2000.г.,уволен с лётной работы по сокра­щению штатов в апреле 2000.г. 26.02.2003.г. "ЦВМ и Р.. № 2. по РО.» -г.Шахты установил истцу диагноз- ПНСТ- значительной степени- слуховой порог - 85.дба. МСЭ 15.05.2003.г. установила Низиенко А.А. 30.%.степени утраты профессиональной трудоспособности. 07.12.2010.Г. МСЭ установила истцу -30.%. степени утраты проф.трудоспособности - бессрочно.

Пащенко Ю.В. работал штурманом Ту-154, в ГА с 1975.Г. - 2000.Г., уволен с лётной работы в связи с ликвидацией предприятия. 16.07.2002т. «ЦВМ. и Р. № 2.по РО.» - г.Шахты- установил истцу диагноз-ПНСТ- значительной степени-слуховой порог- 90.дба. МСЭ 13.08.2002.г. установила Пащенко Ю.В. 40.%. степени утраты профессиональной трудоспособности. 14.09.2009.Г. МСЭ установила истцу 40.%. степени утраты проф.трудоспособности - бессрочно.

МСЭ устанавливала ист­цам степень утраты проф.трудоспособности как работнику на производстве в обыч­ных условиях /с уровнем шума на производстве 60. - 80. Дба. и выше /и не по их лётным профессиям, а занижает уровень степени утраты проф.трудоспособности в 2. - 2,5.раза. МСЭ игнорировала требования п.п. 22.,22.6.,2 3.ж.» Критерий -56.», в соответствии с п. 22 которых в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учётом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80.процентов утраты профессиональной трудоспособности».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ФГУ ГБ МСЭ РО установить истцам степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости: Кознову В.В. - с 01 мая 2008г. по 30 апреля 2011г. -80.%; Кознову В.В. с 15 июля 2003 г. по 30 апреля 2008 г.- 80 %; Карасеву О.Г. с 01. мая 2008г. по 30 апреля 2011г. - 80.%.; Карасеву О.Г.- с 01 апреля 2005 г. по 30 апреля 2008г. - 80.%.; Карасеву О.Г.- с 29 ноября 2000г. по 31 марта 2005 г. - 60.%. ; Низиенко А.А.- с 01 мая 2008 г.. по 30 апреля 2011г. - 80.%; Низиенко А.А.- с 15.мая 2003 г. по 30.апреля 2008г. - 80.%. ; Пащенко Ю.В. - с 01 мая 2008г. по 30 апреля 2011г. - 80.%.; Пащенко Ю.В.- с 13 августа 2002г. по 30 апреля 2008 г. - 80.%.;

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и просили суд признать незаконными и отменить акты освидетельствования истцов в ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности (Кознову В.В., Карасеву О.Г., Низиенко А.А. - 40%, Пащенко Ю.В. - 30%): Кознову В.В. - за 2004, 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. Б) Карасеву О.Г. - за 2004, 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., Низиенко А.А. - за 2003, 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. Пащенко В.В. - за 2002, 2003, 2004, 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г. Признать дату нанесения вреда здоровью истцам по проф.тугоухости: Кознову В.В. с 28.02.1991 г.; Карасеву О.Г. с 03.05.2000 г., Низиенко А.А. с 13.04.2000 г., Пащенко Ю.В. с 13.04.2000 г. Обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать заочно истцов по документам, имеющимся в ФГУ МСЭ по РО за период с 16.11.2000 г. по 31.12.2010 г. с учетом полной утратой профессиональной трудоспособности по профессиям штурманов и второго пилота воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая каждого, установить и выдать истцам справки об установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости. Кознову В.В. - с 14.04.2008 г. - бессрочно; Кознову В.В. с 15.07.2003 г. по 14.04.2008 г. Карасеву О.Г. с 14.04.2008 г. - бессрочно, Карасеву О.Г. с 01.04.2005 г. по 14.04.2008 г., Карасеву О.Г.с 18.12.2000 г. по 31.05.2005 г. Низиенко А.А. с 14.04.2008 г. - бессрочно, Низиенко А.А. с 19.03.2003 г. по 14.04.2008 г., Пащенко Ю.В. с 14.04.2008 г. - бессрочно, Пащенко Ю.В.с 07.08.2002 г. по 14.04.2008 г.

Истицы Пащенко Ю.В., Кознов В.В., Карасев О.Г., Низенко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», действующая на основании доверенности Шепеля Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 28, действующий на основании доверенности Городецкий П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой от 18.09.1968 года (л.д.15-17) Кознов В.В. 21.11.1973 года исполнял трудовые обязанности в Ростовском объединенном АВИОТРЯДЕ СКУ ГА. 16.04.1979 года истец переведен на должность штурмана самолета ТУ 134. 28.02.1991 года Кознов освобожден от занимаемой работы в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, и уволен по п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР.

01.03.1991 года Кознов В.В. принят на должность председателя профсоюза летного состава Ростовского авиаотряда в связи с избранием. 07.10.1993 года истец Кознов В.В. переведен на должность председателя профкома профсоюза летного состава авиакомпании «Донские авиалинии». 25.19.2007 года Кознов уволен в с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно трудовой книжке № AT-I 8959477 от 10.03.1975 года (л.д. 18-19) Пащенко Ю.В. с 10.05.1982 года работал в должности штурмана самолета ТУ-134 в Ростовском объединенном АВИОТРЯДЕ СКУ ГА. 12.04.2000 года Пащенко Ю.В.. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ОАО «Аэрофлот-Дон» по п.5 ст. 29 КЗОТ РФ инженер ОК.

13.04.2000 года Пащенко Ю.В. принят на должность штурмана по обеспечению полетов в порядке перевода из АК «Дона». 03.07.2010 года Пащенко Ю.В. переведен на должность менеджера (по планированию и предварительному обеспечению рейсов) ЦООП. 31.01.2007 года Пащенко Ю.В. Уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

01.02.2007 года Пащенко Ю.В. принят на должность дежурного штурмана аэропорта в службу наземного штурмановского обеспечения полетов и аэроновигационной информации, где и продолжает работать по настоящее время.

Как следует из трудовой книжки от 10.08.197 года (л.д.20-24) Низиенко А.А. с 01.01.1976 года исполнял трудовые обязанности в Ростовском объединенном АВИОТРЯДЕ СКУ ГА. 07.05.1985 года истец переведен на должность второго пилота самолета Ан-12. 18.08.2000 года Низиенко А.А. уволен с занимаемой должности по п.1 ст.33 КЗОТ РФ, в связи с ликвидацией предприятия. 03.04.2002 года Низиенко А.А. принят на должность инспектора САБ в ОАО «Аэрофлот-Дон». 14 ноября 2007 года переведен в подразделение авиационной безопасности на должность инспектора-контролера. 18.10.2008 года переведен в том же подразделении на должность старшего инспектора-контролера. 18.01.2011 года уволен по сокращению штата.

В соответствии с трудовой книжкой от 13.08.1965 года (л.д.25-31) Карасев О.Г. 01.10.1976 года зачислен на должность штурмана самолета ТУ-134. 03.05.2000 года истец уволен по состоянию здоровья по п.2 ст.33 КЗОТ РФ. 25.10.2000 года Карасев О.Г. принят на должность начальника команды в военизированную охрану в ОАО «Часовой Завод» 02.06.2001 года Карасев О.Г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, и что не оспаривалось сторонами по делу, что впервые диагноз «Нейросенсорная тугоухость умеренной степени» установлен Кознову В.В. Центром профессиональной патологии г. Шахты 05.02.2002г. Указанное обстоятельство подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 28.02.2002 года (л.д.15) 28.03.2002г. Кознов В.В. прошел освидетельствование в Главном бюро МСЭ РО, ему определено 10% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени с ш.р.- 1м, р.р.-4,5м на оба уха - заболевание профессиональное. Сопутствующий: Ожирен степени. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 2 ст Недостаточность кровообращения 0-1 степени». 28.06.2004г. Кознов В.В. прошел освидетельствование в составе № 7 Главного бюро МСЭ РО, где ему была определена 3 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4 степени с ш.р.-0,5м, р.р-1,0м справа, ш.р - у раковины, р.р-0,5м слева - заболевание профессиональное. Сопутствующее: Гипертоническая болезнь 2 стадии, медленно прогрессирующее течение. Ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения 1 степени. Ожирение 2 степени». 10.06.2008г. на основании личного заявления, Кознов В.В, освидетельствован в экспертном составе № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». По результатам освидетельствования Кознову В.В. в связи с общим заболеванием «гипертонической болезни 3 стадии» (не связанным е воздействием профессиональных вредностей) определена 2 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием «двусторонняя нейросенсорная тугоухость III-IV степени заболевание профессиональное» установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждены актами освидетельствования Бюро МСЭ № 2283, № 1616, № 391/417, № 428/408, № 444/456, № 707, № 657/462. (л.д.114-141).

Судом установлено, что впервые диагноз профессионального заболевания установлен Карасеву О.Г. 16.11.2000г. Центром профессиональной патологии г Шахты «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, умеренной степени» - заболевание профессиональное. Указанное обстоятельство подтверждено Актом расследования профессионального заболевания составлен 18.11.2000г. С 29.11.2000г. по 28.11.2002г. Карасеву О.Г. по последствиям профзаболевания определялось 30% утраты профессиональной трудоспособности. При очередных освидетельствованиях в 2002г. и 2003г. Карасеву О.Г. определялось 20% утраты профессиональной трудоспособности. По заболевания сердечно-сосудистой системы, не связанному с профессиональным заболеванию, Карасев О.Г. был направлен на медико-социальную экспертизу в кардиологическое бюро МСЭ № 1 г.Ростова н/Д. 29.01.2003г. Карасев О.Г. освидетельствован в кардиологическом бюро МСЭ № 1, где определена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, с диагнозом: «ИБС, стенокардия напряжения, ФК-III, Атеросклеретический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь II ст., прогрессирующее течение с частыми кризами средней тяжести НК-II». 14.01.2004 г. при повторном освидетельствовании в кардиологическом бюро МСЭ № 1 г.Ростова-на-Дону определена 2 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности «общее заболевание». 13.04.2005г. при очередном освидетельствовании в экспертном составе № 7 Главного бюро МСЭ Карасеву О.Г. определена 2 группа инвалидности по заболеванию сердечно-сосудистой системы и 40% утраты профессиональной трудоспособности, с причиной инвалидности «профессиональное заболевание». При очередных освидетельствованиях 22.05.2006г. и 26.04.2007г. Карасеву О.Г. определялась 2 группа инвалидности по заболеванию сердечно-сосудистой системы и 40% утраты профессиональной трудоспособности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание». По результатам освидетельствования 23.04.2008г. Карасеву О.Г. в связи с общим заболеванием «гипертонической болезни 2 стадии» определена 2 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» бессрочно, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждены актами освидетельствования Бюро МСЭ № 440, № 450, № 941, № 598, № 269/290, № 281/287, № 801, № 352/359, № 365/273. (л.д. 190-225)

Таким образом, Казнову В.В. и Карасеву О.Г. определялись две инвалидизирующие патологии: Первая патология связана с профессиональной тугоухостью и позволяла определить 3 группу инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», Вторая патология вызвана изменениями в сердечно-сосудистой системе и позволяла определить 2 группу инвалидности с причиной «общее заболевание».

В таком случае в целях защиты прав и законных интересов инвалида устанавливается более высокая, то есть в данном случае 2 группа инвалидности. Что касается причины инвалидности, то определяется та, которая позволяет гражданину максимально реализовать определенные Российским законодательством льготы. В рассматриваемой ситуации инвалиду установлена причина «профессиональное заболевание».

Как следует из материалов дела, впервые диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени заболевание профессиональное» установлено Низиенко А.А. 26.02.2003г. при обследовании в Центре профессиональной патологии г.Шахты. 19.03.2003г. Указанное обстоятельство подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 19.03.2003 года (л.д.18). 15.05.2003 года при освидетельствовании в профпатологическом бюро МСЭ № 1 Главного бюро МСЭ Низиенко А.А. определено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с диагнозом«Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, значительной степени» - заболевание профессиональное. 13.05.2004 года при очередном освидетельствовании Низиенко А.А. определена 3 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. При переосвидетельствованиях 17.05.2005г., 14.12.2006г., 12.12.2007г., 16.12.2008г., 10.12.2009г. в филиале № 19 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Низиенко А.А. определялась 3 группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени — заболевание профессиональное. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени тяжести, риск высокий, ХСН 1ст. ИБС с преходящим нарушением ритма по типу экстрасистолии». 07.12.2010г. 3 группа инвалидности и 40% утраты профтрудоспособности Низиенко А.А. определены бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждены актами освидетельствования Бюро МСЭ № 4843-47МИ, № 5184-5185, № 5072-5073, № 4330-4331, № 4060-4061, № 2035-2036 (л.д. 142-165)

Судом установлено, что впервые диагноз «двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени — заболевание профессиональное» поставлен Пащенко Ю.В. 10.07.2002г. при обследовании в Центре профессиональной патологии г.Шахты. Указанное обстоятельство подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от 07.08.2002г. (л.д. 29). 13.08.2002г. Пащенко Ю.В. был освидетельствован в профпатологическом бюро МСЭ № 1 Главного бюро МСЭ, ему было определено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени - заболевание профессиональное», При освидетельствовании 12.08.2003г. Пащенко Ю.В., степень утраты профессиональной трудоспособности Пащенко Ю.В. установлена в размере 30% определена сроком на 2 года. При освидетельствованиях 10.08.2005г., 09.08.2006г. и 23.08.2007г., 28.08.2008г. Пащенко Ю.В. определялась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени - заболевание профессиональное. ИБС, стенокардия напряжения ФК-2. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени тяжести, риск 2». 14.09.2009г. степень утраты профтрудоспособности Пащенко Ю.В. определена бессрочно в размере 30%. Указанные обстоятельства подтверждены Актами освидетельствования Бюро МСЭ № 161, № 3804, № 73, № 597/592, № 2715, № 3370 (л.д.166-190).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальной экспертизой является деятельность по определению в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно ст. 8 указанного закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время в учреждениях медико-социальной экспертизы определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005г. № 49), Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56.

Согласно п.20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В п. 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нарушения функций слуха в качестве примера клинико-функционального критерия установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, не приведены.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Как следует из пунктов 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда

Как указывают истцы, в результате полученных травм они больше не способны выполнять трудовые функции по занимаемой ранее профессий пилотов и штурманов самолета ГА, поэтому им необходимо установить степень утраты трудоспособности в размере 100 процентов.

Суд считает обоснованным довод истцовой стороны о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая.

При этом суд исходит из того, что законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в соответствии с которым если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствии с трудовой книжкой от 18.09.1968 года (л.д.15-17) Кознов В.В. на момент наступления страхового случая работал в должности председателя профкома профсоюза летного состава авиакомпании «Донские авиалинии».

Согласно трудовой книжке № AT-I 8959477 от 10.03.1975 года (л.д. 18-19) Пащенко Ю.В. на момент наступления страхового случая работал в должности штурмана по обеспечению полетов.

Как следует из трудовой книжки от 10.08.1970 года (л.д.20-24) Низиенко А.А. на момент наступления страхового случая работал в должности инспектора САБ в ОАО «Аэрофлот-Дон».

В соответствии с трудовой книжкой от 13.08.1965 года (л.д.25-31) Карасев О.Г. на момент наступления страхового случая работал в должности начальника команды в военизированную охрану в ОАО «Часовой Завод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцы, а также их представитель не представил суду установленных законом доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате полученных травм истцы больше не способны выполнять трудовые функции по профессии: председателя профкома профсоюза летного состава; штурмана по обеспечению полетов; инспектора САБ; начальника команды военизированной охраны.

Также не представлено истцовой стороной доказательств наличия резко выраженных нарушений функций организма, которые в соответствии с п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляют содержание клинико-функционального критерия методологического принципа экспертизы профессиональной трудоспособности.

Подлежит отклонению довод истцов, о том, что им подлежит установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, поскольку в результате полученного заболевания они не могут выполнять трудовую деятельность по профессиям пилота и штурмана самолета, поскольку на момент наступления страхового случая истцы исполняли трудовые обязанности по другим профессиям.

Как следует из ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Граждане Российской Федерации вправе изменять род деятельности и профессию, а в силу абзаца 18 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% должна устанавливаться только, если в результате страхового случая лицо не способно осуществлять профессиональную деятельность, которая имела место до наступления страхового случая.

При вынесении решения судом также учитывалось то обстоятельство, что Кознов В.В. был уволен с должности штурмана самолета ТУ 134 в связи с уходом на пенсию по выслуге лет 28.02.1991 г., а диагноз по указанному заболеванию поставлен 05.02.2002 года. Пащенко Ю.В. уволен с должности штурмана самолета ТУ-134 в порядке перевода в ОАО «Аэрофлот-Дон»12.04.2000 года, а диагноз оспариваемого заболевания установлен истцу 10.07.20002 года. Низиенко А.А. уволен с должности второго пилота самолета Ан-12. в связи с ликвидацией предприятия 18.08.2000 года, а диагноз указанного заболевания установлен истцу 19.03.2003 года.

Представленная Карасевым О.Г. копия трудовой книжки, в которой указано, что он был уволен с занимаемой должности штурмана самолета ТУ-134. по ст. 33 п. 2 КЗОТ РСФСР в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, не может с достоверностью свидетельствовать о полной потери истцом способности выполнять трудовые функции по профессии начальника команды военизированной охраны, которую он занимал на момент наступления страхового случая.

Истцы также не ходатайствовали перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт того, что в результате полученных травм истцы полностью потеряли способность выполнять трудовые функции по профессии председателя профкома профсоюза летного состава; штурмана по обеспечению полетов; инспектора САБ; начальника команды военизированной охраны, в связи с чем исковые требования суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кознова В.В. о признании не законными и отменить Акты освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % за 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, признать дату нанесения вреда здоровью Кознову В.В. с 28 февраля 1991 года, обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать Кознова В.В. заочно по документам за период с 16 ноября 2000 года по 31 декабря 2010 года с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии штурмана воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая, установить и выдать справку об установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости с 14 апреля 2008 года бессрочно, с 15 июля 2003 года по 14 апреля 2008 года. Взыскании с ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 28 в пользу Кознова В.В. недоплаты ежемесячных страховых выплат в размере 230488 рублей за период с 15 июля 2003 года по 14 апреля 2008 года, в размере 246845 рублей за период с 14 апреля 2008 года по 31 декабря 2011 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карасева О.Г. о признании не законными и отменить Акты освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % за 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, признать дату нанесения вреда здоровью Карасеву О.Г. с 3 мая 2000 года, обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать Карасева О.Г. заочно по документам за период с 16 ноября 2000 года по 31 декабря 2010 года с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии штурмана воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая, установить и выдать справку об установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости с 14 апреля 2008 года бессрочно, с 1 апреля 2005 года по 14 апреля 2008 года. Взыскании с ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 28 в пользу Карасева О.Г. недоплаты ежемесячных страховых выплат в размере 516355 рублей за период с 1 января 2005 года по 14 апреля 2008 года, в размере 739500 рублей за период с 14 апреля 2008 года по 31 декабря 2011 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пащенко Ю.В. о признании не законными и отменить Акты освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % за 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, признать дату нанесения вреда здоровью Пащенко Ю.В. с 13 апреля 2000 года, обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать Пащенко Ю.В. заочно по документам за период с 16 ноября 2000 года по 31 декабря 2010 года с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии штурмана воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая, установить и выдать справку об установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости с 14 апреля 2008 года бессрочно, с 7 августа 2002 года по 14 апреля 2008 года. Взыскании с ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 28 в пользу Пащенко Ю.В. недоплаты ежемесячных страховых выплат в размере 730881 рубль за период с 1 августа 2002 года по 14 апреля 2008 года, в размере 675891 рубль за период с 14 апреля 2008 года по 31 декабря 2011 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Низиенко А.А. о признании не законными и отменить Акты освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РО в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, признать дату нанесения вреда здоровью Низиенко А.А. с 13 апреля 2000 года, обязать ФГУ ГБ МСЭ по РО переосвидетельствовать Низиенко А.А. заочно по документам за период с 16 ноября 2000 года по 31 декабря 2010 года с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии второго пилота воздушных судов в Гражданской Авиации до наступления страхового случая, установить и выдать справку об установлении 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости с 14 апреля 2008 года бессрочно, с 19 марта 2003 года по 14 апреля 2008 года. Взыскании с ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал № 28 в пользу Низиенко А.А. недоплаты ежемесячных страховых выплат в размере 645453 рубля за период с 1 января 2003 года по 14 апреля 2008 года, в размере 715680 рублей за период с 14 апреля 2008 года по 31 декабря 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело 2-54/2015 (2-8158/2014;)

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-54/2015 (2-8158/2014;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Гречко Е.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-54/2015 (2-8158/2014;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гречко Елена Сергеевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
22.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бюро №2 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ростовское региональное учреждение Фонда Социального Страхования РФ в лице филиала № 28
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФКУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием прокурора Луценко Е.Б.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2015 по иску Кознова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Филиалу № Федерального казенного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в акт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, обязании пересчитать ежемесячные страховые выплаты и взыскании недопл...

Показать ещё

...аченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФКУ Главное Бюро МСЭ по <адрес>, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений вакт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца, указав на то, что в связи с ухудшением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСЭ о переосвидетельствовании его в МСЭ за периодс2010по2014 гг. по профессии штурмана в составе экипажа Воздушного Судна в Гражданской Авиации (Штурман ВС), на которой истец получил профессиональную тугоухость значительность степени (111.-1V. степени) не по своей вине с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что истец способность осуществлять профессиональную деятельность по профессии Штурман ВС утратил полностью. Однако решением Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО от 08.05.2014г. и решением экспертного бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО от 21.05.2014г. истцу произведено переосвидетельствование не по профессии штурман ВС и без учета того, что на дату переосвидетельствования 08.05.2014г. и за период с 01.01.2010г. по 08.05.2014г. способность осуществлять профессиональную деятельность по профессии Штурман ВС истцом утрачена полостью, а также отказано в установлении 100% степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии Штурман ВС (оставлено 40% бессрочно). С данным решением МСЭ от 08.05.2014г. и от 21.05.2014г. истец не согласен, так как оно принято с нарушением требований закона.

Согласно акту освидетельствования истца в МСЭ от 08.05.2014г. отсутствует обязательная запись: «Способность Кознова В.В. осуществлять профессиональную деятельность» (штурмана ВС в ГА) утрачена полностью», так как МСЭ не исследовала вопрос о том, что истец может или нет осуществлять прежнюю профессиональную деятельность по профессии штурмана ВС и также не исследовала вопрос, может ли истец выполнять работу по профессии - штурман ВС со снижением ее объема работ (летной работы в полете в составе экипажа ВС в ГА) или интенсивности на дату переосвидетельствования 08.05.2014г. и также за период с 2010г. по 2014г. (при допуске к летной работе в ГА по слуху - шепотная речь - не менее двух метров и при фактической шепотной речи у истца на 05.02.2002г. - менее одного метра и на 07.09.2009г. - ноль метров).

Согласно акту переосвидетельствования в МСЭ от 08.05.2014г. у истца наступили стойкие значительные нарушения сенсорных функций с 07.09.2009г. При этом, по мнению МСЭ, истец мог в специально созданных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков при снижении квалификации. Истцу противопоказаны работы с использованием звуковой сигнализации, опасные для жизни места, постоянный шум, постоянная вибрация. Определена степень утраты трудоспособности 40%. На рабочем месте штурмана воздушного судна невозможно создать специально созданные производственные условия в полете (отсутствие шума, рабочее время только днем, не более шести часов и т.д.), так как профессиональная деятельность во время полета в кабине воздушного судна не может входить в противоречие с соблюдением требований безопасности полета. Поэтому согласно п. 30.1. «Заключения об условиях и характере труда» акта МСЭ от 08.05.2014г. отсутствие вывода, что на дату 08.05.2014г. и на период 2010 г. - 08.05.2014г. Кознов В.В. способность осуществлять деятельность по профессии - штурман ВС - утратил полностью не соответствует требованиям правовых норм Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. Для истца 28.02.2002г., так и на дату переосвидетельствования, 08.05.2014г. и за период 08.05.2014г. и за время 01.01.2010г. - 08.05.2014г., т.е. в п. 30.1. акта фраза «может работать в специальных условиях» не относится к профессии штурман Воздушного Судна», то есть истца переосвидетельствовали не по профессии штурман ВС, а по профессии общих работ в РФ.

МСЭ считают, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему можно снижать с 100% до 40%, если пострадавший в состоянии переучиться работать по другим не летным профессиям в РФ, несмотря на то, что он не по своей вине, не в состоянии выполнять работы летных профессий на всех воздушных судах в ГА, поэтому Кознов В.В. с 28.02.2002г. и по настоящее время способность выполнять профессиональную деятельность по профессии - штурман ВС - утратил полностью.

МСЭ от 08.05.2014г. установлено, Кознов В.В. от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий не уклонялся, рекомендация по переобучению по профессии Штурман ВС не возможна по независящим от него обстоятельствам.

МСЭ от 80.05.2014г. правильно установлено, что степень нарушений функций организма Кознова В.В. с 07.09.2009г. значительное, по слуху 111.-1У. степени с 07.09.2009г. - заболевание профессиональное акт от 08.05.2014г.; по кардиологии с 10.02.2009г. по 08.05.2014г. - заболевание общее, акт от 08.05.2014г.

В нарушение вышеизложенного, МСЭ от 08.05.2014г. устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности только по клинико-функциональным критериям и только от группы инвалидности.

Работа Кознова В.В. по профессии штурман ВС в ГА относится к должностям специалистов организаций воздушного транспорта, то есть он не является рабочим квалифицированного физического труда или рабочим неквалифицированного физического труда.

На основании изложенного, Кознов В.В. просит суд требования к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении 40 % утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установления 100% степени профессиональной трудоспособности за период 01.01.2010г. - 08.05.2014г. и с 08.05.2014г. - бессрочно - удовлетворить. Установить, что способность Кознова В.В. осуществлять профессиональную деятельность по профессии штурман ВС в ГА утрачена полностью. Признать незаконным решение бюро № от 08.05.2014г. и экспертного бюро медико- социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении Кознову В.В. 40% степени утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. Признать недействительным п. 31 акта от 08.05.2014г., № освидетельствования в МСЭ, устанавливающий Кознову В.В. 40% утраты профессиональной нетрудоспособности. Обязать федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации переосвидетельствовать Кознова В.В. по документам, имеющимся при освидетельствовании в МСЭ с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии - штурмана Воздушного Судна и внести в п.30.1 нового акта переосвидетельствования запись: «Способность Кознова В.В. осуществлять профессиональную деятельность по профессии - штурман ВС в ГА утрачена полностью». Установить Кознову В.В. степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с профессиональным заболеванием за период с 01.01.2010г. по 08.05.2014г. - 100% и с 08.05.2014г. бессрочно 100%. Возложить на федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанность по выдаче Кознову В.В. справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Впоследствии, протокольным определением <адрес> в качестве соответчика были привлечены ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и Филиал № ФКУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд признать незаконными решения бюро № от 08.05.2014г., экспертного бюро № от 30.06.2014г. Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; решение экспертного Состава Бюро № Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федерального Бюро Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - об установлении Кознову В.В. - 40% степени утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно, а также обязать Филиал № Федерального казенного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пересчитать ежемесячные страховые выплаты в соответствии с новой справкой МСЭ по решению суда и доплатить Кознову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма руб.

Согласно уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд обязать Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации внести в пункт 31 нового Акта переосвидетельствования запись: «Способность Кознова В.В. осуществлять профессиональную деятельность по профессии- штурман ВС в ГА утрачена полностью».

Истец Кознов В.В. в судебное заседание явился, исковые с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, просил уточненные исковые аналогичные изложенным в иске, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Латеранский А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Филиала № ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Зубарева М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики- Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО, Ростовское региональное учреждение Фонда Социального Страхования РФ в лице филиала № в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Кознов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, основная профессия - штурман воздушного судна, время работы по основной профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Кознов В.В. освобожден от летной работы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, уволен по п. 5 ст. 29 КЗОТ, переведен в профком летного отряда Северо-Кавказского территориального комитета профсоюза авиационных работников.

ДД.ММ.ГГГГ Кознов В.В. принят на должность председателя профсоюза летного состава Ростовского авиаотряда в связи с избранием.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кознов В.В. переведен на должность председателя профкома профсоюза летного состава авиакомпании «Донские авиалинии».

25.19.2007 г. Кознов В.В. уволен в с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по старости.

На момент увольнения в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, по заключениям летно-врачебной комиссии с 1973 г. по 1991 г. у Кознова В.В. противопоказаний к работе в должности штурмана гражданской авиации не было.

Согласно письму Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном, воздушном) в Южном регионе от ДД.ММ.ГГГГ впервые изменения на аудиограмме выявлены у Кознова В.В. в 1989 г. В 1990 г. ему выставлен диагноз «Двусторонний кохлеарный неврит», в 1991 г. - «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что впервые диагноз «Нейросенсорная тугоухость умеренной степени» установлен Кознову В.В. Центром профессиональной патологии <адрес> 05.02.2002г. Указанное обстоятельство подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебно-профилактического учреждения прошел освидетельствование в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», по результатам которого установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности с основным диагнозом: двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени с восприятием разговорной речи - 4,5 м, шепотной речи - 1 м на оба уха - заболевание профессиональное сопутствующим диагнозом - ожирение 3 степени; ИБС; атеросклеротический кардиосклероз гипертоническая болезнь 2 стадии; недостаточность кровообращения 0-1 степени. Указанное Решение истцом было обжаловано. В связи с обжалованием решения проведена заочная консультация в Федеральном центре медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов (ФЦЭРИ).

На основании консультативного заключения ФЦЭРИ от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ об определении истцу 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности не определена согласно пунктам 30, 31, действовавших на день вынесения решения Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 56.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочно консультирован в ФЦЭРИ. В ответах на поставленные судом вопросы рекомендовано установить истцу III группу инвалидности и 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, Кознов В.В. ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечебно-профилактического учреждения прошел освидетельствование в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», по результатам которого признан инвалидом с установлением III группы инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание», установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности с основным диагнозом: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3-4 степени с восприятием шепотной речи - 0,5 м, разговорной речи- 1,0 м справа, шепотной речи -у раковины, разговорной речи - 0,5 м слева - заболевание профессиональное, с сопутствующим диагнозом - гипертоническая болезнь 2 стадии медленно прогрессирующее течение; ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения 1 степени; ожирение 2 степени. Произведен зачет срока степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений во временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности».

С 2004г. по 2008г. Кознов В.В. признавался инвалидом III группы с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и установлением 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию органа слуха профессионального генеза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления освидетельствован в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». По результатам освидетельствования в связи с общим заболеванием «гипертоническая болезнь 3 стадии» (не связанным с воздействием вредных производственных факторов) истцу установлена II группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» бессрочно. По профессиональному заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость III-IV степени - заболевание профессиональное» установлено40 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что соответствует III группе инвалидности.

С 2009 г. ежегодно обращался в учреждение для составления программы реабилитации пострадавшего, включающей лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и направления на медико-социальную экспертизу Кознов В.В. был освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с последующей очной консультацией ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России на предмет разрешения вопроса о повышении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

На основании объективного осмотра и изучения представленной медицинской документации установлен основной диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость III-IV степени - заболевание профессиональное, сопутствующий диагноз: энцефалопатия 1-2 стадии сложного генеза, стойкий умеренно выраженный астенический синдром; ИБС; стенокардия напряжения ФК-2; постинфарктный (2007) кардиосклероз; гипертоническая болезнь 3 стадии, достигнутая степень 1, риск 4, ХСН-1. Вынесено экспертное решение: 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности (бессрочно с 10.06.2008г.). Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности более 40 процентов в настоящее время нет.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования экспертного решения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. По результатам освидетельствования решение бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Особое мнение специалистов по вынесенному решению: данных для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время не выявлено. Решение истцом обжаловано в Федеральное бюро (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования прошел очное освидетельствование в экспертном составе № Федерального бюро, по результатам проведения которого вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об установлении 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данным осмотра оториноларинголога у Кознова В.В. отмечались жалобы «на снижение слуха, шум в ушах, плохую разборчивость речи».

Решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ не изменено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»медико-социальной экспертизой является деятельность по определению в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно статье 8 указанного закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет профессиональную трудоспособность как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, степень утраты профессиональной трудоспособности - как выраженное в процентах - стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, а страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время в учреждениях медико-социальной экспертизы определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять производственную деятельность, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством уда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов.

Пострадавший, его представитель, работодатель или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил «...100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при полной потери профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях».

Согласно пункту 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нарушения функций слуха в качестве примера клинико-функционального критерия установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, не приведены.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Как следует из пунктов 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда

Как следует из материалов дела, при проведении истцу очной медико-социальной экспертизы экспертным составом смешанного профиля Федерального бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ, было установлено снижение функций слуха умеренной степени при сохранности других сенсорных функций: зрения, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной чувствительности, что не сопровождается значительно выраженными нарушениями функций организма.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Кознов В.В. оспаривает установленный ему процент утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время процент утраты должен составлять 100%.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства».

Согласно заключению экспертов Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», по результатам медико-социальной экспертизы Кознова В.В., на ДД.ММ.ГГГГ у Кознова В.В. имелись стойкие умеренные нарушения сенсорных функций организма, связанные с имеющимся у него профессиональным заболеванием. Исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая вследствие профессионального заболевания, на ДД.ММ.ГГГГ Кознову В.В. могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% (сорок процентов). Исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая вследствие профессионального заболевания, на ДД.ММ.ГГГГ Кознову В.В. могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% (сорок процентов) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» по результатам медико-социальной экспертизы Кознова В.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Как следует из статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Граждане Российской Федерации вправе изменять род деятельности и профессию, а в силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% должна устанавливаться только, если в результате страхового случая лицо не способно осуществлять профессиональную деятельность, которая имела место до наступления страхового случая.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что Кознов В.В. был уволен с должности штурмана самолета ТУ-134 в связи с уходом на пенсию по выслуге лет 28.02.1991г., а диагноз по указанному заболеванию поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 6, 12ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии состатьей 56ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии у него основания для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании истца на предмет установления 40% утраты профессиональной трудоспособности ответчиками не были нарушены требования нормативных правовых актов, регулирующих правила и порядок установления утраты профессиональной трудоспособности в результата профессиональных заболеваний, а именно:постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №789, постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №56, в связи с чем процент утраты профессиональной трудоспособности установлен истцу правомерно.

Разрешая требования истца о пересчете ему размера страховой выплаты и взыскании недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает их необоснованными и незаконными.

Судом установлено, что Филиал № ГУРРО ФСС РФ осуществляет обеспечение гарантированных государством страховых выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных случаях, установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» путем предоставления в полном объеме страхового обеспечения, в том числе на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Страховые выплаты возмещения вреда здоровью были назначены Кознову В.В. по последствиям установленного профессионального заболевания, полученного им в период работы в Ростовском объединенном Авиаотряде, на основании справки освидетельствования во МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховые выплаты были назначены с момента установления истцу процента утраты профессиональное трудоспособности впервые с ДД.ММ.ГГГГ и производятся по настоящее время.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, требования о пересчете ему размера страховой выплаты также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кознова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Филиалу № Федерального казенного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в акт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, обязании пересчитать ежемесячные страховые выплаты и взыскании недоплаченных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть

Дело 2-4494/2014 ~ М-2915/2014

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-4494/2014 ~ М-2915/2014, которое относится к категории "Прочие из публично-правовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Баташевой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие из публично-правовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 18 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4494/2014 ~ М-2915/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие из публично-правовых отношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Баташева Мария Владимировна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
18.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ФКУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

К делу №2-4494-2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Ефимовой А.Р.

с участием помощника прокурора ленинского района г.ростова-на-Дону ДОлгалевой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в акт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца.

У С Т А Н О В И Л:

КВВ. обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в акт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, возложении обязанности по выдаче справки о ...

Показать ещё

...результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца. Заинтересованные лица - ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2014г. указанное заявление было оставлено без движение, разъяснено заявителю о том, что имеет место спор о праве, спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии с положениями ст.ст.131-132 ГПК РФ с указанием конкретных материально-правовых требований, установлением круга ответчиков, в связи с чем, КВВ необходимо обратиться с ответствующим исковым заявлением в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ, указать материально-правовые требования, определить круг ответчиков.

КВВ устранил указанные недостатки, 30.06.2014г. подал в суд соответствующее исковое заявление к ответчикам ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со ссылкой на то обстоятельство, что местом нахождения организации, чьи действия оспариваются, является <адрес> о чем представил сведения из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец КВВ возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то обстоятельство, что им оспариваются также действия Бюро № местом расположения которого является пер.Доломановский,70, территория ленинского района г.Ростова-на-Дону, таким образом, он имеет право на предъявление иска по месту нахождения любого из ответчиков.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону полагала необходимым ходатайство удовлетворить, направить гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному действующим гражданским процессуальным законодательством и касающемуся подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Правила альтернативной подсудности спора по выбору истца предусмотрены положениями ч.2 ст.29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2014г., местом нахождения ответчика ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области является <адрес>, ответчик Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО также расположен по этому же адресу (территория Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области).

Доводы истца в той части, что им оспариваются также и действия Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО, местом расположения которого является Ленинский район г.Ростова-на-Дону, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о подсудности спора, поскольку как следует из содержания иска по состоянию на 30.06.2014г., истцом определены конкретные ответчики, истцом оспариваются действия конкретного Бюро № действия Бюро № не оспорены, требования не уточнялись и не дополнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании вопрос о принятии таких уточнений судом не разрешался, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящем иске оспариваются и действия Бюро №, расположенного по <адрес>, нет, оснований для применения положений ст.29 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку требования к организации по месту нахождения ее филиала возможно только в связи с правоотношениями, вытекающими из деятельности такого филиала. Поскольку на настоящий момент оспорены действия только Бюро № (<адрес>), действия Бюро № истцом не оспорены, искового заявления в установленном законом порядке не подано и судом не принято (ст.39 ГПК РФ), полагать о возможности применения положений ч.2 ст.29 ГПК РФ у суда нет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчики на момент принятия иска Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону находились на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, спор по настоящему иску не подсуден Ленинского районному суду г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иск КВВ к ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в акт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца принят к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28,29,33,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску КВВ к ФКУ Главное Бюро МСЭ по Ростовской области, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РО о признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным, установлении факта утраты профессиональной трудоспособности, признании недействительным акта освидетельствования МСЭ, возложении обязанности по переосвидетельствованию с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности, внесении изменений в акт МСЭ записи о полной утрате профессиональной трудоспособности, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 100% бессрочно, возложении обязанности по выдаче справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах соответствующего образца. передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Председательствующий

Свернуть

Дело 2-1260/2012 ~ М-726/2012

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1260/2012 ~ М-726/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ушниковым М.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 31 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1260/2012 ~ М-726/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.03.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца →
- в связи с исполнением трудовых обязанностей
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ушников Максим Петрович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
31.07.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каспарьян Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Филиал №28 ФГУ РРО ФСС РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Михайлова И.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

№ 2-1260/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

с участием прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... обратились в суд с иском к Филиалу № 28 ФГУ РРО ФСС РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что решением Ворошиловского районного суда от 15.07.2011 г., вступившего в законную силу 15.09.2011 г. истцам назначены ежемесячные страховые выплаты в определенном размере, а также взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1.04.2006 г. по 30.06.2011 г.с ответчика в пользу истца ... в размере 140345,97 рублей, в пользу ... 527795,64 рублей, в пользу ... – 448462,26 рублей, в пользу ... 219700, 71 рублей. При этом истцы просят взыскать с ответчика Филиала № 28 ФГУ РРО ФСС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате недоплат страховых выплат за период с 1.04.2006 г. по 30.06.2011 г., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу ... 31297,64 рублей, в пользу ... 133570,83 рублей, в пользу ... 100051,15 рублей, в пользу ... – 45037 руб...

Показать ещё

...лей.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, указывая, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 г., вступившего в законную силу 24.05.2012 г. с ответчика Филиала №28 ГУ РРО ФСС РФ взыскана в счет недоплаты страховых выплат в пользу ... 66132, 40 рублей за период с 29.11.2000 г. по 01.04.2006 г., в пользу ... 213988, 78 рублей за период с 26.05.2003 г. по 01.04.2006 г., в пользу ... 169347, 58 рублей за период с 15.05.2003 г. по 01.04.2006 г., в пользу ... – 101988,05 рублей за период с 13.08.2002 г. по 01.04.2006 г. При этом истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате недоплат страховых выплат за период до 01.04.2006 г. в пользу ... 47394,80 рублей, в пользу ... 129819,98 рублей, в пользу ... 103019,77 рублей, в пользу ... 66122,24 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, истец ... просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 29.11.2000 г. по 01.07.2012 г. в размере 78692 рублей 44 копеек;

истец ... просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 26.05.2003 г. по 01.07.2012 г. в размере 263390 рублей 81 копейки;

истец ... просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 15.05.2003 г. по 01.07.2012 г. в размере 203070 рублей 92 копеек;

истец ... просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за период с 13.08.2002 г. по 01.07.2012 г. в размере 111159 рублей 24 копеек.

Истцы ... будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ... в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика указанные в исковых требованиях суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что до момента вступления решений Ворошиловского районного суда от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г. какой-либо обязанности по выплате указанных в решениях суда сумм истцам у ответчика не было, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны и незаконны, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ворошиловского районного суда от 15.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 г. истцам назначены ежемесячные страховые выплаты в определенном размере, а также взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1.04.2006 г. по 30.06.2011 г.с ответчика в пользу истца ... в размере 140345,97 рублей, в пользу ... - 527795,64 рублей, в пользу ... – 448462,26 рублей, в пользу ... 219700, 71 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда от 15.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2012 г., с ответчика Филиала №28 ГУ РРО ФСС РФ взыскана в счет недоплаты страховых выплат в пользу ... 66132,40 рублей за период с 29.11.2000 г. по 01.04.2006 г., в пользу .... 213988, 78 рублей за период с 26.05.2003 г. по 01.04.2006 г., в пользу ... 169347, 58 рублей за период с 15.05.2003 г. по 01.04.2006 г., в пользу ... – 101988,05 рублей за период с 13.08.2002 г. по 01.04.2006 г.

Оба решения от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г. исполнены ответчиком, денежные средства перечислены на расчетные счета истцов в полном объеме, в связи с чем, претензий у истцов по исполнению решений суда не имеется, что было подтверждено представителем истцов ... в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Рассматривая данный гражданско-правовой спор, следует установить момент возникновения обязательства, суть обязательства, а также факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и, соответственно, последствия его неисполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ст. 8 ГК РФ, указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Анализируя спор, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению истцам ... со стороны ответчика Филиала № 28 ГК РРО ФСС РФ сумм недополученных страховых выплат возникло только при вступлении решений Ворошиловского районного суда от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г. в законную силу с 29.10.2011 г. и с 24.05.2012 г. соответственно.

Таким образом, суд считает, что данное обязательство возникло из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что прямо указанно в п. 3 ч. 1 ст.7 ГК РФ, следовательно, моментом возникновения обязательства ответчика перед истцами суд считает 29.10.2011 г. и 24.05.2012 г.

До вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, обязательств у ответчика по выплате вышеуказанных сумм не возникало.

Сутью обязательства ответчика является, в том числе выплата ответчиком недоплаченных за периоды с 2000 по 2011 гг. страховым сумм истцам.

Рассматривая вопрос исполнения или неисполнения данного обязательства, суд учитывает, что согласно позиции представителя истца, подтвержденной в судебном заседании, а также позиции ответчика, денежные средства, взысканные по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2011 г. и решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 г. выплачены истцам в полном объеме и в установленный законом срок, каких – либо претензий по поводу полноты выплат и срока выплат истцовой стороной не заявлено.

Как следует из совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 ГК РФ, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Судом не установлен и истцовой сторон не доказан факт невыплаты в спорный период времени с 2000 по 2011 гг. ответчиком ежемесячного страхового возмещения истцам, либо факт его несвоевременной выплаты, в связи с чем, оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, суммы, взысканные в пользу истцов по вышеуказанным решениями Ворошиловского районного суда, явившиеся основой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, были рассчитаны и установлены только в самих решениях судов от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г., то есть, ранее не существовали, и ко взысканию не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ... к филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело 2-2897/2012 ~ М-2877/2012

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2897/2012 ~ М-2877/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Ушниковым М.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2897/2012 ~ М-2877/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.10.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ушников Максим Петрович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
20.12.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каспарьян Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Филиала № 28 ФГУ РРО ФСС РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Михайлова Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

№ 2-2897/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

с участием прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева О. Г., Каспарьяна И. Н., Низиенко А. А., Пащенко Ю. В. к филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку выплат страховых сумм в уменьшенном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карасев О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. обратились в суд с иском к Филиалу № 28 ФГУ РРО ФСС РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 г. с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истца Карасева О.Г. взыскана сумма за период с 01 апреля 2006 г. по 30 июня 2011 г. в размере 140345 рублей 97 копеек, Каспарьяна И.Н. взыскана сумма за период с 01 апреля 2006 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 527795 рублей 64 копеек, Низиенко А.А. взыскана сумма за период с 01 апреля 2006 г. по 30 июня 2011 г. в размере 448462 рублей 26 копеек, Пащенко Ю.В. взыскана сумма за период с 01 апреля 2006 г. по 30 июня 2011 г. в размере 219700 рублей 71 копейки.

Также в исковом заявлении указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 г. с Филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Карасева О.Г. взы...

Показать ещё

...скана сумма за период с 29 ноября 2000 г. по 01 апреля 2006 г. в размере 66132 рублей 40 копеек, Каспарьяна И.Н. взыскана сумма за период с 26 мая 2003 г. по 01 апреля 2006 г. в размере 213988 рублей 78 копеек, Низиенко А.А. взыскана сумма за период с 15 мая 2003 г. по 01 апреля 2006 г. в размере 169347 рублей 58 копеек; Пащенко Ю.В. взыскана сумма за период с 13 августа 2002 г. по 01 апреля 2006 г. в размере 101988 рублей 05 копеек.

Истцы считают, что имеют право также на взыскание в их пользу с ответчика пеню за задержку выплаты страховых сумм.

На основании изложенного истцы Карасев О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. просили суд взыскать с ответчика филиала № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пеню за период с 01 июля 2003 г. по 31 октября 2011 г. в пользу Карасева О.Г. – 1517000 рублей; Каспарьян И.Н. – 7569000 рублей; Низиенко А.А. – 4846668 рублей; Пащенко Ю.В. – 2429400 рублей.

Впоследствии истцы Карасев О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. уточнили исковые требования вы порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в пользу Карасева О.Г. сумму в размере 206478 рублей; Каспарьяна И.Н. – 741784 рубля; Низиенко А.А. – 697714 рублей; Пащенко Ю.В. – 321688 рублей.

Истцы Каспарян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В., Карасев О.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Кознов В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика указанные в исковых требованиях суммы в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны и незаконны, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Ворошиловского районного суда от 15 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2011 г. истцам назначены ежемесячные страховые выплаты в определенном размере, а также взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 апреля 2006 г. по 30 июня 2011 г. с ответчика в пользу истца Карасева О.Г. в размере 140345 рублей 97 копеек, в пользу Каспарьян И.Н. – 527795 рублей 64 копеек, в пользу Низиенко А.А. – 448462 рублей 26 копеек, в пользу Пащенко Ю.В. 219700 рублей 71 копейки (л.д. 24-29).

Также в судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 15 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г., с ответчика Филиала № 28 ГУ РРО ФСС РФ взыскана в счет недоплаты страховых выплат в пользу Карасева О.Н. 66132 рублей 40 копеек за период с 29 ноября 2000 г. по 01 апреля 2006 г., в пользу Каспарьян И.Н. 213988 рублей 78 копеек за период с 26 мая 2003 г. по 01 апреля 2006 г., в пользу Низиенко А.А. 169347 рублей 58 копеек за период с 15 мая 2003 г. по 01 апреля 2006 г., в пользу Пащенко Ю.В. – 101988 рублей 05 копеек за период с 13 августа 2002 г. по 01 апреля 2006 г. (л.д. 57-62).

Решения суда от 15 июля 2011 г. и 15 марта 201 2 г. исполнены ответчиком, денежные средства перечислены на расчетные счета истцов в полном объеме, в связи с чем, претензий у истцов по исполнению решений суда не имеется, что было подтверждено представителем истцов Козновым В.В. в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Рассматривая данный гражданско-правовой спор, следует установить момент возникновения обязательства, суть обязательства, а также факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и, соответственно, последствия его неисполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ст. 8 ГК РФ, указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истцы ссылаются на положения ст. 15 п. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.

Анализируя спор, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению истцам Карасеву О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. со стороны ответчика Филиала № 28 ГК РРО ФСС РФ сумм недополученных страховых выплат возникло только при вступлении решений Ворошиловского районного суда от 15 июля 2011 г. и 15 марта 2012 г. в законную силу с 29 октября 2011 г. и с 24 мая 2012 г. соответственно.

Таким образом, суд считает, что данное обязательство возникло из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что прямо указанно в п. 3 ч. 1 ст. 7 ГК РФ, следовательно, моментом возникновения обязательства ответчика перед истцами суд считает 29 октября 2011 г. и 24 мая 2012 г.

До вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, обязательств у ответчика по выплате вышеуказанных сумм не возникало.

При этом, сутью обязательства ответчика является, в том числе выплата ответчиком недоплаченных за периоды с 2000 по 2011 гг. страховым сумм истцам.

Рассматривая вопрос исполнения или неисполнения данного обязательства, суд учитывает, что согласно позиции представителя истца, подтвержденной в судебном заседании, а также позиции ответчика, денежные средства, взысканные по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 г. и решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 г. выплачены истцам в полном объеме и в установленный законом срок, каких-либо претензий по поводу полноты выплат и срока выплат истцовой стороной не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. к филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении искового заявления Карасева О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. учел и положения п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева О. Г., Каспарьяна И. Н., Низиенко А. А., Пащенко Ю. В. к филиалу № 28 Федерального Государственного Учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку выплат страховых сумм в уменьшенном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело 9-313/2014 ~ М-1771/2014

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 9-313/2014 ~ М-1771/2014, которое относится к категории "Прочие из публично-правовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Сидоренковой И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие из публично-правовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-313/2014 ~ М-1771/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие из публично-правовых отношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сидоренкова Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
27.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Бюро №2 ФКУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Федеральное Казёное Учреждение Главное Бюро МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Федеральное Медико-Биологическое Агенство России
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 9-562/2014 ~ М-3093/2014

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 9-562/2014 ~ М-3093/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Пискловой Ю.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-562/2014 ~ М-3093/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.08.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Писклова Юлия Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
25.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГБУ медико-социальной экспертизы Минтруда России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФКУ ГБ МССЭ по РО Минтруда России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4Г-4259/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-4259/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 08 сентября 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием заявителя.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-4259/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУРРО ФСС РФ филиал №28
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГУ ГБМСЭ по РО(МСЭ)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4Г-5103/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-5103/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 27 октября 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-5103/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.10.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каспарьян Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мирошниченок Михаил Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ Ростовское РО ФСС РФ филиал №28
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Регель Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 4Г-1212/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-1212/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 16 марта 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием представителя.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-1212/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.03.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 4Г-4261/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-4261/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 08 сентября 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием заявителя.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-4261/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ ГБМСЭ по РО(МСЭ)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-9829/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 33-9829/2011, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 08 июля 2011 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Жиляевой О.И.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кознова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-9829/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Жиляева Ольга Ивановна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
18.07.2011
Участники
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Ю.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГУ Главное Бюро МСЭ по РО (заяв)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4Г-4262/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-4262/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 08 сентября 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием представителя.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-4262/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МСЭ№19 ФГУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГУ ГБМСЭ по РО(МСЭ)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 4Г-4263/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-4263/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 08 сентября 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием представителя.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-4263/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МСЭ№19 ФГУ ГБ МСЭ по РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГУ ГБМСЭ по РО(МСЭ)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 4Г-4652/2011

В отношении Кознова В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-4652/2011 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 30 сентября 2011 года. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Козновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-4652/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.09.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ростовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Карасев Олег Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каспарьян Игорь Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кознов Владимир Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мирошниченок Михаил Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Низиенко Александр Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пащенко Юрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГУ РРО ФСС РФ филиал №28
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие