Первакова Маргарита Леонидовна

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 66 Глотова Н.Л.

< >

< >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ухановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Первакова Е. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № 2-4433/2023 от 20 ноября 2023 года по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 января 2024 года Первакову Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № от 20 ноября 2023 года по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В частной жалобе заявитель Перваков Е.А. просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 января 2024 года.

В обосновании указал, что 20 ноября 2023 в конце рабочего дня он подал в приемную суда заявление о составлении мотивированного решения суда. Согласно инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Совета Судей РФ, канцелярия регистрирует заявления в течении 02 дней, таким образом, мировой судья не могла получить данное заявление 20 ...

...ноября 2023 года. Не согласен с тем, что мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года. Апелляционная жалоба подана им 25 декабря ( понедельник), 23,24, выходные дни, то есть за 02 дня до истечения месячного срока со дня получения мотивированного решения суда, написать мотивированную жалобу не зная мотивированного решения суда не мог. Считает, что срок на обжалования решения необходимо исчислять с 27 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы Первакова Е.А., полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено следует из представленных документов, 20 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е.А., Перваковой М.Л., Перваковой Д.Е., Й. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Первакова Е.А. в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную в период с 01.09.2021 по 28.02.2023 электроэнергию в размере 9 093 руб. 62 коп., пени за период с 11.10.2021 по 26.04.2023 в размере 1 257 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб.

В резолютивной части решение указано, что мотивированное решение будет изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия резолютивной части решения вручены Первакову Е.А., Перваковой М.Л. 20 ноября 2023 года, о чем в материалах дела имеются расписки ( т. 1 л.д. 63,64).

20 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е.А., Перваковой М.Л., Перваковой Д.Е., Й. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию составлено мотивированное решение.

Копии мотивированного решения суда направлены в адрес истца и ответчиков Перваковой М.Л., Первакова Е.А., Перваковой Д.Е. – 20 ноября 2023 года ( т. 1 л.д. 67)..

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е.А., Перваковой М.Л., Перваковой Д.Е., Й. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию вступило в законную силу 21 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года от ответчика Первакова Е.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 ноября 2023 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 ноября 2023 года возвращена Первакову Е.А., в связи с тем, что не подписана, не содержит о просьбу о восстановлении срока обжалования.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, от 28 декабря 2023 года направлена в адрес Первакова Е.А. 28 декабря 2023 года. ( т. 1 л.д. 73).

20 декабря 2023 года ответчик Перваков Е.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66 с заявлением о предоставлении мотивированного решения суда.

22 декабря 2023 года ответчик Перваков Е.А. получил копию мотивированного решения суда, о чем указал в своем заявлении ( волеизъявлении) ( т. 1 л.д. 75).

11 января 2024 года ответчик Перваков Е.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 ноября 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 140 от 11.01.2024 ( т. 1 л.д. 80).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 января 2024 года в удовлетворении заявления Первакова Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 20 ноября 2023 года, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи соответственно начал течь с 21 ноября 2023 года и истек 20 декабря 2023 года.

Таким образом, у ответчика Первакова Е.А. была возможность подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № от 20 ноября 2023 года в указанный период, поскольку как указал сам Перваков Е.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ( т. 1 л.д. 80), копию мотивированного решения суда он получил 27 ноября 2023 года посредством почтовой службы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Перваков Е.А., зная о вынесенном решении и его содержании, сроках обжалования, вовремя не подал апелляционную жалобу. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования, ответчиком Перваковым Е.А. мировому судье не были представлены, также каких – либо доказательств ответчиком Перваковым Е.А. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Первакова Е.А. содержащиеся в частной жалобе о том, что срок на подачу апелляционной жалобы он исчисляет с 27 ноября 2023 года, то есть с даты получения мотивированного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 20 ноября 2023 года, основаны на неверном толковании закона и не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы Первакова Е.А., полагает, что определение принято мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 29 января 2024 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства, доказательств невозможности заявителем своевременной подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № от 20 ноября 2023 года мировому судье не представлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат, доводами частной жалобы Первакова Е.А. не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 по гражданскому делу № от 20 ноября 2023 года по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу Первакова Е. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > О.Л. Углина

Мировой судья Глотова Н.Л. (дело № 2-4310/2023)

дело № 11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 27 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием ответчиков Первакова Е.А. и Перваковой М.Л., представителя ответчика Первакова Е.А. – Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первакова Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 06.12.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание жилья, взносов за капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом») обратилось с иском к У., Перваковой М.Л., Перваковой Д.Е., Й. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 22 149 рублей 78 копеек, пени в размере 1 481 рублей 55 копеек, задолженности по взносам за капитальный ремонт с 01.12.2020 по 31.07.2023 – 22 764 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчиками, являющимися собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым с 01.04.2022 осуществляет ООО «Сервис-Дом», не вносится плата за содержание и техническое обслуживание жилья, взносы за капрем...

...онт, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

С учетом изменения исковых требований, просили взыскать в свою пользу с Первакова Е.А., Перваковой Д.Е., Перваковой М.Л., Й. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.07.2022 по 31.10.2022 в размере 6 750 рублей 83 копеек, пени в размере 30 рублей 91 копейки; с Первакова Е.А., Перваковой Д.Е., Перваковой М.Л. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 16 880 рублей 50 копеек, пени в размере 2 247 рублей 85 копеек; с Первакова Е.А., Перваковой Д.Е., Перваковой М.Л., Й. соразмерно доле в праве на жилое помещение задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 3 891 рубля 12 копеек с каждого; с Первакова Е.А., Перваковой Д.Е. соразмерно доле в праве на жилое помещение задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 2 012 рублей 73 копеек с каждого; с Перваковой М.Л. задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 4 025 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 49 копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 06.12.2023 требования истца удовлетворены, с Первакова Е.А. в пользу ООО «Сервис-Дом» взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 5 537 рублей 45 копеек, пени – 370 рублей 39 копеек, по взносам в фонд капитального ремонта с 01.12.2020 по 31.07.2023 – 5 961 рубля 14 копеек, пени – 212 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 404 рублей 35 копеек. С Перваковой М.Л. в пользу ООО «Сервис-Дом» взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 9 394 рублей 91 копейки, пени – 733 рубля 04 копейки, по взносам в фонд капитального ремонта с 01.12.2020 по 31.07.2023 – 11 382 рублей 28 копеек, пени – 425 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 744 рублей. С Перваковой Д.Е. в пользу ООО «Сервис-Дом» взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 5 537 рублей 45 копеек, пени – 370 рублей 39 копеек, по взносам в фонд капитального ремонта с 01.12.2020 по 31.07.2023 – 5 961 рубля 14 копеек, пени – 212 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 404 рублей 35 копеек. С Й. в пользу ООО «Сервис-Дом» взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 1 679 рублей 97 копеек, пени – 07 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 64 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Перваков Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит признать действия ООО «Сервис-Дом» недобросовестными, отменить решение мирового судьи и определение о принятии искового заявления к производству, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В основаниях жалобы указано на не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и применение норм процессуального и материального права, так как материалы дела не содержат определения о возбуждении гражданского дела и присвоении ему номера; исковое заявление подано в суд с нарушениями, поскольку истец не обладает гражданскими и жилищными правами, не может выступать истцом, его требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, к исковому заявлению не приложены доказательства ведения бухгалтерского учета истцом, а также платежные документы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату; при вынесении решения мировым судьей не учтено отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку договор возмездного оказания услуг между ними не заключен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сервис-Дом» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание ответчики Первакова Д.Е. и Самосудова Ю.Е. не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики У., Первакова М.Л., представитель ответчика У. – Ц.P. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах возлагается на администрацию.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, таких оснований не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, считается находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьей 210, 249, пункта 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частям 1 и 2 статьи 39, части 1статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в общей собственности Первакова Е.А. (доля в праве – 1/4), Перваковой Д.Е. (доля в праве – 1/4), Й. (до ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/4), Перваковой М.Л. (до ДД.ММ.ГГГГ доля в праве – 1/4, с ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве 1/2).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняты решения:

31.03.2022 о заключении договора управления с ООО «Сервис-Дом», об утверждении размера платы за содержание жилья управляющей организацией (протокол № 1/2022);

31.08.2022 о формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «Сервис-Дом», об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (протокол № 2).

Таким образом, истец является управляющей организацией, осуществляющая управление многоквартирным домом, а также владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности за предоставленные ООО «Сервис-Дом» услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья, а также по взносам в фонд капитального ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось в оспариваемый период времени управление многоквартирным домом, а равно подтверждающих исполнение ответчиками обязанностей внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за фактически предоставленные ООО «Сервис-Дом» собственникам жилого помещения в многоквартирном доме услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья, а также по внесению взносов на капитальный ремонт законными и обоснованными, сделанными на основе правильного применения норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи при принятии обжалуемого акта.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятого мировым судьей решения либо влекущих безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 06.12.2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание жилья, взносов за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Первакова Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35MS0066-01-2023-000900-02

№ 88-26462/2023

№2-815/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройТехник» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание жилья,

установил:

ООО «ЖилСтройТехник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 5324 руб. 01 коп., пени в размере 488 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не вносили плату за содержание и техническое обслуживание жилья, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов как неза...

...конных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 являются собственниками <адрес> (по 1/4 доле в праве), расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖилСтройТехник». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья в размере 5324 руб. 01 коп., в связи с несвоевременным внесением которой начислены пени в размере 488 руб. 37 коп. Факт задолженности по оплате не оспаривается и подтверждается справкой о начислениях.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в форме - управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилремстрой-2». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Жилремстрой-2» (ИНН №) договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании решения единственного учредителя ООО «Жилремстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав организации о смене наименования общества на ООО «ФОНД-2», о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «ЖилСтройТехник» (ИНН №) является правопреемником ООО «ФОНД-2» (ИНН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЖилСтройТехник» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, вносить плату за содержание и техническое обслуживание жилья, наличия задолженности, отсутствия доказательств произведенной оплаты задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в установленном размере за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, поскольку соответствующий судебный приказ от 28 сентября 2022 года о взыскании данной задолженности отменен 11 октября 2022 года по возражениям ответчика и не исполнен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиками не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушениях оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Вологодской области < >

по судебному участку № 66

УИД 35МS0066-01-2023-000900-02

№ 11-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первакова Е. А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖилСтройТехник» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Первакова Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. в пользу ООО «ЖилСтройТехник» задолженность за содержание и техническое обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5324 руб. 01 коп., пени – 488 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1000 руб.,

установил:

ООО «ЖилСтройТехник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Первакову Е.А., Перваковой М.Л., Перваковой Д.Е., Й. о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не вносили плату за содержание и техническое обслуживание жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5324 руб. 01 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 5324 руб. 01 коп., пени 488 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 1000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перваков Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судья нарушила принцип равенства сторон, который закреплен ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ, поскольку истец не предоставил документов доказывающих, что он является управляющей организацией, допущенной к обслуживанию дома по адресу: <адрес>. Кроме того, к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, а приложена лишь копия, что является нарушением п. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец не приводит документальных доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства.Также указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, которые были заданы.Считает, что истец не доказал правомерность своих требований, и иск нужно вернуть истцу, решение отменить, так как мировой судья не правомочен вести экономические споры.

В судебном заседании ответчики Перваков Е.А., Первакова М.Л., их представитель Ц. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖилСтройТехник» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчики Первакова Д.Е., Самосудова Ю.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в форме – управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилремстрой-2». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Жилремстрой-2» (< >) договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании решения единственного учредителя ООО «Жилремстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав организации о смене наименования общества на ООО «ФОНД-2», о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «ЖилСтройТехник» (< >) является правопреемником ООО «ФОНД-2» (< >), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 7.7 договора управления при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора за два месяца до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЖилСтройТехник» (< >) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

К взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ЖилСтройТехник» подписано представителем К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором У., срок действия доверенности 3 года (л.д. 22).

Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержится в открытом доступе, соответственно, суд при приеме искового заявления удостоверился в полномочиях директора У. без истребования соответствующих документов. Кроме того, к иску приложен оригинал соглашения об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтройТехник» и К., согласно которого ООО «ЖилСтройТехник» уполномочил К. произвести действия по взысканию задолженности с ответчиков.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешаютисковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции делапо имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Рассматриваемый спор вытекает из жилищных правоотношений, не является экономическим спором, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем подсудно мировому судье.

Истцом в подтверждение задолженности представлена выписка из финансового лицевого счета по спорному помещению, что является официальным документом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖилСтройТехник» к Первакову Е. А., Перваковой М. Л., Перваковой Д. Е., Й. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Первакова Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий < > Т.В. Шатрова