Козодай Сергей Николаевич

Дело №2а-501/2021

УИД: 23RS0009-01-2021-000797-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 04 июня 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Латышевой А.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в отношении должника Козодай С.Н.,

у с т а н о в и л:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Латышевой А.В. по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> о взыскании с Козодай Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору в размере 10 660,28 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Как указывает административный истец, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю <дата> был предъявлен исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа <номер> с должника Козодай Сергея Николаевича, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финан...

...с».

<дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Латышевой А.В..

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Латышевой А.В. заключается в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Латышева А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, что и послужило поводом для обращения взыскателя в суд с настоящим исковым заявлением.

В требованиях административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району - Латышевой А.В. выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышеву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Пеляк А.Н. не явилась, изложив в п. 7 просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышева А.В. в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

Из возражений административного ответчика также следует, что <дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского, районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризация», УПРФ по Брюховецкому району и Тимашевского района, в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе, с целью выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам, должник не имеет зарегистрированного движимого/недвижимого имущества.

Согласно ответу из Управления Пенсионного фонда РФ по Брюховецкому району, должник осуществляет трудовую деятельность, <дата> судебным приставом исполнителем Вартановой Ж.С., было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

<дата> согласно акту приема передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Вартановой Ж.С. к Латышевой А.В.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», проверка имущественного положения должника, с целью составления акта описи и ареста имущества не проводилась.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заинтересованное лицо (должник) Козодай С.Н., будучи надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом из материалов дела, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является взыскание с должника Козодай Сергея Николаевича, <дата> года рождения, задолженности по договору займа в размере 10 660,28 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 32).

Указанное постановление было вынесено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края по делу <номер> от <дата>, направленного представителем ООО МФК «ОТП Финанс» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 24 выше указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Вартановой Ж.С., а затем после передачи исполнительного производства <дата> Латышевой А.В., <дата>, <дата>, <дата> были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского, районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ПАО Сбербанк России и другие банки, в ФНС, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПФ России по Брюховецкому району и Тимашевскому району, в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе, с целью выявления имущества должника.

Согласно ответу из УПФ РФ по Брюховецкому району, должник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, <дата> судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Вопреки утверждениям административного истца, суд установил, что <дата> судебным приставом-исполнителем Латышевой А.В. было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской федерации, однако данное постановление вынесено несвоевременно, при том, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в декабре 2019 года (л.д. 34).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>, суд считает необоснованными, поскольку в сводке по исполнительному производству имеются сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, датированные <дата> и <дата>.

Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств направления запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», проверка имущественного положения должника, с целью составления акта описи и ареста имущества была невозможна и судебным приставом-исполнителем не производилась (ч. 5 ст. 2).

В связи с изложенным, суд не находит подлежащим удовлетворению довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации по исполнительному производству за период с <дата> по настоящее время.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установил суд и это изложено выше, за время нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышевой А.В. исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, за период с <дата> судебным приставом-исполнителем не были проведены все необходимые исполнительские действия, задолженность не взыскана. При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» суд находит подлежащими удовлетворению, в части.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю Латышевой А.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному в отношении должника Козодай С.Н., - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с <дата> по <дата>;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Латышеву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Козодай Сергея Николаевича, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части заявленных административных требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова

К делу № 1-105/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 13 августа 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Войлошникова А.А.,

подсудимого Козодай,

защитника Валько И.Ю., представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козодай, родившегося <......> в с<......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......> имеющего среднее образование, работающего в ООО «Брюховецкий хлебозавод» строителем, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козодай совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, около 12 часов, <......>, в 2 км севернее опорного пункта полиции <......>, расположенного по адресу: <......> обнаружил дикорастущий куст растения конопли. Умышленно, не имея умысла на его сбыт, оборвал листья с растения, которые принес в свое жилище и незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, которыми <......>, с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут, при производстве обыска по адресу: <......> была обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся согласно заключения эксперта <......>-Э от <......>, нарко...

...тическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), общей массой 27,64 <......> у подсудимого растительная масса, согласно Постановления Правительства РФ <......> от <......>, составляет значительный размер.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал своё согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном акте не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Козодай по ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить обязательные работы на срок двести десять часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Козодай С.Н. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 27,64 г. (в остатке после проведения исследования 27,46 г.), содержащееся в пакете <......> - уничтожить; куртка - пакет <......> – вернуть по принадлежности; марлевые тампоны - пакеты <......>,3.4 - уничтожить; заключение эксперта <......>-Э от <......> – хранить при уголовном деле; заключение эксперта <......>-Э от <......> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий