Козорез Евгения Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50ОS0000-01-2024-000822-28

№ 88-34467/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-70/2024 по исковому заявлению Козорез Евгении Сергеевны к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании заработка за период неисполнения обязательства по восстановлению на работе

по частной жалобе Козорез Евгении Сергеевны

на определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установил:

Козорез Е.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о взыскании среднего заработка за период неисполнения обязательств по восстановлению на работе.

Определением судьи Московского областного суда от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года исковое заявление Козорез Евгении Сергеевны к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыск...

...ании заработка за период неисполнения обязательства по восстановлению на работе возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Козорез Е.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2021 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Козорез Е.С. к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (об отмене приказа об увольнении, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе,. признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании факта нахождения в командировке, о выплате компенсации расходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Козорез Е.С. о восстановлении на работе и изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение о восстановлении Козорез Е.С. в должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» с 31 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки).

Козорез Е.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» среднего заработка за период с 30 ноября 2021 г. по 7 декабря 2023 г. в размере 1 890 208 руб.

Возвращая заявление Козорез Е.С. к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда (с 30 ноября 2021 г. по 7 декабря 2023 г.), судья Московского областного суда исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 396 ТК РФ, в суде первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием судьи Московского областного суда, указав, что заявителем не соблюдены требования процессуального закона, регламентирующие правила рассмотрения заявлений при задержке работодателем выплат по решению суда.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что заявление Козорез Е.С. к АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, являются правомерными.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Козорез Е.С. о нарушение правил подсудности являются ошибочными, поскольку заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения подлежит рассмотрению в порядке ст. 396 ТК РФ с вынесением определения судом вынесшим решение.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козорез Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024 года.

Судья I инстанции – Елизарова М.Ю. УИД 50OS0000-01-2024-000822-28

Дело № 66-1606/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 июня 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи Степановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-70/2024 по частной жалобе Козорез Евгении Сергеевны на определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2024 г. о возврате искового заявления Козорез Е.С. к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании заработка за период неисполнения обязательства по восстановлению на работе,

у с т а н о в и л:

Козорез Евгения Сергеевна обратилась в Московский областной суд с заявлением о взыскании среднего заработка за период неисполнения обязательств по восстановлению на работе, в обоснование которого указано, что 11 августа 2021 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Козорез Е.С. к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН») об отмене приказа об увольнении, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании факта нахождения в командировке, о выплате компенсации рас...

...ходов, связанных с командировкой, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Козорез Е.С. о восстановлении на работе и изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение о восстановлении Козорез Е.С. в должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» с 31 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки).

По утверждениям Козорез Е.С. ответчик требования апелляционного определения от 29 ноября 2021 г. не исполнял до 7 декабря 2023 г., когда она была ознакомлена с приказом от 27 ноября 2023 г. № о восстановлении на работе и дополнительным соглашением от 27 ноября 2023 г. к трудовому договору, пункт 1.5 которого изложен в следующей редакции: «трудовой договор заключен на неопределенный срок с 25 февраля 2019 г.»

Обращение с данным заявлением в Московский областной суд Козорез Е.С. мотивировала тем, что именно апелляционным определением Московского областного суда она восстановлена на работе и именно данное требование ответчиком не исполнялось.

В связи с изложенным, на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Козорез Е.С. просила взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» в свою пользу средний заработок за период с 30 ноября 2021 г. по 7 декабря 2023 г. 1 890 208 руб.

Определением судьи Московского областного суда от 18 марта 2024 г. заявление возвращено Козорез Е.С. по причине неподсудности Московскому областному суду, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Козорез Е.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не принял во внимание особый порядок рассмотрения такого заявления, ошибочно приняв его за исковое заявление. Вместе с тем, согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе, орган, принявший решение о восстановлении работника, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Указывает, что поскольку именно Московский областной суд принял решение о восстановлении на работе, которое ответчик не исполнял, то указанный суд должен рассмотреть её заявление и вынести соответствующее определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 957-О, от 24 октября 2019 года № 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая заявление Козорез Е.С. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, применив аналогию закона, исходил из того, что данное заявление не относится к подсудности Московского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, как относящееся к гражданскому делу, рассмотренному по первой инстанции в районном суде.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, предмет и основание первоначального иска, а соответственно и поданного в настоящий момент заявления, не относятся к подсудности областного суда, поскольку не связаны с государственной тайной, признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), иными категориями споров, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Московскому областному суду.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно представленному материалу рабочее место Козорез Е.С. в должности ведущего инженера в структурном подразделении АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» «Производственная группа (СП). Управление строительства в Московской области г. Сергиевом Посаде. Департамент Строительства» находится в <адрес>. После исполнения обязанности по восстановлению на работе, дополнительным соглашением от 27 ноября 2023 г. к трудовому договору от 22 февраля 2019 г. место работы Козорез Е.С. не изменялось.

Адресом места жительства Козорез Е.С., в соответствии с поданным заявлением: <адрес>

Таким образом, в соответствии с правилами территориальной подсудности, данное заявление может быть подано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика или в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства заявителя.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на незаконность обжалуемого определения не указывают.

Выводы судьи Московского областного суда согласуются с положениями статьи 20 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 25, пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых областной суд в качестве суда второй инстанции рассматривает дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу.

Таким образом, законодательно закреплено, что областные суды, за исключением гражданских дел, связанных с государственной тайной, ходатайств, предусмотренных главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), осуществляют проверку законности и обоснованности судебных актов качестве суда второй инстанции относительно нижестоящих районных судов. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав заявителя на взыскание выплаты среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Московского областного суда не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Московского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Козорез Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья

Судья: Гущина А.И. дело № 33-34718/2021

50RS0042-01-2021-004009-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мосиной И.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года

апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора и апелляционную жалобу Козорез Евгении Сергеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3116/2021 по исковому заявлению Козорез Евгении Сергеевны к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Козорез Евгения Сергеевна обратилась в суд с уточненным иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании приказа от 25.03.2021 об увольнении незаконным; восстановлении на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»; признании трудового договора от 22.02.2019, заключенным на неопределенный срок; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признании факта постоянного нахождения истца в командировке в г. Сергиевом Посаде с 25.02.2019 по 11.05.2020 и с...

... 20.07.2020 по 30.03.2021; взыскании задолженности по выплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 457 800 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козорез Е.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера с 25.02.2019. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 22.02.2019, где был указан срок трудового договора с 25.02.2019 по 31.12.2019. Истец была принята на должность ведущего инженера в структурное подразделение «Производственная группа (СП). Управление строительства в Московской области, г. Сергиевом Посаде. Департамент строительства». Рабочее место располагалось в г. Сергиевом Посаде ул. Гефсиманские пруды д. 4 оф. 8,10, а затем в вагоне-бытовке на территории войсковой части №14258 в п/о Шарапово.

Срочный характер трудового договора был мотивирован ограниченными сроками исполнения государственного контракта, для исполнения которого, якобы, была привлечена истец. Текст трудового договора истец получила 04.03.2019. На основании дополнительного соглашения от 11.12.2019, срок трудового договора был продлен до 28.12.2020. Причина продления срока не была указана. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.05.2020 Козорез Е.С. была переведена на работу в иное структурное подразделение «Производственно-технический отдел Департамента строительства по Центральному региону». С 12.05.2020 по 15.07.2020 истец была направлена в командировку в г. Красноярск. Фактически она выполняла свою работу в г. Железногорске Красноярского края по 17.07.2020.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2020 к трудовому договору, срок трудового договора был продлен до 30.03.2021.

18.03.2021 она получила в электронном виде уведомление от ответчика о предстоящем расторжении трудового договора с 30.03.2021, в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.03.2021 истец получила расчет при увольнении, однако в этот день ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Истец продолжала ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности до 07.04.2021. 06.04.2021 она получила от работодателя сведения о трудовой деятельности и уведомление об увольнении от 30.03.2021. В тот день она узнала, что была уволена на основании приказа №21ЛС-3384 от 25.03.2021.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ней срочного трудового договора. В нарушение порядка увольнения ответчик не вручил ей в день увольнения приказ об увольнении и трудовую книжку.

Пояснила, что она, как и многие другие сотрудники АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», работавшие в г. Сергиевом Посаде, фактически направлялись в г. Сергиев Посад в командировку. За время работы истцу не выплачивались командировочные расходы, предусмотренные ст. 168 ТК РФ. Сумма задолженности составляет 457 800 рублей.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по доверенности Денисенко Ю.В. иск не признала. Пояснила, что трудовой договор с Мальцевой Е.С. заключался на период исполнения государственного контракта. Полагала, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора было законным, равно как и заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору, так как срок завершения работ по государственным контрактам не может быть определен конкретной датой, поскольку датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Также возражала против требований о взыскании денежной компенсации за нахождение истца в командировке в г. Сергиевом Посаде, поскольку, приказов о направлении истца в командировку в г. Сергиев Посад работодателем не издавалось, денежные средства на командировочные расходы ей не выписывались и не выдавались.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года исковые требования Козорез Е.С. к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 об увольнении Мальцевой (Козорез) Евгении Сергеевны с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Признано незаконным увольнение Мальцевой (Козорез) Евгении Сергеевны с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Срочный трудовой договор от 22.02.2019, заключенный между Козорез Евгенией Сергеевной и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» признан заключенным на неопределенный срок. С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Козорез Е.С. взыскана с заработная плата за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 176 902, 87 рублей. С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Козорез Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Козорез Евгении Сергеевны к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о восстановлении на работе, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взыскана в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлина.

На решение суда прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда части отказа в восстановлении на работе и изменении размера компенсации морального вреда, как постановленного с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец должна быть восстановлена на работе.

На решение суда также подана апелляционная жалоба Козорез Е.С в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания командировочных расходов и изменении размера компенсации морального вреда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Денисенко Ю.В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления отказать. Истец Козорез Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заключении помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что истец подлежит восстановлению на работе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части и изменения решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Козорез (Мальцева) Евгения Сергеевна состояла в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера с 25.02.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора и записью в трудовой книжке (т. 1 л.д.79-80, 127, 131-133)

Приказом №21ЛС от 25.03.2021 Козорез (Мальцева) Евгения Сергеевна была уволена с должности ведущего инженера на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 129).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 22.02.2019, где был указан срок трудового договора с 25.02.2019 по 31.12.2019. Истец была принята на должность ведущего инженера в структурное подразделение «Производственная группа (СП). Управление строительства в Сергиевом Посаде. Департамент строительства». Рабочее место располагалось в г. Сергиевом Посаде ул. Гефсиманские пруды д. 4 оф. 8,10, а затем в вагоне-бытовке на территории войсковой части №14258 в п/о Шарапово. Согласно п. 6.1 трудового договора договор был заключен на определенный срок на период исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 131).

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2019 срок трудового договора был продлен до 28.12.2020. Причина продления срока не указана (т. 1 л.д. 133)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.05.2020, истец была переведена на работу в иное структурное подразделение «Производственно-технический отдел Департамента строительства по Центральному региону». Фактическое место работы в г. Сергиевом Посаде для истца не изменилось (т. 1 л.д. 134-135).

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2020 к трудовому договору, срок трудового договора был продлен до 30.03.2021 (т. 1 л.д. 138).

18.03.2021 Козорез Е.С. получила в электронном виде уведомление от ответчика о предстоящем расторжении трудового договора с 30.03.2021, в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На уведомлении истец расписалась в получении и выразила несогласие с предстоящим увольнением (т. 1 л.д. 128).

30.03.2021истец получила расчет при увольнении, однако в этот день ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

30.03.2021 на основании письменного заявления Мальцевой Е.С. ей была выслана по почте трудовая книжка и справки о заработной плате (т. 1 л.д. 232-235).

В период действия трудового договора обществом заключены два государственных контракта на выполнение работ в г. Сергиевом Посаде: от 19.11.2018 №ДС/258-8ОБЩ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство малосемейного общежития войсковой части 14258» сроком исполнения до 20.03.2020 и от 03.12.2018 №ДС/258-8УТК на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство полевого учебно-тренировочного комплекса войсковой части 14258» сроком исполнения до 21.12.2020 (т. 1 л.д. 145-224) Указанные государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон 12.04.2021 на основании решения государственного заказчика. (л.д. 139-144). Из соглашений о расторжении государственных контрактов следует, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работы выполнило частично, имеет задолженность перед заказчиком по выплате денежных средств.

Разрешая требования истца о признании срочного договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду многократности заключения срочных трудовых договоров с Мальцевой Е.С. на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.ст. 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, из постановления от 19 мая 2020 года № 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А.".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено, как не представлены приказы об утверждении временных штатных расписаний. Также, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре и дополнительных соглашениях не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду отсутствия согласия работника на расторжение срочного трудового договора и установления факта заключения договора на неопределенный срок, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным, как и приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 об увольнении истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец заключение истцом трудового договора №00026 от 23.06.2021 с ООО «Брусника. Организатор строительства» препятствовало восстановлению ее на работе в должности ведущего инженера в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Как установлено ч. ч. 1, 3 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения об изменении формулировки основания увольнения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, защита трудовых прав незаконно уволенного работника предусмотрена посредством восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения в зависимости от выбора работником соответствующего способа защиты своего нарушенного права.

При этом трудоустройство работника на другую работу после незаконного увольнения, основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения.

Вопросы же, связанные с исполнением работником трудовых обязанностей перед новым работодателем, при восстановлении на предыдущей работе, подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о восстановлении в должности ведущего инженера в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с 31 марта 2021 года подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции изменена дата увольнения истца на 22.06.2021 и взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 22 июня 2021 года.

Таким образом, поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года также подлежат удовлетворению, и исходя из сведений, представленных ответчиком, размер среднедневного заработка истца, отраженного в справке составляет 3337, 79 рублей (т. 1 л.д. 130), таким образом, подлежит к взысканию 377 170 рублей 27 копеек (3337, 79 рублей х 113 дней).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции частично отменено и установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в больше размере, чем суд первой инстанции и определяет его, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 25000 рублей..

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (п. 26).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором от 22.02.2019, Козорез Е.С. с 25.02.2019 осуществляла трудовую деятельность в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы является Московская область, г. Сергиев Посад.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с командировкой, суд руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что истец с 25.02.2019 по 11.05.2020 по письменному распоряжению работодателя направлялась в командировку в г. Сергиев Посад и находилась там для выполнения служебного поручения, что понесенные истцом расходы связаны с выполнением служебного задания или поручения работодателя, представлено не было; письменных распоряжение работодателя о направлении истца в командировку в указанный период не издавалось, служебных заданий на командировку не выдавалось, командировочное удостоверение не оформлялось. Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами имело место договоренность о возмещении расходов по аренде жилого помещения в г. Сергиев Посад, также не имеется; трудовой договор также не содержит условий о возмещении работнику расходов, связанных с проживанием.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составляет 6971,70 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Козорез Евгении Сергеевны к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о восстановлении на работе, изменить в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Восстановить Козорез Евгению Сергеевну в должности ведущего инженера в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 26 марта 2021 года.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Козорез Евгению Сергеевну средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 377 170 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину 6971,70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Козорез Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гущина А.И. дело № 33-34718/2021

50RS0042-01-2021-004009-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мосиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Козорез Евгении Сергеевны к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Козорез Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании приказа от 25.03.2021 об увольнении незаконным; восстановлении на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»; признании трудового договора от 22.02.2019, заключенным на неопределенный срок; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признании факта постоянного нахождения истца в командировке в г. Сергиевом Посаде с 25.02.2019 по 11.05.2020 и с 20.07.2020 по 30.03.2021; взыскании задолженности по выплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 457 800 рублей; в...

...зыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года исковые требования Козорез Е.С. к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 об увольнении Мальцевой (Козорез) Евгении Сергеевны с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Признано незаконным увольнение Мальцевой (Козорез) Евгении Сергеевны с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Срочный трудовой договор от 22.02.2019, заключенный между Козорез Евгенией Сергеевной и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» признан заключенным на неопределенный срок. С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Козорез Е.С. взыскана с заработная плата за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 176 902, 87 рублей. С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Козорез Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Козорез Евгении Сергеевны к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о восстановлении на работе, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взыскана в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Козорез Евгении Сергеевны к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о восстановлении на работе, изменить в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Козорез Е.С. восстановлена в должности ведущего инженера в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 26 марта 2021 года.

С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу Козорез Евгению Сергеевну взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 377 170 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина 6971,70 рублей.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрен вопрос об исправлении описки в данном апелляционном определении судебной коллегии.

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда была допущена описка, а именно неверно указана дата восстановления Козорез Е.С. на работе «26 марта 2021 года» вместо правильного « 31 марта 2021 года».

На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изложенная неточность является явной технической опиской, исправление которой содержания апелляционного определения судебной коллегии по существу не затрагивает.

При таких данных, названная формальная неточность подлежит исправлению в установленном процессуальным законом порядке в качестве описки по инициативе суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, указав дату восстановления Козорез Е.С. на работе 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8741/2022 по иску ФИО к АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» о возложении обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском о возложении на АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обязанности расторгнуть с ней трудовой договор с 29.03.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 22.02.2019 года. В апреле 2021 года ФИО узнала о своем увольнении на основании приказа №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 29.11.2021г. ФИО восстановлена на работе в должности ведущего инженера, срочный трудовой договор от 22.02.2019 г. признан заключенным на неопределенный срок, с ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред. Апелляционное определение подлежало немедленному исполнению со стороны ответчика с 29.11.2021 года, однако им не исполнено. В адрес ответчика истцом направлено заявление о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.02.2019 г., содержащие изменения его срока, требование об отмене приказа от 25.03.2021 г., требование о предоставлении копии штатного расписания, включающую вакантную должность ведущего. Поскольку ответчиком были проигнори...

...рованы требования заявления от 29.11.2021 года, истцом направлено заявление, содержащее, в том числе требование об увольнении истца с должности ведущего инженера с 29.03.2022 года и расторжении трудового договора. 07.04.2022 года истцом от ответчика получен ответ от 30.03.2022 года, содержащий отказ выполнения требования истца о его увольнении, поскольку после увольнения 25.03.2021 года истица не была восстановлена на работе. Истец считает незаконным отказ ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что основания к прекращению трудового договора после вынесенного судом решения о восстановлении истца на работе отсутствуют, поскольку истец не была фактически восстановлена на работе в виду ее неявки и письменного заявления, в котором истец указывает, что не может восстановиться у ответчика на работе, так как трудоустроена в ООО "БОС". До настоящего времени истец числится уволенной. Апелляционное определение о восстановлении истца на работе к ответчику не поступало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.97).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 22.02.2019 года заключен трудовой договор, согласно которому ФИО принята на работу в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в должности ведущего инженера на срок с 25.02.2019 г. по 31.12.2019 г. (л.д. 10-11).

16.05.2020 г., 01.12.2020 г. 21.12.2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора (л.д. 12, 13, 14).

Из представленных сведений, предоставляемых работнику ФИО по состоянию на 30 марта 2021 года значатся следующие сведения о ее трудовой деятельности в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН": прием на работу 25.02.2019 г., перевод истца 16.05.2020 г., увольнение 30.03.2021 г. (л.д. 15, 16-18).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3116/2021 исковые требования ФИО к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" удовлетворены частично: приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 г. об увольнении истца признан незаконным, увольнение истца с должности ведущего инженера признано незаконным, срочный трудовой договор от 22.02.2019 г., заключенный между сторонами дела признан заключенным на неопределенный срок, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсация морального вреда. В удовлетворении иска о восстановлении на работе - отказано (л.д. 20-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2021 года об исправлении описки решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по делу №2-3116/2021 отменено в части и принято новое решение, которым истец с 31 марта 2021 года восстановлена в должности ведущего инженера, а также изменено в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 34-36, 37).

Материалами дела подтверждено, что в период оспариваемого увольнения и к моменту вынесения судебных актов, истец ФИО трудоустроилась в ООО "БОС".

Исходя из заявления истца ФИО в адрес ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от 29.11.2021 года установлено, что после вынесения судебных актов истец продолжает свои трудовые отношения с ООО "БОС" (л.д.38,39, 40).

В ответ на заявление, ответчик АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку не представлен надлежаще заверенный судебный акт и исполнительный лист, штатным расписание не предусмотрена должность ведущего инженера. Кроме того, восстановление истца на работе, не осуществляющего у ответчика трудовую функцию не представляется возможным (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суду не представлены доказательства восстановления истца ФИО на работе в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", приказ №21 ЛС-3384 от 25.03.2021 г. об увольнении истца не отменен, ФИО не приступила к осуществлению своей трудовой функции в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" и продолжает свою трудовую деятельность у другого работодателя, то правовых оснований для обязания ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании поданного заявления, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, а также вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец и представитель ответчика присутствовали на оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 29.11.2021 года, которым истец восстановлена на работе.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит или решение суда восстановлении на работе.

Статьей 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Тем самым, после вынесения апелляционного определения 29.11.2021 года ответчик обязан был не позднее 30.11.2021 года издать приказ об отмене приказа об увольнении истицы от 25.03.2021 г., допустить её до работы.

Доводы ответчика о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции, а также исполнительный лист о восстановлении истицы на работе не поступили ответчику, являются несостоятельными, и не освобождают ответчика от обязанности в добровольном порядке исполнить судебное постановление о восстановлении истицы на работе и допустить её до работы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Тем самым, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регулирует принудительное исполнение судебных постановлений.

В данном случае, после вынесения апелляционного определения, ответчик обязан был добровольно исполнить судебное постановление о восстановлении истицы на работе, а именно, отменить приказ об увольнении от 25.03.2021 года, принять необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, что ответчиком не было сделано.

Как следует из материалов дела, истица, после оглашения апелляционного определения 29.11.2021 года направила ответчику заявление с просьбой предоставить ей приказ, подтверждающий отмену приказа от 25.03.2021 года об увольнении, копию штатного расписания, содержащее должность, на которую она была восстановлена (л.д.38,39), что свидетельствовало бы подтверждением принятия ответчиком мер, необходимых для фактического допуска истца к выполнению должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором до увольнения.

Те обстоятельства, что истец в период обжалования приказа об увольнении трудоустроилась в ООО "БОС", не препятствовали восстановления истца на работе к ответчику, поскольку нормы трудового законодательства такого ограничения не содержат. Только ст.394 ТК РФ содержит условия, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае указанная норма закона не может быть применена, поскольку истец была восстановлена на работе у ответчика судебным постановлением.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, истицей ответчику 24.03.2022 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию после 29.03.2022 года в день поступления письма (л.д.41-42), которое получено ответчиком 28.03.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 43).

Отказ уволить работника по собственному желанию не допускается.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, принимает по делу новое решение об обязании АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» расторгнуть с ФИО трудовой договор с 29.03.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Видное Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. за требование не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» расторгнуть с ФИО трудовой договор с 29.03.2022 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскать с АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» в доход бюджета городского округа Видное Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4,Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты>- 8741/2022 по иску ФИО1 к АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» о возложении обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на Акционерное общество "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, обосновав заявленные требования следующим:

Между истцом ФИО1 и ответчиком АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" был заключен трудовой договор от <данные изъяты> года. В период до <данные изъяты> года истец ФИО1 находилась в командировке в <адрес>. В апреле <данные изъяты> года ФИО1 узнала о своем увольнении на основании приказа №<данные изъяты> ЛС-<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Не согласившись с увольнением и иными нарушениями своих трудовых прав, истец ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> суда от <данные изъяты> г. по гражданскому делу №<данные изъяты> в редакции Апелляционных определений от <данные изъяты> г. требования истца ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего инженера, срочный трудовой договор от <данные изъяты> г. признан заключенным на неопределенный срок, с ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред. Таким образом, истец ФИО1 восстановлена на работе и в эт...

...ой части решение суда подлежит немедленному исполнению со стороны ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" с <данные изъяты> года.

В адрес ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" истцом направлено заявление о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> г., содержащие изменения его срока, требование об отмене приказа от <данные изъяты> г., требование о предоставлении копии штатного расписания, включающую вакантную должность ведущего инженера АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН".

Поскольку ответчиком АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" были проигнорированы требования заявления от <данные изъяты> года, истцом направлено заявление, содержащее, в том числе требование об увольнении истца с должности ведущего инженера с <данные изъяты> года и расторжении трудового договора. Ответчик и его представителя не пытались связаться с истцом. В силу данных обстоятельств истец отсутствовал на работе в последний рабочий день (<данные изъяты> года).

<данные изъяты> года истцом был получен ответ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>.<данные изъяты>, помимо прочего содержащий прямой отказ выполнения требования истца о его увольнении, с доводами которого истец не согласна. Исполнительный лист с требованием о восстановлении на работе истцом не предъявлялся, поскольку данный документ является мерой принудительного исполнения судебного акта, определившего обязательства участников гражданского процесса. Следовательно, добровольное исполнение судебного акта является не нарушением законодательства, а способом избегнуть меры принудительного исполнения.

Заявление от <данные изъяты> года ставило две основных цели: получение от ответчика гарантий того, что им созданы все условия для допуска истца к выполнению должностных обязанностей, отменен приказ от <данные изъяты> года, напоминание ответчику, что по объективным причинам трудоустройство истца у другого работодателя (ООО "БОС") на момент восстановления на работе у ответчика, истец не сможет приступить к выполнению трудовых обязанностей, ни <данные изъяты> года, ни с <данные изъяты> года, но надеется приступить сразу после устранения соответствующих объективных причин, либо разъяснения в мотивировочной части апелляционного определения порядка преодоления соответствующих объективных причин.

Ответчик отказался восстанавливать истца на работе, что выразилось в отказе от принятия мер, необходимых для начала осуществления истцом должностных обязанностей. Истец считает, что именно возобновление исполнения истцом должностных обязанностей в интересах и под руководством ответчика, а не восстановление на работе, возлагалось на ответчика, должно было предшествовать предварительное увольнение истца из ООО "БОС". Поскольку ответчик не осуществил необходимые действия по восстановлению истца на работе, истец с целью не остаться без работы не стал увольняться из ООО "БОС". Поскольку на момент обращения ФИО1 с настоящими требованиями ответчиком не соблюден установленный действующим законодательством порядок увольнения, истец вынуждена обратиться в суд за понуждением ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" к надлежащему оформлению прекращения трудового договора от <данные изъяты> г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящий период времени трудовая книжка находится у нее на руках. Ранее было дано ею согласие на переход на электронную трудовую книжку. Запись о восстановлении и увольнении отсутствует, однако оплата ответчиком произведена. С <данные изъяты> июня 2021 года на основании электронной трудовой книжки ФИО1 трудоустроилась в другой организации, т.к. не могла ждать восстановления. Заявление на увольнение написано истцом <данные изъяты> марта 2022 года, ответчик уволил истца <данные изъяты> марта 2021 года. После апелляционного определения <данные изъяты> ноября 2021 г., <данные изъяты> ноября 2021 г. ФИО1 не вышла на работу, поскольку не получила от АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" информацию куда ей выходить. Истец желала получить ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" гарантии в продолжении у него трудовых отношений, поскольку перед восстановлением на прежней работе ей необходимо было отработать две недели в ООО "БОС". Со штатным расписанием истец ознакомлена. истец не вышла на работу.

Представитель ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в лице ФИО2, действующей на основании доверенности возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что основания к прекращению трудового договора после вынесенного судом решения о восстановлении истца на работе отсутствуют, поскольку истец не была восстановлена на работе в виду ее неявки и письменного заявления, в котором истец указывает, на то, что истец не может восстановиться у ответчика на работе, т.к. трудоустроен в ООО "БОС". До настоящего времени истец числится уволенной по сокращению. Апелляционное определение о восстановлении истца на работе к ответчику не поступало, заявление от истца получено <данные изъяты> марта 2021 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. <данные изъяты> ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что между сторонами <данные изъяты> года заключен трудовой договор, по которому истец ФИО1 принята на работу в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" в должности ведущего инженера на срок с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г., <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из представленных сведений, предоставляемых работнику ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> марта 2021 года значатся следующие сведения о ее трудовой деятельности в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН": прием на работу <данные изъяты> г., перевод истца <данные изъяты> г., увольнение <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. <данные изъяты> ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда а восстановлении на работе.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <данные изъяты> августа 2021 года по гражданскому делу №<данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" удовлетворены частично: приказ №<данные изъяты> ЛС-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении истца признан незаконным, увольнение истца с должности ведущего инженера признано незаконным, срочный трудовой договор от <данные изъяты> г., заключенный между сторонами дела признан заключенным на неопределенный срок, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсация морального вреда. В удовлетворении иска о восстановлении на работе - отказано (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года об исправлении описки решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от <данные изъяты> августа 2021 года по делу №<данные изъяты> отменено в части и принято новое решение, которым истец с <данные изъяты> марта 2021 года восстановлена в должности ведущего инженера, а также изменено в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом указанного, в судебном заседании подтверждено, что трудовой договор от <данные изъяты> г., заключенный между сторонами настоящего дела признан заключенным на неопределенный срок, а истец ФИО1 подлежит восстановлению у ответчика в должности ведущего инженера с <данные изъяты> марта 2021 года.

Исходя из доводов истца ФИО1, ответчик АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" не исполнил судебный акт в части ее восстановления на работе и не предпринял необходимых мер для этого.

Статья <данные изъяты> ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами ТК РФ, с учетом ранее принятых судебных актов, суд при разрешении настоящего требования о прекращении трудового договора считает необходимым выяснить факт восстановления трудовых отношений между сторонами дела, а именно допуск истца к работе и осуществление ею трудовой функции у ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в период оспариваемого увольнения и к моменту вынесения судебных актов, истец ФИО1 трудоустроилась в ООО "БОС" и вопросы, связанные с исполнением работником при восстановлении на работе перед данным работодателем подлежат разрешению истцом самостоятельно и на основания восстановления не влияют.

Исходя из заявления истца ФИО1 в адрес ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" от <данные изъяты> года следует, что после вынесения судебных актов истец продолжает свои трудовые отношения с работодателем ООО "БОС" (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании истцом подтвержден факт сохранения ее трудовых отношений с другим работодателем на период обращения в суд с настоящим иском, поскольку сама к ответчику с целью восстановления не являлась, от ответчика подобных уведомлений не поступало, из-за чего истец не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей у ответчика.

Меры принудительного исполнения в виде предъявления исполнительного листа истцом не предпринимались за исключением направления ответчику повторного заявления с требованием о добровольном исполнении его обязательство по восстановлению (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В ответ на заявление, ответчик АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" указал на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, поскольку не представлен надлежаще заверенный судебный акт и исполнительный лист, штатным расписание не предусмотрена должность ведущего инженера. Кроме того восстановление истца на работе, не осуществляющего у ответчика трудовую функцию не представляется возможным (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении трудового договора от <данные изъяты> года по нормам п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в виду отсутствия на то законных оснований, поскольку суду не представлены доказательства восстановления истца ФИО1 на работе в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", приказ №<данные изъяты> ЛС-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении истца не отменен, ФИО1 не приступила к осуществлению своей трудовой функции в АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" и продолжает свою трудовую деятельность у другого работодателя.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к АО "ФЦНИВТ" «СНПО «ЭЛЕРОН» о возложении обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с <данные изъяты> марта 2022 года по инициативе ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева

Дело №

50RS0042-01-2021-004009-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

В судебном заседании истица Козорез Е.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на должность ведущего инженера в структурное подразделение «Производственная группа (СП). Управление строительства в Сергиевом Посаде. Департамент строительства». Рабочее место располагалось в г. <адрес>, а затем в вагоне-бытовке на территории войсковой части № в <адрес>. Срочный характер трудового договора был мотивирован ...

...ограниченными сроками исполнения государственного контракта, для исполнения которого, якобы, была привлечена истец. Текст трудового договора истец получила ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Причина продления срока не была указана. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведена на работу в иное структурное подразделение «Производственно-технический отдел Департамента строительства по Центральному региону».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в командировку в г. Красноярск. Фактически она выполняла свою работу в г. Железногорске Красноярского края по ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она получила в электронном виде уведомление от ответчика о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет при увольнении, однако в этот день ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Истец продолжала ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя сведения о трудовой деятельности и уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В тот день она узнала, что была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с ней срочного трудового договора. В период своего действия, по мнению истца, трудовой договор стал договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку неоднократно продлевался без указания причин его продления. Не желая остаться без работы истец была вынуждена постоянно соглашаться на продление трудового договора.

В нарушение порядка увольнения ответчик не вручил ей в день увольнения приказ об увольнении и трудовую книжку.

После подачи искового заявления она трудоустроилась в ООО «Брусника. Организатор строительства» с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что желает восстановиться на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», предварительно отработав в ООО «Брусника. Организатор строительства» двухнедельный срок.

Пояснила, что она, как и многие другие сотрудники АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», работавшие в г. Сергиевом Посаде, фактически направлялись в г. Сергиев Посад в командировку. Считает, что она также находилась в командировке в г. Сергиевом Посаде, поскольку адрес рабочего места в трудовом договоре не указан, истец имеет место жительства в г. Железногорске Красноярского края. Какие-либо филиалы, представительства либо структурные подразделения работодателя в г. Сергиев Посад отсутствовали. За время работы в г. Сергиевом Посаде истцу не выплачивались командировочные расходы, предусмотренные ст. 168 ТК РФ. Сумма задолженности составляет 457 800 руб.

Просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козорез (Мальцевой) Е.С. из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», признать увольнение Козорез (Мальцевой) Е.С. незаконным, восстановить истца на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договором, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать факт постоянного нахождения истца в командировке в г. Сергиевом Посаде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по выплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 457 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по доверенности Денисенко Ю.В. иск не признала. Считает увольнение истца законным, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Трудовой договор с Мальцевой Е.С. заключался на период исполнения государственного контракта. В этот период обществом заключены два государственных контракта на выполнение работ в г. Сергиевом Посаде: от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанные государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного заказчика. Поскольку выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ является сопутствующим видом деятельности ответчика, то для выполнения большого объема работ на конкретно определенный период времени предприятие привлекало работников по срочным трудовым договорам. Указала, что истец была согласна на подписание срочного трудового договора, знала о сроке окончания работ. О заключении с ней договора на неопределенный срок истец к работодателю не обращалась. Считает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора было законным.

Возражала против требований о взыскании денежной компенсации за нахождение истца в командировке в г. Сергиевом Посаде. В трудовом договоре указано место работы истца в г. Сергиевом Посаде, где она фактически осуществляла свою трудовую функцию. Приказов о направлении истца в командировку в г. Сергиев Посад работодателем не издавалось, денежные средства на командировочные расходы ей не выписывались и не выдавались.

Полагает, что порядок расторжения трудового договора соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Возражала против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку работодателем не были нарушены права работника.

В ходе рассмотрения дела изменила свою позицию относительно основания заключения срочного трудового договора и сослалась на абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, по которому срочный трудовой договор заключен с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Полагает, что срок завершения работ по государственным контрактам не может быть определен конкретной датой, поскольку датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным в части незаконности увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО17 состояла в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора и записью в трудовой книжке (л.д.79-80, 127, 131-133)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была уволена с должности ведущего инженера на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 129).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на должность ведущего инженера в структурное подразделение «Производственная группа (СП). Управление строительства в Сергиевом Посаде. Департамент строительства». Рабочее место располагалось в <адрес> а затем в вагоне-бытовке на территории войсковой части № в <адрес>. Согласно п. 6.1 трудового договора договор был заключен на определенный срок на период исполнения государственного контракта (л.д. 131).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Причина продления срока не была указана. (л.д. 133)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в иное структурное подразделение «Производственно-технический отдел Департамента строительства по Центральному региону». Фактическое место работы в г. Сергиевом Посаде для истца не изменилось. (л.д. 134-135).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ Козорез Е.С. получила в электронном виде уведомление от ответчика о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На уведомлении истец расписалась в получении и выразила несогласие с предстоящим увольнением (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет при увольнении, однако в этот день ей не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Мальцевой Е.С. ей была выслана по почте трудовая книжка и справки о заработной плате (л.д. 232-235).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Истец просит признать срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» следует, что предметом уставной деятельности общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (основной вид деятельности), а также строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ, производство отделочных и завершающих работ, электромонтажных работ и др. (дополнительный вид деятельности). (л.д. 85-98) При этом предметом трудового договора от 22.02.2019 г., заключенного ответчиком с Мальцевой Е.С., являлось выполнение Мальцевой Е.С. трудовой функции по должности ведущего инженера, связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках исполнения государственного контракта.

При этом ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не указано, какой именно государственный контракт имел в виду работодатель, заключая договор на определенный срок.

В период действия трудового договора обществом заключены два государственных контракта на выполнение работ в г. Сергиевом Посаде: от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство малосемейного общежития войсковой части 14258» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-224) Указанные государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения государственного заказчика. (л.д. 139-144). Из соглашений о расторжении государственных контрактов следует, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» работы выполнило частично, имеет задолженность перед заказчиком по выплате денежных средств.

Суд полагает, что расторжение государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации не может служить основанием для расторжения трудового договора с истцом, поскольку такое основание не предусмотрено в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Суд полагает, что ввиду многократности заключения срочных трудовых договоров с Мальцевой Е.С. на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствовавшие установлению трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Мальцевой Е.С., заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

В трудовом договоре отсутствует предусмотренное трудовым законодательством основание для заключения срочного трудового договора, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно основания для заключения срочного трудового договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что основания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации для заключения срочного трудового договора не имеется, а заключенный между сторонами трудовой договор суд расценивает как заключенный на неопределенный срок.

Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Работник был своевременно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора. Однако ввиду отсутствия согласия работника на расторжение срочного трудового договора и установления факта заключения договора на неопределенный срок, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признает незаконным. Также суд признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Истец просит восстановить ее на работе в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в прежней должности.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела истец заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брусника. Организатор строительства». Срок начала работы истца с ДД.ММ.ГГГГ Место работы: Московская область Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские д. Сапроново.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с тем, что истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем, трудовой договор с которым на день рассмотрения дела не расторгнут, суд считает возможным изменить дату увольнения истца на 22. 06.2021 г. и отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, суд находит обоснованными требования истца о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

При увольнении истице была выплачена заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата вынужденного прогула должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню заключения нового трудового договора).

Средний дневной заработок истца составляет 3337 руб. 79 коп., о чем имеется справка (л.д. 130).

За указанный период прошло 53 рабочих дня.

Расчет среднего заработка: 3337,79 руб. * 53 дня = 176 902 руб. 87 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 902 руб. 87 коп.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которую суд признает разумной при данных обстоятельствах.

Истец просит признать факт постоянного нахождения ее в командировке в г. Сергиевом Посаде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по выплате компенсации расходов, связанных со служебной командировкой в размере 457 800 руб.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом, местом работы истца в трудовом договоре указан город Сергиев Посад. Фактически истец исполняла свою трудовую функцию в г. Сергиевом Посаде Московской области. За период работы место работы истца не менялось, дополнительными соглашениями изменение места работы не оговаривалось. Как утверждает истец, она однократно направлялась в командировку в г. Красноярск в 2020 г. Факт нахождения истца в командировке в г. Сергиевом Посаде в период ее трудовой деятельности материалами дела не подтверждается. Работодателем не издавался приказ о нахождении истца в командировке, ее место работы не менялось и находилось вне юридического адреса работодателя. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истца в командировке.

Ссылки истца на показания свидетеля Козорез А.В. о нахождении его в командировке в г. Сергиевом Посаде в период работы с истцом судом отклоняются, поскольку в трудовом договоре с Козорез А.В. местом его работы указано <адрес> (л.д. 43-45).

Оснований для удовлетворения требований в данной части в выплате истцу командировочных расходов не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5038 рублей 05 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 136, 234, 236, 237, 391, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности ведущего инженера АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 902 руб. 87 коп. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот два рубля восемьдесят семь копеек).

Взыскать АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о восстановлении на работе, признании факта постоянного нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с командировкой, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора 5038 рублей 05 коп. (пять тысяч тридцать восемь рублей пять копеек)

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18.08.2021 года

Судья А.И. Гущина