Яруллин Ульфат Хафизович

Дело № 1-1167/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Абрамченко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Варвулёвой А.Н.,

подсудимого Яруллина У.Х.

подсудимого Вакарчук С.Е.,

защитника – адвоката Житниковского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яруллина У.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>

Вакарчук С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Яруллин У.Х. и Вакарчук С.Е. в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у Вакарчук С.Е., находившегося совместно с Яруллиным У.Х. и ФИО3 в гостях на частном участке возле <адрес>, и достоверно осведомленного о пин-коде банковской карты VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, возник преступный умысел, направ...

...ленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты, с целью последующего тайного хищения денежных средств с ее счета, принадлежащих ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Вакарчук С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Яруллину У.Х. совместно совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО3 со счета банковской карты VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», на что Яруллин У.Х. дал свое согласие.

С целью осуществления общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение Вакарчук С.Е. и Яруллин У.Х. распределили между собой преступные роли, согласно которым Вакарчук С.Е. из женской сумки, принадлежащей ФИО3 и находившейся на диване, расположенном в беседке на частном участке возле балка <адрес>, должен был тайно похитить банковскую карту VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, и передать ее Яруллину У.Х. для последующего тайного хищения с ее счета денежных средств, принадлежащих ФИО3 Кроме того, Вакарчук С.Е., с целью обеспечения тайности совместных с Яруллиным У.Х. преступных действий, должен был тайно похитить у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «Fly» модель «TS111» IMEI1: №; IMEI2: №; IMEI3: №, оборудованный тремя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», так как достоверно знал, что к абонентскому номеру одной из сим-карт, установленных в вышеуказанном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» и ФИО3 может быть извещена банком о хищении с ее счета, принадлежащих ей денежных средств. Яруллин У.Х., согласно отведенной ему преступной роли, преследуя цель совместного с Вакарчук С.Е. незаконного обогащения, с полученной от Вакарчука С.Е. и похищенной последним, банковской картой VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, а также известным ему от Вакарчука С.Е. пин-кодом указанной банковской карты, должен был прибыть к банкомату и путем проведения транзакций тайно похитить со счета денежные средства, принадлежащие ФИО3, которые они с Вакарчуком С.Е. планировали поделить между собой.

Осуществляя задуманное, Вакарчук С.Е., действуя совместно и согласованно с Яруллиным У.Х., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли около 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, из женской сумки, принадлежащей ФИО3 и находившейся на диване, расположенном в беседке на частном участке возле <адрес>, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3 и сотовый телефон «Fly» модель «TSUI» IMEI1: №; IMEI2: №; IMEI3: №, стоимостью 5 000 рублей, оборудованный картой памяти MicroSD «Lexar» 2GB, которая входит в стоимость сотового телефона и тремя не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон». Похищенную банковскую карту VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, Вакарчук С.Е. согласно общего преступного плана, передал Яруллину У.Х. и сообщил пин-код вышеуказанной карты.

Яруллин У.Х., в продолжение общего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Вакарчук С.Е., с похищенной последним банковской картой VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, направился к банкомату № принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, где, достоверно зная пин-код вышеуказанной карты, в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 26 минут, путем осуществления двух транзакций, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Вакарчук С.Е., тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего вернулся на частный участок, расположенный у <адрес> где передал Вакарчуку С.Е. банковскую карту VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3

После чего, в продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, Вакарчук С.Е. совместно с Яруллиным У.Х. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенной банковской картой VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО3, направились к банкомату №, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Вакарчук С.Е. вставил вышеуказанную банковскую карту в картоприемник банкомата №, а Яруллин У.Х., действуя совместно и согласованно с Вакарчук С.Е., около 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ набрал пин-код карты и путем проведения одной транзакции, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Похищенные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО3, Вакарчук С.Е. и Яруллин У.Х. поделили между собой по своему усмотрению.

Таким образом, Вакарчук С.Е. и Яруллин У.Х. действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили у ФИО3 не представляющую материальной ценности банковскую карту VISA CLASSIC № банка ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Fly» модель «TSUI» IMEI1: №; IMEI2: №; IMEI3: №, стоимостью 5 000 рублей, оборудованный картой памяти MicroSD «Lexar» 2GB, которая входит в стоимость сотового телефона и тремя не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 155 000 рублей. С похищенным имуществом Вакарчук С.Е. и Яруллин У.Х. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 155 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яруллин У.Х. и Вакарчук С.Е. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании Яруллин У.Х. и Вакарчук С.Е. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Яруллин У.Х. и Вакарчук С.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Яруллина У.Х. и Вакарчук С.Е. суд квалифицирует по п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Яруллину У.Х. и Вакарчук С.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Яруллин У.Х. и Вакарчук С.Е. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Яруллин У.Х. является <данные изъяты>. Вакарчук С.Е. положительно характеризуется по предыдущему месту учебы, состоял в общественной молодежной организации, имеет грамоты, дипломы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние Яруллина У.Х. и Вакарчук С.Е. в содеянном, частичное возмещение обоими подсудимыми материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, состояние здоровья Яруллина У.Х., являющегося <данные изъяты>.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Яруллиным У.Х. и Вакарчук С.Е. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемыми своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у Яруллина У.Х. не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вакарчук С.Е. суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Вакарчук С.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился. Кроме того, в судебном заседании Вакарчук С.Е. подтвердил, что он находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что, по его мнению, способствовало совершению им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание:

Вакарчук С.Е. в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом вопрос о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение настоящего преступления. В связи с назначением обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Яруллину У.Х. в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного дохода, а с учетом его состояния здоровья – является <данные изъяты>, не целесообразно назначать наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Яруллина У.Х. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Вместе с тем, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его отношение к совершенному преступлению – раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Яруллина У.Х. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определить условно с установлением ему испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Яруллина У.Х. и Вакарчук С.Е. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными Яруллин У.Х. и Вакарчук С.Е. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск на сумму 110 000 рублей, заявленный потерпевшей ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как виновными действиями подсудимых причинен материальный ущерб потерпевшей, который не возмещен. Гражданский истец поддерживает гражданский иск, данный иск полностью признают подсудимые и поддерживает прокурор.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с банкоматов № и №, отчет по счету карты VISA CLASSIC № за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию о соединениях абонентского номера № - хранить в уголовного дела;

- возвращенные потерпевшей ФИО3 сотовый телефон марки «fly» модель «TS111» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №; IMEI 3: № оборудованный тремя сим-картами оператора сотовой связи «МЕГАФОН» и картой памяти Micro SD на 2GB, Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук: №; №; №; № – оставить в распоряжении законного владельца – ФИО3

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 11000 рублей – взысканию с подсудимых не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вакарчук С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному Вакарчук С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Яруллина У.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яруллину У.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать Яруллина У.Х. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения осужденному Яруллину У.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск гражданского истца ФИО3 на сумму 110 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яруллина У.Х. и Вакарчук С.Е. в пользу ФИО3 110 000 (сто десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с банкоматов № и №, отчет по счету карты VISA CLASSIC № за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию о соединениях абонентского номера № - хранить в уголовном деле; возвращенные потерпевшей ФИО3 - сотовый телефон марки «fly» модель «TS111» в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №; IMEI 3: № оборудованный тремя сим-картами оператора сотовой связи «МЕГАФОН» и картой памяти Micro SD марки «Lехаr» на 2GB, Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук: №; №; №; №; №; №; №; № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 11000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ___________________________