Козорезов Игорь Павлович

12-506/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 21 декабря 2015 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием Козорезова И.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Козорезов И.П., на постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО Ростовой О.В., (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов И.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренное ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указанно в Постановлении, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область город Подольск на о/п «Станция Подольск», водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, не выдал пассажиру Хрусталевой билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Козорезовым И.П. в суд подана жалоба, из которой следует, что данное вышеуказанное Постановление является незаконным и подлежит отмене, по следую...

...щим основаниям:

- он не совершал указанного в постановлении правонарушения, так как выдал билет пассажиру после оплаты;

- в постановлении указанно вымышленное имя и фамилия пассажира, без указания полных данных и телефонов;

- сотрудники МУ № ГКУАПИ МО не могут быть свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами;

- нарушено его право на защиту, постановление и протокол об административном правонарушении составлены без его участия, свидетели опрошены также без его участия.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы просит её удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Козорезова И.П. на Постановление, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с указанным Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Старший инспектор МУ № ГКУАПИ МО Ростова О.В. при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Козорезова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, в нем приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Козорезова И.П. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Козорезовым И.П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», при изложенных выше обстоятельствах.

Совершение Козорезовым И.П. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, не выдал пассажиру Хрусталевой билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- путевым листом водителя Козорезова И.П. в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Форд АХ736-50;

- показаниями свидетеля Ростовой О.В., ст. инспектора МУ № ГКУАПИ МО, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании задания осуществляла контроль за безбилетным проездом в составе группы: ст. инспектора К., З. и Р. в городе Подольске. В автобусе Форд № принадлежащего Автомигтранс который следовал по маршруту № <адрес>, было выявлено, что водитель указанного автобуса Козорезов И.П. не выдал билеты пассажирам С., Х., Н. и Г.. По данному факту пассажиры устно объяснили, что ими за проезд водителю было заплачено 40 рублей, но билет последним выдан не был, при этом свидетели (пассажиры) письменные объяснения дать отказались, объясняя тем, что спешили на электричку. По данному правонарушению в отношении водителя Козорезова И.П. было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором последний отказался расписываться, пояснив, что расписываться и давать объяснения он не будет, на основании этого был составлен протокол;

- показаниями свидетеля К., З. и Р., которые по существенным обстоятельствам произошедшего дали аналогичные показания к показаниям свидетеля Ростовой О.В.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Ростовой О.В., К., З. и Р. об обстоятельствах совершения Козорезов И.П. указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к заявителю.

Кроме того, данные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Козорезова И.П. к административной ответственности.

Козорезов И.П. был предупрежден, что в отношении него будут составлено Постановление, однако он игнорировал это, не остался для дачи объяснений и участия в рассмотрении административного дела и уехал.

Данный отказ от дальнейшего общения с должностными лицами, является той самой реализацией его прав на защиту, что давало возможность должностным лицам в соответствии со ст.25.1 и 28.6 Кодекса вынести постановление на месте правонарушения, а также и составить протокол на месте.

Поскольку водитель уехал, инспектор был вправе составить постановление, а затем протокол указав в нём отказ от подписи.

Частью 2 ст.28.6 Кодекса не ограничивает время, в течении которого после вынесения, в случае несогласия с правонарушением, а именно это следовало из поведения Козорезова И.П., необходимо составить данный протокол.

Таким образом Постановление и протокол об административном правонарушении старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО Ростовой О.В. составлены с соблюдением требований Закона Московской области № и в пределах его компетенции.

При этом отрицание Козорезовым И.П. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО Ростовой О.В.. в отношении Козорезова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» оставить без изменения, а жалобу Козорезова И.П. - без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: Силетских О.А.

12-507/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 21 декабря 2015 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием Козорезова И.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Козорезов И.П., на постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО З., (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов И.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренное ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указанно в Постановлении, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, после оплаты проезда, не выдал пассажиру Садыкову билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Козорезовым И.П. в суд подана жалоба, из которой следует, что данное вышеуказанное Постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- он не совершал указанного в постановлении правонаруше...

...ния, так как выдал билет пассажиру после оплаты;

- в постановлении указанно вымышленное имя и фамилия пассажира, без указания полных данных и телефонов;

- сотрудники МУ № ГКУАПИ МО не могут быть свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами;

- нарушено его право на защиту, постановление и протокол об административном правонарушении составлены без его участия, свидетели опрошены также без его участия.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы просит её удовлетворить.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Козорезова И.П. на Постановление, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с указанным Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Старший инспектор МУ № ГКУАПИ МО З. при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Козорезова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, в нем приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Козорезова И.П. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Козорезовым И.П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», при изложенных выше обстоятельствах.

Совершение Козорезовым И.П. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, не выдал пассажиру Садыкову билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- путевым листом водителя Козорезова И.П. в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Форд №;

- показаниями свидетеля З., ст. инспектора МУ № ГКУАПИ МО, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании задания осуществлял контроль за безбилетным проездом в составе группы: ст. инспектора К., Р.О. и Р. в городе Подольске. В автобусе Форд № принадлежащего Автомигтранс который следовал по маршруту № <адрес>, было выявлено, что водитель указанного автобуса Козорезов И.П. не выдал билеты пассажирам С., Х., Н. и Г.. По данному факту пассажиры устно объяснили, что ими за проезд водителю было заплачено 40 рублей, но билет последним выдан не был, при этом свидетели (пассажиры) письменные объяснения дать отказались, объясняя тем, что спешили на электричку. Также пояснил, что Кузнецова и Ростова непосредственно находились во время движения в автобусе и видели, что водитель действительно не выдал билеты указанным пассажирам. По данному правонарушению в отношении водителя Козорезова И.П. было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором последний отказался расписываться, пояснив, что расписываться и давать объяснения он не будет, на основании этого был составлен протокол;

- показаниями свидетеля К., Р.О. и Р., которые по существенным обстоятельствам произошедшего дали аналогичные показания к показаниям свидетеля З. При этом в судебном заседании К. и Р.О. пояснили, что ими непосредственно в автобусе было визуально установлено, что водитель Козорезов не выдал пассажирам билеты за проезд, в том числе не выдал и им билеты за проезд, за проезд они передали водителю деньги в сумме 80 рублей;

- служебной запиской о выявлении правонарушения водителем Козорезовым И.П.;

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Р.О., К., З. и Р. об обстоятельствах совершения Козорезовым И.П. указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к заявителю.

Кроме того, данные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Козорезова И.П. к административной ответственности.

Козорезов И.П. был предупрежден, что в отношении него будут составлено Постановление, однако он игнорировал это, не остался для дачи объяснений и участия в рассмотрении административного дела и уехал.

Данный отказ от дальнейшего общения с должностными лицами, является той самой реализацией его прав на защиту, что давало возможность должностным лицам в соответствии со ст.25.1 и 28.6 Кодекса вынести постановление на месте правонарушения, а также и составить протокол на месте.

Поскольку водитель уехал, инспектор был вправе составить постановление, а затем протокол указав в нём отказ от подписи.

Частью 2 ст.28.6 Кодекса не ограничивает время, в течении которого после вынесения, в случае несогласия с правонарушением, а именно это следовало из поведения Козорезова И.П., необходимо составить данный протокол.

Таким образом Постановление и протокол об административном правонарушении старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО З. составлены с соблюдением требований Закона Московской области № и в пределах его компетенции.

При этом отрицание Козорезовым И.П. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО З. в отношении Козорезова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» оставить без изменения, а жалобу Козорезова И.П. - без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: Силетских О.А.

12-509/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 22 декабря 2015 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Козорезов И.П., на постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО К., (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов И.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренное ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указанно в Постановлении, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, после оплаты проезда, не выдал пассажиру Г. билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Козорезовым И.П. в суд подана жалоба, из которой следует, что данное вышеуказанное Постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- он не совершал указанного в постановлении правонарушения, так как выдал билет пассажиру ...

...после оплаты;

- в постановлении указанно вымышленное имя и фамилия пассажира, без указания полных данных и телефонов;

- сотрудники МУ № ГКУАПИ МО не могут быть свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами;

- нарушено его право на защиту, постановление и протокол об административном правонарушении составлены без его участия, свидетели опрошены также без его участия.

В связи с неявкой в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности Козорезова И.П., при надлежащем его извещении жалоба рассматривалась без его участия.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Козорезова И.П. на Постановление, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с указанным Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Старший инспектор МУ № ГКУАПИ МО Р. при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Козорезова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, в нем приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Козорезова И.П. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Козорезовым И.П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», при изложенных выше обстоятельствах.

Совершение Козорезовым И.П. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, не выдал пассажиру Неведровой билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- путевым листом водителя Козорезова И.П. в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Форд №;

- показаниями свидетеля Кузнецовой Е.Н., ст. инспектора МУ № ГКУАПИ МО, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании задания осуществляла контроль над безбилетным проездом в составе группы: ст. инспектора Р., Р.О. и З. в городе Подольске. В автобусе Форд № принадлежащего Автомигтранс который следовал по маршруту № <адрес>, было выявлено, что водитель указанного автобуса Козорезов И.П. не выдал билеты пассажирам С., Х., Н. и Г.. По данному факту пассажиры устно объяснили, что ими за проезд водителю было заплачено 40 рублей, но билет последним выдан не был, при этом свидетели (пассажиры) письменные объяснения дать отказались, объясняя тем, что спешили на электричку. По данному правонарушению в отношении водителя Козорезова И.П. было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором последний отказался расписываться, пояснив, что расписываться и давать объяснения он не будет, на основании этого был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Р., Р.О. и З., которые по существенным обстоятельствам произошедшего дали аналогичные показания к показаниям свидетеля К.;

- служебной запиской о выявлении правонарушения водителем Козорезовым И.П.;

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Р.О., К., З. и Р. об обстоятельствах совершения Козорезовым И.П. указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к заявителю.

Кроме того, данные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Козорезова И.П. к административной ответственности.

Козорезов И.П. был предупрежден, что в отношении него будут составлено Постановление, однако он игнорировал это, не остался для дачи объяснений и участия в рассмотрении административного дела и уехал.

Данный отказ от дальнейшего общения с должностными лицами, является той самой реализацией его прав на защиту, что давало возможность должностным лицам в соответствии со ст.25.1 и 28.6 Кодекса вынести постановление на месте правонарушения, а также и составить протокол на месте.

Поскольку водитель уехал, инспектор был вправе составить постановление, а затем протокол указав в нём отказ от подписи.

Частью 2 ст.28.6 Кодекса не ограничивает время, в течении которого после вынесения, в случае несогласия с правонарушением, а именно это следовало из поведения Козорезова И.П., необходимо составить данный протокол.

Таким образом Постановление и протокол об административном правонарушении старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО К. составлены с соблюдением требований <адрес> № и в пределах его компетенции.

При этом отрицание Козорезовым И.П. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО К. в отношении Козорезова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» оставить без изменения, а жалобу Козорезова И.П. - без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: Силетских О.А.

12-508/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 22 декабря 2015 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу Козорезов И.П., на постановление по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО Р., (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов И.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренное ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как указанно в Постановлении, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, после оплаты проезда, не выдал пассажиру Н. билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Козорезовым И.П. в суд подана жалоба, из которой следует, что данное вышеуказанное Постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- он не совершал указанного в постановлении правонарушения, так как выдал билет пассажиру ...

...после оплаты;

- в постановлении указанно вымышленное имя и фамилия пассажира, без указания полных данных и телефонов;

- сотрудники МУ № ГКУАПИ МО не могут быть свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами;

- нарушено его право на защиту, постановление и протокол об административном правонарушении составлены без его участия, свидетели опрошены также без его участия.

В связи с неявкой в судебное заседание лица привлекаемого к административной ответственности Козорезова И.П., при надлежащем его извещении жалоба рассматривалась без его участия.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Козорезова И.П. на Постановление, исследовав материалы дела, проверив его доводы о несогласии с указанным Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы, по следующим основаниям.

Старший инспектор МУ № ГКУАПИ МО Р. при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Козорезова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса, в нем приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Козорезова И.П. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Козорезовым И.П. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», при изложенных выше обстоятельствах.

Совершение Козорезовым И.П. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Козорезов И.П. управляя автобусом Форд № принадлежащего ООО «Автомигтранс» и двигаясь по маршруту № <адрес>, являясь ответственным за выдачу проездного документа, не выдал пассажиру Н. билет, тем самым нарушил требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- путевым листом водителя Козорезова И.П. в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом Форд №;

- показаниями свидетеля Р., ст. инспектора МУ № ГКУАПИ МО, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании задания осуществлял контроль за безбилетным проездом в составе группы: ст. инспектора К., Р.О. и З. в городе Подольске. В автобусе Форд № принадлежащего Автомигтранс который следовал по маршруту № <адрес>, было выявлено, что водитель указанного автобуса Козорезов И.П. не выдал билеты пассажирам С., Х., Н. и Г.. По данному факту пассажиры устно объяснили, что ими за проезд водителю было заплачено 40 рублей, но билет последним выдан не был, при этом свидетели (пассажиры) письменные объяснения дать отказались, объясняя тем, что спешили на электричку. Также пояснил, что К. и Р.О. непосредственно находились во время движения в автобусе и видели, что водитель действительно не выдал билеты указанным пассажирам. По данному правонарушению в отношении водителя Козорезова И.П. было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором последний отказался расписываться, пояснив, что расписываться и давать объяснения он не будет, на основании этого был составлен протокол;

- показаниями свидетеля К., Р.О. и З., которые по существенным обстоятельствам произошедшего дали аналогичные показания к показаниям свидетеля Р.;

- служебной запиской о выявлении правонарушения водителем Козорезовым И.П.;

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Р.О., К., З. и Р. об обстоятельствах совершения Козорезовым И.П. указанного выше правонарушения, поскольку по делу не имеется оснований подозревать их в заинтересованности в данном деле или неприязни к заявителю.

Кроме того, данные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Козорезова И.П. к административной ответственности.

Козорезов И.П. был предупрежден, что в отношении него будут составлено Постановление, однако он игнорировал это, не остался для дачи объяснений и участия в рассмотрении административного дела и уехал.

Данный отказ от дальнейшего общения с должностными лицами, является той самой реализацией его прав на защиту, что давало возможность должностным лицам в соответствии со ст.25.1 и 28.6 Кодекса вынести постановление на месте правонарушения, а также и составить протокол на месте.

Поскольку водитель уехал, инспектор был вправе составить постановление, а затем протокол указав в нём отказ от подписи.

Частью 2 ст.28.6 Кодекса не ограничивает время, в течении которого после вынесения, в случае несогласия с правонарушением, а именно это следовало из поведения Козорезова И.П., необходимо составить данный протокол.

Таким образом Постановление и протокол об административном правонарушении старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО Р. составлены с соблюдением требований Закона Московской области № и в пределах его компетенции.

При этом отрицание Козорезовым И.П. своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение и обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своей невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МУ № ГКУАПИ МО Р. в отношении Козорезова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области № «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» оставить без изменения, а жалобу Козорезова И.П. - без удовлетворения.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: Силетских О.А.