Козубенко Алена Валерьевна

Дело № 12-115/2025

УИД 86MS0016-01-2024-015949-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29января 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Козубенко А.В., ее защитникаЧеснокова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козубенко А.В. – Чеснокова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года, которым Козубенко Алена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года, Козубенко Алена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Козубенко А.В. – Чесноков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить мотивировав тем, что в обжалуемом постановлении суд сослался на другого участника ДТП, которые должны быть поставлены под сомнение, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами по расположению транспортных средств. При этом суд указал, что втор...

...ой участник ДТП указал на действия заявителя и пассажира, которого при ДТП не было, на перенос осколков до знака «Обгон запрещен», что не соответствует действительности. На схеме происшествия отмечено два предполагаемых места удара, указанных по мнению обоих водителей.

В судебном заседании Козубенко А.В. и ее защитник Чесноков М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просили обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АлхасовР.А.о. указал, что 25.10.2024г. на участке дороги в районе полигона ТБО производил уборку проезжей части, находясь посередине дороги, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», и автомобиль <данные изъяты> управлением Козубенко А.В., совершая обгон, совершил с его трактором ДТП, задев ковш. При этом пассажира в <данные изъяты> не было, после ДТП женщина, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, к осколкам на месте ДТП не притрагивалась, свидетель лишь убрал решетку бампера автомобиля <данные изъяты> проезжей части на обочину.

Суд,выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19декабря 2024года Козубенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 25.10.2024 в 13:40 на 3 километре автодороги в сторону д. Шапша Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (координаты <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, выехала со своей полосы на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Привлекая Козубенко А.В. к административной ответственности, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что виновность Козубенко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, копией карточки операции с водительским удостоверением, копиями приложений к материалу по ДТП, копий схемы организации дорожного движения, копией объяснений свидетеля АлхасоваР.А.о. от 25.10.2024, а также показаниями, данными в суде.

При этом Козубенко А.В. отрицает факт совершенияею административного правонарушения, указывая, что двигалась в прямом направлении по дороге Ханты-Мансийск – Шапша по своей полосе для движения, впереди по правой обочине двигался трактор (под управлением АлхасоваР.А.о.), который внезапно начал совершать левый разворот и оказался на пути движения автомобиля Козубенко А.В., где и произошло столкновение с указанным трактором.

Из приложенной к материалам дела схемы ДТП следует, что на схеме указано два места удара: со слов водителя Козубенко А.В. и водителя трактора АлхасоваР.А.о. При этом место удара со слов Козубенко А.В. произошло на правой полосе для движения до знака 3.20 «Обгон запрещен», со слов АлхасоваР.А.о. – на островке безопасности посреди дороги (после указанного знака).

При этом, как пояснил в судебном заседании АлхасовР.А.о., автомобиль SuzukiSwift под управлением Козубенко А.В., совершая обгон, совершил с его трактором ДТП, задев ковш. При этом пассажира в автомобиле <данные изъяты> не было, после ДТП женщина, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> к осколкам на месте ДТП не притрагивалась, сам АлхасовР.А.о. лишь убрал решетку бампера автомобиля <данные изъяты> с проезжей части на обочину.

Из фотоматериалов, приложенных к материалам дела невозможно установить место столкновения транспортных средств, на дороге отсутствуют осколки, осыпь мусора, отсутствует тормозной след.

Суд критически относится к показаниям свидетеля АлхасоваР.А.о. выезде Козубенко А.В. на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», так как он является вторым участником ДТП и может быть заинтересован в исходе дела.Иных доказательств нарушения Козубенко С.В.п.1.3 ПДД РФ, а именно совершения маневра обгона с выездом со своей полосы на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», материалы дела не содержат и административным органом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19декабря 2024 года, вынесенное в отношенииКозубенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 года, которым Козубенко Алена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Судья: Крылов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

ответчика Черемных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2011 по апелляционной жалобе ответчика Черемных ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Козубенко ФИО7 к Черемных ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Козубенко А.В. предъявлен иск к ответчику Черемных С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих этажом выше в <адрес> произошло затопление водой <адрес>. В результате затопления в кухне истца на потолке видны темные пятна, на стенах выступили темные пятна, на потолке отслоилась краска (шпатлевка) на стенах вздулись и частично отслоились обои.

Причиной затоплений является протечка сифона на кухне ответчика и неисправность тройника на ХВС.

Данные обстоятельства зафиксированы в отчетах о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником участка № МП «ЖКУ» и ...

...инженером участка № МП «ЖКУ».

Для приведения имущества в первоначальное состояние необходимы денежные средства в размере 8 051 рубля 24 копеек на основании локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО МП «ЖКУ».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость составления сметы в размере 118 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 рублей 81 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 года исковые требования Козубенко А.В. к Черемных С.И. удовлетворены. С Черемных С.И. взыскано в пользу Козубенко А.В. 8 051 рублей 24 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате за составление локального сметного расчета в размере 118 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 рублей 81 копейка.

Ответчик Черемных С.И. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что при установлении факта нанесения ущерба Козубенко А.В. не были надлежащим образом установлены факт причины и объем повреждения имущества, а именно с грубейшими нарушениями составлены акты осмотра квартиры, осмотр квартиры Козубенко А.В. проходил без ее присутствия.

Имеющиеся в деле акты осмотра квартиры, представленные истцом в суд, составлены организацией, чья экспертная правоспособность не подтверждена истцом и судом не проверена, отсутствует независимое экспертное заключение о причинах и размерах ущерба, причиненного Козубенко А.В. и для установления фактического размера ущерба требуется проведение экспертизы, о чем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство, которое необоснованно отклонено. Имеются достаточные основания для сомнений в достоверности заявленных истцом требований, в связи с неприязненным отношением истца к ней и членам ее семьи.

Истец Козубенко А.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения ответчика Черемных С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей, факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате затопления квартиры последнего нашел свое подтверждение.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МП «ЖКУ», следует, что МП «ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление водой <адрес>. В результате затопления в кухне истца на потолке видны темные пятна, на стенах выступили темные пятна, на потолке отслоилась краска (шпатлевка) на стенах вздулись и частично отслоились обои.

Причиной затоплений является протечка сифона на кухне ответчика и неисправность тройника на ХВС.

Согласно отчета о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации но адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного работниками МП «ЖКУ» в <адрес> на кухне затопило потолок и стенку.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в результате обследования установлены следующие повреждения: на кухне (на потолке намокла и частично отслоилась шпатлевка - 2 кв.м., на стене намокли и частично отслоилась обои - 6.8 кв.м.), а также дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием материалов (водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой до 10% - 13,7 кв.м., шпатлевка стен с расчисткой до 10% - 1,0 кв.м., смена обоев - 35,3 кв.м.), изготовлен локальный сметный расчет №, утвержденный руководителем МП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения последствий затопления.

В результате затопления истцу, согласно локального сметного расчета составленного МП «ЖКУ», был причинен ущерб на сумму 8 051 рублей 24 копейки, оснований не доверять работникам МП «ЖКУ» у суда оснований не имеется, поскольку работники МП «ЖКУ» не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об убытках на общую сумму 8 051 рублей 24 копейки, причиненных заливом квартиры.

Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, суду не представлено предусмотренных законом письменных и иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в результате действий самого истца, либо иных лиц, а также опровергающих размер причиненных истцу убытков.

Истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком за составление локального сметного расчета оплачено 118 рублей 98 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, то есть в размере 326 рублей 81 копейка.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Козубенко А.В., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2011 года по иску Козубенко ФИО9 к Черемных ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черемных ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов