Козубова Полина Акимовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 12 декабря 2018 года

Дело № 2-470/2018

Резолютивная часть заочного решения оглашена 12.12.2018 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БАА, БНА к Ерофеевой Елене Вадимовне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Башарова Ю.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БАА, БНА обратилась в суд к Ерофеевой Е.В. с иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, заключенный 11.10.2017 г. между Ерофеевой Е.В. и Башаровой Ю.Г. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей БАА, БНА, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Башаровой Ю.Г., БАА, БНА на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, путем аннулирования записи от 17.10.2017 г. из ЕГРН о регистрации права собственности на указанные объекты.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 11.10.2017 г. Ерофеева Е.В. продала истцу и членам ее семьи в общую долевую собственность по договору купли-продажи присудебный земельный участок площадью 984 кв.м., и жилой дом общей площадью 89,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Стоимость жилого дома определена в 999 000 рублей, стоимость земельного участка определена в 1000 рублей. Деньги в сумме 20 000 рублей истец выплатила ответчику до оформления указанного договора, затем 80 000 рублей были выплачены при подписании договора. Деньги в сумме 400 000 рублей истец выплатила ответчику за счет средств материнского семейного капитала. Оставшиеся 500 000 рублей истец обязалась выплатить ответчику за счет собственных средств до 01.12.2018 г. частями в размерах не менее 20 000 рублей. В настоящее время истцом выплачено ответчику всего 120 000 рублей из собственных средств и 400 000 рублей за счет средств МСК. После заключения сделки было обнаружено, что до...

...м не пригоден для проживания, имеет перекос стен и оконных блоков. При проведении последующей экспертизы установлено, что стены дома воздухопроницаемы, имеются очаги продувания и разрушения, снижение прочности и устойчивости несущих стен, потеря ими эксплуатационной надежности, нарушена геометрия здания и целостность несущих стеновых ограждений, шаг деревянных стропил на крыше больше допустимого, что может вызвать обрушение кровли, техническое состояние жилого дома в целом оценивается как аварийное, имеется вероятность потери устойчивости, разрушения, и опрокидывания строительных конструкций, физический износ здания составляет 83 %, жилой дом признан непригодным для проживания. В связи с чем ответчиком было передано истцу и ее детям жилое помещение ненадлежащего качества. 27.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую не получен.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, Башарова Ю.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома расположенных по адресу <адрес>, заключенный 11.10.2017 г. между Ерофеевой Е.В. и Башаровой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БАА, БНА Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Башаровой Ю.Г. (2/3 доли), БАА (1/6 доля), БНА (1/6 доля), на приусадебный земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 984 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 89,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, возвратить в собственность Ерофеевой Е.В. указанные приусадебный земельный участок и жилой дом. Взыскать с Ерофеевой Е.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Омской области денежные средства перечисленные по сделке купли-продажи от 11.10.2017 г. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей. Взыскать с Ерофеевой Е.В. в пользу Башаровой Ю.Г. денежную сумму уплаченную за жилой дом и приусадебный земельный участок в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Башарова Ю.Г. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске и дополнила, что представителем продавца Ерофеевой Е.В. по сделке купли-продажи от 11.10.2017 г. по доверенности выступала Козубова П.А., деньги в общей сумме 120 000 рублей за покупку дома и земельного участка так же были переданы истцом Козубовой П.А., как представителю ответчика. После обнаружения недостатков в жилом доме, истец связывалась с ответчиком, предлагала расторгнуть договор, последняя была согласна с этим.

Ответчик Ерофеева Е.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо Козубова П.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель третьего лица Сектора по опеке и попечительству над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против удовлетворения иска не представил, согласно представленного отзыва удовлетворение заявленных требований будет соответствовать защите имущественных прав несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области Заболотняя Г.П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что 20.10.2015 г. ГУ УПФР на основании заявления Башаровой Ю.Г. был выдан последней государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей. 23.10.2017 г. от Башаровой Ю.Г. поступило заявление о распоряжении средствами МСК в размере 400 000 рублей в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с указанием сведений о получателе денежных средств – Козубовой П.А. Впоследствии 30.11.2017 г. денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Козубовой П.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома от 11.10.2017 года Башарова Ю.Г., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей – БАА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и БНА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приобрела у Ерофеевой Е.В. в лице Козубовой П.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2017 г., в общую долевую собственность приусадебный земельный участок площадью 984 кв.м. и жилой дом общей площадью 89,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 рублей, из которых земельный участок стоимостью 1 000 рублей, жилой дом - стоимостью 999 000 рублей. Согласно указанного договора, деньги в сумме 20 000 рублей, в том числе 1000 рублей за земельный участок, покупатели выплатили продавцу до оформления настоящего договора, 80 000 рублей выплачены при подписании настоящего договора, 400 000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу за счет средств МСК до 15.12.2017 г., 500 000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу за счет собственных средств до 01.12.2018 г. платежами не менее 20 000 рублей.

Истец Башарова Ю.Г. является матерью малолетних детей – БАА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и БНА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Решением ГУ-УПФР в Черлакском районе Омской области № 179 от 13.10.2015 года, Башаровой Ю.Г. в связи с рождением второго ребенка – БНА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.

Башарова Ю.Г. будучи матерью малолетних детей БАА и БНА вправе защищать их законные интересы и осуществлять реализацию права на распоряжение средствами материнского капитала. Иных законных представителей у данных детей нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.

Таким образом обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель – не просто приобретение жилого помещения, а именно улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения. Таковым может быть его покупка, обмен и д.р. Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с указанной целью. В противном случае распоряжение средствами материнского капитала противоречит смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании установлено, что приобретенное истцом жилое помещение по адресу <адрес>, является непригодным для проживания, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же экспертного заключения ООО «...» № 5127-З от 20.06.2018 г., согласно которого техническое состояние жилого дома по указанному адресу на момент обследования оценивается как аварийное. Фактическое состояние несущих наружных стен и конструкции крыши жилого дома, выполненных с грубыми нарушениями требований строительных правил, можно признать неудовлетворительным, не соответствующим установленным требованиям. Существует вероятность потери устойчивости, разрушения и опрокидывания строительных конструкций. Физический износ здания составляет 83 %. Жилой дом признается непригодным для проживания по причине наличия опасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, жилой дом по вышеуказанному адресу был не пригодным для проживания. Доказательств того, в результате чьих либо действий жилой дом стал являться непригодным для проживания, суду не представлено. В связи с чем приобретенный истцом жилой дом не соответствует целям вышеуказанного Федерального закона, и не является улучшением жилищных условий несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они имелись на момент заключения договора купли-продажи, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, были зарегистрированы за истцом и ее малолетними детьми 17.10.2017 г. в установленном законом порядке в ЕГРП.

В судебном заседании также установлено, что Башарова Ю.Г. является получателем материнского (семейного) капитала, что подтверждается материалами дела, указанным государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0691641 от 20.10.2015 г., и не оспаривается сторонами.

После заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, истец Башарова Ю.Г. 23.10.2017 г. обратилась в ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей и направлении их на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого дома, с указанием сведений о получателе данных денежных средств – Козубова Полина Акимовна и номера банковского счета получателя <№> Сбербанка России, на который ГУ УПФР были перечислены данные денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Башарова Ю.Г. по договору купли-продажи, с использованием собственных средств, а так же за счет средств материнского (семейного) капитала приобрела спорные объекты недвижимости у Ерофеевой Е.В., владевшей указанным недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приобретение Башаровой Ю.Г. действующей в собственных интересах и интересах своих малолетних детей, непригодного для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует целям улучшения жилищных условий, и соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по указанному договору купли-продажи.

Материальные расходы истца Башаровой Ю.Г., понесенные в размере 120 000 рублей из личных накоплений, оплаченные в пользу ответчика по договору купли-продажи, подтверждены истцом документально, ответчиком данный факт не оспорен.

В силу ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки между Башаровой Ю.Г. действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей БАА, БНА и ответчиком Ерофеевой Е.В. по купле-продаже недвижимого имущества не произошло улучшение жилищных условий истца и ее малолетних детей, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на покупку недвижимого имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строгое целевое назначение средств материнского капитала, а именно, в том числе улучшение жилищных условий.

По смыслу положений п.2 ст.167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а так же с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного дома Башаровой Ю.Г. в том числе за счет средств материнского капитала, перечисленных ГУ-УПФР в Нововаршавском районе Омской области (межрайонное) на расчетный счет продавца недвижимого имущества в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, средства материнского капитала должны быть возвращены в территориальный орган Пенсионного фонда, в связи с чем исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействияем), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.10 указанного Пленума, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время возможность такой компенсации предусматривается только двумя законами (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей и ч.5 ст.18 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы в отношении спорного жилого дома в размере 8500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим экспертным заключением от 20.06.2018 г., договором на оказание услуг от 06.06.2018 г., квитанцией и кассовым чеком на общую сумму 8500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чеком-ордером отделением Сбербанка России № 8634/446 от 02.11.2018 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.3, ч.4, ч.5, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Башаровой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БАА, БНА – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома расположенных по адресу <адрес> заключенный 11.10.2017 г. между Ерофеевой Еленой Вадимовной и Башаровой Юлией Геннадьевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей БАА, БНА.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности Башаровой Юлии Геннадьевны <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (2/3 доли), БАА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (1/6 доля), БНА <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (1/6 доля), на приусадебный земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 984 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 89,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, возвратить в собственность Ерофеевой Елены Вадимовны приусадебный земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 984 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 89,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Взыскать с Ерофеевой Елены Вадимовны <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Омской области денежные средства перечисленные по сделке купли-продажи от 11.10.2017 г. за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Ерофеевой Елены Вадимовны <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Башаровой Юлии Геннадьевны <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки р.п.Черлак Черлакского района Омской области денежную сумму уплаченную за жилой дом и приусадебный земельный участок в размере 120 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов