Козымин Александр Петрович

Дело №2-2444/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001203-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Козымину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском с учётом уточнения к Козымину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 965,26 руб., из которых: 967 406,28 руб. - основной долг, 8 264,07 руб. -проценты, 521,53 руб. - пени по процентам, 773,38 руб. - пени по основному долгу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козымину А.П. - на транспортное средство легковой <данные изъяты> определив способ реализации - публичные торги стоимостью в размере 1 085 018 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козыминым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 264 227 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - кредит был перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство-легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 479 000 руб. Ответчиком допущены следующие нарушения: просрочки погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 988 619,41 руб. С учётом уменьшения пеней, сумма задолженности составляет 976 9...

...65,26 руб., из которых: 967 406,28 руб. - основной долг, 8 264,07 руб. -проценты, 521,53 руб. - пени по процентам, 773,38 руб. - пени по основному долгу. Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с даты заключения договора залога прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 085 018 руб. Таким образом, фактическая стоимость заложенного имущества на текущую дату значительно ниже залоговой и в целях реального исполнения решения суда целесообразно установление начальной продажной цены указанного автомобиля в размере, установленном отчетом независимого оценщика.

В судебное заседание представитель ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Козымин А.П. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам дела, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Козыминым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 264 227 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство-легковой автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 988 619,41 руб.

С учётом уменьшения пеней, сумма задолженности составляет в размере 976 965,26 руб., из которых: 967 406,28 руб. - основной долг, 8 264,07 руб. -проценты, 521,53 руб. - пени по процентам, 773,38 руб. - пени по основному долгу. Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 965,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство-легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 640 900 руб.

В связи с тем, что с даты заключения договора залога прошло достаточно много времени, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества к <данные изъяты>, подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 085 018 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для установления начальной продажной цены в размере 1 085 018 руб. не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Козымина А.П., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 965,26 руб., из которых: 967 406,28 руб. - основной долг, 8 264,07 руб. - проценты, 521,53 руб. - пени по процентам, 773,38 руб. - пени по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Козымину А.П., транспортное средство: легковой <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в установлении начальной продажной цены заложенного имущества: транспортного средства легковой <данные изъяты>, в размере 1 085 018 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-013734-10

дело № 2-385/2022

№ 33-9830/2022

учет № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Козымина А.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Козымина А.П. к Ильиной Н.П. о признании недействительным согласия Козыминой А.Ф. от 24 сентября 2013 года на совершение договора дарения Козыминым П.А. Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И., признании договора дарения между Козыминым П.А. и Тихтуровой А.В. (Холиной) от 13 сентября 2013 года и договора дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от 27 января 2021 года и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, признании за Козыминой А.Ф. право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с Козыминым П.А., и включении ее в наследственную массу - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд...

...ебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козымин А.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.П. о признании договоров дарения недействительными, выделении ? доли в праве, включении доли в наследственную массу. В обоснование исковых требований указал, что <дата> умерла его мать Козымина А.Ф., <дата> умер его отец Козымин П.А. В период совместного брака родители истца на земельном участке по адресу: <адрес>, построили индивидуальный жилой дом, в котором их семья проживала. Четырнадцатого апреля 1993 года постановлением главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска №676 земельный участок был предоставлен Козымину П.А. с правом на пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуальных жилых домов и ведения личных подсобных хозяйств гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах по <адрес>. Данное недвижимое имущество было оформлено на отца. 30 сентября 2013 года Козымин П.А. подарил дом и землю Холиной А.В. (впоследствии Тихтуровой А.В.), которая, в свою очередь, 27 января 2021 года договором дарения передала право собственности на вышеуказанные объекты сестре истца - Ильиной Н.П. Шестого июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о признании истца утратившим право пользования жилым домом по иску Ильиной Н.П.

В дальнейшем истец уточнил свой иск, дополнив его требованием о признании недействительным согласия Козыминой А.Ф. от 24 сентября 2013 года на совершение договора дарения Козыминым П.А. Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.

Представитель истца Золотова Л.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лапин А.Е. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Козымин А.П. просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, также указывает, что о договоре дарения он не знал, при даче согласия на совершение договора дарения Козымина А.Ф. не понимала значения своих действий.

Представитель истца Козымина А.П. – Золотова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ильиной Н.П. – Лапин А.Е. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> мать истца Козымина А.Ф.

<дата> умер отец истца Козымин П.А.

В период брака родители истца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построили индивидуальный жилой дом.

Согласно архивной справке из постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 14 апреля 1993 года № 676 земельный участок был предоставлен Козымину П.А. с правом на пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуальных жилых домов и ведения личных подсобных хозяйств гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах по <адрес>.

30 сентября 2013 года Козымин П.А. на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) подарил данное имущество Тихтуровой А.В.

24 сентября 2013 года Козымина А.Ф., как супруга, дала согласие Козымину А.П. на дарение спорного имущества Холиной А.В. (впоследствии Тихтуровой А.В.).

27 января 2021 года Тихтурова А.В. на основании договора дарения земельного участка и индивидуального жилого дома подарила спорное имущество Ильиной Н.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как оспариваемое согласие на проведение сделки было зарегистрировано 24 сентября 2013 года, кроме того, после смерти Козымина П.А. прошло более 5 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, так как считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Козымин А.П. узнал о договоре дарения между Козыминым П.А. и Холиной (Тихтуровой) А.В. в 2013 году. При этом выводы суда основаны на показаниях ответной стороны, каких-либо документальных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по данному делу отменить, направив гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-013734-10

Дело №2-385/2022

№ 33-401/2023 (33-17314/2022)

Учет № 178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Козымина А.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козымина Александра Петровича к Ильиной Наталье Петровне о признании недействительным согласия ФИО1 от 24.09.2013 на совершение договора дарения ФИО2 Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.; признании договора дарения между ФИО2 и Тихтуровой А.В. (Холиной) от 13.09.2013 и договора дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от 27.01.2021 и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; признании за ФИО1 право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с ФИО2, и включении ее в наследственную массу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Козымина А.П. – Золотовой Л.В. в поддерж...

...ку доводов жалобы и возражения представителя Ильиной Н.П. – Лапина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козымин А.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.П. о признании недействительными согласия на совершение сделки, договоров дарения и их регистрацию, признании права собственности на недвижимое имущество и включении в состав наследства.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла мать истца ФИО1 <дата> умер отец истца ФИО2 В период совместного брака родители истца на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, построили индивидуальный жилой дом, в котором проживала их семья. Данное недвижимое имущество было оформлено на отца.

13 сентября 2013 года отец истца подарил дом и земельный участок племяннице истца Тихтуровой А.В., которая в свою очередь 27 января 2021 года на основании договора дарения передала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости сестре истца Ильиной Н.П.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по иску Ильиной Н.П. Козымин А.П. признан утратившим право пользования спорным жилым домом.

Истец полагает, что 1/2 доля указанных жилого дома и земельного участка при жизни принадлежали на праве собственности его матери ФИО1, несмотря на юридическое оформление права собственности на отца ФИО2 При оформление договора дарения от 13 сентября 2013 года между ФИО2 и Тихтуровой А.В., ФИО1 не присутствовала, своего нотариального согласия на сделку не давала. Она вообще в силу своего пожилого возраста и физического состояния здоровья не знала о переоформлении прав на дом и земельный участок, не могла выразить свое несогласие и оспорить его в суде. После смерти мужа мать истца продолжала проживать в жилом доме. Договор дарения от 13 сентября 2013 года является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит закону, а именно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор дарения между ФИО2 и Тихтуровой А.В. (Холиной) от 13 сентября 2013 года и договор дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от 27 января 2021 года и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; признать за ФИО1 право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в период брака с ФИО2, включить ее в наследственную массу.

В дальнейшем истец уточнил свой иск, дополнив его требованием о признании недействительным согласия ФИО1 от 24 сентября 2013 года на совершение договора дарения ФИО2 Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.

В суде первой инстанции представитель истца Золотова Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Лапин А.Е. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Полагает, что 1/2 доля спорных жилого дома и земельного участка принадлежали его матери, поскольку были предоставлены ФИО2 в период брака с ФИО1 Считает, что ФИО1 при даче согласия на совершение договора дарения не понимала значения своих действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Козымина А.П. – Золотова Л.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Ильиной Н.П. – Лапин А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по РТ было зарегистрировано на ФИО2.

13 сентября 2013 года ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) подарил указанное недвижимое имущество внучке Тихтуровой Анне Вадимовне.

24 сентября 2013 года ФИО1, как супруга ФИО2, дала согласие ФИО2 на дарение Холиной (впоследствии Тихтуровой) А.В. совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ <адрес>.

Названное согласие удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И., что подтверждается соответствующими штампами на согласии, подписано лично ФИО1, зарегистрировано в нотариальном реестре, реестровый номер ..... При оформлении согласия были соблюдены требования действующего законодательства - выражена согласованная воля стороны для совершения сделки на безвозмездную передачу имущества от дарителя одаряемой.

В отзыве нотариус пояснила, что проверка дееспособности ведется на основании личной беседы нотариуса о воле гражданина, уточняется какой документ желает оформить гражданин. Каких-либо сомнений в удостоверении согласия невозникло, текст согласия соответствует ее волеизъявлению. ФИО1 согласие подписывала сама, решение о подписании принимала только сама.

<дата> умер ФИО2

<дата> ФИО1 умерла.

27 января 2021 года Тихтурова А.В. распорядилась принадлежавшим ей вышеуказанным имуществом, подарив указанный объект недвижимости по договору дарения своей матери Ильиной Н.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Козымин А.П. ссылался на то, что его мать ФИО1 дала свое согласие на совершение ФИО2 сделки дарения, не понимая значения своих действий, в связи с чем последующие сделки являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении согласия ФИО1 были соблюдены требования действующего законодательства, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности согласия на совершение сделки дарения указанного жилого дома и земельного участка, в связи с чем городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Городской суд также сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемое согласие на проведение сделки было зарегистрировано 24 сентября 2013 года, при этом с момента смерти ФИО2 прошло более 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, при этом отмечает следующее.

Оспаривая согласие ФИО1 на заключение договора дарения от 13 сентября 2013 года, истец ссылался на то, что в момент его составления ФИО1 не понимала значения своих действий и истец просил в суде апелляционной инстанции назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Для проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции назначил судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, заключением которой на момент подписания соглашения на совершение договора дарения от 24 сентября 2013 года, на момент совершения договора дарения между ФИО2 и Тихтуровой А.В. от 13 сентября 2013 года, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение от 9 января 2023 года №2-4 содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие порока воли ФИО1 при составлении оспариваемого соглашения на совершение договора дарения. Следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца Козымина Александра Петровича. Сведений об оплате указанным лицом судебной экспертизы не представлено, в связи с чем с Козымина Александра Петровича в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козымина А.П. – без удовлетворения.

Взыскать с Козымина Александра Петровича (паспорт 9210 ...., выдан <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» (ИНН 1660018020) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14475/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Крамаренко Т.М., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО15 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительными согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, признании недействительными договоров дарения, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО18., объяснения представителя ФИО19. - ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ФИО22. и просил суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО23 и ФИО24., и договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО25. и ФИО26 недействительными.

Признать за ФИО27. право на ? долю в имуществе, нажитом в браке с ФИО28 и включить имущество в состав наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО29., умерше...

...й ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (отец истца) возвели на земельном участке по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> своей внучке ФИО32 которая в свою очередь по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. произвела отчуждение указанного имущества ФИО33

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, а следовательно, ? доля в праве собственности на него принадлежала ФИО34., при этом согласия на отчуждение спорного имущества ФИО35 не давала просил суд признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать за ФИО36 право на <данные изъяты> в имуществе, нажитом в период брака с ФИО37., и включить имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО38 ФИО39

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и просил признать недействительным согласие ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение договора дарения спорного имущества на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО41. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО43. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании ФИО44. и его представитель ФИО45. кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО46. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено ФИО47. в период зарегистрированного брака с ФИО48 и в силу закона являлось совместной собственностью сторон.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО49 на основании договора дарения и с согласия супруги ФИО50 удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г., произвел отчуждение спорного имущества ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52. умер, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО54. произвела отчуждение спорного имущества, заключив договор дарения с ФИО55

При обращении в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными, ФИО56. указывает на то, что при даче согласия на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества ФИО57. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении согласия ФИО58 были соблюдены требования действующего законодательства, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности согласия на совершение сделки дарения указанного жилого дома и земельного участка, в связи с чем указав, что сделка по отчуждению спорного имущества соответствует требованиям закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемое согласие на проведение сделки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с момента смерти ФИО59. прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, с целью проверки доводов о том, что при даче согласия на отчуждение совместно нажитого имущества ФИО60. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом апелляционной инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы на момент подписания согласия на совершение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент совершения договора дарения между ФИО61. и ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО63 ФИО64. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены постановленного судебного акта, в том числе и по указанным ФИО65 доводам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку при обращении в суд ФИО66 подлежащий призванию к наследованию после смерти ФИО67., оспаривал совершенную сделку по отчуждению имущества ввиду того, что на момент дачи согласия на ее заключение ФИО69 в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, однако порока воли ФИО68. в рамках рассмотрения спора установлено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, которое судом апелляционной инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства, на момент заключения договора дарения и даче согласия на отчуждение имущества у ФИО70 ФИО71 обнаруживались признаки органического расстройства личности, однако выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая – либо психотическая симптоматика на юридически значимый период не обнаруживались. На момент дачи согласия на отчуждение совместно нажитого имущества ФИО72 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не установив порока воли наследодателя при отчуждении принадлежащего имущества суды нижестоящих инстанций, вопреки утверждению об обратном, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку требования закона при их заключении соблюдены.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козымина Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Неугодников

Дело № 2-2125/2021

Решение

именем Российской Федерации

06.07.2021

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

с участием прокурора Михайлова А.А.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Натальи Петровны к Козымину Александру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым домом,

установил:

Ильина Н.П. обратилась в суд с иском к Козымину А.П. о признании утратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного выше жилого помещения. В жилом доме зарегистрирован и ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает. Он проживает вместе со своей супругой по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым домом по указанному выше адресу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик иск не признал, указав, что не проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом совместного хозяйства не ведет, пенсионером не является, инвалидности не имеет, коммунальные услуги в спорном жилом доме не оплачивает.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жи...

...лого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ильиной Н.П. (л.д.27-29).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО6, Козымин А.П., Ильина Н.П. и ФИО7 (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик не является собственниками спорного жилого дома, в доме не проживает, соглашения о пользовании спорным жилым домом ответчиками не имеется, регистрация ответчика ограничивает права истца на спорное жилой дом, нарушает права истца как собственника, лишает права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчика о том, что он имеет право проживать в спорном жилом доме, поскольку это дом родителей, и ему должна принадлежать часть дома, судом не принимаются, поскольку являются бездоказательными.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для сохранения права пользования ответчиком жилым дом судом не установлено.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в безусловном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ильиной Натальи Петровны удовлетворить.

Признать Козымина Александра Петровича утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козымина Александра Петровича к Ильиной Наталье Петровне о признании недействительными согласия на совершение сделки, договоров дарения и их регистрацию, признании права собственности на недвижимое имущество и включении в состав наследства,

установил:

Козымин А.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.П. и просил:

- признать договор дарения между Козыминым П.А. и Тихтуровой А.В. (Холиной) от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными;

- признать за Козыминой Александрой Федоровной право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с Козыминым П.А., и включить ее в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Козымина А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Козымин Петр Александрович. В период совместного брака родители истца на земельном участке по адресу: РТ, <адрес>, построили индивидуальный жилой дом, в котором их семья проживала. ДД.ММ.ГГГГ согласно архивной справки из постановления главы администрации <адрес> и <адрес> за № земельный участок был предоставлен Козымину П.А. с правом на пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуальных жилых домов и ведения личных подсобных хозяйств гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах по <адрес>. Данное недвижимое имущество было оформлено на отца. ДД.ММ.ГГГГ отец истца подарил дом и землю, одаряемая племянница истца - Тихтурова А.В., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ догово...

...ром дарения передала право собственности на вышеуказанные объекты сестре истца - Ильиной Натальи Петровне, с которой у истца всегда были крайне отрицательные отношения, Ильина Н.П. настраивала родителей против него и препятствовала их отношениям. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение о признании истца утратившим право пользования жилым домом по иску Ильиной Н.П.

Истец полагает, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка при жизни принадлежала по праву собственности его матери Козыминой А.Ф., несмотря на юридическое оформление права собственности на отца Козымина П.А. При оформление договора дарения между Козыминым П.А. и Тихтуровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Козымина А.Ф. не присутствовала и своего нотариального согласия не давала. Она вообще в силу своего пожилого возраста и физического состояния здоровья не знала о переоформлении прав на дом и земельный участке, не могла выразить свое несогласие и оспорить его в суде. После смерти мужа мать истца продолжала проживать в жилом доме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст.167 ГК РФ, поскольку он противоречит закону, а именно п.3 ст.35 СК РФ, отсутствует нотариальное согласие супруга.

В дальнейшем истец уточнил свой иск, дополнив его требованием о признании недействительным согласия Козыминой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения Козыминым П.А. Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.

Представитель истца Золотова Л.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Судом установлено, что Козыминой А.Ф. и Козымину П.А. принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по РТ было зарегистрировано на Козымина П.А..

ДД.ММ.ГГГГ Козымин П.А. на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) подарил данное недвижимое имущество внучке Тихтуровой А.В..

Козымина А.Ф., как супруга, дала ДД.ММ.ГГГГ согласие Козымину П.А. на дарение Холиной (впоследствии Тихтуровой) А.В. совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: РТ <адрес>.

Указанное согласие было удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа Кучмистой Л.И. надлежащим образом, что подтверждается соответствующими штампами на согласии, подписано лично Козыминой А.Ф., зарегистрировано в нотариальном реестре, реестровый №. При оформлении согласия были соблюдены требования действующего законодательства - выражена согласованная воля стороны для совершения сделки на безвозмездную передачу имущества от дарителя одаряемой.

В отзыве нотариус пояснила, что проверка дееспособности ведется на основании личной беседы нотариуса о воле гражданина, уточняется какое документ желает оформить гражданин. Каких либо сомнений в удостоверении согласия не возникло, текст согласия соответствует ее волеизъявлению. Козымина А.Ф. согласие подписывала сама, решение о подписании принимала только сама (л.д. 100).

Таким образом, данная сделка была произведена Козыминым П.А. с согласия супруги Козыминой А.Ф. и никогда ею не оспаривалась, доказательств обратного суду представлено не было.

В дальнейшем Тихтурова А.В., распорядилась принадлежавшим ей имуществом, подарив его своей матери Ильиной Н.П., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует, что истец, оспаривая согласие от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ст.177 ГК РФ, недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Истец полагает, что Козымина А.Ф. не могла отдавать отчет в своих действиях в силу возраста. Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недействительности согласия на совершение сделки дарения указанного жилого дома и земельного участка.

Козымина А.Ф., дала согласие на заключение договора дарения Тихтуровой А.В. жилого дома и земельного участка, когда ей было 77 лет. Это было ее осознанное решение, она полностью отдавала отчет своим действиям, до конца своей жизни. Возраст никак не может являться основанием для признания гражданина не способным отдавать отчет своим действиям, как утверждает истец.

Ответчик считает, что для истца по делу срок исковой давности по оспариванию согласия истек, поскольку доподлинно известно, что истец знал об этой сделке с момента ее совершения. Согласие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что Козымин А.П. узнал о договоре дарения, только в 2021 году, когда изучал материалы дела в Зеленодольском городском суде РТ по иску Ильиной Н.П. о признании истца утратившим право пользования жилым домом. После смерти отца Козымина П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обращался.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором просила ответчик и ее представитель, так как оспариваемое согласие на проведение сделки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, после смерти Козымина П.А. прошло более 5 лет.

Поэтому исковые требования о признании недействительным согласия Козыминой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения Козыминым П.А. Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И., о признании недействительным договора дарения между Козыминым П.А. и Тихтуровой А.В. (Холиной) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не имеется оснований для признания договора дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания за Козыминой А.Ф. права на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с Козыминым П.А., и включении ее в наследственную массу, так как Тихтурова А.В. являясь в 2021 году собственником данного недвижимого имущества, имела право распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Козымина Александра Петровича к Ильиной Наталье Петровне о признании недействительным согласия Козыминой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения Козыминым П.А. Холиной Л.И. имущества, нажитого в браке, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.; признании договора дарения между Козыминым П.А. и Тихтуровой А.В. (Холиной) от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения между Тихтуровой А.В. и Ильиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и их регистрацию в УФСГР на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными; признании за Козыминой А.Ф. право на 1/2 долю в имуществе, нажитом в браке с Козыминым П.А., и включении ее в наследственную массу, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 04.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: